fca2cfcc-9766-4eb3-b7b5-0f2d87572cf0 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-91-309/20152Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01142-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimo, kuriuo V.

P.:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį skirta 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) bauda,pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirta 434 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda – 434 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 6 d., apie 9.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,54 promilės), ir policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje (2014 m. spalio 16 d.

įstatymo Nr. XII-1236 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.), 126 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirtÄ 434 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka su teismo nutarimo dalimi, kuria jam pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį buvo skirta 8 Eur bauda ir Å¡ios skirtos baudos neskundžia.

Nesutinka su teismo nutarimo dalimi, kuria jam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo skirta 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pasak apelianto, Å¡ioje byloje nesurinkta įrodymų patvirtinančių jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nų parodymų ir neblaivumo patikrinimo rezultato, kuris gautas pažeidžiant alkotesterio naudojimo instrukcijÄ , kadangi patikrinimas buvo atliktas nepraėjus 15 minučių nuo alkoholio vartojimo.

Pagrindinis įrodymas Å¡ioje byloje bÅ«tų vaizdo ir garso įraÅ¡as, bet, kaip visada tokiose situacijose policijos automobilyje sumontuota stacionari vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įranga neveikė. Policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimas, kodėl neveikė vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įranga, abejotinas “įvykio įforminimo metu vaizdo kamera tarnybiniame automobilyje buvo įjungta, tačiau galbÅ«t dėl gedimo vaizdo įraÅ¡as neužfiksuotas“. Apelianto teigimu, vaizdo ir garso įraÅ¡as yra, bet policijos pareigÅ«nams Å¡is įraÅ¡as yra nenaudingas ir patvirtina jo žodžius, o ne tai, kÄ melagingai teisme nurodė policijos pareigÅ«nai A.

U. ir A. A.. Vaizdo kamera yra užfiksavusi, kaip prie jo prieina policijos pareigÅ«nas A. U. ir be jokios priežasties trenkia jam į veidÄ bei pradeda tempti jį į tarnybinį automobilį. Visa tai matė policijos pareigÅ«nė A. A.. Tarnybiniame automobilyje jam buvo grasinama, kad bus nubaustas už nesustojimÄ . Kai paaiÅ¡kino, kad niekas jo nestabdė ir tai galima matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuris turėjo viskÄ užfiksuoti, tada jam buvo liepta pasitikrinti neblaivumÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad alų vartojo prieÅ¡ kelias minutes, automobilyje, kai sustojo.

Kiek jam yra žinoma, pavartojus alkoholį, tik po 15 minučių galima atlikti neblaivumo patikrinimÄ , nes tai yra numatyta alkotesterio naudojimo instrukcijoje. Tai labai nepatiko policijos pareigÅ«nui A. U., kuris pasakė, kad neiÅ¡sigalvok čia kažkokių naujų taisyklių ir kategoriÅ¡kai pareikalavo atlikti neblaivumo patikrinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju grasino vežti į (duomenys neskelbtini). Todėl jam teko paklusti tokiam reikalavimui. Jam nebuvo leista praskalauti burnos, nuo alaus vartojimo nebuvo praėję 15 minučių, tad alkotesterio parodymai yra neteisingi.

Alkotesteriu buvo nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. RaÅ¡ant pasiaiÅ¡kinimÄ , jam buvo nurodyta raÅ¡yti, kad alų vartojo ne prieÅ¡ 15 minučių, o vakar, nes kitaip dar jį turėtų nubausti už alus vartojimÄ automobilyje, kas yra draudžiama. Apeliantas tikina, kad jis nesuprato tokių gudrybių, todėl taip ir parašė. Vėliau suprato, kad pasielgė neteisingai ir tikėjosi tai įrodyti nagrinėjant bylÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme, iÅ¡reikalavus vaizdo ir garso įraÅ¡Ä .

Bet Å¡is įraÅ¡as teismui nebuvo pateiktas, o paaiÅ¡kinimas, kaip jau minėjo pirmiau yra abejotinas. Neabejoja, kad jei įraÅ¡e bÅ«tų policijos pareigÅ«nų pateikta versija, o ne jo, tai toks įraÅ¡as bÅ«tų teismui pateiktas. Administracinėje teisenoje visi neaiÅ¡kumai, prieÅ¡taravimai yra trakuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kai tuo tarpu Å¡ioje byloje visi neaiÅ¡kumai yra traktuojami TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų naudai. Apeliantas nurodo, kad tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jei buvo padarytas, tai ar nustatant neblaivumÄ nebuvo padaryti esminiai materialinės teisės normų pažeidimai, turėję įtakos neteisingų rezultatų, t. y. neblaivumo nustatymui, privalėjo surinkti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, o teismas Å¡iuos įrodymus privalėjo tinkamai įvertinti ir visus prieÅ¡taravimus ir neaiÅ¡kumus vertinti jo naudai.

Teismas pripažino, kad yra prieÅ¡taravimų, bet nesiėmė jokių priemonių Å¡iems prieÅ¡taravimas paÅ¡alinti. Teismas administracinę byla nagrinėjo formaliai, apsiribodamas vien tik policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, jo paaiÅ¡kinimus interpretavo, kaip norÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pasak apelianto, jei policijos pareigÅ«nai bÅ«tų veikę taip kaip reikalauja teisės aktai, tai jam nebÅ«tų buvęs nustatytas neblaivumas, nes po kelių gurkÅ¡nių alaus asmuo negali bÅ«ti neblaivus, tik kvapas ir daugiau nieko.

Pirmosios instancijos teismas neatliko iÅ¡samios įvykio ir teisės aktų analizės, kurių pagrindu ir turėjo bÅ«ti priimtas motyvuotas teismo nutarimas, bet tai nebuvo padaryta, tad toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir teisingu, todėl jis yra nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai.Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos panaÅ¡iose bylose, nesilaikė konstitucinių principų ir Lietuvos Konstitucinio Teismo suformuotos praktikos, ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti, o tai yra pagrindas panaikinti jam TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirtÄ 434 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Mano, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ patikrina tiek kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.Teismas pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.

Teismas, priimdamas nutarimÄ , privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų iÅ¡plaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir remdamasis tuo daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. P. padarė jam inkriminuotus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų A. U. ir A. A. tarnybiniuose pranešimuose, alkotesterio patikrinimo rezultatų šaknelėje, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės akte, alkotesterio patikros sertifikate, policijos vieningų pajėgų valdymo sistemos išraše užfiksuotos aplinkybės, policijos pareigūnų A.

U. ir A. A. pirmosios instancijos teisme kaip liudytojų duoti parodymai ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti bei pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirti įrodymai.Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesiremti liudytojų A. U. ir A. A. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, kadangi šių liudytojų duotus parodymus patvirtina jų tarnybiniuose pranešimuose, policijos vieningų pajėgų valdymo sistemos išraše užfiksuotos aplinkybės, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole paties V.

P. užrašytas paaiškinimas. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių leidžiančių pagrįstai manyti, kad liudytojai A. U. ar A. A. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti ir administracinėn atsakomybėn patraukti V. P., tokių aplinkybių nenurodė ir pats V. P.. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nereikalaujama surinkti visų įmanomų įrodymų, byloje pakanka surinkti tiek įrodymų, kad pakaktų daryti motyvuotas ir teisiškai pagrįstas išvadas.

Å iuo atveju teismo vertimu byloje surinktų įrodymų pakanka daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad V. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Teismas atmeta apelianto argumentus, kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ jį naudojo smurtÄ , jam grasino, nurodė kaip raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , ir todėl byloje nėra vaizdo ir garso įraÅ¡o iÅ¡ policijos automobilio, kadangi tokių argumentų nepagrindžia jokie bylos duomenys, o kaip minėta netikėti policijos pareigÅ«nų A. U. ir A.

A. duotais parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, jam neblaivumas buvo nustatytas pažeidžiant alkotesterio naudojimo instrukcijÄ , kadangi iÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. U. ir A. A. duotų parodymų matyti, kad jie vijosi V. P. vairuojamÄ automobilį „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad prisivijus automobilį ir jam sustojus jie pamatė kaip iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo V. P. ir skubiu žingsniu pradėjo eiti nuo automobilio, ir netrukus policijos pareigÅ«no A.

U. buvo sulaikytas, kad policijos pareigÅ«nai V. P. automobilio nebuvo pametę iÅ¡ akiračio, kad V. P. nurodė, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. IÅ¡ policijos vieningos pajėgų valdymo sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog policijos automobilio, kuriuo tarnybÄ vykdė policijos pareigÅ«nai A. U. ir A. A., specialieji Å¡viesos signalai buvo įjungti nuo 9:20:31 val. iki 9:27:51 val., specialieji garso signalai buvo įjungti nuo 9:26:07 val. iki 9:26:36 val., iÅ¡ alkotesterio patikrinimo rezultatų Å¡aknelės matyti, kad V.

P. 2014 m. gruodžio 6 d. 9.35 val. nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. nenurodė, jog jis alkoholį vartojo vairuodamas automobilį, kad policijos pareigūnas A. U. jį sulaikė netrukus po to kai V. P. automobilis sustojo ir iš jo išlipęs V. P. pradėjo šalintis, t. y. neturėjo laiko vartoti alkoholinių gėrimų, kad nuo to momento, kai policijos pareigūnai pradėjo persekioti V. P. automobilį iki momento kai buvo patikrintas V. P. neblaivumas praėjo 15 minučių, aukštesnysis teismas sprendžia, jog V.

P. neblaivumas buvo nustatytas laikantis alkotesterio naudojimo taisyklių ir susiformavusios teismų praktikos, ir konstatuoja, kad V. P. teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.  Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog byloje yra prieÅ¡taravimų nesiėmė jokių priemonių jiems paÅ¡alinti, administracinę byla nagrinėjo formaliai, apsiribodamas vien tik policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, jo paaiÅ¡kinimus interpretuodamas, kaip norÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismas ėmėsi priemonių, jog į bylÄ bÅ«tų pateikti duomenys apie policijos pareigÅ«nų automobilyje naudotus vaizdo ir garso signalus, tai pat visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus ir remdamasis jais padarė motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priimdamas 2015 m. sausio 16 d. nutarimÄ V.

P. administracinių teisės pažeidimų byloje tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, padarė bylos duomenimis teisiškai pagrįstas išvadas, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jo keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

V. P. apeliacinio skundo netenkinti.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Zigmas Kavaliauskas