fca220c4-d68c-455c-aabb-7889c8abcdad · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1228-196/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11988-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4771-619/2017 pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lesnora“, I. G., Å . K. G. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. M. teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2016 m. sausio 29 d. paskolos sutartį nesudaryta arba negaliojančia ab initio, priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Lesnora“ ir I. G. solidariai 45 000 Eur, iÅ¡ atsakovų UAB „Lesnora“, I. G. ir Š.

K. G. solidariai 3000 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė atsakovo I. G. turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 45 000 Eur sumai atsakovo I. G. nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis.

Atsakovo I. G. turtui ir atsakovės Å . K. G. turtui solidariai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 3 000 Eur sumai atsakovo I. G. ir Å . K. G. nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir/ar esančias pas atsakovus, trečiuosius asmenis. Nurodė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, tai patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, kuria atsakovei UAB „Lesnora“ taikytas areÅ¡tas.

IeÅ¡kovas po ieÅ¡kinio pateikimo paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog atsakovas I. G. ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos neteisėtai pervedė atsakovei UAB „Lesnora“ 48 000 Eur, bet ir pasisavino iÅ¡ Å¡ios sumos 42 000 Eur, o jo dukra atsakovė Å . K. G. pasisavino 3000 Eur, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Lesnora“ ir I. G. priteisti 45 000 Eur, o iÅ¡ atsakovų UAB „Lesnora“ ir I. G. ir Å . K. G. solidariai – 3 000 Eur. Atsakovei UAB „Lesnora“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl reali galimybė ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju patenkinti reikalavimÄ â€“ teismo priteistas sumas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I.

G. ir Å .K. G.. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos yra didelės bet kuriam fiziniam asmeniui. Atsakovų finansinė padėtis nėra žinoma ieÅ¡kovui. Dėl atsakovų galimai neteisėtų nusikalstamų veiksmų – neteisėto svetimų lėšų pasisavinimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad atsakovai Å¡ioje byloje gali pasielgti nesÄ Å¾iningai ir yra reali grėsmė bÅ«simam galimai palankiam ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymuiPirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: areÅ¡tavo nevirÅ¡ijant 45 000 Eur sumos atsakovui I.

G. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudė šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, nesant ar esant nepakankamai turto, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 48 000 Eur sumos; areÅ¡tavo solidariai nevirÅ¡ijant 3000 Eur sumos atsakovams I.

G. ir Å . K. G. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudė šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, nesant ar esant nepakankamai turto, areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. Teismas nurodė, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį yra dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo (ne)įvykdymo pasunkėjimo rizika.

Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nurodė, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, yra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad be ieÅ¡kinio dydžio, pavojus, kad bÅ«simas teismo sprendimas, jei jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai, gali likti prieÅ¡ingos Å¡alies neįvykdytas, vertinamas individualiai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamÄ atsakovo finansinę padėtį, turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, taip pat į kitas aplinkybes, kurios leistų teismui objektyviai spręsti apie atsakovo galimÄ mokumÄ .

Teismas nurodė, kad nors byloje nėra duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, tačiau laikytina ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nėra galimybės konstatuoti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovams, tačiau byloje esant ieÅ¡kovo nurodytiems duomenimis apie galimai neteisėtus atsakovų veiksmus pasisavinant lėšas ir pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovai turtÄ gali paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas I. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovas neįrodė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kinio suma yra žymi ir todėl yra grėsmė teismo sprendimo, jei jis bus palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui.

Teismas skundžiama nutartimi pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nevertino ir nenustatinėjo, tik nurodė, kad nors byloje nėra duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, tačiau laikytina ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nėra galimybės konstatuoti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovams. IeÅ¡kovas tik deklaratyviai įvardijo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pridėdamas praneÅ¡imus apie pradėtus ikiteisminius tyrimus, tačiau nepateikė duomenų, kad atsakovas turi ketinimų (ar gali) turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, jei jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai.

Nepaisant to, kad pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimus ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti dar 2016 metais, atsakovui iki Å¡iol nėra pareikÅ¡ti jokie įtarimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veiksmų. Nagrinėjamu atveju nebuvo vertinamas atsakovo sÄ Å¾iningumas, o ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro mažiausiai 913 500 Eur, dėl to ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra laikytina didele, net ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo.

Duomenų, kad atsakovas siektų jo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra. IeÅ¡kovas M. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. Atsakovo atskirajame skunde keliami klausimai, kurių iÅ¡sprendimas reikÅ¡tų ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimÄ , turėtų bÅ«ti sprendžiami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir iÅ¡spręsti tik galutiniu teismo sprendimu.

Bylos aplinkybės patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl neteisėto svetimo (ieÅ¡kovui priklausančio) turto pasisavinimo ir dokumentų klastojimo yra pradėti ir vyksta ikiteisminiai tyrimai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas jau yra ėmęsis nesÄ Å¾iningų veiksmų atsakomybei iÅ¡vengti, dėl ko yra objektyvus ir pakankamas pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali imtis kitų veiksmų ir priemonių (perleisti, apsunkinti turimÄ turtÄ ), dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atsakovui UAB ,,Lesnora“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl atsakovo I. G. turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė reali ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonė. Atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui, nevaržo atsakovo teisių ir interesų labiau nei nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. pagrindu antstolis 2017 m. gegužės 18 d. turto apraÅ¡u aprašė pastatÄ , kurio vertė yra 71 247 Eur.

Atsakovas nenurodo jokių argumentų, nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kaip ir kokias neigiamas pasekmes faktiÅ¡kai sukuria tik vieno atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto objekto areÅ¡tas. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųTeismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Nagrinėjamu atveju preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, bei nurodęs, kad byloje esant ieÅ¡kovo nurodytiems duomenimis apie galimai neteisėtus atsakovų veiksmus pasisavinant lėšas ir pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų I.

G. ir Å . K. G. turtui. Apeliantas I. G., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovas neįrodė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-827-370/2015).Pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , bei nustatęs, kad ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. priėmė procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡ minėto procesinio sprendimo matyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovui I. G. buvo patenkinti visiÅ¡kai. Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau preliminariai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui I. G. ir tuo pačiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡io atsakovo turtui pagrįstumÄ , bei paneigia apelianto skundo argumentus dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-236/2017).

Apeliantas ginčija ir pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinÄ sÄ lygÄ â€“ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas nurodo, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas nesÄ Å¾iningais veiksmais ketina turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, o ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais, kad sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356-330/2017; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016).

Tačiau Å¡i praktika nereiÅ¡kia, jog nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti neabejotinai įrodytas. Sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui pakanka ir nesÄ Å¾iningo elgesio rizikos, kuriÄ patvirtina konkretÅ«s ar bent jau labiau tikėtini duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, atliktus ar ketinamus atlikti veiksmus, galinčius ateityje sukliudyti teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-186/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).IeÅ¡kovas apelianto nesÄ Å¾iningumÄ grindė pradėtais ikiteisminiais tyrimais dėl neteisėto svetimo (ieÅ¡kovui priklausančio) turto pasisavinimo bei dokumentų galimo klastojimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytus argumentus bei byloje esančius duomenis, taip pat aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje priimtu procesiniu sprendimu yra patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys apelianto atžvilgiu, pripažinus, kad apeliantas, kaip ieÅ¡kovo įgaliotinis, pervesdamas ieÅ¡kovo lėšas į UAB „Lesnora“ sÄ skaitÄ , veikė akivaizdžiai prieÅ¡ingais ieÅ¡kovo (įgaliotojo) interesais, sprendžia, kad nurodytų aplinkybių pakanka iÅ¡vadai dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

Taip pat pažymėtina, kad apelianto turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ , tuo aspektu, kad teismas nusprendė pirmiausia areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas. Kaip atsiliepime į skundÄ nurodė ieÅ¡kovas, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties pagrindu antstolis 2017 m. gegužės 18 d. turto apraÅ¡u aprašė pastatÄ , kurio vertė yra          71 247 Eur.

Tokiu atveju pripažintina, kad pritaikyti apribojimai apelianto turtui užtikrina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , bei minimaliai varžo apelianto teises.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Kadangi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme jau yra priimtas procesinis sprendimas, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, o Å¡ia nutartimi atskirasis skundas atmestas, apeliacinės instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkina ir priteisia iÅ¡ atsakovo I. G. ieÅ¡kovo M. M. naudai 280 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo I. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. M. (duomenys neskelbtini) 280 (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                          Konstantinas Gurinas            Â