fca1cb5f-d8f9-47bf-b12e-eba72b7f677c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                              Civilinė byla Nr. 2-10595-512/2015(Proceso Nr. 2-06-3-08336-2015-9) Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2015 m. spalio 8 d.      Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB ,,Klaipėdos vanduo” ieÅ¡kinį atsakovams V.

S. ir T. S. dėl skolos priteisimo,                                       n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 435,35 Eur skolÄ už Å¡altÄ vandenį, nuotekų paÅ¡alinimÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti atsakovus per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini).         Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 1d.), Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustayta, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai.

Byloje pateikti įrodymai: mokesčių paskaičiavimo pažyma, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir kt., patvirtina, kad atsakovai nuo 2014-08-31 iki 2015-05-31 nemokėjo mokesčių už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.).

Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, pareikÅ¡to reikalavimo nenuginčijo, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovėų susidariusi skola priteistina ieÅ¡kovės naudai.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovus per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini).Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintų VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 10.2 punkte numatyta, kad vieÅ¡asis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ abonentui (vartotojui), jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sÄ skaitos už geriamÄ jį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymÄ daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos – ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo raÅ¡tu įspėjęs įsiskolinusį abonentÄ (vartotojÄ ).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės darbuotojai 2015-06-17, 2015-03-16, 2014-09-29 buvo nuvykę į atsakovams nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), su tikslu atjungti vandens tiekimÄ , tačiau buto durų jiems niekas neatidarė. IeÅ¡kovė atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), siuntė praneÅ¡imus, praÅ¡ydama sudaryti sÄ lygas patekti į butÄ su tikslu nutraukti vandens tiekimÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės siųsti praneÅ¡imai atsakovams bÅ«tų įteikti ir kad jie piktybiÅ¡kai neįleidžia ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į butÄ .

Reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs su viena iÅ¡ esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu (LR Konstitucijos 23 str.). Å i ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti priemonė vertintina kaip ultimaratio, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai iÅ¡naudotos visos kitos priemonės, įskaitant paties atsakovo informavimÄ apie vandens atjungimÄ patenkant į jo butÄ . PrieÅ¡ingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iÅ¡ esmės bÅ«tų neteisėtos (Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-265/2014).

Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas iÅ¡ esmės apribojant atsakovų nuosavybės teises patekti į butÄ ir atjungti vandenį, neįrodė, kad yra iÅ¡naudojusi visas kitas įmanomas priemones patekti į patalpas ir atjungti vandens tiekimÄ Ä¯ butÄ . Byloje duomenų, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus apsunkintas nėra, atsakovai turi nuosavybės teise priklausančio turto.Be to, teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiÅ¡kai svarbių iÅ¡teklių- vandens- tiekimu (nutraukimu).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio dalies dėl patekimo į atsakovams priklausančias patalpas, kad bÅ«tų atjungtas vanduo.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 61,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas turtinis ieÅ¡kinio reikalavimas, o neturtinis reikalavimas atmestas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ , t.y. po 10 Eur (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268-270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

S. ir T. S. 435,35 Eur skolos, 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB “Klaipėdos vanduo“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Egidijus Mickevičius