fca19aa1-c483-4e83-8f88-d9d7a97888fa · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. e2-604-911/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07604-2017-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                       2.2.2.7; 2.1.5.4; 3.2.3.1.; 3.1.7.6.;                                                                                                       3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.                        (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.

Klaipėda              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo A. S. atstovui advokatui Linui Žukauskui,atsakovų atstovui advokatui Mariui Endzinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Stellar Navigation“, L. Y., O. L., trečiajam asmeniui A. L. dėl 2016-03-08 uždarosios akcinės bendrovės „Stellar Navigation“ valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos posėdžio sprendimus atÅ¡aukti nuo 2016-03-08 A. S. iÅ¡ UAB „Stellar Navigation“ direktoriaus pareigų ir atleisti A. S. nuo 2016-03-10 iÅ¡ direktoriaus pareigų bei paskirti UAB „Stellar Navigation“ direktoriumi O. L.. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas valdybos sprendimu buvo paskirtas UAB „Stellar Navigation” vadovu (direktoriumi) ir Å¡ias pareigas ėjo iki 2016-03-10. 2016-03-08 valdyba priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovÄ atÅ¡aukė iÅ¡ vadovo pareigų.

Nurodo, kad 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos sudėtis buvo neteisėta. Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrovės valdybos narių skaičių nustato bendrovės įstatai, tačiau valdyboje turi būti ne mažiau kaip 3 nariai. Vadovaujantis UAB „Stellar Navigation“ įstatų 104 punktu, bendrovės valdyba sudaroma iš 3 narių. Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad bendrovės valdyboje negali būti mažiau kaip 3 nariai. 2016-03-07 UAB „Stellar Navigation“ vienintelio akcininko sprendimu iš bendrovės valdybos narių buvo atšauktas A.

S., nors jis iš valdybos narių atsistatydino nuo 2013-05-04 ar įgaliojimų neteko 2012-05-27 (suėjus 4 metų valdybos kadencijos terminui), o nauju valdybos nariu išrinktas akcininko O. L. sūnus A. L.. 2013-05-14 vienintelio akcininko sprendimu L. Y. buvo atšauktas iš bendrovės valdybos. Iki 2016-03-08 jokių sprendimų dėl L. Y. išrinkimo valdybos nariu priimta nebuvo. Taigi, 2016-03-08 L. Y. nebuvo UAB „Stellar Navigation“ valdybos nariu ir dėl to neturėjo teisės dalyvauti valdybos posėdyje, priimti sprendimų, dėl jų balsuoti bei pasirašyti valdybos posėdžio protokole.

L. Y. 2016-03-08 nesant bendrovės valdybos nariu, bendrovės valdybÄ sudarė tik 1 naujai iÅ¡rinktas valdybos narys A. L., nes valdybos nario O. L. įgaliojimai, suėjus 4 metų valdybos kadencijos terminui buvo pasibaigę 2012-05-27, t.y. narių skaičius buvo mažesnis nei įstatyme nustatytas minimalus valdybos narių skaičius, todėl 2016-03-08 neturėjo teisės priimti jokių sprendimų, o bet kokie jos priimti sprendimai yra neteisėti. Dėl Å¡ių priežasčių 2016-03-08 valdybos posėdis nelaikytinas įvykusiu, o jos sprendimai nelaikytini priimtais.

Dėl to 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos nutarimai atšaukti A. S. iš šios bendrovės vadovo pareigų ir atleisti jį iš darbo bei naujuoju vadovu paskirti O. L. pripažintini negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Nurodo, kad 2016-03-08 valdybos posėdžio protokole yra akivaizdūs intelektualūs ir materialūs dokumento suklastojimo požymiai. Šiame protokole L. Y. yra nurodytas kaip dalyvavęs susirinkime valdybos narys ir kaip jį pasirašęs valdybos narys. Teigia, kad L.

Y. parašas minėtame dokumente yra suklastotas, kadangi L. Y. parašas skiriasi nuo kituose dokumentuose esančių jo parašų. Šie materialūs 2016-03-08 valdybos posėdžio protokolo klastojimo požymiai patvirtina, kad 2016-03-08 valdybos posėdžio nebuvo, ar jis vyko kitomis nei protokole nurodytomis aplinkybėmis, L. Y. posėdyje nedalyvaujant. Labiausiai tikėtina, kad 2016-03-08 valdybos posėdis Ukrainoje nevyko, nes nurodytu laiku nei L. Y., nei O. L. Ukrainoje nebuvo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį bei jame nurodytas aplinkybes.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad nuo pat bendrovės įsteigimo jos vadovo pareigas ėjo ieÅ¡kovas A. S.. UAB „Stellar Navigation“ taip pat veikė valdyba , kuriÄ sudarė atsakovai L. Y. ir O. L.. UAB „Stellar Navigation“ vieninteliu akcininku yra O. L.. Ä®monė kasmet sugeneruodavo didelį kiekį pardavimo pajamų, turėjo tik du darbuotojus (ieÅ¡kovÄ ir buhalterę). IeÅ¡kovas atsakovui O. L. (akcininkui) ne kartÄ nurodė, jog atsakovei UAB „Stellar Navigation“ trÅ«ksta apyvartinių lėšų. 2016 m. pradžioje akcininkas O.

L. ėmė įtarti, kad įmonės lėšos naudojamos netinkamai, t.y. sudarinėjami ir vykdomi nuo akcininko nuslėpti ir įmonei akivaizdžiai nuostolingi sandoriai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas prarado vienintelio akcininko pasitikėjimÄ . 2016-03-07 vienintelio akcininko O. L. sprendimu ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) A. S. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės valdybos narių, naujuoju valdybos nariu paskiriant A. L.. 2016-03-08 naujos sudėties valdyba vienbalsiai nutarė atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ vadovo pareigų.

Å ie sprendimai VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti 2016-03-10 ir iki Å¡iol atsispingi registro iÅ¡raÅ¡e. Po ieÅ¡kovo atleidimo paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo patalpose buvo įkurta UAB „Lex maris“. Å ioje įmonėje dirbo ir jos akcininku yra ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) (bei atsakovės UAB „Stellar Navigation“ valdybos narys) A. S.. Atlikus UAB „Stellar Navigation“ veiklos dokumentų analizę buvo pastebėta, jog ieÅ¡kovas A. S. UAB „Stellar Navigation“ vardu su UAB „Lex maris“ sudarė ir vykdė 2011-10-20 paslaugų sutartį, kurios pagrindu UAB „Lex maris“ 2010-2016 m. laikotarpiu tariamai teikė konsultavimo paslaugas atsakovei UAB „Stellar Navigation“, o pastaroji už tariamas konsultacijas ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „Lex maris“ sumokėjo net 1 003 746 Eur sumÄ .

Jokių UAB „Lex maris“ konsultacijų UAB „Stellar Navigation“ nereikėjo, juo labiau, jos realiai net nebuvo teiktos – tarp UAB „Stellar Navigation“ veiklos dokumentų nerasta absoliučiai jokių neva 6 metus už 1 milijonÄ eurų teiktų konsultacijų įrodymų. Tapo aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovas savo (duomenys neskelbtini) įmonei pervedinėjo dideles sumas UAB „Stellar Navigation“ lėšų už paslaugas, kurių realiai net nebuvo. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas pats sau pasididindavo darbo užmokestį ir pasiskirdavo premijas (nors tai buvo valdybos kompetencijoje), įmonės lėšomis nuomojosi prabangų automobilį asmeninėms reikmėms, jam lojaliai buhalterei nustatė rinkos sÄ lygomis neatitinkantį (nepagrįstai aukÅ¡tÄ ) darbo užmokestį, o atleidimo dienai dar ir neperdavė naujam naujajam vadovui (atsakovui O.

L.) beveik 100 tūkst. eurų grynųjų pinigų, apskaitomis duomenimis, buvusių atsakovės kasoje. Dėl šių ieškovo veiksmų vyksta ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo bei svetimo turto pasisavinimo. Taip pat Klaipėdos apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-515-777/2017, kurioje ieškovas jau 2016-12-21 teikė priešieškinį dėl UAB „Stellar Nvigation“ valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas 2017-01-02 nutartimi atsisakė šį priešieškinį priimti.

IeÅ¡kovas, siekdamas sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-515-777/2017 nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-3445-998/2017) ir tuo pagrindu prašė sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-515-777/2017 nagrinėjimÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-30 nutartimi stabdyti bylos nagrinėjimÄ dar kartÄ atsisakė, ieÅ¡kovas sÄ moningai netaisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų per Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3445-998/2017 per teismo nustatytÄ terminÄ , dėl ko ieÅ¡kinys 2017-03-20 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu. 2017-05-25 (po dviejų mėnesių nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo) ieÅ¡kovas trečiÄ kartÄ pateikė teismui tÄ patį ieÅ¡kinį dėl UAB „Stellar Navigation“ 2016-03-08 valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Tokiu būdu buvo užvesta ši civilinė byla. Nurodo, kad tiek valdyba, tiek jos nariai 2016-03-08 buvo įregistruoti ir išviešinti Juridinių asmenų registre. Kol šie registro duomenys nėra pakeisti ir nuginčyti, preziumuojama, kad jie teisingi. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog 2013 m. vieninteliu bendrovės akcininku tapus O. L., vienintelio akcininko buvo nurodyta, kad bendrovėje toliau bus taikoma 2 pakopų sprendimų priėmimo tvarka: vienintelis akcininkas ir direktorius. Akcininkas O. L. patvirtina, kad toks sprendimas dėl įmonės valdybos struktūros pakeitimo (valdybos atšaukimo ar panaikinimo) nebuvo priimtas.

Tariamo „nurodymo“ metu ieÅ¡kovas pats ėjo direktoriaus pareigas ir buvo atsakingas už duomenų perdavimÄ registrui. Jokia informacija apie tariamus valdymo struktÅ«ros pakeitimus registrui nebuvo pateikta, t.y. iÅ¡ paties ieÅ¡kovo veiksmų (neveikimo) einant vadovo pareigas matyti, kad jokių pokyčių įmonės valdymo struktÅ«roje nebuvo, t.y. valdyba veikė nuo pat įmonės įregistravimo momento. IeÅ¡kovas nepaneigė VÄ® „Registrų centras” duomenų teisingumo prezumpcijos.

Už duomenų pateikimÄ registrui atsakė bÅ«tent ieÅ¡kovas, t.y. jeigu atitinkami sprendimai bÅ«tų sukėlę realias pasekmes įmonėje, pats ieÅ¡kovas bÅ«tų juos įregistravęs „Registrų centras” duomenų bazėje. IeÅ¡kovo pozicija dėl valdybos įgaliojimų bei jos sudėties, o taip pat ir jo paties įgaliojimų trukmės klausimais yra prieÅ¡taringa. Tiek paties ieÅ¡kovo neveikimas (atitinkamų pakeitimų įmonės valdymo struktÅ«roje neįregistravimas) einant UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigas, tiek Å¡ioje byloje jo užimta akivaizdžiai prieÅ¡taringa pozicija patvirtina, jog valdyba UAB „Stellar Navigation“ veikė bei buvo tokios sudėties, kaip kad nurodyta „Registrų centras“ duomenų bazėje bei skundžiamuose nutarimuose.

Mano, kad 2013-05-14 A. S. pareiÅ¡kimas buvo pasiraÅ¡ytas atbuline data dviejų (duomenys neskelbtini) - solidarių atsakovų siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-515-777/2017. Kadangi ginčo dėl valdybos teisės (įgaliojimų) atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ vadovo pareigų nėra, UAB „Stellar Navigation“ 2016-03-08 valdybos nutarimas atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų yra teisėtas. Mano, kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl valdybos valios trÅ«kumų yra deklaratyvÅ«s. Atsakovas L.

Y. patvirtina, jog jis pasirašė Å¡iam ginčui aktualų 2016-03-08 valdybos posėdžio protokolÄ , o Å¡io dokumento turinys atitinka jo valiÄ (Å¡iai aplinkybei pagrįsti atsakovas teikia apostilizuotÄ pareiÅ¡kimÄ , padarytÄ notarų biure). BÅ«tent ieÅ¡kovas turėtų įrodyti L. Y. paraÅ¡o klastojimo faktÄ . Visgi, ieÅ¡kovas nepateikė absoliučiai jokių objektyvių įrodymų, sudarančių pagrindÄ bent jau suabejoti L. Y. paraÅ¡o autentiÅ¡kumu bei imtis atitinkamų procesinių priemonių (pavyzdžiui, skirti raÅ¡ysenos ekspertizę).

Pažymėtina, jog nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas nėra kvalifikuoti vertinti raÅ¡ysenÄ ir daryti kokias nors iÅ¡vadas ar pareiÅ¡kimus dėl parašų autentiÅ¡kumo. Be deklaratyvių ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimų byloje nėra absoliučiai jokios kitos medžiagos, galinčios pagrįsti ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl tariamo paraÅ¡o klastojimo. IeÅ¡kovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, įtardamas dokumentų klastojimÄ turėtų kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Visgi, įrodymų, kad ieÅ¡kovas tai bÅ«tų padaręs, byloje nėra, t.y. paties ieÅ¡kovo veiksmai (neveikimas) daugiau kaip metus laiko po sužinojimo apie tariamÄ dokumentų klastojimÄ suponuoja iÅ¡vadÄ , jog L. Y. paraÅ¡ai yra autentiÅ¡ki ir tÄ pats ieÅ¡kovas pripažino savo veiksmais. Atsakovai L. Y. bei O. L. patvirtina, jog nurodytos sudėties valdyba aptarė 2016-03-08 posėdžio protokole nurodytus klausimus bei vienbalsiai priėmė Å¡iame protokole nurodytus nutarimus, tame tarpe, atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų, t.y. valdybos narių valia buvo tinkamai užfiksuota 2016-03-08 valdybos posėdžio protokole.

Valdybos valiai esant aiÅ¡kiai, ieÅ¡kinyje dėstomi ieÅ¡kovo samprotavimai dėl valdybos valios įforminimo (jo tikslumo) tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABÄ®) 35 straipsnio 4 dalis numato teisę valdybos nariui savo valiÄ iÅ¡reikÅ¡ti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, tad valdyba atitinkamus nutarimus gali priimti fiziÅ¡kai nesirinkdama į vienÄ vietÄ posėdžiauti. AnalogiÅ¡kai reglamentuotas ir balsavimas visuotiniame akcininkų susirinkime – Akcinių bendrovių įstatymas akcininkams leidžia balsuoti elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis (ABÄ® 21 str.).

Taigi, fiziÅ¡kai posėdžio vietos apskritai gali nebÅ«ti, kadangi įstatymas ne tik nereikalauja narių susirinkti į vienÄ vietÄ , bet dar ir expresis verbis leidžia valiÄ iÅ¡reikÅ¡ti nuotoliniu bÅ«du. Visa tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo akcentuojama valdybos posėdžio vieta yra valdybos 2016-03-08 priimtų nutarimų teisėtumo neįtakojanti aplinkybė. Atsakovai akcentuoja, jog ieÅ¡kovas A. S. UAB „Stellar Navigation“ atžvilgiu atliko neteisėtus ir galimai nusikalstamus veiksmus, sÄ lygojusius UAB „Stellar Navigation“ per 1,3 mln. eurų žalos.

BÅ«tent dėl to ieÅ¡kovas vienbalsiai buvo atÅ¡auktas iÅ¡ vadovo pareigų, šį sprendimÄ Ä¯forminant 2016-03-08 valdybos posėdžio protokolu. Atsakovai L. Y. ir O. L. teismui patvirtina, kad 2016-03-08 valdybos posėdžio protokole užfiksuota tikroji Å¡ių atsakovų (valdybos narių) valia, o Å¡ioje byloje nagrinėjamu ieÅ¡kiniu didelę žalÄ Ä¯monei padaręs ieÅ¡kovas siekia ne apginti pažeistas teises (į įmonės vadovo pareigas ieÅ¡kovas vis tiek nebus grÄ Å¾intas), o tik sukurti procesines kliÅ«tis kitiems prieÅ¡ jį pradėtiems procesams vykti.

Mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimo tenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Pažymi, jog net jeigu ieÅ¡kinys ir bÅ«tų patenkintas (nors tam pagrindo nėra), ieÅ¡kovas vis tiek nebÅ«tų grÄ Å¾intas į UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigas, kadangi tai prieÅ¡tarauja akcininko bei valdybos valiai. Taigi, prieÅ¡ingai nei darbo teisės bylose, ieÅ¡kinio Å¡ioje civilinėje byloje tenkinimas nesÄ lygotų ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į ankstesnes pareigas, t.y. nesukeltų jokių realių teisinių pasekmių.

Mano, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalį ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas šį terminÄ praleido, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes.

Prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo A. L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai (CPK 130 str.). 2018-01-05 teisme gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 3, 1-2, 46 b.l.). IeÅ¡kinys atmetamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-02 buvo įregistruota UAB „Stellar Navigation“. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2008-05-27 buvo iÅ¡rinktas UAB „Stellar Navigation“ direktoriumi, jo įgaliojimų pabaiga – 2016-03-10.

Nuo 2016-03-10 UAB „Stellar Navigation“ direktoriumi paskirtas atsakovas O. L.. UAB „Stellar Navigation“ valdybos nariai buvo: laikotarpiu nuo 2008-05-27 iki 2016-03-08 A. S. (narys), nuo 2008-05-27 atsakovas O. L. (narys), nuo 2008-05-27 atsakovas L. Y. (pirmininkas), nuo 2016-03-08 trečiasis asmuo A. L. (narys) (t. 1, 63 b.l.). UAB „Stellar Navigation“ organus sudaro visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir bendrovės vadovas (direktorius). Ä®monės valdybÄ sudaro 3 nariai, kuriuos renka visuotinis akcininkų susirinkimas ne daugiau kaip 4 metams.

Valdyba iÅ¡ savo narių renka valdybos pirmininkÄ , valdybos nario kadencijų skaičius nėra ribojamas (t. 1, 17, 22 b.l.). Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.Akcinių bendrovių 19 straipsnio 10 dalis nustato, kad Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .Kadangi minėta Akcinių bendrovių įstatymo nuostata yra specialioji norma CK 2.82 straipsnio 4 dalies atžvilgiu, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas vadovautis Akcinių bendrovių 19 straipsnio 10 dalyje nustatytu ieÅ¡kinio senaties terminu - 30 dienų, skaičiuojamu nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie atsakovo 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos posėdžio sprendimus, kuriais jis buvo nuo 2016-03-10 atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir nuo 2016-03-10 atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, Å¡iÄ dienÄ nutraukiant jo darbo sutartį, bei nuo 2016-03-10 paskirtas atsakovo UAB „Stellar Navigation“ direktoriumi O.

L. (t. 1, 36-39 b.l.) buvo supažindintas 2016-03-10. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta Å¡i aplinkybė (t. 1, 2 b.l., 4 pastraipa nuo lapo apačios), o taip pat ir byloje esantis 2016-03-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame antstolio Aleksandro Selezniovo yra užfiksuota, jog 2016-03-10 15.43 val. pradėjo vykdyti UAB „Stellar Navigation“ pavedimÄ apie faktines aplinkybes, kaip bus perduodami įmonės UAB „Stellar Navigation“ dokumentai ir patalpos. Konstatuojant Å¡ias aplinkybes dalyvavo ir ieÅ¡kovas A.

S. (t. 1, 21-25, 36-39 b.l.). Taigi pripažintina, jog ieÅ¡kovas apie ginčijamÄ sprendimÄ sužinojo 2016-03-10. Nustatyta, jog terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos posėdžio sprendimų, kuriais ieÅ¡kovas buvo nuo 2016-03-10 atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir nuo 2016-03-10 atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, Å¡iÄ dienÄ nutraukiant jo darbo sutartį, bei nuo 2016-03-10 paskirtas atsakovo UAB „Stellar Navigation“ direktoriumi O. L. prasidėjo nuo 2016-03-11 ir suėjo 2016-04-11 įskaitytinai (CK 2.82 str. 4 d., Akcinių bendrovių 19 str. 10 d., CPK 74 str. 1, 5, 6 d.).

Iš šalių atstovų paaiškinimų, bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-515-777/2017 pagal ieškovų UAB „Stellar Navigation“ ir L. Y. ieškinį atsakovams A. S., UAB „Lex Maris“, J. M., A. S., trečiajam asmeniui N. Š. dėl žalos atlyginimo. Nustatyta, kad minėtoje civilinėje byloje A. S. reiškė priešieškinį dėl 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais – prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos posėdžio sprendimus atšaukti nuo 2016-03-08 A.

S. iÅ¡ UAB „Stellar Navigation“ direktoriaus pareigų ir atleisti A. S. nuo 2016-03-10 iÅ¡ direktoriaus pareigų bei paskirti UAB „Stellar Navigation“ direktoriumi O. L., t.y. Å¡is ieÅ¡kovo reikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra tapatus nagrinėjamam ieÅ¡kiniui. Civilinėje byloje Nr. e2-515-777/2017 minėtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį A. S. pateikė 2016-12-21 (t. 2, 37 b.l.). Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-02 nutartimi atsisakė priimti minėtÄ A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 2, 37-39 b.l.).

IÅ¡ byloje esančios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3445-998/2017 bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2017-01-30 ieÅ¡kovas A. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Stellar Navigation“, O. L., L. Y., trečiajam asmeniui A. L. dėl 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais, t.y. Å¡is ieÅ¡kovo reikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas yra tapatus nagrinėjamam ieÅ¡kiniui.

Teismas 2017-03-03 nutartimi nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino minėtoje nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, dėl ko 2017-03-20 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas negarinėtu (t. 2, 40-41 b.l.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2017-05-31.Taigi ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl atsakovo UAB „Stellar Navigation“ 2016-03-08 valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais suėjo 2016-04-11, o pasibaigus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovas minėtÄ reikalavimÄ atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu (civilinė byla Nr. e2-515-777/2017) Klaipėdos apygardos teisme pareiÅ¡kė tik 2016-12-21, t.y. praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams.

Klaipėdos apygardos teismui atsisakius 2017-01-02 nutartimi prieÅ¡ieÅ¡kinį priimti, ieÅ¡kovas A. S. į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (civilinė byla Nr. e2-3445-998/2017) atsakovams kreipėsi beveik po 1 mėnesio, teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų neÅ¡alino, termino pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti neprašė, o teismui 2017-03-20 nutartimi ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praėjus dar 2 mėnesiams, t.y. 2017-05-31.

Pripažintina, kad tokie ieÅ¡kovo A. S. veiksmai negali bÅ«ti laikomi tinkamais įgyvendinant savo teisę į tinkamÄ teisminę gynybÄ , kadangi ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai aktyvus, nevykdė teismo nurodymų, susijusių su ieÅ¡kinio turinio ir formos trÅ«kumų paÅ¡alinimu. Pabrėžtina tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neprašė atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, kad atsakovų praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, spręsdamas tarp Å¡alių ginÄÄ , taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.126 str. 2 d., 1.131. str. 1 d.). Nors teismas taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau tam, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai, teismas sprendime vertina įrodymus ir pasisako dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to atsakovams ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo.

Dėl 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos sprendimų Ieškovas teigia, kad 2016-03-08 atsakovo UAB „Stellar Navigation“ valdybos sprendimai yra neteisėti, nes yra priimti neteisėtos sudėties valdybos, nes valdybos narys A. S. (ieškovo (duomenys neskelbtini)) 2016-03-07 atsakovo UAB „Stellar Navigation“ vienintelio akcininko sprendimu iš bendrovės valdybos narių buvo atšauktas, nors A. S. iš valdybos narių atsistatydino nuo 2013-05-14 (jį atšaukė vienintelis akcininkas L.

Y.) ar neteko įgaliojimų nuo 2012-05-27 (suėjus 4 metų valdybos kadencijos terminui). 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos nariu L. Y. nebuvo, todėl neturėjo teisės dalyvauti valdybos posėdyje, priimti sprendimÄ , dėl jų balsuoti ir pasiraÅ¡yti valdybos posėdžio protokole. L. Y. nesant valdybos nariu, bendrovės valdybÄ sudarė tik 1 naujai iÅ¡rinktas valdybos narys A. L., nes valdybos nario O. L. įgaliojimai, suėjus 4 metų valdybos kadencijos terminui buvo pasibaigę 2012-05-27, t.y. valdybos narių skaičius buvo mažesnis nei Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas minimalus valdybos narių skaičius.

Dėl šios priežasties UAB „Stellar Navigation“ valdyba 2016-03-08 neturėjo teisės priimti jokių sprendimų.Teismas su šiais ieškovo nurodytais motyvais nesutinka. Byloje nustatyta, kad 2016-03-08 dienai atsakovo UAB „Stellar Navigation“ valdyba ir jos nariai buvo įregistruoti ir išviešinti Juridinių asmenų registre. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovo UAB „Stellar Navigation“ valdybos nariai 2016-03-08 dienai buvo O. L., L.

Y. (pirmininkas), abu iÅ¡rinkti nuo 2008-05-27, taip pat A. L. – paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data 2016-03-08. Ankstesnis UAB „Stellar Navigation“ valdybos narys nuo 2008-05-27 iki 2016-03-08 buvo A. S. (t. 1, 63-61 b.l.). Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatyta tvarka. VieÅ¡ojo registro duomenys yra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.).

Byloje duomenų apie tai, kad tarp Å¡alių buvo ginčas dėl atsakovo UAB „Stellar Navigation“ valdybos narių sudėties, nėra. Nustatyta, kad UAB „Stellar Navigation“ vadovu nuo 2008-05-27 iki 2016-03-10 buvo ieÅ¡kovas A. S.. Pripažintina, kad ieÅ¡kovas A. S., bÅ«damas UAB „Stellar Navigation“ vadovu, vadovaudamasis Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi turėjo pareigÄ pateikti Juridinių asmenų registrui teisės aktuose numatytus duomenis apie UAB „Stellar Navigation“ valdybos narių pasikeitimÄ .

Minėto įstatymo 12 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kai keičiami juridinių asmenų registro duomenys ar bendrovės įstatai arba turi bÅ«ti teikiami kiti įstatymų numatyti dokumentai, bendrovės vadovas per įstatymų nustatytus terminus turi pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės organo sprendimÄ patvirtinantį dokumentÄ , jeigu toks sprendimas bÅ«tinas pagal įstatymus, ir kitus teisės aktų nustatytus dokumentus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ atvejį.Civilinio kodekso 2.67 straipsnis numato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

Juridinių asmenų registre yra nurodomi ir duomenys apie valdybos pirmininkÄ , taip pat valdybos narių ir bendrovės vadovo iÅ¡rinkimo bei įgaliojimų pabaigos datos (Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis nustato, kad bendrovės vadovas yra atsakingas už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. S., bÅ«damas UAB „Stellar Navigation“ vadovu, neteikė Juridinių asmenų registrui duomenų apie valdybos narių pasikeitimÄ .

Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai nurodė, kad A. S. yra ieÅ¡kovo A. S. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-515-777/2017 A. S. ir A. S. buvo atsakovai, jiems ir kitiems atsakovams pareikÅ¡tas didelės sumos ieÅ¡kinys – 1 003 746 Eur. Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina byloje pateiktÄ 2013-04-29 A. S. pareiÅ¡kimÄ , jog jis nuo 2013-04-29 atsistatydina iÅ¡ valdybos nario pareigų (t. 1, 7-8 b.l.). Kaip ir minėta, ieÅ¡kovas, bÅ«damas įmonės direktoriumi, turėjo pareigÄ teikti Juridinių asmenų registrui duomenis apie valdybos narių pasikeitimÄ , tačiau įrodymų, kad jis po 2013-04-29 tai bÅ«tų atlikęs, nėra.

Laikoma, kad Juridinių asmenų registre nurodyti duomenys apie UAB „Stellar Navigation“ valdybos narių sudėtį yra teisingi. Dėl šių priežasčių ieškovo teiginiai, jog 2016-03-08 atsakovo UAB „Stellar Navigation“ valdybos sprendimai yra priimti neteisėtos sudėties valdybos yra nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Pabrėžtina, kad CK 2.66 straipsnio 5 dalis nustato, jog šio straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

Minėto straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatyta, kad juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens valdymo organai, valdymo organų nariai. Ieškovas nurodo, kad 2016-03-08 valdybos posėdis vyko kitomis nei protokole nurodytomis aplinkybėmis (jis faktiškai nevyko). 2016-03-08 valdybos posėdžio protokolas yra suklastotas. Mano, kad L. Y. parašas yra suklastotas bei, kad 2016-03-08 valdybos posėdis nevyko Ukrainoje. Iš byloje esančio 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog valdybos posėdis vyko 2016-03-08 Ukrainoje.

Dalyvavo atsakovai O. L., L. Y. bei trečiasis asmuo A. L.. Valdybos posėdžio protokolÄ pasirašė atsakovai O. L. ir L. Y. (t. 2, 159-163 b.l.). Byloje yra pateiktas atsakovo L. Y. 2017-09-11 pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad atsakovas, susipažinęs su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu dėl UAB „Stellar Navigation“ 2016-03-08 valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais, patvirtina, kad UAB „Stellar Navigation“ 2016-03-08 valdybos posėdžio protokole yra tinkamai užfiksuota jo valia 2016-03-08 valdybos posėdžio metu aptartais klausimais, o jo paraÅ¡as ant 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos posėdžio protokolo yra autentiÅ¡kas.

Taip pat nurodo, kad papildomai patvirtina visÄ 2016-03-08 „Stellar Navigation“ valdybos posėdžio protokolÄ kaip atspindintį jo valiÄ ir realiÄ situacijÄ . Nurodo, kad pardavus UAB „Stellar Navigation“ akcijas jis planavo pasitraukti iÅ¡ įmonės veiklos, tačiau vėliau sutiko padėti A. L. su UAB „Stellar Navigation“ veikla ir tokiu bÅ«du liko įmonės valdybos nariu. Å is atsakovo L. Y. pareiÅ¡kimas yra patvirtintas notaro bei apostilizuotas (t. 2, 42-47 b.l.). Teismas sprendžia, kad atsakovo L.

Y. 2016-03-08 UAB „Stellar Navigation“ valdybos posėdžio protokole išreikšta valia yra aiški, šis asmuo pats nurodo, kad jo parašas minėtame dokumente yra autentiškas. Dėl to teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo L. Y. valios bei jo parašo tikrumu. Teismo posėdžio, vykusio 2018-01-10 metu, atsakovų atstovas paaiškino, kad 2016-03-08 valdybos posėdis vyko, galėjo būti naudojamasi ir telekomunikacijų priemonėmis, valdybos narių valia buvo patvirtinta raštu, o dokumentų pasirašymas yra galimas ir perduodant juos kurjerių pagalba.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl valdybos posėdžio vietos ir laiko yra formalaus pobÅ«džio, kurie nepaneigia valdybos narių, dalyvavusių priimant 2016-03-08 sprendimus, valios (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas neginčija UAB „Stellar Navigation“ 2016-03-08 valdybos sprendimų materialia prasme jų turinio – dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo ir atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų pagrįstumo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su procedÅ«rinio pobÅ«džio argumentais – dėl valdybos posėdžio vietos, laiko atitikimo tikrovei, dėl valdybos narių sudėties bei jų valios, kurie Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės negalėtų sukelti teisinių pasekmių ieÅ¡kovui, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Stellar Navigation“ direktoriaus pareigų buvo atleistas, o byloje nėra sprendžiamas jo grÄ Å¾inimo į Å¡ias pareigas klausimas.

Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškinys yra atmetamas, todėl ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Atsakovas UAB „Stellar Navigation“ nurodo, kad patyrė 4715,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (t. 3, 26-41 b.l.). Ä®rodymų, kad atsakovai L. Y., O. L. ir trečiasis asmuo A. L. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikta.Dėl atsakovo UAB „Stellar Navigation“ praÅ¡omų atlyginti advokato pagalbos iÅ¡laidų teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius atlygintinų iÅ¡laidų dydžius.                          Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas pripažįsta, kad atsakovo UAB „Stellar Navigation“ iÅ¡laidos - 4715,85 Eur, yra per didelės. Atsižvelgdamas į Å¡ioje konkrečioje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, tirtų klausimų apimtį ir sudėtingumÄ , galimas advokato darbo ir laiko sÄ naudas, rengiant procesinius dokumentus, ruoÅ¡iantis teismo posėdžiams ir dalyvaujant juose, teismas sprendžia, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 2000 Eur dydžio.

Teismas pažymi, kad atsakovo iÅ¡laidos, susijusios su atstovo ieÅ¡kinio analize ir su atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimu - iÅ¡ viso 1696 Eur (140+112+100+300+160+500+180+144+60 Eur), bei iÅ¡laidos patirtos jam rengiantis bylos nagrinėjimui – iÅ¡ viso 792 Eur (144+648 Eur), yra per didelės (t. 3, 30, 32, 34 b.l.). Tai yra įprasta atstovo veikloje dokumentas ir veikla, kuriems parengti Å¡iuo konkrečiu atveju nereikėjo ypatingai daug laiko ir darbo sÄ naudų. Teismas mano, kad 2000 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma teisinei pagalbai apmokėti atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Iš ieškovo priteisiama 2000 Eur dydžio suma išlaidoms advokato pagalbai apmokėti atsakovui UAB „Stellar Navigation“ (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 2 d.).Byloje susidarė 11,90 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmetamas, iš ieškovo priteisiamos valstybės naudai 11,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tÅ«kstančiai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti atsakovo UAB „Stellar Navigation“, įmonės kodas 301737957, naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,90 Eur (vienuolika eurų 90 centai) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Teisėja                                                                                   Kristina Serdiukienė