fca145e4-deb7-4536-bc46-1df2fd8acad9 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                           Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-68-404/2017                                                                                           Proceso Nr. 1-01-1-00282-2016-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                             1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.11.10;                                                                                  1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.(S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2017 m. birželio 12 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sek­re­to­riau­jant Vi­lijai Budrikienei, Daivai Žvinklienei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rams Eleonorai Kudriavcevai, Bronislovui Razmai, kaltinamojo gynėjai advokatei Angelijai Morkvėnienei, kaltinamojo įstatyminei atstovei V.

G. ,nukentėjusiajam R. S. , vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je V. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, pagal terminuotÄ darbo biržos dviÅ¡alę mokymo sutartį mokosi specialybei įgyti, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas 2016-06-17 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., taikant BK 641 str., sumažinta laisvės apribojimo bausme 6 mėnesius, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2016-09-30 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡to bausme 45paromis, 2016-12-22 areÅ¡to bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

             Teismas n u s t a t ė:     2016 m. birželio 11 d., apie 230 val., vieÅ¡oje vietoje - Plungės mieste, Senamiesčio aikÅ¡tė 3, lauke prie naktinio klubo „Bildukas", kaltinamasis V. G. turėdamas tikslÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžūliu elgesiu, aplinkinių žmonių akivaizdoje, tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ R. S. , ko pasėkoje nukentėjusysis nugriuvo ant grindinio, taip nukentėjusiajam R. S. padarė sužalojimus: galvos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡inio žando srityje, daugybinius smulkius odos nubrozdinimus krÅ«tinės lÄ stos nugariniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.            Kaltinamasis V.

G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis su draugais buvo klube, alkoholio nevartojo, tada jam buvo 17 metų. Apie draugo J. P. sužalojimÄ jis iÅ¡girdo iÅ¡ kitų asmenų, paties įvykio jis nematė, kai iÅ¡bėgo į laukÄ matė perpjautÄ draugo kaklÄ , Å¡alia S. nematė, jokio konflikto su juo nebuvo, niekam smÅ«gio tÄ naktį nesudavė, gal jį sumaišė su kitu asmeniu. Apkaltintas nepagrįstai, todėl praÅ¡o iÅ¡teisinti.             Nukentėjusysis R.

S. teisme parodė, kad į kavinę Plungėje Å¡vęsti brolio gimtadienio jis atvyko su broliu R. P. , S., E. R. , R. K. , G. N. . Tuo metu jis buvo lauke stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kalbėjosi su kavinės savininku J. apie sužalotÄ jaunuolį, nematė kas jam trenkė į veidÄ . Buvo suduota į deÅ¡inįjį skruostÄ , nuo smÅ«gio nugriuvo, prarado sÄ monę. Tai turėjo matyti J. ir S., kurie buvo Å¡alia jo. Nepamena, kad kaltinamÄ jį bÅ«tų kaip nors įžeidęs, tik liepė kviesti greitÄ jÄ tam sužalotam jaunuoliui.             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1873/2016(03) konstatuoti R.

S. sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡inio žando srityje, daugybiniai smulkÅ«s odos nubrozdinimai krÅ«tinės lÄ stos nugariname pavirÅ¡iuje. NustatytÄ galvos sužalojimÄ R. S. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus veido deÅ¡inę pusę kietu buku daiktu, daugybinius smulkius odos nubrozdinimus krÅ«tinės lÄ stos nugariniame pavirÅ¡iuje R. S. galėjo patirti kontaktuodamas su kietais aÅ¡triabriauniais daiktais, galimai stiklo Å¡ukėmis. R. S. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 80).           Liudytoja R.

K. teisme parodė, kad tÄ vakarÄ ji alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Ji iÅ¡ kavinės į laukÄ išėjo apie 230 val., vyrai lauke rÅ«kė, buvo ir S.. Buvo kažkoks kitas įvykis, kaltinamasis pradėjo puldinėti, Å¡aukti dėl sumuÅ¡to draugo, vėliau pamatė gulintį S., bet nematė kaip jis nugriuvo. Pagarsinus liudytojos užraÅ¡ytus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 47-48), R. K. nepatvirtino mačiusi, kaip V. G. sudavė smÅ«gį R. S. ir jis nugriuvo, motyvuodama, kad kaltinamasis buvo už jos nugaros, aiÅ¡kinosi su nukentėjusiuoju, tik atsisukusi pamatė, kad S. guli.

Visi telÅ¡iÅ¡kiai sakė, kad G. trenkė S..           Liudytoja R. S. teisme parodė, kad ji taip pat vairavo automobilį ir alkoholio nevartojo. Jai su S. ir N. bÅ«nant kavinėje parbėgo iÅ¡sigandusi R. K. ir pasakė, kad lauke muÅ¡asi, o iÅ¡bėgę į laukÄ pamatė gulintį kruvinÄ vaikinÄ . Kai su baro savininku stovėjo ir laukė medikų, vienas iÅ¡ tų vaikinų, kaip teisme sužinojo – V. G. , pradėjo pulti ant jų Å¡aukdamas, kad jie nužudė jo draugÄ , reiÅ¡kė visiems pretenzijas, sklaidėsi rankomis, po to kumščiu sudavė smÅ«gį R.

S. , dėl ko jis nuvirto ir buvo trumpam praradęs sÄ monę. Baro savininkas sakė, kad tai nuolatinis klubo lankytojas ir su juo pastoviai yra problemos. Kaltinamasis jai įsiminė todėl, kad ji pirmÄ kartÄ buvo tame bare, labai norėjo ten nuvažiuoti, o jis sugadino Å¡ventę.          Liudytoja G. N. teisme parodė, kad ji su kitais išėjo į laukÄ tada, kai iÅ¡ lauko verkdama parbėgo R. K. . Lauke pamatė kraujo klane gulintį vaikinukÄ , lauke buvo baro Å¡eimininkas, stovėjo S. ir kiti, o kaltinamasis ieÅ¡kojo kaltų dėl to sužalotojo, jis Å¡aukė ir puolė ant visų.

R. S. pasakė kažkÄ panaÅ¡aus „ne mes čia asile tai padarėme, o tik teikiame pagalbÄ , ko tu čia Å¡okinėji“, tada kaltinamasis ir trenkė R. S. , kuris nugriuvo ir susitrenkė galvÄ , susipjaustė nugarÄ . Nukentėjusįjį jie nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių TelÅ¡iuose.IÅ¡ tyrėjos M. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-06-11, apie 530 val., iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK budėtojo buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas apie iÅ¡ TelÅ¡ių ligoninės priėmimo skyriaus gautÄ informacijÄ , kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi R.

S. , gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyti nugaros nubrozdinimai, galvos smegenų sukrėtimas. IÅ¡leistas ambulatoriniam gydymui. (b.l. 25).Liudytojas R. J. teisme parodė, kad jis yra naktinio klubo „Bildukas“ direktorius, ten bÅ«na pastoviai darbo metu. Kaltinamasis V. G. yra dažnas klubo lankytojas, kai jis bÅ«na nuolat bÅ«na neramumų, nesklandumų, pastoviai terorizuoja žmones, sukelia muÅ¡tynes lauke ir viduje, yra tekę dėl jo kreiptis į policijÄ . Å io įvykio metu jis buvo išėjęs į laukÄ dėl sužaloto jaunuolio, kuris gulėjo kraujuose, nukentėjusiojo draugai pradėjo Å¡auktis pagalbos, kviesti greitÄ jÄ .

Å alia buvęs V. G. pradėjo klausti „kas čia yra, kas čia yra“ ir trenkė kumščiu Å¡alia jo stovėjusiam jaunuoliui, kuris nuo smÅ«gio nukrito ant sudaužyto bokalo Å¡ukės, prarado sÄ monę, buvo sužalotas, smÅ«gį sudavė į pasmakrę iÅ¡ apačios.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ penkių sunumeruotų skirtingų asmenų nuotraukų, iÅ¡ veido bruožų, plaukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – V.

G. , kuris 2016 m. birželio mėnesį kumščiu vienÄ kartÄ trenkė asmeniui iÅ¡ TelÅ¡ių, kuris nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės ir į stiklo Å¡ukes susipjaustė nugarÄ . (b.l. 108-110, 113-114).Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tyrėjos M. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad 2016-06-11 dirbant Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK ekipaže „Ančia 12", 238 val., iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas ROIK 0116000316163 apie tai, kad Plungėje, Senamiesčio aikÅ¡tė 3, prie naktinio klubo „Bildukas" vyksta muÅ¡tynės. 2016-06-11, 239 val., atvykus į įvykio vietÄ , lauke prie naktinio klubo „Bildukas" pastato, ant žemės kraujuotu veidu, be sÄ monės gulėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J.

P. . Nedelsiant buvo iÅ¡kviesta GMP. Å alia J. P. buvo jo draugai - V. G. , R. G. , E. J. . Minėti jaunuoliai nurodė, kad neva nežinomas asmuo J. P. trenkė buteliu į galvÄ , o Å¡is nuo smÅ«gio parkrito. Ä®vykio vietoje buvę įvykio liudininkai - R. K. , T. S. nurodė, kad visi aukščiau nurodyti jaunuoliai lauke, prie naktinio klubo „Bildukas" pastato, su dar 3-4 asmenimis rÅ«kė. Jiems rÅ«kant kažkuris iÅ¡ asmenų bokalu trenkė kitam asmeniui į galvos sritį ir pabėgo. Keletas asmenų įtariamÄ jį nusivijo, ar pagavo liudininkai nežino.

Ä®vykio vietoje aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes atvykę GMP darbuotojai sužalotÄ J. P. iÅ¡vežė į Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes taip pat nustatyta, kad po to, kai nežinomas asmuo trenkė bokalu J. P. į galvos sritį, iÅ¡ naktinio klubo „Bildukas" į laukÄ , kur vyko aukščiau nurodytas konfliktas, išėjo R. S. , kuriam pasiteiravus kas įvyko, V. G. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į galvos sritį, R. S. nuo suduoto smÅ«gio parkrito ant žemės ir susižalojo nugaros sritį stiklo Å¡ukėmis.

Ant R. S. veido buvo matomas akivaizdus dešinio skruostikaulio patinimas, ant nugaros srities matomos pjautinės žaizdos, jam nustatytas 2,17 promilių girtumas. Asmuo nurodė, kad į medikus kreipsis pats. Įvykį matė ir aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtino R. S. , G. N. , R. K. . 2016-06-11, 353 val., Plungėje, J. Tumo - Vaižganto gatvėje, ekipažo „Ančia 12" buvo sustabdytas taksi automobilis, kuriame buvo V. G. , kuris buvo pristatytas į Plungės rajono PK tarnybines patalpas, kuriose jam nustatytas 1,39 promilių girtumas.

V. G. uždarytas į Plungės rajono PK ilgalaikio sulaikymo kamerÄ . Ä®vykio vieta, kurioje vyko konfliktas, filmuojama vaizdo kameromis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 11-12).Skaitmeninėje laikmenoje yra trys vaizdo įraÅ¡ai užfiksuoti 2016-06-11 naktinio klubo „Bildukas" kieme. I-ame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikotarpis nuo 02:21:46 iki 02:25:16. II-ame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikotarpis nuo 02:28:49 iki 02:29:35 ta pačia kamera iÅ¡ tos pačios pusės. III-ame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas kita kamera iÅ¡ kitos pusės, laikotarpyje nuo 02.28.30 iki 02.29.21.

II-ame vaizdo įraÅ¡e matosi baro kiemas iÅ¡ kitos pusės, matyti laiptai. Vaizdo epizode 02:29:02 matyti, prie laiptų netoli vienas kito stovinčių asmenų grupelė, matosi laiptais į viršų užlipantis asmuo. Vaizdas liejasi, todėl sunku įžiÅ«rėti kiek asmenų stovi. Vaizdo įraÅ¡o epizode 02:29:06 matosi po suduoto smÅ«gio nukrentantis ant grindinio asmuo. Prie nukritusio asmens vienas iÅ¡ asmenų pasilenkia, stoviniuoja 4 asmenų grupelė. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä identifikuoti asmenų negalima, nes veidai neįžiÅ«rimi, vaizdo įraÅ¡as užfiksuotas ne iÅ¡ arti.

Vaizdo įrašas neryškus. CD su I, II, II vaizdo įrašais prijungtas prie bylos Nr. 01-1-27300-16. (b.l. 62-63).Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. V. G. veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-01-01, remiantis 2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija, numatyta tik viena šios nusikalstamos veikos dalis, todėl kvalifikacija tikslintina iš BK 284 str. 1 d. į BK 284 str., netaikant BPK 256 str. nuostatų. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų:

a) įžūliais veiksmais;

b) grasinimais;

c) patyčiomis;

d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡oje vietoje. BÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ ir Å¡is sutrikdymas buvo realus.Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje nustatyta vieÅ¡oji vieta – tuo metu veikęs naktinis klubas „Bildukas“, esantis Senamiesčio aikÅ¡tė 3, Plungėje, kur be kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo daugiau žmonių, kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo smurtÄ matant kitiems asmenims, ten bet kada galėjo atsirasti dar ir daugiau paÅ¡alinių žmonių, todėl pripažintini įžūliais.

Å iais veiksmais sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarkÄ . Nukentėjusiojo R. S. parodymai dėl jo sužalojimo aplinkybių yra nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, jais netikėti pagrindo nėra, jam padarytus sužalojimus patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 1873/2016(03). InformatyvÅ«s yra teisme apklaustų liudytojų parodymai – liudytojas R. J. betarpiÅ¡kai matė kaip jam žinomas asmuo - V. G. sudavė smÅ«gį R. S. , liudytoja R. S. šį įvykį matė stovėdama ten pat, tik tuo metu kaltinamojo nepažinojo, liudytojos R.

K. , G. N. būdamos netoli girdėjo, kad R. S. sumušė V. G. . Kaltinamojo V. G. pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės, vertintina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo teiginys, kad jis, būdamas nepilnametis, alkoholio nebuvo vartojęs, paneigtas tyrėjos M. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2016-06-11, 353 val., Plungėje, J. Tumo - Vaižganto gatvėje, ekipažo „Ančia 12" buvo sustabdytas taksi automobilis, kuriame buvo V. G. , kuris buvo pristatytas į Plungės rajono PK tarnybines patalpas, kuriose jam nustatytas 1,39 promilių girtumas. (b.l. 11-12).Iš surinktų, teisme ištirtų, nuosprendyje aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), matyti, kad kaltinamasis V.

G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes nagrinėjant bylÄ teisme nesurinkta įrodymų, jog nukentėjusysis R. S. kaltinamojo buvo sužalotas dėl asmeninių paskatų. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiojo veika kaltinamojo atžvilgiu, nes praÅ¡ymas nesikabinėti, Å¡iuo atveju nebuvo provokuojantis ar konfliktÄ inicijuojantis veiksmas. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymÄ , siekimÄ pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarkÄ , todėl V.

G. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str.Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.). V. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas nepilnametis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bÅ«damas lengvai girtas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pagal darbo biržos siuntimÄ mokosi specialybei įgyti.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), už šį nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ ten pat – naktiniame klube „Bildukas“, bÅ«damas nepilnametis ir apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, teismo manymu, bausmės tikslai V.

G. atžvilgiu galėtų bÅ«ti pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir draudimu lankytis naktiniame klube „Bildukas“, nes kaltinamasis iÅ¡vadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. G. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus. Ä®pareigoti nuteistÄ jį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 1 (vienerius) metus nesilankyti naktiniame klube „Bildukas“ (Senamiesčio aikÅ¡tė 3, Plungėje).

Ä® laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-06-11, 03:53 iki 2016-06-11, 10:55 (vienÄ parÄ ). BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p. pagrindu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­jas                                              (paraÅ¡as)                                      Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis