fca11b89-5118-4fac-ad08-e5c0915b0b08 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-429-245/2017Teisminio proceso Nr. NesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 30 d. nutarimo Nr.81/04-292 panaikinimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : E. M. nuteistas Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,  178 straipsnio 2 dalį,178 straipsnio 2 dalį,  178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,  178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,178 straipsnio 2 dalį,  178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 253 s straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 5 dalies 1,2 punktais, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta bausmė 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pakeistas 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendis ir BK 253 straipsnio 1 dalis ir 253 straipsnio 2 dalis kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, panaikintas nuteisimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ( 2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, 63 straipsnio 1,4,6 dalimis paskirta galutinė bausmė 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2013 m. gegužės 14 d., bausmės pabaiga 2020 m. lapkričio 14 d. Anksčiau teistas.Komisijos 2017 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 81/04-292 priimtas sprendimas nuteistajam E. M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nesutikdamas su tokiu Komisijos nutarimu nuteistasis padavė skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundÄ ir paliko galioti Komisijos 2017 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. 91/04-292.Nuteistasis E. M. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neįvertino jo asmenybės, neatsižvelgė į psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde E. M. raÅ¡o, kad jo artima aplinka nekriminalizuota, jis yra socialiai subrendęs žmogus, susituokęs. Be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos statiniai balai nepakis, o nestatiniai balai mažėja ir tai rodo, kad jis taisosi ir yra pagrindas manyti, kad paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo E. M. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis E. M. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau neįvykdė rekomendacijos įsidarbinti. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (87 balai pagal OASys metodikÄ ), todėl nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Apygardos teismas susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistasis daro nežymiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ (nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 94 balų iki 87), ir prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis skunde, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i pažanga nėra tokia, kad leistų manyti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Bylos duomenys patvirtina, kad E. M. deÅ¡imt kartų baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ , kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Aplinkybės, jog E. M. palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, skatintas, mokosi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, negali bÅ«ti pagrindas taikyti E. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nuteistasis neįvykdė pataisos namų rekomendacijos įsidarbinti ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra menka.

Nors iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad laisvėje jis turės galimybę dirbti, tačiau akivaizdu, kad jo darbinė motyvacija yra žema, nes nuteistasis neįvykdė pataisos namų rekomendacijos įsidarbinti. Be to pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys tikimybę E. M. pakartotinai nusikalsti. Tokie veiksniai yra netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, neigiama pasirenkamų draugų įtaka ir finansinio stabilumo trÅ«kumas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, vykdant Komisijos rekomendacijas, koreguojant savo elgesį teigiama linkme, mažinant dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui nėra pagrindoVadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :              nuteistojo E. M. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                  Kęstutis Dargužis                                                                                                                                                                                                                                                                     Jurgis Kiškis                                                                                                                                   Danguolė Šiugždinytė