fca11227-e58f-4ecd-8b60-6759fee73b13 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1211-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00630-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės Onos Paulauskienės praÅ¡ymÄ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Luksanos bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – J.

P., A. Z., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) Luksanos (toliau – ir Bendrovė) nemokumo administratorė Ona Paulauskienė prašė pripažinti Bendrovės bankrotÄ tyčiniu; informuoti prokurorÄ apie suinteresuotų asmenų J. P. ir A. Z. atliktas nusikalstamas veikas.

2. Pareiškime nurodė, kad buvusi Bendrovės vadovė J. P. nevykdė įstatyme nustatytų pareigų, susijusių su Bendrovės valdymu, nes neparengė ir nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių už 2016–2020 m., taip pat nevykdė nei Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartyje, nei nemokumo administratorės 2022 m. balandžio 8 d. rašte nurodytų pareigų, susijusių su Bendrovės veiklos ir finansinės apskaitos dokumentų bei turto perdavimu.

Dėl Å¡ių priežasčių bankroto procedÅ«rų vykdymas yra apsunkintas, nėra jokios galimybės identifikuoti Bendrovės turto, įsipareigojimų apimties, efektyviai apginti kreditorių teises. Vienintelė Bendrovės akcininkė nuo 2012 m. lapkričio 28 d. yra A. Z., kuri reikalaujamų Bendrovės dokumentų ir turto taip pat neperdavė bei melagingai nurodė, kad nuo 2014 m. ji nėra Bendrovės akcininke. A. Z., bÅ«dama vienintele Bendrovės akcininke, t. y. Bendrovės valdymo organu, turinčiu visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijÄ , netinkamai vykdė savo pareigas Bendrovės atžvilgiu ir pripažintina prisidėjusi prie bankroto, kuris laikytinas tyčiniu, sukėlimo.

Ji nevykdė pareigų, susijusių su tarpinės ir metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimu. Buvusiai Bendrovės vadovei J. P. atsistatydinus, akcininkė naujo vadovo Bendrovėje nepaskyrė. Be to, neperėmė (neiÅ¡saugojo) buvusios vadovės paliktos Bendrovės dokumentacijos ir turto. Bendrovė jau 2015 m. buvo nemoki, tačiau tęsė veiklÄ , dėl ko susidarė mokestiniai įsiskolinimai (Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 503,21 Eur ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 16 936,16 Eur).

Bendrovės vadovei J. P. apie Bendrovės nemokumÄ turėjo bÅ«ti žinoma vėliausiai 2019 m., nes vien antstolių iÅ¡ieÅ¡komos sumos buvo pakankamos nemokumui konstatuoti, tačiau tuo metu bankroto byla nebuvo inicijuota. Tokie Bendrovės valdymo organų veiksmai (neveikimas) vertintini kaip sÄ moningai blogas valdymas, tyčia privedant Bendrovę prie nemokumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino – BUAB Luksanos bankrotÄ pripažino tyčiniu.

4. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, taikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas, nes buvusios vadovės J. P. ir akcininkės A. Z. veiksmai dėl bankroto bylos neinicijavimo, finansinės atskaitomybės dokumentų neperdavimo ir netinkamos buhalterinės apskaitos vedimo atlikti vis dar galiojant Ä®BÄ®.

5. Teismas nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Luksana Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m. lapkričio 28 d., jos vadove nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. birželio 22 d. buvo J. P., nuo 2014 m. lapkričio 5 d. akcininke buvo A. Z. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi UAB Luksanai iÅ¡kelta bankroto byla, kurios iÅ¡kėlimÄ inicijavo VMI. UAB Luksanos finansinė atskaitomybė paskutinį kartÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikta už 2015 m.

Iš 2015 m. balanso matyti, kad Bendrovė turėjo 136 486 Eur vertės turto, kurį sudarė: ilgalaikis turtas – 929 Eur, trumpalaikis turtas – 135 557 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai) siekė 142 528 Eur. UAB Luksanos pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad Bendrovės nuostolius sudarė 8 529 Eur. Už vėlesnius laikotarpius UAB Luksanos finansinė atskaitomybė nebuvo pateikta, jokie duomenys iš Bendrovės vadovės ar akcininkės taip pat nebuvo gauti.

Teismas konstatavo, kad Bendrovė jau 2015 m. gruodžio 31 d. faktiškai buvo nemoki.

6. Teismo vertinimu, UAB Luksanos atsakingi asmenys nesiekė vykdyti pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei esant nemokiai. Å ios aplinkybės nėra paneigtos suinteresuoto asmens A. Z., kadangi ji nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, kitų duomenų, paneigiančių nemokumo administratorės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Teismas atmetė suinteresuoto asmens J. P. atsiliepime nurodytus argumentus, kad ji nežinojo, jog Bendrovė dirba nuostolingai, nes akcininkė netvirtino nei vieno jos teikiamo finansinių ataskaitų rinkinio ir jų nepasirašė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad rengdama finansinių ataskaitų rinkinius J. P. matė, jog Bendrovės veikla vykdoma nuostolingai, Bendrovė yra nemoki. Juo labiau, kad J. P. UAB Luksanos vadove paskirta nuo 2014 m. lapkričio 5 d., o paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra pateikti už 2015 m., t. y. J. P. vadovavimo Bendrovei metu.

7. Nors pagal UAB Luksanos 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ Bendrovė turėjo 136 486 Eur vertės turto, duomenų apie Å¡io turto ar jo dalies egzistavimÄ suinteresuoti asmenys J. P. ir A. Z. nepateikė nei nemokumo administratorei, nei teismui. Dėl to yra pagrindas abejoti Å¡io turto ar jo dalies buvimu. Tokios aplinkybės rodo ne tik Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pažeidimÄ , bet ir aiÅ¡kias neigiamas Å¡ios pareigos nevykdymo pasekmes – kreditorių galimybės atgauti savo reikalavimus iÅ¡ Bendrovės turto apsunkinimÄ (panaikinimÄ ). Ä®vertinęs nurodytas faktines aplinkybes, teismas pripažino, kad UAB Luksanai vadovavę asmenys nesilaikė įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, tai atitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto požymį.

8. Buvusi UAB Luksanos vadovė J. P. ir akcininkė A. Z. neperdavė Bendrovės turto ir dokumentų. Suinteresuotas asmuo A. Z. nepateikė teismui atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl UAB Luksanos bankroto pripažinimo tyčiniu, duomenų, dėl kokių priežasčių neperdavė nemokumo administratorei Bendrovės dokumentų ir turto, o suinteresuoto asmens J. P. atsiliepime į nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl UAB Luksanos bankroto pripažinimo tyčiniu nurodyti argumentai, teismo vertinimu, nelaikytini svariais pagrįsti Bendrovės dokumentų ir turto neperdavimo priežastis.

Dėl to, anot teismo, yra pagrindas spręsti apie tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio požymio – netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkytos įmonės buhalterinės apskaitos, dėl ko nėra galimybės nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ir įvertinti turtÄ , identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis, egzistavimÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Suinteresuotas asmuo J.

P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės Onos Paulauskienės praÅ¡ymÄ dėl BUAB Luksanos bankroto pripažinimo tyčiniu; arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. J. P. vadovavimo Bendrovei laikotarpiu nebuvo sudaryti neigiami Bendrovės finansinei bÅ«klei sandoriai. VMI patvirtino, kad jokio tyrimo dėl neva galimo tyčinio bankroto ar neteisėtų veiksmų kontrolės neatliko, todėl teismas, nesant įrodymų, negali konstatuoti fakto, jog Bendrovėje buvo sudaryti tyčiniai nuostolingi sandoriai ar atsiskaitymai vykdyti pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . 9.2.

Apeliantė pateikė visÄ turimÄ Bendrovės dokumentacijÄ ir duomenis, kad likę dokumentai yra pas akcininkę. Administratorė nesikreipė į akcininkę dėl dokumentų (duomenų) pateikimo. Teismas neskyrė buvusiai Bendrovės vadovei J. P. nuobaudos už dokumentų neperdavimÄ , nes akcininkė A. Z. neįrodė fakto, kad nurodyti dokumentai nėra saugojami UAB „Luksana“ patalpose ir nepasirÅ«pino jų perdavimu administratorei. Jokių Bendrovės dokumentų apeliantė nesaugo ir neturi, todėl negali pateikti jų administratorei. 9.3.

Byloje nenustatytas faktas, kad J. P. vedė apgaulingÄ buhalterijÄ . Akcininkė A. Z. netvirtino Bendrovės finansinių ataskaitų ir jų apeliantei neperdavė, kadangi ji nurodė, jog nėra akcininkė, o tuo metu tariamas akcininkas A. G. negalėjo patvirtinti Å¡ių ataskaitų, kadangi nebuvo įregistruotas kaip akcininkas. 9.4. Akcininkė A. Z. nesÄ Å¾iningai valdė Bendrovę, nesiėmė sprendimų dėl skolų mažinimo, ignoravo buvusiÄ direktorę J. P. Apeliantė neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų ir tyčia neprivedė UAB „Luksana“ prie bankroto.

10. PareiÅ¡kėja BUAB Luksanos nemokumo administratorė Ona Paulauskienė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o J. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus: 10.1. Tyčiniam bankrotui konstatuoti nebÅ«tina nustatyti visų įstatyme nurodytų tyčinio bankroto požymių. Todėl apeliantės nurodoma aplinkybė, kad teismas nenustatė konkrečių Bendrovės nemokumÄ lėmusių sandorių ar to, kad juridinio asmens atsiskaitymai buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnį, nelemia nutarties neteisėtumo. 10.2.

Už tinkamÄ bendrovės apskaitos vedimÄ yra atsakingas bendrovės direktorius. UAB Luksanos direktore nuo 2014 m. buvo apeliantė. Dokumentų neperdavimas bankroto administratoriui, vadovaujantis teismų praktika, reiÅ¡kia netinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir tokie veiksmai laikytini sÄ moningu siekimu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, buvusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokiu bÅ«du pažeidžiant kreditorių interesus. 10.3. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad ji buvo paruoÅ¡usi Bendrovės finansines ataskaitas, kurių akcininkė nepatvirtino.

Nurodytos aplinkybės, kad visi dokumentai nuvežti į Bendrovės biurÄ , taip pat neatitinka tikrovės, nes nemokumo administratorei nuvykus apeliantės nurodytu adresu, nustatyta, kad ten Bendrovės buveinės nėra. Bendrovės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktų apeliantė taip pat nepateikė. Tai leidžia manyti, kad Bendrovės dokumentai buvusios vadovės ir akcininkės neperduodami sÄ moningai – yra prarasti, sunaikinti arba slepiami. 10.4. Pirmosios instancijos teismas Bendrovės nemokumo momentÄ nustatė remdamasis 2015 m. finansinės atskaitomybės duomenimis.

Ši finansinė atskaitomybė buvo ruošta Bendrovės direktorės pareigas einant J. P., tvirtinta akcininkės A. Z. Taigi, joms abiem buvo neabejotinai žinoma, kad Bendrovė nemoki, tačiau bankroto procedūros nebuvo inicijuotos. Apeliantės nurodomi akcininkės veiksmai laikytini neatitinkančiais Bendrovės interesų, tačiau tai savaime neeliminuoja vadovės atsakomybės. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas.

13. Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Dėl ginčo klausimui reikšmingų faktinių aplinkybių 14. Byloje nustatyta, kad UAB Luksana Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m. lapkričio 28 d., jos vadove nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. birželio 16 d. buvo J. P., nuo 2014 m. lapkričio 5 d. vienintelė akcininkė – A. Z.

15. Bendrovės kreditorė VMI 2021 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB Luksanai. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi Bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Ona Paulauskienė, nutartis įsiteisėjusi.

16. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtintas BUAB Luksanos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į kurį įtraukti du kreditoriai, t. y. VMI su 16 940,01 Eur reikalavimu ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius su 529,87 Eur reikalavimu. IÅ¡ VMI pateiktų duomenų bankroto byloje nustatyta, kad Bendrovės mokestinę nepriemokÄ sudaro 2019 m. kovo 15 d.–2020 m. kovo 12 d. laikotarpiu nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis ir 2019 m. liepos 25 d.–2020 m. rugsėjo 25 d. laikotarpiu nesumokėtas pridėtinės vertės mokestis. Mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai atliekami nuo 2019 m. liepos 31 d.

17. UAB Luksanos finansinė atskaitomybė paskutinį kartÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikta už 2015 m. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, Bendrovė turėjo 136 486 Eur vertės turto, kurį sudarė: ilgalaikis turtas – 929 Eur, trumpalaikis turtas – 135 557 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai) – 142 528 Eur. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, Bendrovė patyrė 8 529 Eur nuostolių.

18. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nei paskutinė buvusi Bendrovės vadovė J. P., nei vienintelė akcininkė A. Z. neperdavė nemokumo administratorei jokių Bendrovės dokumentų ir (ar) turto. Dėl taikytino teisinio reguliavimo 19. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Ä®BÄ® (JANÄ® 153 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobÅ«džio, todėl sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 24 punktÄ ).

PraÅ¡ymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas yra susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu. Todėl, sprendžiant dėl tyčinio bankroto pagrindų ir jų nustatymo, turi bÅ«ti taikomas jų atlikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 32 punktÄ ).

20. Nagrinėjamu atveju Bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu buvo praÅ¡oma remiantis veiksmais (neveikimu), kurie buvo atlikti ar turėjo bÅ«ti atlikti galiojant tiek Ä®BÄ®, tiek JANÄ®. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu taikytinos Ä®BÄ® normos, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog veiksmai, susiję su Bendrovės dokumentų ir turto perdavimu nemokumo administratorei, turėjo bÅ«ti atlikti jau galiojant JANÄ®, todėl vertinant Å¡ių veiksmų (ne)atlikimÄ taikytinos JANÄ® normos. Dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindų 21. PareiÅ¡kėja prašė pripažinti Bendrovės bankrotÄ tyčiniu dviem pagrindais:

1) dėl Bendrovės vadovo neįvykdytos pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , Bendrovei esant nemokiai;

2) dėl apgaulingai ar aplaidžiai tvarkomos Bendrovės buhalterinės apskaitos, nepateikiant Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, neperduodant nemokumo administratorei Bendrovės dokumentų (juos paslėpus, sunaikinus ar jų neiÅ¡saugojus). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi Bendrovės bankrotÄ pripažino tyčiniu abiem pareiÅ¡kėjos nurodytais pagrindais. Dėl Bendrovės nemokumo momento ir vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ nevykdymo kaip tyčinio bankroto požymio 22. Kaip minėta, apeliantė Bendrovės vadovės pareigas ėjo nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. birželio 16 d. Po jos atsistatydinimo iÅ¡ Å¡ių pareigų kitas vadovas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei nebuvo paskirtas. PareiÅ¡kėjos teigimu, Bendrovė jau 2015 m. buvo nemoki, tačiau tuometinė vadovė neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

23. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

24. Viena iÅ¡ įstatyme nustatytų įmonės valdymo organų pareigų yra laiku inicijuoti bankroto bylÄ . Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

25. Ä®statyme nustatytÄ Ä¯monės vadovo, kuris geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę ir veiklos perspektyvas, pareigÄ inicijuoti bankroto procesÄ lemia bankroto instituto paskirtis ir tikslas – įmonei tapus nemokiai, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pradėti bankroto procesÄ , kad bÅ«tų sustabdytas kreditorių skaičiaus, jų skolų didėjimas ir kiek įmanoma sumažinti kreditorių ir pačios įmonės turtiniai praradimai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-415-219/2016 20 punktÄ ).

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018 27 punktÄ ).

27. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta.

Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiÅ¡kai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryÅ¡io tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryÅ¡ys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 29 punktÄ ).

28. Apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, svarbu kuo tiksliau nustatyti įmonės nemokumo momentÄ . Tik nustačius konkretų nemokumo momentÄ galima analizuoti buvusių bendrovės vadovų veiksmus ir nustatyti ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės nemokumo (ne)egzistavimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1204-781/2020 15 punktÄ ; 2022 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-102-1120/2022 42 punktÄ ).

29. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

30. Taigi, vien iÅ¡ Bendrovės 2015 m. gruodžio 31 d. balanso, nesant duomenų apie tai, kokiÄ dalį Bendrovės įsipareigojimų tuo metu sudarė bÅ«tent pradelsti įsipareigojimai, negalima spręsti apie Bendrovės nemokumÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal bankroto byloje pateiktus VMI duomenis Bendrovė turėjo jau nuo 2019 m. kovo 15 d. susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , kurios nuo 2019 m. liepos 31 d. atliekamais priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog pati apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Bendrovė prasidėjus pandemijai (tai reiÅ¡kia nuo 2020 m.) veiklos nebevykdė, visi darbuotojai buvo atleisti dėl skolos Sodrai, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Bendrovė faktiÅ¡kai buvo nemoki jau nuo 2019 m. liepos 31 d.

Apeliantė nenurodė ir nepateikė argumentų bei įrodymų, kurie paneigtų tokiÄ iÅ¡vadÄ ir patvirtintų, kad jos vadovavimo laikotarpiu Bendrovė buvo moki ir dėl to apeliantei nebuvo atsiradusi pareiga inicijuoti bankroto bylÄ .

31. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame JANÄ® juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Bendrovė ir pasikeitus teisiniam reglamentavimui atitiko įstatyme įtvirtintÄ nemokaus juridinio asmens apibrėžimÄ .

32. Pagal JANĮ 6 straipsnio 2 dalį, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo:

1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ;

2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . Apeliantė iÅ¡ Bendrovės vadovės pareigų atsistatydino 2021 m. birželio 16 d., todėl konstatuotina, kad ir pagal JANÄ® nuostatas Bendrovei esant nemokiai apeliantė nevykdė pareigos nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ .

33. Tokie apeliantės veiksmai (neveikimas) patvirtina sÄ moningai blogÄ Bendrovės valdymÄ , dėl kurio Bendrovei tapus nemokiai, jos turtinė padėtis buvo dar labiau pabloginta ir taip buvo pažeisti kreditorių teisėti interesai. Pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti Bendrovės bankrotÄ tyčiniu tiek pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , tiek ir pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį. Dėl juridinio asmens buhalterinės apskaitos apgaulingo ar aplaidaus tvarkymo kaip tyčinio bankroto požymio 34.

JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte kaip vienas iÅ¡ tyčinio bankroto požymių įvardinti atvejai, kuomet juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas. JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas požymis atitinka anksčiau galiojusio Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ juridinio asmens tyčinio bankroto pagrindÄ , todėl Å¡iuo atveju tikslinga vadovautis ir teismų praktika, suformuluota aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymÄ .

35. AiÅ¡kinant apgaulingos ir (ar) netinkamos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kaip tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantį požymį, įtvirtintÄ anksčiau galiojusio Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, teismų praktikoje pasisakyta, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).

36. Tačiau kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, kad ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018 29 punktÄ ).

37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi, kuria Bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, be kita ko, nustatytas 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo terminas, per kurį netekę įgaliojimų Bendrovės valdymo organai privalėjo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Nei per teismo nustatytÄ terminÄ , nei vėliau paskutinė buvusi Bendrovės vadovė J. P., o taip pat ir vienintelė akcininkė A. Z. neperdavė nemokumo administratorei jokių Bendrovės dokumentų ir (ar) turto.

38. Apeliantė nurodo, kad ji pateikė visÄ turimÄ Bendrovės dokumentacijÄ ir duomenis, kad likę dokumentai yra pas akcininkę. Tačiau Å¡is argumentas nėra pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Kaip teisingai nurodyta Bendrovės nemokumo administratorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , už tinkamÄ bendrovės apskaitos organizavimÄ yra atsakingas bendrovės vadovas (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nepateikė Bendrovės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktų.

Apeliantės nurodytÄ aplinkybę, kad visi dokumentai palikti darbo vietoje Bendrovės patalpose, adresu Kirtimų g. 51, Vilnius, paneigia nemokumo administratorės pateikti įrodymai, jog nurodytu adresu yra tik logistikos sandėliai, o Nekilnojamojo turto registre Bendrovė nėra įregistruota kaip Å¡ių patalpų nuomininkė. Apeliantė taip pat nepagrįstai nurodo, kad nemokumo administratorė nesikreipė į Bendrovės vienintelę akcininkę A. Z. dėl dokumentų pateikimo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2022 m. birželio 10 d., atsakydama į nemokumo administratorės raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, A.

Z. paaiÅ¡kino, jog pagal 2014 m. gruodžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ji pardavė UAB Luksanos akcijas A. G., todėl nebėra susijusi su Å¡ia Bendrove ir jos dokumentų niekada neturėjo. PareiÅ¡kėja taip pat byloje pateikė A. Z. kaip UAB Luksanos vienintelės akcininkės 2017 m. birželio 9 d. pasiraÅ¡ytÄ sprendimÄ dėl Bendrovės buveinės adreso pakeitimo, o tai paneigia jos nurodytÄ aplinkybę dėl akcijų perleidimo, be to, pagal Juridinių asmenų registro duomenis Bendrovės vienintelė akcininkė yra A.

Z., o 2014 m. gruodžio 29 d. sutarties pagrindu akcininko pasikeitimas nėra įregistruotas. Ä®vertinus aptartus įrodymus ir jais remiantis nustatytas aplinkybes, labiau tikėtina nemokumo administratorės nurodyta versija, kad Bendrovės dokumentai buvusios vadovės ir (ar) vienintelės akcininkės neperduodami sÄ moningai, nes yra prarasti, sunaikinti arba slepiami (CPK 185 straipsnis).

39. Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantės vadovavimo Bendrovei laikotarpiu Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti finansinių ataskaitų rinkiniai už 2016–2020 m. Kaip minėta, tai yra vienas iÅ¡ tyčinio bankroto požymių pagal JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , kuris taikytinas nuo 2020 m. sausio 1 d. Apeliantės argumentas, kad akcininkė A. Z. netvirtino Bendrovės finansinių ataskaitų ir jų neperdavė apeliantei, nepaneigia pastarosios atsakomybės už jai kaip vadovei tenkančių pareigų netinkamÄ vykdymÄ (tuo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 10 punktai).

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ esmės sutiktina su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytomis iÅ¡vadomis, kad yra pagrindas spręsti apie tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio požymio – netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkytos Bendrovės buhalterinės apskaitos, dėl ko nėra galimybės nustatyti Bendrovės tikrųjų Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ar patikrinti (patvirtinti) įmonės atliktų Å«kinių operacijų bei veiksmų teisėtumo – egzistavimÄ (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas, Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 41. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai nustatė aptartus požymius, kurie sudaro pagrindÄ pripažinti BUAB Luksanos bankrotÄ tyčiniu.

42. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai Å¡ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia. Dėl kitų apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų, kad byloje neįrodyta, jog jos vadovavimo laikotarpiu Bendrovėje buvo sudaryti tyčiniai nuostolingi sandoriai ar atsiskaitymai vykdyti pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkÄ , Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiau nepasisakoma, nes pareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo (neturėdama Bendrovės dokumentų tokių aplinkybių nemokumo administratorė negali patikrinti). Pažymėtina, kad tyčiniam bankrotui konstatuoti nebÅ«tina nustatyti visų įstatyme nurodytų tyčinio bankroto požymių.

43. Dėl to apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis