2022-06-15 Nr. CB-4930-2-69-3-03506-2021-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2868

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03506-2021-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio, Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2022 m. gegužės 23 d. paduotu atsakovės M. O. B. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 23 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl netesybų ir palūkanų priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu paliko nepakeistą Kauno apylinkės 2021 m. kovo 5 d. preliminarų sprendimą, ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovei 7 623 Eur netesybų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovė kasaciniame skunde nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 2.133 straipsnio 6 dalį, neįvertino faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo (jo atstovų) nerūpestingu ir nesąžiningu elgesiu sutarties sudarymo metu. Be to, teismai byloje nepagrįstai vadovavosi sutarties sudarymo metu nepateiktu įgaliojimu, todėl padarė neteisingą išvadą dėl ieškovės teisių sudaryti sutartį su atsakovės atstovu, formaliai vertino įrodymus šiuo aspektu, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, pagal kurią pardavėjui tenka pareiga patikrinti kontrahento atstovo įgaliojimus. Nagrinėjamoje byloje taip pat buvo nukrypta nuo kasacinio teismo praktikoje suformuotos taisyklės, kad sandorio sudarymo metu nepateiktas įgaliojimas vėliau negali būti vertinamas, sprendžiant dėl atstovui suteiktų įgaliojimų apimties. Teismai, pažeisdami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą taisyklę, taip pat neteisingai aiškino ir taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalį. ir CK 6.258 straipsnio 3 dalį dėl netesybų mažinimo, tai nulėmė netinkamai šalims paskirstytą įrodinėjimo pareigą (CPK 178 straipsnis).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos kasaciniame skunde įvardytais klausimais, ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 3 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Paduodant kasacinį skundą atsakovės Mildos Onos Bruzgelevičienės atstovė Advokatų profesinė bendrija „RIDD Vilnius“ sumokėjo 86 žyminį mokestį, kuris, atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 5 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Nepriimtas kasacinis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti Advokatų profesinei bendrijai „RIDD Vilnius“ (j. a. k. 304632872) už atsakovę M. O. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 23 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 111 sumokėtą 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

Donatas Šernas

Dalia Vasarienė