fc9fe3ad-7c19-48e5-a151-abd48d862808 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                                   Civilinė byla Nr. 2A-254-278/2015Teisėja Ledina Šinkūnienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00585-2012-8             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4.1.1; 21.6; 45.6; 49; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Eigirdo Činkos, Laimanto MisiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. P. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-504/2014 pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai, T. N., R. N., G. K., A. K., RokiÅ¡kio rajono I-o notaro biuro notarei R. Å ., D. P., G. P., G. Z., E. J., J. J., trečiajam asmeniui VÄ® Registrų centrui dėl pirkimo–pardavimo sutarčių dalies panaikinimo, sandoriais faktiÅ¡kai įgyto turto dalies pripažinimo ir atsakovų T.

N., R. N., G. Z., G. K., A. K., E. J., J. J., VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos prieÅ¡ieÅ¡kinį R. P., D. P., G. P., tretiesiems asmenims RokiÅ¡kio rajono I-o notaro biuro notarei R. Å ., VÄ® Registrų centrui dėl pirkimo-pardavimo sutarčių dalies panaikinimo ir sandoriais faktiÅ¡kai įgyto turto dalies pripažinimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. P. nurodė, kad 2011-10-19 dovanojimo sutartimi, E. J., J. J. ir Z. K. padovanojo jam bendrai 2/5 d. Å«kinio pastato - tvarto, esančio (duomenys neskelbtini).

Pradėjus rengti dokumentus pertvarkomos dovanotos turto dalies bei viso pastato registravimui vieÅ¡ajame registre paaiÅ¡kėjo, jog į minėtÄ Å«kinį pastatÄ registracija negalima, nes įregistruota virÅ¡ 100 proc. nuosavybės teisių. Teigė, kad paaiÅ¡kėjo, jog RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija, jau nebÅ«dama turto savininke, 1992-09-22 pardavė atsakovams T. N. ir R. N. urėdijai nepriklausantį turtÄ , todėl sutarties dalis dėl ginčo pastato negalioja, kaip neatitinkanti įstatymo reikalavimų.

Nurodė, jog RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija 1992-05-07 Å«kinį pastatÄ pardavė, sudarydama pirkimo-pardavimo sutartis su A. K. ir G. K., J. J. ir E. J., D. P. ir G. P., V. S. ir A. S., Z. K. ir V. K., kuriomis A. K. ir G. K., J. J. ir E. J. nusipirko po ½ dalį, o D. P. ir G. P., V. S. ir A. S., Z. K. ir V. K. nusipirko po 1/5 dalį tvarko, (duomenys neskelbtini). Teigė, jog VÄ® Registrų centro darbuotojų, teismo pavedimu paruoÅ¡tas planas yra netikslus, nes neatitinka bendraturčių faktiÅ¡kai naudojamų pastato dalių plotus.

Prašė teismÄ panaikinti RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos ir T. N. bei R. N. 1992-09-22 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria T. N. ir R. N. buvo parduotas tvartas Nr. 3, plane žymimas 9I1/p, esantis (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad T. N. ir R. N. nupirko 20,52 kv. m. Å«kinio pastato, kas sudaro 117/1000 dalį pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pardavė, o A. K. ir G. K. nupirko ½ dalį tvarto Nr. 3, plane žymėtÄ 911/p, esantį (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad A.

K. ir G. K. nupirko 20,52 kv. m. Å«kinio pastato, kas sudaro 117/1000 dalį; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria urėdija pardavė, o J. ir E. J. nupirko ½ dalį tvarto Nr. 3, plane žymėtÄ 911/p, esantį (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad J. J. ir E. J. nupirko 41,05 kv. m. ploto Å«kinio pastato, kas sudarė 235/1000 dalį pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria miÅ¡kų urėdija pardavė, o D. ir G. P. nupirko 1/5 dalį pastato, plane žymėto 911 p, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad D. ir G.

P. nupirko 32,31 kv. m. ploto ūkinio pastato, kas sudarė 185/1000 dalį pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o V. S. ir A. S. nupirko 1/5 dalį pastato, plane žymėto 9Ilp, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad V. ir A. S. nupirko 32,31 kv. m. ploto ūkinio pastato, kas sudarė 185/1000 dalį; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria miškų urėdija pardavė, o Z. K. ir V. K. nupirko 1/5 dalį pastato, plane žymėto 9Ilp, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad Z.

K. ir V. K. nupirko 27,72 kv. m. ploto tvarto dalį, kas sudarė 159/1000 Å«kinio pastato. Atsakovai T. N., R. N., Z. Z., G. K., A. K., E. J., J. J., VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismÄ panaikinti 1992-09-22 sutarties dalį, kuria miÅ¡kų urėdija pardavė, o T. N. ir R. N. nupirko Å«kinį pastatÄ (tvartÄ ), esantį (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad T. N. ir R. N. nupirko 162/1000 (28,21 kv. m.) dalis pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pardavė, o A.

K. ir G. K. nupirko ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad A. K. ir G. K. nupirko 174/1000 (30,40 kv. m.) dalis tvarto; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o J. J. ir E. J. nupirko ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad J. J. ir E. J. nupirko 160/1000 (27,89 kv. m.) dalių pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o D. P. ir G.

P. nupirko 1/5 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad D. P. ir G. P. nupirko 193/1000 (33,61 kv. m.) dalis tvarto; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o V. S. ir A. S. nupirko 1/5 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad V. S. ir A. S. nupirko 180/1000 (31,31 kv. m.) dalių pastato; panaikinti 1992-05-07 sutarties dalį, kuria Rokiškio miškų urėdija pardavė, o Z. K. ir V. K. nupirko 1/5 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad Z.

K. ir V. K. nupirko 131/1000 (22,98 kv. m.) dalį tvarto. Nurodė, jog VÄ® Registrų centro darbuotojai parengė pastato naudojimosi planÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog bendrasavininkai iki ir po privatizacijos naudojosi tapačiomis ginčo statinio dalimis. Teigė, kad parengtas dokumentas parodė ir sandorių Å¡alių valiÄ pirkti/parduoti atitinkamas ginčo pastato dalis.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 1992 m. atliekant pastato 9I1/p inventorizacijÄ keliems matininkams, kuriems atitinkamai savo dalis, nuo kaimynų atribotas tik gyvulių gardais, parodė pastato dalimis besinaudojantys asmenys, inventorizacinėse bylose atsirado netikslumai, nurodant kokiomis pastato dalimis naudojasi bendraturčiai. Sprendė nebuvus kitų objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių nustatyti, kokiÄ turto dalį ginčo pastate yra įgiję bendraturčiai. Teismas konstatavo, kad visi pastato bendraturčiai sutiko, jog privatizavo tÄ tvarto dalį, kuriÄ faktiÅ¡kai naudojo iki privatizacijos, ir po privatizacijos toliau naudojasi ta pačia pastato dalimi.

Pripažino, jog VÄ® Registrų centro pateiktame teismui Pastato – tvarto 9I1p, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi plane, teisingai nurodytos bendraturčių 1992 m. naudotos ginčo pastato dalys, jų plotai. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sudarant ginčijamas sutartis, RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija siekė parduoti, o A. S., V. S., D. P., G. P., Z. K., V. K., A. K. ir G. K., E. J., J. J., R. N., T. N. siekė įsigyti tas pastato 9I1/p dalis, kuriomis jie naudojosi. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R.

P. praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ dalyje, kuria patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinys ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį teismo atmestoje dalyje ir pripažinti, kad 1992-05-07 sutartimi A. K. ir G. K., J. J. ir E. J., D. P. ir G. P., V. S. ir A. S., Z. K. ir V. K., o T. N. ir R. N. – 1992-09-22 sutartimi iÅ¡ RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos nupirko ieÅ¡kinyje nurodytas Å«kinio pastato (tvarto) dalis.

Teigia, kad skundžiamas sprendimas prieštaringas, nes negali būti priešieškinys patenkintas visiškai, kai juo sutinkama su puse ieškinio reikalavimų. Nurodo, jog teismas, tenkindamas priešieškinį, vadovavosi vien VĮ Registrų centro pateiktu tvarto naudojimosi planu, kuris laikytinas tik informacinio pobūdžio, nes ranka surašyti išmatavimai prieštarauja atspausdintam planui, kuris bendraturčių nepasirašytas. Mano, kad nustatydamas įsigyto turto dalis teismas turėjo vadovautis realiai kiekvieno iš bendraturčių Rokiškio miškų urėdijai sumokėta pinigų suma, perkant pastato dalį.

Be to, nurodo, jog teismas nesprendė restitucijos klausimo, nes permokėję už įsigytÄ nuosavybę bendraturčiai turi teisę atgauti permokėtas sumas. Neįvertinta, jog dovanojimo sutarties pagrindu jis yra 2/5 dalių pastato savininkas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė D. P. praÅ¡o skundÄ tenkinti. Teigia, kad ji buvo suklaidinta, pasiraÅ¡ant sutikimÄ su preliminariajame plane VÄ® Registrų centras nustatytais matavimais, nes vieni specialistai matavo pastatÄ iÅ¡ iÅ¡orės, kiti – iÅ¡ vidaus, todėl susipažinus su tiksliu VÄ® Registrų centro matavimų brėžiniu, nustatyta, jog jis neatitika faktiÅ¡kai valdomos tvarto dalies dydžio.

RokiÅ¡kio rajono I-ojo notaro biuro notarė R. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytas praÅ¡ymas nepagrįstas ir aritmetiÅ¡kai neteisingas, nes sudėjus visas ieÅ¡kovo nurodytas pastato dalis, gaunasi 998/1000 dalys viso pastato.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad D. ir G. P. savo nesutikimÄ su atliktais matavimais pradėjo reikÅ¡ti tik teismo posėdžio metu, be to, jie sprendimo neskundė, neprisidėjo prie ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, yra ieÅ¡kovo tėvai, todėl jų parodymai subjektyvÅ«s. Teigia, jog visi kiti ginčo pastato bendraturčiai sutinka su privatizuotomis faktiÅ¡kai valdytomis tvarto dalimis, o apeliantas dalį ginčo turto, kurį E. ir J.

J. bei Z. ir V. K. įsigijo turto privatizavimo metu, įgijo tik 2011-10-19, todėl negali įgyti teisių į turto dalį daugiau nei turėjo pirminiai savininkai. Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ T. N., R. N., G. K., G. Z., E. J., J. J. praÅ¡o R. P. skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai tenkino jų prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teigia, kad VÄ® Registrų centro parengtas dokumentas aiÅ¡kiai parodė, jog bendrasavininkiai iki ir po ginčo pastato privatizacijos naudojosi prieÅ¡ieÅ¡kinyje įvardintomis pastato dalimis.

Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.LR Butų privatizavimo įstatyme, priimtame 1991-05-28, buvo įtvirtinta asmens teisė lengvatinėmis sÄ lygomis nusipirkti (privatizuoti) jo nuomojamas valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamÄ sias patalpas.

Ä®statyme ir jį detalizuojančiuose teisės aktuose buvo imperatyviai nustatyta nurodytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pirkimo–pardavimo) tvarka, taip pat sÄ lygos, kokios gyvenamosios patalpos pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti perkamos, kas turi teisę jas pirkti. Gyvenamojo namo, buto nuomininkai, kurie naudojosi ne tik gyvenamosiomis, bet ir negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis privatizuojamų pagal Butų privatizavimo įstatymÄ gyvenamųjų namų, butų priklausiniais, turėjo teisę Å¡ias patalpas įsigyti asmeninėn nuosavybėn kartu su privatizuojamu namu, butu, jeigu tai atitiko bendrosiose ir specialiosiose teisės normose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ .

Å ioje byloje ginčijamų negyvenamųjų patalpų privatizavimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) 153 straipsnio 1 dalyje, kuri yra bendroji teisės norma, buvo nustatyta, kad priklausinį, t. y. daiktÄ , skirtÄ tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra Å«kine paskirtimi, iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėto LR Butų privatizavimo įstatymo pagrindu RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija 1992-05-07 sudarė gyvenamųjų patalpų bei Å«kinių pastatų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis be kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), A.

S., V. S., D. P. ir G. P., Z. K. ir V. K. - buvo parduota po 1/5 d., A. K. ir G. K., E. J. ir J. J. - (nenurodant dalies) 9I1p tvarto, o 1992-09-22 pirkimo-pardavimo sutartimi R. N. ir T. N. - parduotas 9I1p tvartas Nr. 3 (1 t., b. l. 81-93, 106-121). Sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys buvo įregistruotos RVIPPB Utenos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Nustatyta, kad 2011-10-19 J. J., E. J., Z. K. pastato dalies dovanojimo sutartimi, jiems priklausančias pastato – tvarto, indeksu 9I1p, (duomenys neskelbtini), dalis, padovanojo ieškovui R.

P. (viso 2/5 d.; 1 t., b. l. 6-10). Sutarčių duomenis iÅ¡ Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro perraÅ¡ius į Nekilnojamojo turto registrÄ nustatyta, kad į Å«kinį pastatÄ â€“ tvartÄ indeksu 9I1p, yra įregistruota virÅ¡ 100 proc. nuosavybės teisės dalių. IeÅ¡kovas prašė teismÄ panaikinti atsakovų sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis dalyje dėl ūkinio pastato (tvarto) įsigijimo ir pripažinti, jog jie įsigijo mažesnę Å¡io turto dalį. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai taip pat prašė nustatyti jų įsigyto pastato dydį, pagal pirkimo sutarties metu buvusiÄ naudojimosi tvartÄ , tačiau su ieÅ¡kovo nurodytomis jų įsigyto Å«kinio pastato dalimi nesutiko.Civilinio kodekso (galiojančio nuo 2001-07-01) 4.72 straipsnio nuostatos bendrÄ jÄ nuosavybę apibrėžia kaip dviejų ar daugiau savininkų teisę valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Viena iš bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybė, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (CK 4.73 str.). Byloje neginčijamai nustatyta, jog 1992 metais iš Rokiškio miškų urėdijos įsigytos tvarto, indeksu 9I1p, bendraturčių dalys neatitinka jų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytų ir faktiškai valdytų pastato dalių, nes bendras plotas viršija pastato dydį (CPK 182 str.). 2014-03-03 VĮ Registrų centro darbuotojams atlikus ginčo pastato bendrasavininkų 1992 metais įsigytų ir faktiškai valdytų statinio dalių matavimus, pastato – tvarto, indeksu 9I1p, naudojimosi plane nurodyta, kad D. ir G.

P. naudojasi 33,61 kv. m ploto (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 193/1000 dalį statinio, A. ir V. S. - 31,31 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 180/1000 dalį statinio, E. ir J. J. (ieškovui dovanota dalis) - 27,89 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 160/1000 dalį statinio, Z. ir V. K. (ieškovui dovanota dalis) - 22,98 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 131/1000 dalį statinio, R. ir T. N. - 28,21 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 162/1000 dalį statinio, G. ir A.

K. - 30,40 kv. m (įskaičius tualeto dalį) pastato dalimi, kas sudaro 174/1000 dalį statinio (4 t., b. l. 70). Apeliantas R. P. teigia, jog bendraturčių nurodyti faktiÅ¡kai naudotų tvarto dalių plotai, nubraižyti abrise, neatitinka VÄ® Registrų centro parengtame pastato naudojimosi plane nurodytų plotų, nes G. ir D. P., A. ir V. S. naudoti tvarto plotai yra didesni nei yra naudojamasi, G. ir A. K., R. ir T. N. VÄ® Registrų centro darbuotojos neįsileido į naudojamo pastato vidų, todėl galėjo nurodyti neteisingÄ naudojamo pastato dalį, E. J. nurodyta ir pateikta naudojimosi plane J. ir E. J. naudota dalis yra žymiai mažesnė už tvarto plotÄ , kuris 2011-10-19 jam buvo padovanotas (4 t., b. l. 71).

Iš byloje esančio tvarto, indeksu 9I1p, abriso bei 2014-04-30 teismo posėdžio metu VĮ Registrų centras darbuotojos liudytojos A. P. teiktų paaiškinimų matyti, jog vykdant Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį, tvartas, indeksu 9I1p, buvo matuojamas bendrasavininkams rodant iki privatizavimo ir vėliau naudotas ūkinio pastato dalis, matuojant statinį iš vidaus, o R. ir T. N. bei G. ir A. K., nurodžius naudojimosi tvarto ribas tik jo išorėje (4 t., b. l. 86-87). Liudytoja nurodė, jog abrise ir parengtame brėžinyje G. ir D.

P., A. ir V. S. nurodyti plotai skiriasi dėl neįtrauktų lauko sienų, nes minėtos dalys buvo matuojamos statinio viduje, t. y., neįtraukiant išorės sienų pločio. Iš pateiktų naudojimosi plano ir abriso matyti, jog A. ir V. S. ir J. ir E. J. naudotas ūkinio pastato dalis skiria 0,36 m siena, todėl naudojimosi plane kiekvienam minėtų bendrasavininkų naudotų dalių plotai padidėja apie 19 cm, būtent dėl jų dalis skiriančios sienos pločio (0,36 : 2= 0,19 m ; 4 t., b. l. 70-71).

Įvertintina ir ta aplinkybė, jog abrise, kurį pasirašė atsakovai, nurodyti tik tvarto bendrasavininkų nurodyti naudotų dalių plotai, neįtraukiant tualetų dalių kiekvienam iš jų, todėl 2014-03-20 ūkinio pastato, indeksu 9I1p, naudojimosi plane bendraturčių naudojamos statinio dalys padidėja, įtraukus tualetų dalis. Nors R. P. nurodo, kad jam dovanota E. J. ir J. J. 1992-05-07 nusipirkta tvarto dalis buvo didesnė, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti E. J.

VÄ® Registrų centras darbuotojams parodyta iki 2012-10-19 dovanojimo sutarties sudarymo naudota tvarto dalimi. 2013-10-24 teismo posėdžio metu E. J. paaiÅ¡kino, kad jos ir sutuoktinio pastato dalis su Z. ir V. K. naudojama tvarto dalimi buvo perskirta kiaulių gardu ir jų Å¡eima naudojosi nuo sienos, kuri ribojosi su S., iki durų, už jų - buvo Z. ir V. K. dalis (3 t., b. l. 150-162; 4 t., b. l. 49). R. P. nenurodė kodėl atsakovės E. J. parodymai yra neteisingi, o byloje nenustatyta, kad E. J. bÅ«tų suinteresuota nurodyti mažesnį nei privatizavimo metu naudojosi tvarto dalies plotÄ .

Nesant įrodymų, kurie paneigtų E. J. VÄ® Registrų centras darbuotojams nurodytÄ faktiÅ¡kai iki ir po privatizavimo naudotÄ tvarto dalį, kaip neteisingÄ , naudojimosi plane nurodyta E. ir J. J. naudotos tvarto dalies plotis (3,46 m) laikytinas teisingu (4 t., b. l. 70, CPK 178 str.). Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2012-01-17 pirmo aukÅ¡to tvarto plano matyti, kad E. ir J. J. bei Z. ir V. K. priklausiusios dalies, kuri dovanojimo sandoriu skirta apeliantui, plotis nurodytas 8,47 m (1 t., b. l. 25), tačiau net ir padalinus minėtų asmenų nurodytÄ naudotÄ tvarto plotÄ per pusę, apelianto R.

P. teiginių dėl E. ir J. J. padovanotos tvarto dalies pločio (5,18 m) nepagrindžia gautas rezultatas – 4,24 m (8,47 m / 2 = 4,24 m). PraÅ¡ydamas pripažinti, kad pirkimo-pardavimo sutartimi R. ir T. N. įsigijo 20,52 kv. m tvarto dalį, R. P. minėtÄ ploto dydį grindžia inventoriniais R. ir T. N. plano duomenimis, tačiau atsakovai G. Z., A. K. teismui nurodė, kad R. P. atliekant pastato remonto darbus, ieÅ¡kovas apie du metrus užėmė atsakovų R. ir T. N. naudoto Å«kinio pastato dalį (2 t., b. l. 92-104, 3 t., b. l. 150-162).

Nustatyta, kad E. ir J. J., Z. ir V. K., R. ir T. N. bei G ir A. K. naudotos tvarto dalys sienomis nebuvo atskirtos, o bylos nagrinėjimo metu atsakovė R. N. teigė, jog jos Å¡eima nuolat naudojosi apie 24-25 kv. m iÅ¡ilgai pastato, apie 3 metrų pločio, greta G. ir A. K. naudojamos dalies ir į savo naudojamÄ tvarto dalį patekdavo per dvejų dalių duris (2 t., b. l. 92-104; 3 t., b. l. 150-162). Byloje nepaneigta, jog visi Å«kinio pastato bendraturčiai naudojosi patalpa iÅ¡ilgai, todėl vadovautis 1992 m. inventorizacijos byloje esančiu planu, kuriame R. ir T.

N. tvarto dalis, nurodyta Nr. 3, užima dalį G. ir A. K. nupirktos šio ūkinio pastato dalies, nėra pakankamo pagrindo (2 t., b. l. 13-19, 28-33). Pirmosios instancijos teismui G. ir A. K. nurodė, kad nesinaudojo jų turimame planelyje nurodytu tvarto dalies plotu (5,18 m x 7,92 m; 2 t., b. l.

29) ir teigė naudojęsi apie 3,5-4 m patalpos pločiu bei patvirtino R. N. teiginius, kad į savo tvarto dalį kiekvienas bendrasavininkas patekdavo per dvejų dalių duris, kurių viena dalis priklausė vieniems, kita kitiems savininkams (4 t., b. l. 49). Pagal byloje esantį apelianto pateiktÄ 2012-01-17 ginčo pastato pirmojo aukÅ¡to planÄ , vadovaujantis A. ir G. K. bei R. N. paaiÅ¡kinimais dėl patekimo į kiekvieno bendrasavininko dalis per dvejų dalių duris, R. ir T. N. priklausančios tvarto dalies plotis sutaptų su vienos iÅ¡ durų pločiu, kas prieÅ¡tarauja R.

N. teiktiems paaiÅ¡kinimams naudojusis apie 3 m pločio tvarto dalimi bei A. K. paaiÅ¡kinimams (CPK 178 str.). Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2014-03-20 pastato – tvarto, indeksu 9I1p, naudojimosi plane nurodytos A. ir G. K. bei R. ir T. N. naudojamos statinio dalys atitinka jų faktiÅ¡kai siektas įsigyti bei naudotas pastato dalis. IÅ¡ pastato – tvarto, indeksu 9I1p, abriso įrašų matyti, kad G. ir A. K. faktiÅ¡kai naudojamas tvarto plotas (4,15 m x 7,92 m = 32,87 kv.

m) nurodytas neišminusavus minėtų savininkų naudojamoje dalyje esančių tualetų, todėl tvarto, indeksu 9I1p, naudojimosi plane G. ir A. K. naudojama ūkinio pastato dalis (29,91 kv.

m) nurodyta atėmus tualetų plotÄ (32,87 kv. m – 2,96 kv. m = 29,91 kv. m). Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog apeliantas R. P. bei tretysis asmuo D. P. nepagrįstai teigia pastato – tvarto, indeksu 9I1p, naudojimosi plano duomenis, parengtus VÄ® Registrų centras 2014-02-19 pirmosios instancijos teismo nutarties pagrindu, esant klaidingais. R. P. ginčo pastato privatizavimo metu nebuvo pastato naudotoju, todėl VÄ® Registrų centras darbuotojams jis negalėjo ir neturėjo pagrindo nurodyti E. ir J.

J. bei Z. ir V. K. naudotos tvarto dalies bei pasirašyti abrise už Z. ir V. K. naudoto turto dalį (4 t., b. l. 71). Be to, apeliaciniame skunde išdėstytame reikalavime nurodytos bendrasavininkų ginčo pastato dalys sudaro tik 998/1000 nuosavybės teisių, todėl ir aptartu aspektu apeliacinis skundas, dalyje dėl nuosavybės dalių nustatymo, negali būti tenkinamas (1 t., b. l. 25, 80, 5 t., b. l. 64-96). Kadangi kilęs ginčas dėl bendrasavininkų dalių nustatymo, todėl vertinti apelianto turimas dalis pagal dovanojimo sutartį, kuri sudaryta esant netikslioms dovanotojų turto dalims, nėra pagrindo.

Teigdamas, jog jam dovanojimo sutartimi buvo perduota didesnė turto dalis, R. P. dovanojimo metu E. ir J. J. bei Z. K. priklausančio tvarto dalies plano teismui nepateikė, todėl nesant neginčijamų duomenų, jog jam buvo padovanota didesnė ūkinio pastato (tvarto) dalis nei pagal VĮ Registrų centras pateiktus paskaičiavimus, atliktus vykdant Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį, konstatuoti nėra pakankamo pagrindo. Nors šalys nekėlė reikalavimo dėl dovanojimo sutartimi R.

P. padovanotos turto dalies pripažinimo iÅ¡ dalies neteisėta, tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ esant pagrindu ex officio panaikinti 2011-10-19 pastato dovanojimo sutarties dalį, kuria E. J., J. J. ir Z. K. padovanojo R. P. 2/5 dalis pastato-tvarto, konstatuojant, jog E. J. ir J. J. padovanojo ieÅ¡kovui 160/1000 (27,89 kv.m.), o Z. K. 131/1000 (22,98 kv.m) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CK 1.5 str., 1.78 str. 5 d., 1.80 str.1 d., 1 t., b. l. 6-10). CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. CK 6.145 straipsnyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

IÅ¡ nurodytų teisės normų matyti, kad restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusio Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos pagerėtų.

Kaip nurodyta aukščiau atsakovai iÅ¡Â RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos, LR Butų privatizavimo įstatymo pagrindu įsigijo gyvenamojo namo bei Å«kinių pastatų dalis. IÅ¡ gyvenamojo namo ir kitų statinių įkainavimo aktų matyti, jog atsakovai įsigijo ne tik ginčo pastatÄ , tačiau ir kitus Å«kinius pastatus ar jų dalis (klėtį, daržinę malkinę ir kt.), kurie buvo įvardinti kaip Å«kiniai pastatai, nurodant kiekvieno statinio ir bendrÄ visų Å«kinių pastatų vertę.

Nustatyta, kad RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija, apskaičiuodama parduodamo turto kainÄ , vadovavosi inventorizavimo bylose esančiu Å¡io turto vertinimu (pastatų ir statinių charakteristika), atliktu 1992-03-15, 1992-03-27 bei nustatytu turto nuvertėjimo procentu, pvz:, A. ir V. S., be gyvenamojo namo dalies įsigijo klėtį (145 rb. vertės); daržinę (120 rb. vertės), malkinę (112 rb. vertės), 1/5 tvarto 1 189 rb. (174 m²; statybinė vertė 1 651 rb., 28 % nusidėvėjimas), viso Å«kinių pastatų vertė - 1 566 rb. (145+120+112+1 189=1 566 rb; 2 t., b. l. 9-19, 28-35, 44-50, 53-60, 63-64, 3 t., b. l. 126-137).

AnalogiÅ¡kai papildomai Å«kinių pastatų, be tvarto, įsigijo ir kiti bendraturčiai: R. ir T. N. – malkinę, daržinę ir 20,51kv. m tvartÄ (jų bendra vertė - 982 rb., iÅ¡ jų tvarto - 770 rb, 2 t., b. l. 9-19); G. ir A. K. – Å«kinį pastatÄ , tvartÄ (37,18m²), daržinę (bendra vertė 1 987 rb iÅ¡ jų 1 736 rb tvarto vertė, 2 t., b. l. 28-36); D. ir G. P. - tvartÄ (174,40: 1/5 d= 34,88 m²); daržinę, klėtį (bendra vertė 1 482 rb.; tvarto 1 189 rb, 2 t., b. l. 44-50);

E. ir J. J. – Å«kinį pastatÄ , tvartÄ (41,03m²), rÅ«sį, Å¡ulinį (bendra vertė 2 591 rb., iÅ¡ jų tvarto - 1 920 rb, 3 t., b. l. 126-136). Ä®vertinus minėtus duomenis, byloje esantį apskaičiavimÄ už kiekvieno bendraturčio įsigytÄ butÄ , jo priklausinius ir minėtus ūkinius pastatus, taikytas 25 % nuolaidas, konstatuotina, jog atsakovai, iÅ¡skyrus G. ir T. N. RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai yra sumokėję už tvarto dalis daugiau nei priklausė mokėti sekančiai:

G. ir A. K. - už 6,78 kv.m - 237,42 rb (37,18 - 30,40; 1 736 : 37,18 x 6,78 = 316,56 rb x 25% = 79,14 rb; 316,56 - 79,14 = 237,42 rb); D. ir G. P. – už 1,27 kv.m - 32,46 rb (34,88 - 33,61; 1 189 : 34,88 x 1,27= 43,28 rb x 25% = 10,82 rb; 43,28 - 10,82 = 32,46 rb); A. ir V. S. už 3,57m² - 91,25 rb. (34,88 - 31,31; 1 189 : 34,88 x 3,57 = 121,66 rb x 25% = 30,41 rb; 121,66 - 30,41= 91,25 rb); E. ir J. J. - už 13,14 m² - 461,12 rb (41,03 - 27,89; 1 920 : 41,03 x 13,14= 614,82 rb x 25% = 153,70 rb; 614,82 - 153,70 = 461,12 rb);

Z. ir V. K. - 11,9 m² - 304,17 rb (34,88 - 22,98; 1 189: 34,88 x 11,9= 405,55 rb x 25% = 101,38 rb; 405,55 – 101,38 = 304,17 rb), o atsakovai R. ir T. N. nėra sumokėję už 7,7 m² - 216,79 rb (20,51 - 28,21; 770 : 20,51x 7,7 = 289,05 x 25% = 72,26 rb; 289,05 - 72,26 = 216,79 rb; 2 t., b. l. 9-19, 28-36, 44-50 53-64,127, 3 t., b. l. 126-136). Pagal CK 6.147 straipsnio 1 dalį piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti.

Byloje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimis ginčo turtÄ atsakovai įgijo mokėdami rubliais bei investiciniais čekiais (Z. ir V. K., G. ir A. K., D. ir G. P. tik investiciniais čekiais, 1 t., b. l. 81-87). Kadangi atsiskaitymai investiciniais čekiais Å¡iuo metu negalimi, panaudoti juos kaip atsiskaitymo priemonę nebeįmanoma, todėl jų vertė gali bÅ«ti nustatyta pagal sandorių sudarymo metu buvusiÄ investicinių čekių perkamÄ jÄ galiÄ , kas nagrinėjamu atveju atitiktų perkamo objekto nominaliÄ kainÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-608/2003, 3K-3-41/2009).

Taikant restitucijÄ yra siekiama, jog sandorius pripažinus negaliojančiais kiekvienai Å¡aliai bÅ«tų iÅ¡ esmės teisingai atlyginta, todėl įvertinus pastatų verčių perskaičiavimus, po Lietuvos Respublikoje nacionalinės valiutos įvedimo bei pagal byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog esant 28 % pastato nuvertėjimui bendra 174,40 kv.m ginčo pastato vertė, sandorių sudarymo metu buvo 1 856,75 € (6 411 rb; 8 904 x 28 % = 2 493 rb; 8 904 – 2 493 rb; (1996 m. - 1 857,91 €; 6 415 Lt; 1997 m.

– 1 164 €; 4 020 Lt; 2015-01-01- 1 140 €; 1 t., b. l. 15-21, 79-80). Esant minėtiems duomenims, darytina iÅ¡vada, jog vieno kvadratinio metro kaina sudarė 1 856,75 : 174,40 = 10,65 €, o pirkėjams taikant 25% nuolaidÄ â€“ 7,99 €. Dėl paminėto, VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija G. ir A. K. už 6,78 kv.m privalo grÄ Å¾inti 54,17 € (7,99 x 6,78 = 54,17 €) permokÄ ; D. ir G. P. – už 1,27 kv.m – 10,14 € (7,99 x 1,27 = 10,14 €);  A. ir V. S. už 3,57m² - 28,52 € (7,99 x 3,57 = 28,52 €); E. ir J.

J. - už 13,14 kv.m - 104,99 € (7,99 x 13,14= 104,99 €); Z. ir V. K. - 11,9 kv.m  - 95,08 € (7,99 x 11,9 = 95,08 €), o atsakovai R. ir T. N. papildomai sumokėti VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai už 7,7 kv.m - 61,51 € (7,99 x 7,7 = 61,52 €). Ä®vertinus, jog E. ir J. J. ir Z. K. savo turto dalis padovanodami ieÅ¡kovui, perleido jam ir savo teises bei pareigas, jų permokėta suma už įsigytÄ tvarto dalį priteistina ieÅ¡kovui R. P. (104,99 + 95,08 = 200,07 €).Apeliantas nurodo, jog teismas neteisingai paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje tikslinga nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nuostatose nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, tačiau daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas R. P. bylÄ yra iniciavęs siekiant iÅ¡taisyti RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos padarytas klaidas butų privatizavimo metu, todėl didesnę šalių bei valstybės patirtų iÅ¡laidų sumÄ Â turi padengti ne ieÅ¡kovas R. P., bet VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija, kas atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.). Dėl paminėto, Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas ir  šalių bei valstybės naudai iÅ¡Â VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos priteistina 2/3 d. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KritiÅ¡kai vertintini apelianto teiginiai dėl skundžiamo sprendimo prieÅ¡taringumo, nes tiek ieÅ¡kinio, tiek ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti tam tikras pirkimo-pardavimo sutarčių dalis yra patenkinti, o ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovus įsigijus jo konkrečiai nurodytas ginčo objekto dalis, atmestas, todėl iÅ¡ dalies sutapus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams, ieÅ¡kinys pagrįstai tenkintas iÅ¡ dalies.  Dėl aukščiau paminėtų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies tikslintinas bei priimtinas sprendimas dėl dovanojimo sandorio iÅ¡ dalies panaikinimo . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad už apeliacinį skundÄ Â ieÅ¡kovas R.

P. yra sumokėjęs 144,81 € (500 Lt) žyminį mokestį, o VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija –121 €, D. P. 80 €  už atsiliepimus į apeliacinį skundÄ (5 t., b. l. 70, 75, 90, 97-98). Kolegija daro iÅ¡vadÄ esant tikslingu nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos ir įvertinus, jog apelianto skundas tenkinamas 30 proc. bei tÄ aplinkybę, jog apeliacinės instancijos teismas sprendimÄ tikslina tik taikant restitucijÄ bei mažinant iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, aukščiau minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (30 proc., kas sudaro 44 eurus) priteistinos tik apeliantui iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegijan u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti; sprendimo dalis, kuriomis panaikinti 1992 m. gegužės 7 d. ir 1992 m. rugsėjo 22 d. sandoriai, papildyti taikytina restitucija bei priimti sprendimÄ dėl 2011 m. spalio 19 d. pastato dovanojimo sutarties dalies, kuria E. J., J. J. ir Z. K. padovanojo R. P. 2/5 dalis pastato tvarto negaliojančia ir sprendimÄ iÅ¡dėstyti sekančiai:             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti 1992 metų rugsėjo 22 d. sutarties (notarinio registro Nr. 5226 ) dalį, kuria RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pardavė, o T.

N. ir R. N. nupirko tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad Å¡iuo sandoriu T. N. ir R. N. nupirko 162/1000 (28,21kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ T. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 30,76 € (trisdeÅ¡imt eurų 76 euro centus) VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k. 173235712) naudai. Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2773) dalį, kuria RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pardavė, o A.

K. ir G. K. nupirko tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad Å¡iuo sandoriu A. K. ir G. K. nupirko 174/1000 (30,40 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k. 173235712) A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai po 27,08 € (dvideÅ¡imt septynis eurus 8 euro centus);Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2772) dalį, kuria RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pardavė, o J. ir E. J. nupirko tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad Å¡iuo sandoriu J. ir E. J. nupirko 160/1000 (27,89 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k. 173235712) R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 104,99 € (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 99 euro centus);Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2777) dalį, kuria RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pardavė, o D. ir G. P. nupirko 1/5 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad Å¡iuo sandoriu D. ir G. P. nupirko 193/1000 (33,61 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k. 173235712) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai po 5, 07 € (penkis eurus 7 euro centus);Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2776) dalį, kuria RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pardavė, o V. S. ir A. S. nupirko 1/5 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad Å¡iuo sandoriu V. S. ir A. S. nupirko 180/1000 (31,31 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k. 173235712) V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojos G. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 28,52 € ( dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 52 euro centus);Panaikinti 1992 metų gegužės 7 d. sutarties (notarinio registro Nr. 2775) dalį, kuria RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pardavė, o Z. K. ir V. K. nupirko 1/5 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad Å¡iuo sandoriu Z.

K. ir V. K. nupirko 131/1000 (22,98 kv.m.) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k. 173235712) R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 95,08 € (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 8 euro centus).Panaikinti 2011 m. spalio 19 d. pastato dovanojimo sutarties dalį, kuria E. J., J. J. ir Z. K. padovanojo R. P. 2/5 dalis pastato tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad Å¡iuo sandoriu E. J. ir J.

J. padovanojo R. P. 160/1000 (27,89 kv.m.), o Z. K. 131/1000 (22,98 kv.m) dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į. k. 173235712) 753 € (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus; 2 600 Lt) bylinėjimosi išlaidų R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iš VĮ Rokiškio miškų urėdijos (į. k. 173235712) 233,24 € (du šimtus trisdešimt tris eurus 24 euro centus; 805,33 Lt) bei po 38,87 € (trisdešimt aštuonis eurus 87 euro centus; 134,22 Lt) iš R.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. ((a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų R. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k. 173235712) 361,45 € (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 45 euro centus; 1 248 Lt) bei po 60,25 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 24 euro centus; 208 Lt) iÅ¡ atsakovų R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. ((a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų T.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į. k. 173235712) 417,82 € (keturis Å¡imtus septyniolika eurų 82 euro centus; 1 442,66 Lt) bei po 52,23 € (penkiasdeÅ¡imt du eurus 23 euro centus; 180,33 Lt) iÅ¡ R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės patirtas iÅ¡laidas, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630).Priteisti iÅ¡ VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į. k. 173235712) 62,85 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 85 euro centus; 217 Lt) bei iÅ¡ R.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 15,71 € (penkiolika eurų 71 euro centÄ ; 54,25 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k.173235712) 103,10 € (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 10 euro centų; 356,00 Lt) žyminio mokesčio valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (į.k. 173235712) 44 € (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų R.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjų kolegija                                                                                                                   Eigirdas Činka                                                                                                                      Laimantas Misiūnas                                                                                                                          Birutė Valiulienė