fc9fa2ec-293c-4b2c-bb27-e3f0bdfdfe0e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-2293-311/2013Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00373-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 2.1.15.; 2.1.16.2.1.; 2.3.6.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.

Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorui Dariui Dziegoraičiui,nukentėjusiajai R. L.,kaltinamajam R. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, kadangi pripažintas nedarbingu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (anketiniuose duomenyse taip nurodęs, tačiau niekur nedeklaravęs), teistas 3 kartus:1. 1974-03-04, Kauno m.

Lenino rajono liaudies teismo pagal Lietuvos TSR BK 146 str. 1 d.,2. 1994-09-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 4 d., 3. 2012-06-19 Kauno m. apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 178 str. 1 d., teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. irn u s t a t ė :kaltinamasis R. M. 2013-03-19 laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val., (duomenys neskelbtini), konfliktuodamas su savo sugyventine R. L., jÄ ranka pastÅ«mė į Å¡onÄ , po to vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu į kaklo sritį bei vienÄ kartÄ smogė su plyta į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

L. kaktos kairės pusės muÅ¡tinę žaizdÄ , kaklo kairės pusės pjautinę žaizdÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad susiginčijo su R. L.. Ji pradėjo skambinti draugui, todėl jis, norėdamas jÄ pagÄ sdinti nuo žemės pakėlė plytÄ ir ji jam iÅ¡slydo iÅ¡ rankų.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, kad 2013-03-19, apie 15 val., kartu su savo sugyventine R.

L. susiginčijo dėl baltos striukės ir jos buvusio sugyventinio R., apie kurį ji nuolatos užsimindavo. Jam tai nepatiko, jų žodinis konfliktas iÅ¡siplieskė, ir jis jai pasakė, kad ji pati nežino ko nori ir su kuo nori bÅ«ti, liepė jai apsispręsti. Tačiau norėdamas nusiraminti, jis išėjo į laukÄ , ten pavaikščiojo, nusiramino ir maždaug už pusvalandžio sugrįžo į namus, tačiau jo buvusi sugyventinė vėl pradėjo burbuliuoti dėl striukės ir kalbėti apie savo buvusį sugyventinį.

Tada jis supyko ir pasakė, kad jam nepatinka, jog apie jį ji kalba, paprašė, kad daugiau nekalbėtų ir nuo grindinio paėmė buvusiÄ prie pečiaus plytÄ ir su ja užsimojo jai virÅ¡ galvos, taip norėdamas pagÄ sdinti, tačiau plytos neiÅ¡laikė ir ji jam iÅ¡slydo iÅ¡ rankos ir nukrito ant sugyventinės, tačiau negali pasakyti, ant kurios kÅ«no vietos nukrito. PlytÄ paliko toje vietoje, kur ji ir nukrito, tačiau tiksliai pasakyti kur negali, kadangi toje vietoje daug plytų. Taip pat negali pasakyti kokios spalvos buvo ta plyta, kadangi namuose buvo tamsu.

Kaip plyta nukrito ant grindinio, tik po to pamatė, kad R. iÅ¡ galvos srities, t.y. kaktos bėga kraujas, kurio pats iÅ¡sigando. Galimai plyta iÅ¡sprÅ«dus nukrito ir jo sugyventinei pataikė teisiai į kaktÄ , dėl ko atsirado kraujas. Daugiau savo sugyventiniai nieko nedarė, taip pat jos nežalojo su jokiu peiliu, galbÅ«t ji prasipjovė kaklÄ Ä¯ namo lango stiklÄ , kuris buvo sudaužytas. Kas jį sudaužė nežino ir pasakyti negali. Su sugyventine R. L. gyvena apie mėnesį laiko, tačiau pažįstami yra apie porÄ metų.

Jis nėra niekada ankščiau jos mušęs, ar prieÅ¡ jÄ smurtavęs, su sugyventine gyveno taikiai, vienas kitÄ myli, jis jai yra nuolaidus, nesibara. Tuo metu, kai sužalojo sugyventinę R. L. buvo vartojęs alkoholio, kadangi prieÅ¡ tai gėrė alų, sidrÄ , vynÄ . Kartu su jais girtavo O. ir V., kurie gyvena kartu su jais, tačiau konflikto jie nematė, nes jų nebuvo. Taip pat nematė, kaip jis su plyta sužalojo sugyventinę R. L.. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada ateityje daugiau taip nesielgti, atsipraÅ¡yti sugyventinės. (b. l.

68) Papildomai apklaustas R. M. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta ir visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad 2013-03-19, konflikto metu su savo sugyventine R. L., jis jÄ sužalojo plyta, tačiau į kuriÄ konkrečiai kÅ«no vietÄ pasakyti negali, galimai į galvos sritį, kadangi kaip pirminės apklausos metu minėjo plytÄ buvo pakėlęs. Taip pat konflikto metu galėjo sužaloti R. ir peiliu, tačiau Å¡io momento dėl girtumo ir dėl to, kad buvo susinervinęs tiksliai neatsiminė.

Tačiau pripažįsta, kad sužalojimai pas R. galėjo atsirasti ir atsirado tik nuo jo veiksmų, t.y. suduotų smÅ«gių jai. Pirminės apklausos metu minėjo, kad R. kaklÄ galėjo persipjauti į stiklus lango, kuris buvo sudužęs, tačiau taip pasakė, nes to momento neprisiminė ir po konflikto R. sėdėjo prie iÅ¡daužyto lango. Dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada ateityje daugiau taip nesielgti. R. L. atsiprašė, ji jam atleido. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir paskirtos kardomosios priemonės su R. negyvena, nebendrauja.

Pastovios gyvenamosios vietos neturi, tačiau šaukimus galima siųsti ten, kur gyvena tėvai, t.y. adresu (duomenys neskelbtini), kadangi kartais užsuka ten. (1 t., b. l.

73) Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nuketėjusiosios parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga.Nukentėjusioji R. L. parodė, kad susiginčijo su M. ir jis plyta jai per galvÄ trenkė. Nurodė, kad pati buvo kalta, nes skambinėjo buvusiam sugyventiniui. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai, kad 2013-03-19, 16.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose iÅ¡gertuvių metu jÄ sumušė sugyventinis R.

M., suduodamas vienÄ kartÄ plyta per galvÄ ir tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokie konfliktai kyla nuolat, nes abu yra girtaujantys, o R. M. prigėręs bÅ«na agresyvus. Kol vyks tyrimas praÅ¡o jį iÅ¡keldinti iÅ¡ namų, nes gresia pavojus jos sveikatai ir gyvybei. (b. l. 52). Papildomai apklausta nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2013-03-19, apie 14.00 val. ji kartu su savo sugyventiniu R. M. ir dar vienu vyru V., kuris gyvena kartu su jais, grįžo namo (duomenys neskelbtini). Namuose buvo dar V. sugyventinė O..

Visi keturi girtavo, t.y. gėrė vynÄ ir sidrÄ . Apie 15.00 val., ji ir jos sugyventinis R. M., susiruošė važiuoti į Å ilainių poliklinikÄ , kadangi jos sugyventinis buvo užsiregistravęs 19.00 val., pas daktarÄ . Tačiau sugyventinis R. M. pasakė, kad prieÅ¡ važiuojant į Å ilainių poliklinikÄ važiuosim pas jo mamÄ , tačiau ji jam pasakė, ji yra iÅ¡gėrusi nuo jos sklinda alkoholio kvapas, todėl ji nevažiuos. Jos sugyventiniui R. M. tai nepatiko, ir tarp jų kilo konfliktas, jis praeidamas iÅ¡ pradžių jÄ ranka pastÅ«mė į Å¡onÄ ir išėjo į laukÄ .

Konfliktui prasidėjus, ji ir jos sugyventinis buvo tik dviese. R. M. išėjęs į laukÄ netrukus grįžo, rankoje turėdamas peilį, kurį pasiėmė nuo virtuvės stalo. R. M. peilį laikė deÅ¡inėje rankoje. Priėjęs prie jos R. M. paklausė ar ji jį myli ar ne ir iÅ¡ peilio dÅ«rė į kairę kaklo pusę. Ä®dÅ«ręs peiliu į kaklÄ , jį numetė ant grindinio, tačiau kur tiksliai nematė, tik Å¡iandien atsikėlus pamatė, kad peilis gulėjo ant grindinio virtuvėje prie kibiro.

R. M. įdÅ«ręs peiliu į kaklo sritį ir jį numetęs ant grindinio išėjo vėl į laukÄ , tačiau netrukus sugrįžo deÅ¡inėje rankoje laikydamas plytÄ . Priėjęs prie jos, jis paklausė ar jį paliks ar ne, ji jam atsakė, kaip ji jį galiu palikti jei pas jį visi jos daiktai, telefonai. Tada jis jai iÅ¡ plytos smogė į galvos sritį, t.y. į kaktÄ kairėje pusėje. Tiek nuo dÅ«rio peiliu, tiek nuo smÅ«gio iÅ¡ plytos pajuto skausmÄ ir iÅ¡ kaktos pamatė bėgantį kraujÄ .

Kad kraujas bėga iÅ¡ kaklo nepajuto. Kur R. M. padėjo ar tai numetė plytÄ iÅ¡ kurios smogė į galvos sritį, pasakyti negali, kadangi nematė. Visas konfliktas bei muÅ¡tynės vyko tamsiame kambarėlyje. Po to, kai jis jai smogė iÅ¡ plytos į galvos sritį, t.y. į kaklÄ , jis buvo namuose, tačiau jau apsiraminęs. Maždaug apie 16.00 val., atvyko policijos pareigÅ«nai ir GMP, kuri jÄ iÅ¡vežė į LSMUL Kauno klinikas, kur jai susiuvo kaklÄ , kur buvo durta iÅ¡ peilio ir kaktÄ , kur buvo smogta iÅ¡ plytos ir iÅ¡leido į namus.

Kiek žino policijÄ ir GMP iÅ¡kvietė O. sesuo, nes pas jÄ nubėgo O., kadangi pamatė jos kruvinÄ galvÄ . Su R. M. yra pažįstama apie metus laiko, tačiau gyvena kartu apie mėnesį laiko. Per mėnesį laiko, R. M. niekada nėra prieÅ¡ jÄ naudojęs smurto, per tÄ mėnesį laiko sugyveno gerai. Po Å¡io patirto smurto, ji bijo R. M., todėl praÅ¡o jį iÅ¡gyvendinti, nes bÅ«nant su juo kyla pavojus jos sveikatai ir gyvybei. (b. l.

55) Papildomai apklausta nukentėjusioji R. L. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, tačiau nori papildyti. Kaip jau minėjo pirminės ir papildomos apklausų metu, kad jos buvęs sugyventinis R. M. (nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nebegyvena) jÄ 2013-03-20 sužalojo plyta bei peiliu. Pirmiausiai iÅ¡ peilio dÅ«rė į kairę kaklo pusę, po to iÅ¡ plytos pataikė į galvos sritį, t.y. į kairę kaktos pusę. Dėl Å¡ių sužalojimų ji buvo pristatyta į LSMUL VÅ Ä® Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur jÄ apžiÅ«rėjo, susiuvo kaktÄ , kur buvo trenkta iÅ¡ plytos ir kaklÄ , kur buvo durta iÅ¡ peilio. ApžiÅ«rėję ir susiuvę, jÄ iÅ¡leido į namus. Dėl sužalojimų, kuriuos jai padarė R. M., ji nei turtinės, nei neturtinės žalos nepatyrė. Todėl civilinių ieÅ¡kinių nereiÅ¡kia ir R. M. jokių pretenzijų neturi, kadangi jis jos atsiprašė ir sakė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. (1 t., b. l.

57) IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G750/13(02) matyti, kad R. L. konstatuota kairės pusės muÅ¡tinė žaizda, kaklo kairės pusės pjautinė žaizda, kairės plaÅ¡takos 1-2A laipsnių terminiai nudegimai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių į atskiras kÅ«no sritis pasėkoje. Kaktos kairės pusės muÅ¡tinė žaizda padaryta buku daiktu (-ais), kaklo kairės pusės pjautinė žaizda – pjaunančiu daiktu (-ais); kairės plaÅ¡takos 1-2A laipsnių terminiai nudegimai – aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l.

23) IÅ¡ 2013-05-31 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. L. patvirtino, kad kaltinamasis R. M. jai dÅ«rė peiliu į kaklÄ , o kaltinamasis sutiko su nukentėjusiosios parodymais (1 t., b.l. 72).IÅ¡ 2013-03-21 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta peilio apžiÅ«ra, tačiau dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , rasta nebuvo (1 t., b.l. 16).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad R. M. nustatytas 1,32 promilių girtumas (1 t., b.l. 60).Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo R.

M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, ranka pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ R. L. į Å¡onÄ , po to vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu į kaklo sritį bei vienÄ kartÄ smogė su plyta į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. L. kaktos kairės pusės muÅ¡tinę žaizdÄ , kaklo kairės pusės pjautinę žaizdÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), jo padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobÅ«džio, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, atsižvelgtina į tai, kad administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 86), turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas (1 t., b.l. 87-106), nedirbantis (1 t., b.l. 126), pripažintas nedarbingu (1 t., b.l. 127), kad Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 112), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre asmens psichikos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos nebuvo teiktos (1 t., b.l. 114), Kauno Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi vienÄ kartÄ â€“ 1989 m. (1 t., b.l. 117), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b.l. 121), R.

M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b.l. 125).Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismo nuomone, Å¡is nusikaltimas yra neatsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas numatytos sankcijos ribose be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darys jo elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ .

Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 396,47 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 46-47).Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajai R. L. LSMU ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikų Priėmimo skyriuje 2013-03-19 suteiktos ambulatorinės veido ir žandikaulio chirurgo, neurologo, vidaus ligų gydytojo konsultacijos dėl skruosto ir smilkininės žandikaulio srities žaizdos, atliktos dvi kompiuterinės tomografijos (ambulatorinėmis sÄ lygomis).

VšĮ Kauno Centro poliklinikoje nuo 2013-03-23 iki 2013-03-28 nukentėjusioji buvo konsultuota bendrosios praktikos gydytojo, radiologo dėl akies voko ir periokulinės srities žaizdos. Už R. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų paslaugų kaina – 396,47 Lt.Kaltinamasis R. M. neprieštaravo pareikštam civiliniam ieškiniui. Teismas laiko, jog visos šios gydymo įstaigos paslaugos, suteiktos nukentėjusiajam, tiesiogiai susijusios su įvykio metu nukentėjusiojo patirtomis traumomis, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. L., nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina (1 t., b.l. 77-78).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-03-19 iki 2013-03-21 (1 t., b.l. 58, 64) (BPK 140 str. 9 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baigti jÄ visiÅ¡kai.KardomÄ jÄ priemonę–įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R.

L., nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ R. M. 396,47 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 47 ct) turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        Rimantas Grigas