fc9ef667-2b8d-448b-bd76-bb1da2ff8895 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4932-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04235-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

N. K. K. r. sav., BiruliÅ¡kių k., prie Kelininkų k. 2 vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad be motinos žinios paėmė jai priklausantį automobilį ir bÅ«damas neblaivus jį vairavo.

Motina nežinojo, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį, kuris stovėjo prie namų. Tai buvo apie 2 val. nakties, motina tuo metu miegojo. Rakteliai buvo namuose padėti ant sekcijos. Teisės vairuoti neturi.Liudytoja D. K. parodė, kad ji turi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sūnus N. K. jai nieko nesakęs, nakties metu, kai ji miegojo, paėmė automobilį, kuris stovėjo kieme. Grįžęs ryte sūnus pasakė, kad jį vairuojant automobilį, sustabdė policijos pareigūnai.

Automobilis stovėjo kieme, rakteliai buvo namie padėti, galbÅ«t ant stalo, tiksliai neprisimena. ATPK 129 str. pažeidimo faktÄ ir N. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), N. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad N. K. nustatytas 1,39 promilių girtumas (b. l. 2), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo N. K. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4, 5), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad N. K. baustas administracine tvarka (b. l. 10-13), kita bylos medžiaga. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. K. padarė ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Už ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas.

ATPK 129 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra apraÅ¡yta kaip alternatyvi. Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymi ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tačiau atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, jog automobilio savininkė D.

K. nežinojo, kad N. K. pasinaudojo jai priklausančiu automobiliu, kurį jis vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ be jos sutikimo pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonė negali bÅ«ti iÅ¡ jos konfiskuota. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 129 str. sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo, manytina, kad Å¡i nuobauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 30 str. 2 d., 302 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paskirti jam 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa TamulionienėPaskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).