fc9cd96d-d337-4845-9d2e-c20a52e071fb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-220/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15690-2009-2                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8; 42.9; 52.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino, Kazio KailiÅ«no,          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal  atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-880-173/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,COWI Lietuva“ ir AAS ,,Gjensidige Baltic“.  Teisėjų kolegija  n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Atsakovas Kauno m. savivaldybės administracija 2008-05-30 paskelbė Kaune esančių vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl Kurpių, Druskininkų, Palangos, Puodžių, Smalininkų gatvių rekonstravimo darbų; pasiÅ«lymus pateikė keturi tiekėjai – UAB ,,Kelių remonto grupė“, UAB ,,Kauno keliai“ ir UAB ,,Baltic ant“ ir UAB „Žiežmarių hidrostatyba“. Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2008-08-06 UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ pripažino laimėtoju, su kuriuo 2008-08-19 sudarė Rekonstravimo darbų sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios kaina 4 297 777 Lt, įvykdymo terminas – 2009-08-19.

Atsakovas 2009-08-21 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliai nutraukiantis Å¡iÄ sutartį. IeÅ¡kovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ (rangovas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (užsakovui), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo 2009-08-21 vienaÅ¡alį praneÅ¡imÄ dėl 2008-08-19 Rekonstravimo darbų sutarties nutraukimo kaip neteisėtÄ ;

2) pripažinti, kad 2008-08-19 rekonstravimo darbų sutartį ieÅ¡kovas iki sutarties termino pabaigos (2009-08-19) įvykdė tinkamai ir jÄ nutraukti;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, jos priedais, be kita ko, buvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos lokalinės sÄ matos. Teigė, jog atliko visus pagal sutartį numatytus darbus, kurie dalimis buvo perduoti atsakovui pagal priėmimo – perdavimo aktus; 2009-07-28 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad baigė visus statybos darbus pagal Sutartį, prašė organizuoti objekto priėmimÄ eksploatuoti. Atsakovas 2009-08-13 raÅ¡tu atsisakė sutarties objektÄ pripažinti tinkamu naudoti ir be pagrindo nurodė, jog nėra atlikti Å¡aligatvių dangų įrengimo darbai.

IeÅ¡kovo teigimu, dėl Å¡ių darbų Å¡alys nesitarė, jie nebuvo numatyti sÄ matose, kurios buvo neatskiriama sutarties dalis, Å¡iems darbams atlikti nebuvo numatytas finansavimas. Pažymėjo, kad 2009-05-04 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie tai, kad atsirado papildomų darbų, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentų prieduose – techninio projekto darbų kiekių žiniaraščiuose bei Sutarties priede – abiejų Å¡alių patvirtintose lokalinėse sÄ matose. Nurodė, kad jų neatlikus bus neįmanoma priduoti objekto eksploatuoti, kad turėtų bÅ«ti sprendžiamas papildomo finansavimo klausimas.

Teigė, atsakovas pats pripažino, kad dėl projektavimo įmonės UAB ,,Miestprojektas“ (dabar – UAB ,,COWI Lietuva“) techninio projekto trÅ«kumų, t. y. sÄ naudų žiniaraščiuose nenumačius Å¡aligatvių dangų įrengimo darbų, Å¡ių darbų kaina nebuvo įvertinta lokalinėse sÄ matose bei Sutartyje. Dėl Å¡ių aplinkybių Å¡alys buvo susitarusios pratęsti sutarties terminÄ iki 2009-11-19, tačiau sprendžiant papildomų darbų finansavimo klausimÄ , atsakovas 2009-08-21 pranešė ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiantis sutartį.

IeÅ¡kovo teigimu, visi pagal sutartį numatyti darbai atlikti laiku (iki 2009-08-19) ir tinkamai; tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktai, atsakovas ieÅ¡kovui už atliktus darbus yra sumokėjęs 3 393 779,25 Lt, tačiau Å¡is atsisakė sutarties objektÄ pripažinti tinkamu naudoti, reikalaudamas atlikti pagal Sutartį nenumatytus darbus. Pažymėjo, kad atsakovas turėjo teisę reikalauti projektuotojÄ pataisyti statinio projektÄ pagal statytojo (atsakovo) pastabas, o ne perkelti finansinę atsakomybę statybos rangovui (ieÅ¡kovui).

Be to, atsakovas, vienašališkai nutraukdamas sutartį, nesilaikė įstatyme numatyto 30 dienų įspėjimo termino (CK 6.218 str.), todėl vienašališkas sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pareiškė priešieškinį, kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti iš ieškovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ 108 885,29 Lt nuostolius, 3 759 Lt palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šaligatvių dangų įrengimo darbai turėjo būti atlikti remiantis UAB ,,Miestprojektas“ parengtu techniniu projektu, kuriame suprojektuotas ne tik gatvių važiuojamosios dalies, bet ir šaligatvių dangos įrengimas. Šaligatvių dangų įrengimas yra ieškovo įsipareigojimas pagal Rekonstravimo darbų sutartį; ieškovui atsisakius juos atlikti, sutartis buvo pagrįstai nutraukta. Atsakovo teigimu, šaligatvių dangų įrengimas negali būti laikomas papildomu darbu, nenumatytu rekonstravimo darbų sutartyje, kadangi papildomi darbai rangos teisiniuose santykiuose yra tie, kurie nenumatyti normatyviniuose statybos dokumentuose (statinio projekte) (CK 6.684 str. 4 d.).

Teigė, kad techniniame projekte buvo numatyti Å¡aligatvių dangų įrengimo darbai, Å¡iuos darbus atspindi brėžiniai, kurie yra sudėtinė techninio projekto dalis. Kiekviename iÅ¡ brėžinių (gatvės planų) yra nurodyta gatvių eksplikacija, pažymėti Å¡aligatviai, jų plotas, iÅ¡matavimai, apibrėžtos Å¡aligatvių dangų konstrukcijos. Atsakovo teigimu, aplinkybės, kad Å¡aligatvių dangų įrengimo darbai nebuvo numatyti prie pirkimo dokumentacijos pateiktuose techninio projekto darbų kiekių žiniaraščiuose ir abiejų Å¡alių patvirtintose rekonstravimo darbų sutarties lokalinėse sÄ matose, yra nereikÅ¡mingos, kadangi lokalinės sÄ matos buvo sudarytos paties ieÅ¡kovo, kuris, dėl netinkamos techninio projekto analizės, atskirai neįtraukė Å¡aligatvių dangų įrengimo darbų.

Nurodė, jog neturi reikÅ¡mės, ar techninio projekto darbų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyti Å¡aligatvių dangų įrengimo darbai, kadangi techninio projekto sudėtinėje dalyje, t. y. brėžiniuose, Å¡aligatvių dangų įrengimas yra numatytas. Gatvių projektavimas buvo atliktas remiantis statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:005, kurio 42 punkte numatyta, jog dokumentuose esant neatitikimams, virÅ¡enybė teikiama brėžiniams, o ne sÄ naudų kiekių žiniaraščiams. Pažymėjo, jog pasiÅ«lymus dalyvauti vieÅ¡ame konkurse teikė ir kitos įmonės, kurios savo pateiktose sÄ matose buvo nurodę Å¡aligatvių dangų įrengimÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , į atliekamų darbų kainÄ turėjo įtraukti visas sÄ naudas ir iÅ¡laidas susijusias su darbais, kuriuos jis prisiėmė atlikti pagal sutartį, o to nepadaręs, privalėjo atlikti visus techniniame projekte nurodytus darbus už tÄ kainÄ , dėl kurios Å¡alių buvo susitarta. Pažymėjo, rekonstravimo darbų sutartyje buvo numatyta fiksuota darbų kaina, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti jÄ padidinti, o atsakovas – jÄ sumažinti (CK 6.653 str. 2 d.).

Teigė, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kovas manė, kad techninis projektas yra su trÅ«kumais, galėjo vadovaujantis VPÄ® nuostatomis kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ (atsakovÄ ) dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas neatliko visų darbų iki sutarties galiojimo termino pabaigos, atsisakė sudaryti susitarimÄ dėl papildomo termino darbams atlikti, todėl atsakovas pagrįstai pranešė apie sutarties nutraukimÄ , o ieÅ¡kovas privalo atsakyti už tinkamai ir laiku neįvykdytas sutartines prievoles.

IeÅ¡kovui neužbaigus darbų, atsakovas suorganizavo naujÄ vieÅ¡Ä konkursÄ , konkursÄ laimėjęs rangovas UAB ,,Kelių remonto grupė“ atliko Å¡aligatvių dangos įrengimo darbus, už kuriuos atsakovas sumokėjo 108 885,29 Lt sumÄ . Å i suma yra atsakovo tiesioginiai nuostoliai, kuriuos jis patyrė dėl ieÅ¡kovo neveikimo vykdant sudarytÄ sutartį – Å¡aligatvių dangų įrengimo darbų neatlikimo. Atsakovas paskaičiavo 6 proc. dydžio palÅ«kanas nuo rekonstravimo darbų įvykdymo momento (2009-08-19) iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurios sudaro 3 759 Lt. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 22 d. sprendimu priešieškinį atmetė, o ieškinį patenkino – pripažino, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2009-08-21 pranešimu rekonstravimo darbų sutartį nutraukė neteisėtai; pripažino, kad ieškovas UAB „Žiežmarių statyba“ rekonstravimo darbų sutartį iki sutarties termino pabaigos (2009-08-19) įvykdė tinkamai ir rekonstravimo darbų sutartį nutraukė, taip pat iš atsakovo priteisė 7 069 Lt ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, teismas nustatė, kad ikisutartiniuose santykiuose ir sudarant Rekonstravimo darbų sutartį buvo suklysta dėl darbų ir medžiagų kiekių bei kainos, kadangi su konkurso medžiaga ieÅ¡kovui techninio projekto žiniaraščiuose nurodyta medžiagų ir darbų kiekių informacija dėl projektuotojų kaltės buvo pateikta neteisinga, o techninio projekto brėžiniai iÅ¡ viso nebuvo pateikti. Pažymėjo, kad techninis projektas buvo su trÅ«kumais, kadangi sÄ naudų kiekų žiniaraščiuose nebuvo numatyti visų Å¡aligatvių dangų įrengimo darbai, neįvertinta Å¡ių darbų kaina.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai atliko visus numatytus darbus, todėl atsakovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, pažeisdamas sutarties 10.2 punktÄ . Pažymėjo, jog pirkėjas (atsakovas) pirkimo dokumentuose privalo pateikti visÄ informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras, paslaugų ar darbų pavadinimus, kiekius (apimtis), darbų atlikimo terminus (VPÄ® 24 str. 2 d. 6 p.). Nurodė, jog Å¡alių sudarytos sutarties objektas - Kurpių, Druskininkų, Palangos, Puodžių, Smalininkų gatvių rekonstravimo darbai pagal techninį projektÄ .

Teismo vertinimu, atsakovas nenuginčijo, jog ruoÅ¡iant lokalines sÄ matas naudojamasi sÄ naudų kiekių žiniaraščiais, kuriuose projektuotojas medžiagų kiekius nurodo pagal techninio projekto brėžinius. 2007-08-23 bendrosios techninio projekto ekspertizės aktu nustatyti techninio projekto trÅ«kumai patvirtina, jog projektavimo įmonė UAB „Miestprojektas“ (dabar UAB „COWI Lietuva“) sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nenumatė Å¡aligatvių dangų ir įrengimo darbų reikiamo kiekio.

Pažymėjo, jog nors 2007-09-25 ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad projektas yra pataisytas ir papildytas, tačiau atsakovas pateikė žiniaraščius, kuriuose rekonstruojamų gatvių Å¡aligatvių dangų ir įrengimo darbų reikiamo kiekio nenumatyta, t. y. pateikti tie patys žiniaraščiai. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad virÅ¡enybė prieÅ¡ sÄ naudų kiekių žiniaraščius teikiama brėžiniams, kadangi Statybos techninio reglamento STR 12.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ nuostatos, kuriomis remiasi atsakovas, privalomos projektuojant statinius.

Teismas sprendė, kad pagal konkursinę medžiagÄ ieÅ¡kovas neturėjo galimybės nustatyti neatitikimų tarp žiniaraščių ir brėžinių, kadangi brėžiniai ieÅ¡kovui nebuvo pateikti; neatitikimai buvo nustatyti vykdant darbus, apie kuriuos ieÅ¡kovas 2009-05-04 raÅ¡tu informavo atsakovÄ .                         Teismas sprendė, jo ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutartimi nustatytus įsipareigojimus, o atsakovas sutartį nutraukė pažeisdamas sutarties 10.2 punkto sÄ lygas, t. y. nebuvo esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 str.).

Tenkindamas ieÅ¡kinį, teismas pažymėjo, kad neteisėtÄ sutarties nutraukimÄ apsprendžia ne pats praneÅ¡imas, o sutarties nutraukimo faktas, todėl atitinkamai iÅ¡dėstė teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad tai nekeičia ieÅ¡kinio reikalavimo. Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, teismas įvertino, kad techniniame projekte esančiuose sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose buvo numatytas klaidingas Å¡aligatvių dangų ir įrengimo darbų reikiamas kiekis, ieÅ¡kovas atliko visus darbus, kurie ir buvo numatyti sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose, o darbai yra priimti.

Pažymėjo, kad rekonstravimo darbų sutartimi buvo nustatyta bendra 4 320 806,80 Lt kaina, 10 procentų užsakovo rezervas, kuris sudarė 390 707 Lt sumÄ . Å aligatvių dangų ir įrengimų darbus atlikusiai UAB „Kelių remonto grupė“ atsakovas sumokėjo 108 885,29 Lt, t. y. visam įvykdytam projektui iÅ¡leido mažesnę pinigų sumÄ nei buvo numatyta. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartimi nustatytus įsipareigojimus, elgėsi atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl sprendė, jog nebuvo pagrindo jo civilinei atsakomybei atsirasti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas. Be prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, apeliacinis skundas papildomai grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nustatė bylos aplinkybes ir vien tik jomis vadovaudamasis priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmetė atsakovo įrodymus, taip pat nenurodydamas įstatymų ir kitų teisės aktų, kuriais vadovavosi priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , todėl teismo sprendimo motyvuojamoji dalis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 270 str. 4 d. 2-4 p.).

2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad pagal konkursinę medžiagÄ ieÅ¡kovas neturėjo galimybės nustatyti neatitikimų tarp žiniaraščių ir brėžinių. Teismas vien tik ieÅ¡kovo vadovo E. Å . žodiniais paaiÅ¡kinimais nustatė, kad techninio projekto brėžiniai ieÅ¡kovui nebuvo pateikti, tačiau Å¡i teismo nustatyta aplinkybė prieÅ¡tarauja atsakovo pateiktiems įrodymams, kurių teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė, kodėl juos atmeta. IeÅ¡kovo 2008-07-02 pateiktame pasiÅ«lyme atsakovui nurodyta, kad į sutarties kainÄ Ä¯eina visos sÄ naudos ir mokesčiai bei įsipareigojo laikytis pasiÅ«lyme pateiktų ir pirkimo dokumentuose nustatytų sÄ lygų.

Techninio projekto kopija buvo pateikta ir ieÅ¡kovui kartu su visais supaprastinto atviro konkurso dokumentais, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo paraiÅ¡ka iÅ¡duoti konkurso dokumentus bei atsakovo viešųjų pirkimų skyriaus 2008-06-03 raÅ¡tas, kurio apačioje yra ieÅ¡kovo atstovo paraÅ¡as, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tÄ gavo kartu su priedais.

3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai atliko visus sutartyje numatytus darbus ir tinkamai įvykdė sutartimi numatytus įsipareigojimus. Tokie teismo motyvai prieÅ¡tarauja tiek rekonstravimo darbų sutarties, tiek statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 ,,Statinio projektavimas“ nuostatoms. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus atlikti pilna apimtimi pagal prie sutarties pridedamÄ techninį projektÄ , todėl teismas, spręsdamas, ar sutartis ieÅ¡kovo buvo visiÅ¡kai įvykdyta, turėjo vadovautis techniniame projekte numatytais darbais bei teisės aktais, reglamentuojančiais techninio projekto sudėtinių dalių aiÅ¡kinimÄ , nustatant jų virÅ¡enybę.

Pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.06:2005, tiek brėžiniai, tiek sÄ naudų kiekių žiniaraščiai yra sudedamoji techninio projekto dalis, tačiau esant neatitikimams ar prieÅ¡taravimams, turi bÅ«ti vadovaujamasi brėžiniais. Todėl teismo iÅ¡vada, kad techninis projektas buvo su trÅ«kumais, kadangi sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nebuvo numatyti visų Å¡aligatvių dangų įrengimo darbai, neįvertinta Å¡ių darbų kaina, yra nepagrįsti.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 nuostatos privalomos projektuojant statinius, kadangi Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-708 ,,Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005“ 2 punktu nustatyta nuo kada šio reglamento nuostatos privalomos projektuojant statinius, o ne kam šiuo statybos reglamentu privaloma vadovautis. Ieškovui šis reglamentas yra privalomas, todėl atsakovas pagrįstai vadovavosi techniniu projektu, techninio projekto brėžiniais, kuriuose numatyta, jog ieškovas turėjo atlikti šaligatvių dangų įrengimo darbus.

5. IeÅ¡kovas 2009-06-18 raÅ¡te nurodė, kad ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ gavo klaidingÄ , nepilnai paruoÅ¡tÄ techninį projektÄ , kuriame darbo sÄ naudų ir medžiagų žiniaraščiuose nebuvo įvertintas Å¡aligatvių trinkelių dangos įrengimas. Vadinasi, ieÅ¡kovas, ruoÅ¡damas perkančiajai organizacijai (atsakovui) pasiÅ«lymÄ , žinojo, kad yra neatitikimų tarp techninio projekto brėžinių ir sÄ naudų kiekių žiniaraščių, tačiau tyčia neįtraukė visų darbų kiekių ir tokiu bÅ«du laimėjo atsakovo organizuojamÄ konkursÄ .

  6. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartimi nustatytus įsipareigojimus, elgėsi atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl nebuvo pagrindo civilinei atsakomybei atsirasti, kadangi ieÅ¡kovas neatliko techniniame projekte numatytų Å¡aligatvių dangos įrengimo darbų. IeÅ¡kovas neatliko visų darbų iki sutarties galiojimo termino pabaigos, atsisakė sudaryti susitarimÄ dėl papildomo termino darbams atlikti, todėl atsakovas pagrįstai pranešė apie sutarties nutraukimÄ .

7. Teismo sprendimas apskritai neįvykdomas ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Teismas pripažino, kad atsakovas rekonstravimo darbų sutartį nutraukė neteisėtai, o po to nusprendė jÄ nutraukti. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad rekonstravimo darbų sutarties galiojimo terminas baigėsi 2009-08-19, todėl nepagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas sutartį nutraukė pažeisdamas sutarties 10.2 punkto sÄ lygas, kadangi Å¡i sÄ lyga jau buvo nustojusi galioti.            Atsiliepimu ieÅ¡kovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ praÅ¡o atsakovo skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teigdamas, kad:

1. Apeliantas, nurodydamas, kad teismas atmetė jo įrodymus, nenurodo, kokius konkrečius įrodymus teismas atmetė.

2. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas nesugebėjo pateikti rodymų, patvirtinančių, kad vieÅ¡o konkurso metu ieÅ¡kovui buvo pateiktas visas techninis projektas, taip pat, kad jis buvo be trÅ«kumų, t. y. kad 2007-08-23 bendrosios techninės ekspertizės akte užfiksuoti trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ apelianto iÅ¡reikalavus techninio projekto sÄ naudų kiekių žiniaraščius, į bylÄ buvo pateikti tie patys žiniaraščiai, kurių kiekiai yra identiÅ¡ki ieÅ¡kovo pasiÅ«lytiems ir nurodytiems lokalinėse sÄ matose, t. y. nors 2007-09-25 ekspertizės iÅ¡vada patvirtina, kad techninis projektas buvo pataisytas ir papildytas, tačiau apeliantas tiek vieÅ¡ojo konkurso organizavimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu pateikia žiniaraščius, kuriuose rekonstruojamų gatvių Å¡aligatvių dangų ir įrengimo darbų reikiamo kiekio nenumatyta.

3. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad ieškovas pagal pateikto techninio projekto brėžinius galėjo teisingai įvertinti medžiagų ir darbų kiekius, kadangi ieškovas tokių brėžinių nėra gavęs. Apeliantas neįrodė, kad kartu su darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso dokumentais ir jame išvardintais priedais ieškovui buvo pateikti techninio projekto brėžiniai.

4. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 nuostatos taikomos projektuojant statinius, todėl ieškovas neturi teisės projekte (žiniaraščiuose) atlikti jokių taisymų, kadangi jis nėra projektavimo darbų rangovas.

5. Apelianto teiginys, kad kiti vieÅ¡ojo konkurso dalyviai sugebėjo teisingai suprasti techninį projektÄ ir Konkurso sÄ lygas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes nėra žinoma, kokios techninio projekto dalys jiems buvo pateiktos.

6. Apeliantas, cituodamas ieÅ¡kovo 2009-06-18 raÅ¡tÄ , teigia, jog ieÅ¡kovas žinojo, kad yra neatitikimų tarp techninio projekto brėžinių ir sÄ naudų kiekio žiniaraščių, tačiau tokia iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kadangi minėtas raÅ¡tas yra paraÅ¡ytas jau po 2009-05-04 raÅ¡to.

7. Sutarties sÄ lygas rengė apeliantas, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl, kai abejojama dėl pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai.

8. Prie sutarties patvirtintose lokalinėse sÄ matose nurodyti konkretÅ«s darbų kiekiai ir kaina, patvirtinti apelianto atstovo paraÅ¡u, paneigia apelianto teiginį, kad sutartimi nebuvo apibrėžti darbų kiekiai ir apimtys, atliktini už sutartÄ kainÄ . Be to, apeliantas neapmokėjo visos sutartimi Å¡alių sutartos kainos, o apmokėjo už konkrečius atliktus darbus, tai paneigia aplinkybę, kad sutartimi buvo nustatyta fiksuota darbų kaina.

9. Apeliantas teigia, kad sutartis pasibaigusi suėjus terminui; vėliau teigiama priešingai, t. y., kad pagal rekonstravimo darbų sutartį ieškovas darbus atliko netinkamai ir ne laiku.

10. Apeliantas ieÅ¡kovui sumokėjo tik už atliktus darbus, už Å¡aligatvių dengimo darbus nebuvo sumokėta, nes jie nebuvo numatyti sutartyje, todėl apeliantas dėl ieÅ¡kovo veiksmų jokios žalos nepatyrė. Nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų, apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nebent bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus – tai pripažįsta ir ieškovas, bylai išnagrinėti svarbios aplinkybės užfiksuotos įrodymuose – UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ pats nurodo, kad naujų įrodymų nepateikta ir jie nevertintini, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Dėl to ieškovo argumentai, kad dalyvaujant teismo posėdyje šalims, bus galima išsamiai paaiškinti ir atskleisti faktines aplinkybes, ir prašymas atmetamas (CPK 185 str., 322 str.).

Dėl proceso teisės normų pažeidimo Apeliantas Kauno miesto savivaldybės administracija teigia, jog skundžiamas teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl to, kad teismas tik nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau absoliučiai nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė atsakovo teiginius. IÅ¡ tiesų, teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas CPK 329 straipsnio 2 dalias 4 punkto pagrindu, jeigu jis yra be motyvų. Teisėjų kolegija, iÅ¡ dalies sutikdama su apeliantu, pažymi, kad iÅ¡ tiesų, teismas neįvertino visų bylos faktinių aplinkybių, neatsakė į visus atsakovo argumentus, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Be to, kaip yra žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, todėl tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ginčui spręsti reikÅ¡mingas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus gali iÅ¡nagrinėti Å¡io teismo teisėjų kolegija (CPK 320 str.). Dėl taikomos teisės bei teismų praktikos nuostatų  Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamas ginčas yra kilęs iÅ¡ teisinių santykių, reglamentuojamų Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®), todėl jį sprendžiant, ar tikrinant teisėtumÄ bei pagrįstumÄ teismo sprendimo, kuriuo Å¡is ginčas jau yra iÅ¡spręstas, bÅ«tina atsižvelgti į tokio pobÅ«džio bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Viešųjų pirkimų įstatymu, atsižvelgiant į kovos prieÅ¡ korupcijÄ teisės aktų tikslus ir uždavinius, siekiama tinkamos kokybės prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti.

Å iame įstatyme vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialieji reikalavimai, o VPÄ® nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011, 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2013, etc.). Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009, etc.).

Atsižvelgdama į minėtus iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdama šį ginÄÄ , kolegija neapsiriboja byloje esančiais duomenimis bei vadovaujasi teismų informacinės sistemos (LITEKO), Juridinių asmenų registro duomenimis, vieÅ¡ai prieinama informacija ir kt. (CPK 179 str. 3 d.). Paminėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2013). Dėl Å¡alių teisinių santykių vertinimo supaprastinto atviro konkurso metu Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje esminę reikÅ¡mę turi Å¡alių ikisutartiniai teisiniai santykiai, susiklostę nuo 2008-05-30 atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbto ir vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Kurpių, Druskininkų, Palangos, Puodžių, Smalininkų gatvių rekonstravimo darbų pirkimas“ metu, tai yra iki 2008-08-19 Rekonstravimo darbų sutarties pasiraÅ¡ymo.

Kaip teisingai nurodo savo atsiliepime ieÅ¡kovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas (2007 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. X-471 redakcija) nustatė, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo pateikti visÄ informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras, paslaugų ar darbų pavadinimus, kiekius (apimtis), darbų atlikimo terminus. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ Supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų, gatvių rekonstravimo darbai buvo perkami pagal techninį projektÄ , kuriame ir buvo nurodyti reikalingų medžiagų kiekiai, darbų apimtis ir kt. (t. 3, b. l. 39).

Pagal statinio techninio projekto apibrėžimÄ , pateiktÄ Aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (toliau – Reglamentas) 6.9. punkte – tai statinio projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, rengiamas kaip vientisas dokumentas, nustatantis projektuojamo statinio esminius, funkcinius (paskirties), architektÅ«ros (estetinius), technologijos, techninius, ekonominius, kokybės reikalavimus, bei kitus jo rodiklius ir charakteristikas.

Å io projekto bendroji dalis, kuriÄ sudaro bendrieji duomenys (bendrasis aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, bendroji techninė specifikacija ir kt.) bei brėžiniai (Reglamento 32.1 p., 32.2 p.), yra rengiama visais atvejais (Reglamento 32 p.), o jo sudėtį, be kita ko, sudaro taip pat ir statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas pagal sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodytų baigtinių darbų kiekius ir skaičiuojamuosius įkainius (Reglamento 31.18 p., 37 p.). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant Sutarties nutraukimo teisėtumo ir atitinkamai Å¡alių civilinės atsakomybės paskirstymo klausimus, yra svarbu nustatyti, kokiais dokumentais remiantis turėjo bÅ«ti apskaičiuota supaprastintame vieÅ¡ajame konkurse ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina.

Visų pirma, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Ekspertika“ 2007-08-23 atliktos Bendrosios techninio projekto ekspertizės aktu buvo nustatyti techninio projekto trÅ«kumai, jog projektavimo įmonė UAB „Miestprojektas“ (Å¡iuo metu – UAB „COWI Lietuva“), be kitų trÅ«kumų, sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nenumatė Å¡aligatvių dangų ir įrengimo darbų reikiamo kiekio (t. 2, b. l. 63-68). Tačiau pats teismas teisingai pripažino, kad pagal tos pačios ekspertinės įmonės atliktos ekspertizės 2007-09-25 iÅ¡vadÄ rekomenduojama tvirtinti minėtÄ techninį projektÄ , konstatavus, jog jis yra pataisytas pagal bendrosios techninės ekspertizės privalomas pastabas (t. 3, b. l. 53).

Jau minėta, kad Å¡is projektas yra vientisas dokumentas, jo pagrindu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, padaręs nuorodÄ Ä¯ Reglamento 42 punktÄ , nustatantį, kokiems dokumentams teikiama pirmenybė projekte esant neatitikimų ir prieÅ¡taravimų, iÅ¡ esmės pats paneigė savo iÅ¡vadas, kai tenkindamas ieÅ¡kinį, rėmėsi vien tik ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ argumentais, jog atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija jam pateikė sÄ naudų kiekių žiniaraščius, kuriuose nebuvo numatytas reikiamas kiekis rekonstruojamų gatvių Å¡aligatvių dangų ir jų įrengimo darbų (CPK 185 str.).

Antra, kaip teisingai nurodė teismas, Reglamentas nustato, kad tuo atveju, kai projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, tai dokumentų viršenybė nustatoma taip:

1) techninės specifikacijos (Reglamento 42.1 p.);

2) aiškinamieji raštai (Reglamento 42.2 p.);

3) brėžiniai (Reglamento 42.3 p.);

4) sÄ naudų kiekių žiniaraščiai (Reglamento 42.4 p.). Tačiau kolegijos vertinimu, teismas be pagrindo sutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, jog minėto Reglamento nuostatos privalomos tik projektuojant statinius. Kaip teisingai nurodo apeliantas, Å¡is Reglamentas yra privalomas visiems statybos dalyviams, vieÅ¡ojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkams (ar naudotojams), taip pat kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Statybos įstatymas (Reglamento 4 p.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodomas Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymo Nr. D1-708 2 punktas nustato, kad Reglamento nuostatos privalomos projektuojant statinius, kuriems praÅ¡ymai dėl statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo pateikti po Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos. Taigi, kaip pagrįstai teigia apeliantas, akivaizdu, kad minėto įsakymo 2 punktas nustato tik tai, nuo kada Reglamento nuostatomis privaloma vadovautis projektuojant statinius, o ne tai, kokie subjektai juo turi remtis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, jis patenka į Reglamento 4 punkte nurodytų asmenų ratÄ , todėl Å¡iuo dokumentu privalėjo vadovautis tiek pateikdamas pasiÅ«lymÄ pagal techninį projektÄ supaprastintame atvirame konkurse, tiek sudarydamas Sutartį, tiek imdamasis vykdyti jau pasiraÅ¡ytÄ Sutartį (CPK 185 str.).

Trečia, teisėjų kolegijos įsitikinimu, teismas neturėjo pakankamo pagrindo pritarti ieÅ¡kovo teiginiams, kad pagal konkurso medžiagÄ Å¡is neturėjo galimybės nustatyti neatitikimų tarp žiniaraščių ir brėžinių, kadangi brėžiniai jam nebuvo pateikti. IÅ¡ tiesų, sutiktina su ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ argumentu, kad atsakovas Å¡iam konkurso dalyviui 2008-06-03 pateikė pirkimo dokumentus, tarp jų ir techninio projekto kopijÄ , nenurodydamas, kiek lapų sudaro šį projektÄ (t. 3, b. l. 51).

Tačiau, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, vien Å¡i aplinkybė, kaip ir žodiniai ieÅ¡kovo vadovo paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teismo posėdžių metu, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas negavo viso techninio projekto. PrieÅ¡ingai, kaip jau ne kartÄ minėta, techninis projektas yra vientisas dokumentas, kurį sudaro bendroji techninė specifikacija, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, brėžiniai, sÄ naudų kiekių žiniaraščiai ir kt. (Reglamento 6.9 p., 31.18 p., 32 p., 37 p.). Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ yra patyręs verslininkas – įmonė įsteigta dar 1997-12-18 (Juridinių asmenų registro duomenys), vien 2010 metais vykdė rangos sutarčių, susijusių su gatvių rekonstrukcija (dauguma – pagal savivaldybių administracijų užsakymus) už bendrÄ 14 470 715 Lt sumÄ (Atskirojo skundo medžiagos b. l. 64), taip pat yra ne kartÄ dalyvavęs civilinėse bylose, sprendžiant ginčus, kilusius iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių – Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-7276-450/2010, Å iaulių apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-439-357/2010, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1119-460/2011, Panevėžio apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-375-212/2010 ir Nr. 2-885-198/2011, etc. (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys).

Dėl visų aukščiau paminėtų priežasčių akivaizdu, jog ieÅ¡kovui neabejotinai yra ar turėjo bÅ«ti žinomos pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodyto Reglamento nuostatos, apibÅ«dinančios techninį projektÄ bei bÅ«tinÄ sias jo sudedamÄ sias dalis, viena iÅ¡ kurių yra projekto brėžiniai, kuriais remiantis ir turėjo bÅ«ti sudaromos lokalinės sÄ matos teikiant pasiÅ«lymÄ . Akivaizdu, jog jis, kaip patyręs Å¡ios srities verslininkas, specialistas, spręsdamas – naudinga ar ne dalyvauti paskelbtame konkurse, teikti ar ne perkančiai organizacijai pasiÅ«lymÄ , ir galų gale – pasiraÅ¡yti ar ne Sutartį – privalėjo kompleksiÅ¡kai įvertinti visÄ techninį projektÄ , kurio viena esminių dalių – Kauno miesto senamiesčio gatvių brėžiniai (t. 1, 150-153), be kurių gatvių rekonstravimo darbų atlikti neįmanoma (CPK 185 str.).

Taip pat akivaizdu, kad UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ buvo ar privalėjo bÅ«ti žinomos ir VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies 16 punkto bei Supaprastino atviro konkurso 14 punkto nuostatos dėl pirkimo dokumentų iÅ¡davimo bei Å¡ių dokumentų paaiÅ¡kinimo – byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ar kuris kitas konkurso dalyvis bÅ«tų kreipęsis dėl papildomų dokumentų iÅ¡davimo ar esamų paaiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas to taip pat neteigia. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog tik ieÅ¡kovui UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ nebuvo pateikti statinio brėžiniai su paskaičiuotu kiekiu betoninių trinkelių, bÅ«tinų paminėtų gatvių, kuras jis ėmėsi rekonstruoti, Å¡aligatviams dengti (CPK 178 str.,185 str.).

Ketvirta, teisėjų kolegijos įsitikinimu, vertinant ieÅ¡kovo teiginius bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu, yra svarbu nustatyti kitų Konkurso dalyvių veiksmus Å¡iame pirkimo procese, tuo labiau, kad perkančioji organizacija geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusį asmenį nustatė pagal mažiausios pasiÅ«lytos kainos kriterijų, o jį rinkosi iÅ¡ trijų konkurso dalyvių (vieno dalyvio pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų). Å iame kontekste atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, nesutikdamas su teismo iÅ¡vada, kad jis neįrodė ieÅ¡kovui UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ pateikęs minimus dokumentus, apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad kiti Konkurso dalyviai kartu su pasiÅ«lymais pateiktose lokalinėse sÄ matose buvo, be kita ko, iÅ¡samiai nurodę visų Å¡aligatvių dangų įrengimui bÅ«tinų medžiagų kiekius ir atitinkamai kainas, kurie visiÅ¡kai atitinka į bylÄ pateiktuose techninio projekto brėžiniuose nurodytus duomenis.

Remdamasi bylos medžiaga, teisėjų kolegija nustatė, kad kiti Konkurso dalyviai kartu su pasiÅ«lymais atsakovo pirkimo komisijai pateiktose lokalinėse sÄ matose (t. 1, 132-149) iÅ¡ tiesų buvo nurodę visų Å¡aligatvių dangų įrengimui bÅ«tinų medžiagų kiekius, visiÅ¡kai atitinkančius į bylÄ pateiktuose techninio projekto brėžiniuose nurodytus gatvės/Å¡aligatvių dangoms rekonstruoti reikalingų trinkelių kiekiui, kurie pagal pirmiau paminėtus atskirus rekonstruotinus objektus yra: 1 425 kv. m, 1 998 kv. m, 1 123 kv. m, 1 086 kv. m (viso – 5 632 kv.

m) bei Å¡aligatvių trinkelių kiekius – 645 kv. m, 857 kv. m, 664 kv. m, 580 kv. m (viso – 2 746 kv. m) (t. 1, b. l. 150-153). Å ios apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kuomet kiti trys konkurso dalyviai pateikė trinkelių kiekių paskaičiavimus, akivaizdu, jog atliktus pagal minėtus techninio projekto brėžinius, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, suteikia pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo argumentus, kad, skirtingai nei kitiems tiekėjams, jam minėti brėžiniai pateikti nebuvo, todėl ruoÅ¡damas lokalines sÄ matas, galėjo naudotis sÄ naudų kiekių žiniaraščiais.

Kolegija, vadovaudamasi minėta įrodymų pakankamumo taisykle civiliniame procese, taip pat atmeta ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus teiginius, jog kitiems Konkurso dalyviams galėjo bÅ«ti pateikti kitokie Konkurso dokumentai (CPK 178 str., 185 str.). Taip pat pakartotina, kad pagal Pirkimo dokumentus bei Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2008-07-23 posėdžio protokolo duomenis, pasiÅ«lymų eilė buvo sudaryta pagal mažiausios pasiÅ«lytos kainos kriterijų:

I vieta – UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ (4 297 777 Lt), II vieta – UAB „Kauno keliai“ (4 702 638,03 Lt) ir III vieta – UAB „Kauno remonto grupė“ (5 382 311,30 Lt) (t. 2, b. l. 10-11). Gi apeliantas, remdamasis Å¡ia aplinkybe bei pirkimo dokumentais – techninio projekto duomenimis, teigia, jog ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ pasiÅ«lyta kaina apskritai nebÅ«tų pripažinta mažiausia, jeigu į jo pasiÅ«lymÄ bÅ«tų įtraukti visi techniniame projekte nurodyti paskaičiavimai.

Tokį ieÅ¡kovo elgesį apeliantas traktuoja kaip nesÄ Å¾iningÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei nusprendė teismas, aukščiau paminėti bylos duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ veiksmų ar neveikimo dar ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose, kuomet jis netinkamai apskaičiavo bÅ«simÄ Sutartyje fiksuotÄ kainÄ , vėliau susidarė situacija, kad visi darbai pagal sutartį ir joje nurodytus normatyvinius dokumentus nebuvo atlikti. Dėl nurodyto Å¡iuos veiksmus/neveikimÄ teisėjų kolegija vertina kaip turinčius esminę reikÅ¡mę bei tiesioginę įtakÄ (priežastinis ryÅ¡ys) Sutarties nutraukimui bei iÅ¡ jo kylančioms teisinėms pasekmėms – civilinei atsakomybei (CK 6.247 str.).

Dėl Å¡alių teisinių santykių vykdant 2008-08-19 Rekonstravimo darbų sutartį Taigi nors konstatuota, jog ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ veiksmai dar ikisutartiniuose santykiuose iÅ¡ esmės tiesiogiai lėmė 2008-08-19 Rekonstravimo darbų sutarties nutraukimÄ , todėl teisėjų kolegija įvertina pirmosios instancijos teismo argumentus, susijusius su Å¡alių teisinių santykių vertinimu pasiraÅ¡ant bei vykdant minėtÄ Sutartį, sudarytÄ vieÅ¡o konkurso bÅ«du (CK 6.706 str.).

Visų pirma, teisėjų kolegijos įsitikinimu, teismas neturėjo pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ teiginiais, jog pirkimo dokumentų neatitikimai buvo nustatyti jau vykdant darbus, apie kÄ ieÅ¡kovas 2009-05-04 raÅ¡tu informavo atsakovÄ nurodydamas, kad jam reikalinga papildomai 2 788 kv. m betoninių trinkelių darbams atlikti (t. 1, b. l. 59-60). Atmesdama šį ieÅ¡kovo argumentÄ , kuriuo rėmėsi teismas, pažymi, jog pagal byloje pateiktus Supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentus nustatyta, kad pirkimo objektas – Kurpių, Druskininkų, Palangos, Puodžių, Smalininkų gatvių rekonstravimo darbai į dalis neskirstomas.

Å i nuostata iÅ¡ esmės atkartota ir 2008-08-19 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Rekonstravimo darbų sutarties 1. ir 7.1. punktuose (Sutarties projektÄ ieÅ¡kovas gavo dar su Konkurso dokumentais). Taigi akivaizdu, jog, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, ieÅ¡kovas, kaip patyręs verslininkas, rangos darbų specialistas bei daugelio viešųjų konkursų dalyvis, ne tik teikdamas pasiÅ«lymÄ , bet ir pasiraÅ¡ydamas sutartį suprato ar turėjo suprasti, kokio darbo imasi – Kauno m. centrinių gatvių rekonstrukcija, kokius darbus pagal techninį projektÄ reikės atlikti, kad darbai bÅ«tų baigti ir bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas objektÄ naudoti, taip pat suvokė, kad jo pasiÅ«lyta kaina yra fiksuota, taigi nustatyta visam sutarties rezultatui (Sutarties 3 p.).

Taip pat akivaizdu, jog nesÄ Å¾iningu laikytinas ieÅ¡kovo elgesys, kai sunaudojus didžiÄ jÄ dalį Sutarčiai skirtų lėšų, tik 2009-05-04 raÅ¡tu imamas kelti klausimas dėl papildomo finansavimo (t. 1, b. l. 59-60). Antra, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, bylos medžiaga, taip pat paties ieÅ¡kovo elgesys sutarties vykdymo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis, remdamasis tik lokalinėmis sÄ matomis, o ne techniniu projektu kaip visuma rangos sutarties normatyvinių dokumentų, kuriame aiÅ¡kiai nurodyti visi darbų kiekiai, vykdydamas sutartį nesivadovavo atidumo, apdairumo, rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo standartais.

Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu, pažymi, jog 2009-07-10 raÅ¡tu jis jau tiesiogiai nurodo, kad Å¡aligatvių įrengimas betoninėmis trinkelėmis sutartyje apskritai nenumatytas (t. 2, b. l. 14), nors, kaip matyti iÅ¡ priede prie civilinės bylos esančios medžiagos Nr. 2-2822-713/2010, pagal atliktų darbų už 2009 m. liepos mėn. aktÄ (l. 22), dalį Å¡aligatvio grindinio įrengimo darbų ieÅ¡kovas visgi jau buvo atlikęs. Å iÄ aplinkybę pripažino ir UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ vadovas 2011-07-08 vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (t. 4, b. l. 82-83).

Trečia, ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ elgesys sutarties vykdymo metu, ypač turint omenyje faktÄ , jog rangos darbai pirkti viešųjų pirkimų bÅ«du panaudojant mokesčių mokėtojų pinigus, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu (VPÄ® 3 str.). IÅ¡ priede prie nagrinėjamos civilinės bylos esančių UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ atliktų darbų aktų matyti, kad 2008-08-19 Rekonstravimo darbų sutartis buvo vykdoma nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. liepos mėn. IeÅ¡kovas (rangovas) pripažino, jog pasirašęs sutartį, iÅ¡ atsakovo (užsakovo) iÅ¡ karto gavo visus joje nurodytus normatyvinius dokumentus.

Nors apelianto teiginiai nagrinėjamu atveju bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės neturi (fiksuota sutarties kaina), atsakovas teisus nurodydamas, kad jei vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, jog bÅ«tina atlikti papildomų darbų ar dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , sutarties kainÄ tam tikrais atvejais iÅ¡ tiesų galima keisti ir prievolės vykdymo metu. Atsakovas teisus nurodydamas, jog tokiu atveju apie tai rangovas užsakovui privalo praneÅ¡ti nedelsdamas ir sustabdyti darbų atlikimÄ (CK 6.653 str. 4 d.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas laiku praneÅ¡ti reiÅ¡kia ne tik rangovo pareigÄ sudaryti užsakovui sÄ lygas per protingÄ terminÄ apsispręsti dėl sprendimo ar sutikti su kainos padidėjimu, bet ir tai, kad praneÅ¡ama prieÅ¡ papildomų darbų atlikimÄ , o ne juos pradėjus atlikti ar jau atlikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2009). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovas pats pripažino, jog jokio praneÅ¡imo ar pretenzijų dėl, jo manymu, bÅ«tinų papildomų darbų nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. gegužės mėn. atsakovui nereiÅ¡kė, prieÅ¡ingai, pirmiausiai siekė įsisavinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Å¡iai Sutarčiai skirtas lėšas – ieÅ¡kovo 2009-05-04 raÅ¡tas dėl reikalingų papildomų trinkelių Å¡aligatviams įrengti Kauno miesto savivaldybės administracijai pateiktas, kaip jau minėta, likus trims mėnesiams iki sutarties visiÅ¡ko įvykdymo dienos (2009-08-19), panaudojus didelę dalį sutarčiai vykdyti skirtų lėšų.

 Ketvirta, kaip nurodyta aukščiau, Å¡alys Sutarties 3 punktu įsipareigojo, kad jos kaina yra fiksuota ir nustatyta visai Sutarčiai. Taigi Å¡iuo atveju, kaip teisingai nurodo apeliantas, taikomos CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatos, griežtai draudžiančios keisti sutartyje nurodytÄ konkrečiÄ kainÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i nuostata ypač aktuali dėl to, kad minėta sutartis sudaryta viešųjų pirkimų bÅ«du, o, kaip žinia, VPÄ® 18 straipsnio 3 dalis draudžia keisti jau vykdomos sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012).

Taigi teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas ir atsiliepime į skundÄ teigia ieÅ¡kovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, konstatuoja, jog atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija 2009-06-05 pagrįstai pareikalavo atlikti visus darbus už kainÄ , kuriÄ pasiÅ«lęs jis buvo pripažintas laimėjusiu (t. 2, b. l. 13), 2009-08-19 raÅ¡tu, vadovaudamasis Sutarties 13 punktu, siÅ«lė pratęsti sutarties vykdymÄ iki 2009-11-19, tačiau ieÅ¡kovui su tuo nesutikus, turėjo pagrindÄ 2009-08-21 jÄ nutraukti (t. 2, b. l. 23) (CPK 185 str.).

Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus, nurodytus statybos rangos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, atlikdamas darbus pagal Sutartį, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, privalėjo vadovautis jam perduotu techniniu projektu, kuris, kaip ne kartÄ pažymėta, yra vientisas dokumentas, ir atlikti ne tik gatvių važiuojamosios dalies, bet ir Å¡aligatvių rekonstrukcijos darbus už kainÄ , nurodytÄ Å¡alių sutartyje.

Kadangi UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ minėtų darbų iki galo neatliko, nesutiko jų baigti, tai yra baigti įrengti visus Å¡aligatvius, ir per nustatytÄ papildomÄ terminÄ už nepanaudotÄ Sutarties likutinę kainÄ , – atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, remdamasis Sutarties 10.2. punktu, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, teisėtai ir pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukė dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimo (CK 6.217 str., 6.256 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad Sutartis nutraukta pasibaigus nustatytam terminui, kolegijos vertinimu, esminės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi, nes 7.1. punkte įtvirtintas ne jos galiojimo, o įvykdymo terminas. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino, kad 2009-08-21 Sutartis nutraukta neteisėtai, o ieÅ¡kovas jÄ Ä¯vykdė tinkamai (CPK 185 str.). Taigi konstatavus, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, remdamasis Sutartimi teisėtai jÄ nutraukė dėl esminio pažeidimo, turi bÅ«ti taikomos sutartyje Å¡alių sulygtos nuostatos, įtvirtinančios užsakovo teisę reikalauti atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius (Sutarties 10.2. p., CK 6.217 str., 6.256 str.).

Dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinio Minėta, kad atsakovas, remdamasis aukščiau nurodytomis sutartinėmis bei įstatyjmo nuostatomis, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ 108 885,29 Lt nuostolių, 3 759 Lt palÅ«kanų bei 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų. Teismas dėl minėto reikalavimo, jo dydžio pagrįstumo nenagrinėjo, todėl kolegija faktines aplinkybes, susijusias su Å¡iuo reikalavimu, nagrinėja iÅ¡ esmės. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos sudaryta komisija 2009-05-21 defektiniu aktu atliko gatvių natÅ«rinius matavimus ir nustatė reikalingų įrengti Å¡aligatvių plotÄ (t.1, b. l. 61).

Pagal bylos medžiagÄ , atsakovas reikalingiems darbams atlikti suorganizavo naujÄ vieÅ¡Ä konkursÄ ir 2009-12-14 sudarė darbų sutartį su UAB „Kelių remonto grupė“, jog Å¡is asmuo atliks minimų centrinių Kauno miesto – Kurpių, Druskininkų, Palangos, Puodžių ir Smalininkų gatvių Å¡aligatvių dangų įrengimo darbus (t. 2, b. l. 32-35). Å i bendrovė, atlikusi minėtus darbus, atsakovui pateikė Atliktų darbų priėmimo aktus bei 2010-05-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti 108 885,29 Lt sumÄ (t. 3, 57-62).

Kauno miesto savivaldybės administracija 2010-06-15 pavedimu už visus darbus su rangovu pilnai atsiskaitė (t. 3, b. l. 63). PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ atsiliepime į skundÄ , apeliantas teisingai nurodo, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis CPK XXII skyriaus antrojo skirsnio, nustatančio sutartinės civilinės atsakomybės pagrindus, normomis. Kaip žinia, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Be to, kaip minėta, ieÅ¡kovas yra verslininkas, kuriam taikomos Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatos – toks asmuo atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Kaip jau anksčiau konstatuota, ieÅ¡kovas neįvykdė viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytos Sutarties – neatliko Å¡aligatvių įrengimo darbų, taip pat atsisakė juos atlikti nevirÅ¡ijant sutarties fiksuotos kainos.

Akivaizdu, kad atsakovas, surengdamas naujÄ konkursÄ bei pavesdamas likusius darbus atlikti kitam rangovui, patyrė papildomų iÅ¡laidų iÅ¡ savo biudžeto lėšų, surinktų mokesčių mokėtojų pinigais. Å ias iÅ¡laidas, kurių dydžio bei pagrįstumo pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo bei neanalizavo, teisėjų kolegija vertina kaip tiesioginius nuostolius, kylančius iÅ¡ netinkamo ieÅ¡kovo sutartinės prievolės vykdymo (CK 6.256 str. 2 d.). Tačiau, nagrinėdama atsakovo argumentus bei spręsdama dėl jo patirtų nuostolių dydžio, teisėjų kolegija Å¡iame kontekste dar kartÄ pažymi, kad  Sutarties kaina buvo fiksuota ir nustatyta visiems darbams (Sutarties 3 p.).

Taigi, kaip jau minėta, rangovas neturi teisės reikalauti tokiÄ kainÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti (CK 6.653 str. 5 d.). Å alys Sutarties 8.2. punktu susitarė, kad atsakovas sumoka ieÅ¡kovui už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus, nevirÅ¡ydamas fiksuotos Sutarties sumos – 4 297 777 Lt sumos, iÅ¡ jų statybos darbų kaina – 3 891 823 Lt, kontrolinės geodezinės nuotraukos kaina – 15 247 Lt ir 10 proc. dydžio užsakovo rezervas nuo darbų kainos ir geodezinės nuotraukos kainos (Sutarties 2 p.).

Å alių 2009-02-21 susitarimu Nr. 201-2-1653 (1), pasikeitus PVM tarifui, Sutarties kaina perskaičiuota 2009 metais likusiems darbams taikant ne 18 proc., o 19 proc. tarifÄ . IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo 2011-05-18 posėdžio metu pateikė buhalterinę pažymÄ (t. 3, b. l. 116), iÅ¡ kurios matyti, kad statybos darbų likutis nuo 2009-01-01 – 2 302 981,02 Lt, neįskaičiuojant PVM. Teisėjų kolegijos paskaičiavimu, taikant 18 proc. PVM, Å¡ių darbų vertė sudarytų 2 717 517,60 Lt. Tuo tarpu taikant 19 proc.

PVM – 2 740 547,41 Lt. Taigi būtent šiuo skirtumu tarp minėtų sumų – 23 029,81 Lt, ir padidėja bendra sutarties fiksuota kaina. Nors ieškovas pažymoje nurodė, kad atliko darbų už 4 262 519,75 Lt, teisėjų kolegija, išsamiai įvertinusi visas priede prie civilinės bylos esančias atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas, paskaičiavo, kad iš tiesų UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ atliko darbų už 4 262 519,76 Lt, t. y. vienu centu daugiau nei nurodyta pažymoje.

Taigi atitinkamai ir sutarties kaina padidėja ne 23 029,80 Lt, o 23 029,81 Lt suma. Nors atsakovas teismo posėdžio metu teigdamas, jog sutarties likutis yra kitoks, pateiktų paskaičiavimų negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad ieÅ¡kovo paskaičiavimai yra iÅ¡ esmės teisingi, kad atsakovas priėmė visus darbus, kurių kainÄ ieÅ¡kovas skaičiavo 19 proc. PVM tarifu, – sprendžia, kad minėtoje ieÅ¡kovo pateiktoje pažymoje iÅ¡ esmės teisingai nurodytas nepanaudotas sutarties likutis – 58 287,05 Lt (CPK 185 str.).

Priešingų paskaičiavimų atsakovas Kauno miesto savivaldybė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str., 314 str.). Pažymėtina, kad kontrolinės geodezinės nuotraukos daromos tik baigus statyti įvairios paskirties statinius (http://www.kadastriniai.lt/i%C5%A1pild.html), tuo tarpu ieškovas sutartinių darbų iki galo neatliko, nustatyta, kad UAB „Kelių remonto grupė“ atliktų darbų aktuose šių išlaidų (geodezinės nuotraukos) nėra, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad iš minėtos 58 287,05 Lt sumos reikia atimti 15 247 Lt už Sutartyje numatytas išlaidas šiai nuotraukai (CPK 185 str.).

Taigi apibendrindama tai, kas paminėta aukščiau, pagal bylos medžiagÄ kolegija nustatė, jog 43 040,05 Lt iÅ¡ Sutarties kainos nėra panaudota, dokumentų ar duomenų, įrodančių, jog yra prieÅ¡ingai, byloje nėra (CPK 178 str.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija sumokėjo UAB „Kelių remonto grupė“ 108 885,29 Lt. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad didžiÄ jÄ dalį darbų ieÅ¡kovas atliko, atsakovas juos priėmė ir dėl jų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė, taip pat į tai, kad Sutarties kainos vykdymo eigoje negalėjo keisti nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas, kad atsakovui liko nepanaudota 43 040,05 Lt kainos dalis, sprendžia, jog apelianto Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimas priteisti nuostolius gali bÅ«ti patenkintas tik iÅ¡ dalies – priteisiant 65 845,24 Lt realiai patirtų nuostolių (Sutarties 10.2. p., CK 6.256 str. 2 d., 4 d.).

Kaip teisingai nurodo apeliantas, palūkanos už nuostolius skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, jei sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.258 str. 7 d.). Ginčo Rekonstravimo darbų sutartyje šalys dėl tokių palūkanų nesusitarė. Minėta, kad pagal Sutartį rekonstravimo darbai turėjo būti baigti 2009-08-19, tačiau tai nebuvo padaryta. Priešieškinis pateiktas 2010-03-17 (t. 2, b. l. 41). Taigi, kolegijos vertinimu, apeliantas pagrįstai skaičiuoja 6 proc. dydžio metines palūkanas už 210 dienų iki priešieškinio pateikimo (CK 6.210 str.).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, atitinkamai paskaičiuojama ir priteistinų palÅ«kanų suma, kuri sudaro 2 273,01 Lt (65 845,24 Lt x 6 proc. / 365 d. x 210 d.). Nors ieÅ¡kovas atsiliepime nurodo, kad toks palÅ«kanų skaičiavimas yra nepagrįstas, tačiau kitokiais paskaičiavimais Å¡ių argumentų nepagrindžia (CPK 178 str.). Atsakovui taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (CK 6.210 str. 2 d.). Vadovaudamasi Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, kaip jau minėta, tinkamai neįvertino visų svarbių faktinių bylos aplinkybių, Å¡alių ikisutartinių bei sutartinių teisinių santykių, netinkamai taikė sutarties nutraukimui taikytinas materialinės teisės normas, todėl padarė bylos medžiaga, Sutarties nuostatomis bei įstatymu nepagrįstas iÅ¡vadas, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui neturi, todėl jų teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Panaikinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei iÅ¡ dalies patenkinusi atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo reikalavimus, teisėjų kolegija taip pat perskirsto Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pirmosios instancijos teisme turėjo 19 713,57 Lt iÅ¡laidų dėl advokato pagalbos (t. 3, 64-83). Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.2, 8.16-8.18 punktuose nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , į ieÅ¡kinyje bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje keltus faktinius bei teisinius klausimus, į procesinių dokumentų bei bylos apimtis, į patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, o taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, šį atsakovo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir advokato pagalbos iÅ¡laidoms, kurias jis turėjo pirmosios instancijos teisme, atlyginti priteisia jam iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ 7 500 Lt (CPK 93 str., 98 str.).

Advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija yra atleistas nuo žyminio mokesčio už šį prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai Å¡is 2 044 Lt mokestis valstybės naudai priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“. Spręsdama dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme, kolegija pažymi, kad atsakovas prašė panaikinti teismo sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti, jog sutartis nutraukta neteisėtai (neturtinis reikalavimas), bei patenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį – priteisti nuostolius.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ valstybės naudai priteistinas 2 176 Lt (2 044 Lt + 132 Lt) žyminis mokestis. Tokiu bÅ«du visas valstybei priteistinas žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ â€“ 4 220 Lt (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 10 p., 96 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos 28,15 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str., 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,  n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ (duomenys neskelbtini) 65 845,24 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų 24 ct) nuostolių, 2 273,01 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 01 ct) palÅ«kanų, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 68 118,25 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniolikos litų 25 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-03-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7 500 Lt (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ 4 220 Lt (keturis tūkstančius du šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio ir 28,15 Lt (dvidešimt aštuonis litus 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti. Teisėjai                                                                                                           Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                    Konstantinas Gurinas Kazys Kailiūnas