fc9bc358-30d1-45f5-a70e-b856b32fe792 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-53-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05734-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.4.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nuteistojo E. R. gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo E. R. sulaikymo dienos. Nuteistajam nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. R. civilinio ieÅ¡kovo naudai priteista 126,04 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 4 ct) turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. R. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 6 d., apie 17.10 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant darbuotojai V. B., atvirai pasiėmė 2 vnt. antiperspiranto „Vichy“ jautriai odai – bendros 13,86 eurų vertės, 2 vnt. antiperspiranto „Vichy“, nepaliekančio žymių, – bendros 13,86 eurų vertės, 4 vnt. antiperspiranto „Vichy Stress resist“ – bendros 27,72 eurų vertės, 3 vnt. antiperspiranto „Vichy“, veiksmingo 48 val., – bendros 20,79 eurų vertės, 1 vnt. kremo veidui „Eucerin“ – 10,42 eurų vertės, 1 vnt. kremo veidui „Vichy Liftactiv DS“ – 16,60 eurų vertės, 1 vnt. kremų rinkinį „Eucerin“ – 10,42 eurų vertės, 1 vnt. serumo „Vichy Aqualia Termal“ – 12,37 eurų vertės, ir, susidėjęs visas prekes į striukės kiÅ¡enes bei pastÅ«męs vaistinės darbuotojÄ V.

B., pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės, tai yra atvirai pagrobė 126,04, eurų vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad bausmės tikslai E. R. gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekamÄ pataisos namuose.

3. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Ankstesniu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas teigia buvęs nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme už penkių nusikalstamų veikų padarymÄ , kai nagrinėjamoje byloje jis nuteistas 1 metų 4 mėnesių bausme už vieno nusikaltimo padarymÄ .

PraÅ¡oma atsižvelgti į jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ bei pobÅ«dį, tačiau nevertinti ankstesnių teistumų, kadangi prieÅ¡ingu atveju yra pažeidžiamas draudimo bausti už tÄ patį nusikaltimÄ du kartus principas. Dėl praeityje padarytų nusikaltimų bausmes jis jau yra atlikęs. 3.2. Pažymima, kad nuteistasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, labai gailisi dėl savo veiksmų, siekia pasitaisyti. NusikaltimÄ padarė dėl finansinių sunkumų, neturėdamas darbo.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti, o E. R. gynėjas prašė jo skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

5. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti E. R. apeliacinį skundÄ nėra.

7. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

8. E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas 14 kartų teistas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu E. R. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, tad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis negali bÅ«ti laikomas teistu (baudžiamojo nusižengimo padarymas teistumo neužtraukia).

Tačiau iki pastarojo nuosprendžio priėmimo jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Nuteistasis bausmę pagal šį nuosprendį atliko 2015 m. rugsėjo 25 d., taigi, vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčiu, turinčiu teistumÄ už Å¡io nusikaltimo padarymÄ jis laikomas iki 2018 m. rugsėjo 25 d. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje apeliantas nuteistas už 2017 m. gruodžio 6 d. tyčinio nusikaltimo padarymÄ , dar neiÅ¡nykus teistumui pagal 2014 m. vasario 3 d. nuosprendį, konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir kaip sunkinančiÄ E. R. baudžiamÄ jÄ atsakomybę aplinkybę nurodė tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė asmuo, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, draudimo bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ (non bis in idem) principas tuo atveju, kai skiriant bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯vertinami ankstesni nuteistojo teistumai, nepažeidžiamas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir kaltininko asmenybę. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos (BK 55–56 straipsniai ir kt.) suponuoja pagrindÄ manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ .

9. Pažymėtina, jog E. R. baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes, teistas užsienyje, jis nėra saistomas tvirtais socialiniai ryÅ¡iais, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip apsauginis jo nusikalstamo elgesio ateityje veiksnys. Nuteistasis, turėdamas 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirba ir nesimoko, nesiekia įgyti legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o, kaip pats nurodo skunde, nusikalstamos veikos padarymÄ nagrinėjamoje byloje sÄ lygojo jo patiriami finansiniai sunkumai. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, beveik visos ankstesnės jo padarytos veikos taip pat buvo nukreiptos į neteisėtÄ svetimo turto užvaldymÄ , jis sistemingai nusikalstamas veikas pradėjo daryti bÅ«damas jauno amžiaus (nepilnametis), kas rodo, kad E. R. delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių nagrinėjamoje byloje ir naujas nusikaltimas buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė.

Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki Å¡iol pakankamų pastangų koreguojant savo elgesį nedėjo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesnėmis (ir Å¡velnesnėmis) baudžiamajame įstatyme numatytomis bausmėmis nepavyko pasiekti bausmės tikslų, kadangi nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, o įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ vertina kaip turintį didesnį pavojingumÄ , nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė per griežta, neatitinka jo paties bei padaryto nusikaltimo pavojingumo ir Å¡ios veikos pobÅ«džio.

10. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos vagystę kvalifikuojančios aplinkybės, viena kurių – Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas atvirai, tai yra matant kitiems asmenims. Tai lemia didesnį Å¡ias nusikalstamas veikas padariusio asmens pavojingumÄ . Be to, nuteistajam E. R. bÅ«dingas nusikaltimų modelis, kas rodo sistemingÄ nuteistojo įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl, įvertinus tai, kad nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, vien tai, jog ankstesniu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1260-288/2018 jam buvo paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už penkias nusikalstamas veikas, nėra esminė aplinkybė skiriant nuteistajam bausmę nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, jog BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bausmę skiriantį teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti ne tik kaltinamojo asmenybę, bet ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu E. R. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į skirtingÄ Å¡ių bei nagrinėjamoje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , nėra pagrindo Å¡ių bylų aplinkybių bausmės skyrimo kontekste vertinti kaip analogiÅ¡kų.

11. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡ydamas neskirti jam apylinkės teismo nustatyto dydžio terminuoto laisvės atėmimo bausmės dėstė argumentus, jog Å¡ia bausmės rÅ«Å¡imi jis nebus skatinamas pasitaisyti, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam pataisos įstaigose įgyvendinamomis elgesio pataisos priemonėmis bei programomis suteikiama galimybė savo teigiamu kryptingu elgesiu įrodyti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais bei priemonėmis. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi E. R. ir toliau darė nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus) nuosavybei, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nustatydamas mažesnį nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis bausmės dydį.

Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog jam paskirta bausmė, kuri nuteistajam pripažinus kaltę ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, turėtų bÅ«ti dar labiau mažinama. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Valdas Vitunskas