fc9b8a22-2804-403d-8337-5c579fef82ad · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-797-753/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00323-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 35.5.; 116.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 16 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „CreditLaw“ atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui,atsakovui V. S., jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „CreditLaw“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos už suteiktas paslaugas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „CreditLaw“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. S. priteisti 1040 Lt skolos už suteiktas paslaugas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2012 m. kovo 23 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. 2012 m. balandžio 26 d. teisme priimti atsakovo V. S. prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kovo UAB „CreditLaw“ ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2009-10-09 pasirašė su atsakovu sutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 047-09-10-12, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikė atsakovui teisines konsultacijas, atstovavo interesus santykiuose su darbdaviu bei kreipėsi į trečiuosius asmenis (advokatus, antstolius ir bankroto administratorių) siekdamas tinkamai įvykdyti pavedimÄ . Remiantis Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovo honoraro dydis sudaro 20 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. 2011 m. gruodžio mėnesį atsakovui buvo iÅ¡mokėta pirmoji su darbo santykiais susijusi iÅ¡mokos dalis- 5196,22 Lt, todėl vadovaujantis sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2012.299 1040 Lt sumai.

Atsakovui sÄ skaitÄ Ä¯teikta 2012-01-24, jos apmokėjimo terminas baigėsi 2012-02-04, tačiau iki Å¡iol atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadoje 2012-09-13 dėl paslaugų sutarties nenurodė, kad sutarties sÄ lyga (3 str. 1 d. ) dėl paslaugų atlyginimo dydžio (20 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos) bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo honorarÄ , kurio dydis sudaro 20 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, yra pagrįstas ir teisėtas.

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė - kreipėsi į Laimos BalčiÅ«nienės advokatų kontorÄ dėl atstovavimo atsakovui teisme, atsakovas buvo atstovaujamas Trakų rajono apylinkės teisme, kurio 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu iÅ¡ UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atsakovui priteista 9053,66 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių iÅ¡eitinė iÅ¡moka, vidutinis užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009-10-09 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su atsakovu.

Taip pat ieÅ¡kovas kreipėsi į bankroto administratorių. Paslauga buvo atlikta dalinai, nes atsakovas nustojo bendradarbiauti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas tik Å¡ioje byloje sužinojo, kad Vilniaus apygardos teisme patvirtinti per maži atsakovo kreditoriniai reikalavimai darbdaviui UAB Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“. Nesvarbu, kad atsakovas 5196,22 Lt gavo iÅ¡ garantinio fondo, o ne iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes garantinis fondas moka sumas nuo kreditorinio reikalavimo. Pinigų iÅ¡mokėjimÄ lėmė ieÅ¡kovo atsakovui suteiktos teisinės paslaugos už kurias atsakovas turi atsiskaityti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos paslaugų sutarties sÄ lyga dėl atlyginimo dydžio turėtų bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga atsakovo atžvilgiu. Už paslaugas turėtų bÅ«ti atlyginta protingai. Atsakovo vardu buvo suraÅ¡ytas ieÅ¡kinys, Trakų rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, todėl realaus atstovavimo nereikėjo. Sprendimas buvo netikslus, tačiau ieÅ¡kovas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nesikreipė. IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių bankroto administratoriui pateikė jau po kreditorinių įsipareigojimų patvirtinimo, t.y. jokių naudingų atsakovui paslaugų neatliko, prie pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo neprisidėjo.   Vadovaudamasis CPK 430 str. 6 d., teismas sprendžia, kad preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas. Pagal civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „CreditLaw“ 2009-10-09 pasirašė su atsakovu V.

S. sutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 047-09-10-12, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „CreditLaw“, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ klientui atsakovui V. S. iÅ¡ UAB „K. H. E. S.“, įsipareigojo teikti atsakovui teisines konsultacijas, atstovauti atsakovo interesus santykiuose su darbdaviu bei trečiaisiais asmenimis. Pagal Sutarties dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 047-09-10-12 3 straipsnio 1 punktÄ - vykdytojo (ieÅ¡kovo) honoraro dydis Å¡alių sutarimu sudaro 20 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos; 3 straipsnio 2 punktÄ klientas (atsakovas) atsiskaito su vykdytoju per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos (b.l. 7).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo V. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l. 19), 2011 m. gruodžio 23 d. UAB „K. H. E. S.“ pervedė V. S. 5196,22 Lt iÅ¡mokÄ iÅ¡ garantinio fondo. Tuo pagrindu ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 19 d. iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija CL Nr. 2012.299 1040 Lt sumai, nurodydamas apmokėjimo terminÄ iki 2012 m. sausio 29 d. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalaujamu paslaugų sutarties apmokėjimu dėl to, kad iÅ¡mokÄ iÅ¡ garantinio fondo gavo ne dėl ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų.

Garantijos darbuotojui darbdaviui tapus nemokiam, nustatytos LR DK 205 str. 2 d. – darbdavio nemokumo atvejais įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis darbuotojo reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, tenkina garantinė institucija, t.y. Garantinis fondas. Garantinio fondo paskirtis iÅ¡dėstyta 2000 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 3 str. – lėšos iÅ¡ Garantinio fondo skiriamos Å¡iame įstatyme nustatyto dydžio iÅ¡mokoms bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių darbuotojams, dirbusiems įmonėje iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ priėmimo dienos arba iki kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar darbo santykiai tęsiasi, ar yra nutrÅ«kę, taip pat buvusiems įmonių, likviduotų dėl bankroto įsigaliojus Å¡iam įstatymui, darbuotojams, kai įmonės jiems yra įsiskolinusios, taip pat Garantinio fondo administravimo iÅ¡laidoms Garantinio fondo nuostatų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LR Garantinio fondo įstatymo 6 str., reglamentuojančio Lėšų iÅ¡ Garantinio fondo skyrimo tvarkÄ 2 dalimi, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės administratorius (likvidacinės komisijos pirmininkas), kai įmonė neturi pakankamai nuosavų lėšų atsiskaitymui su darbuotojais, per 2 mėnesius nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo dienos Garantinio fondo nuostatų nustatyta tvarka privalo pateikti Garantinio fondo administratoriui dokumentus dėl lėšų skyrimo darbuotojų reikalavimams, susijusiems su darbo santykiais, tenkinti.

            IeÅ¡kovas nurodė, kad po 2009 m. gruodžio 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo buvo iÅ¡imtas vykdomasis raÅ¡tas ir kreiptasi į bankroto administratorių su kreditoriniais reikalavimais. Dėl to, ieÅ¡kovo nuomone, garantinio fondo iÅ¡moka atsakovui buvo atsakovui suteiktų teisinių paslaugų rezultatas. Teismas šį ieÅ¡kovo argumentÄ atmeta kaip neįrodytÄ . CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjamu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovas jokių jo nurodytas aplinkybes dėl kreipimosi į bankroto administratorių nepateikė. Atsakovo nurodė, kad ieÅ¡kovas į bankroto administratorių kreipėsi tik 2012 m. gegužės 2 d., pateikė teismui 2012 m. gegužės 14 d. BUAB „Kruonio HAE statyba“ administratoriaus UAB „Admivita“ praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo (b.l. 33), iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „CreditLaw“ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie V. S. atliktas iÅ¡mokas į bankroto administratorių kreipėsi 2012 m. gegužės 2 d.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties (b.l. 31-32) matyti, kad patvirtintas 8781,59 Lt V. S. kreditorinis reikalavimas, o ne 9053,66 Lt suma, priteista Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu.           Tokiu bÅ«du, teismas, įvertinęs aukščiu iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad 2011 m. gruodžio 23 d. UAB „K. H. E. S.“ atsakovui V. S. pervesta 5196,22 Lt iÅ¡moka iÅ¡ garantinio fondo buvo nulemta įstatymo ir bankroto administratoriaus pareigos kreiptis į garantinį fondÄ Ä¯gyvendinimo, o ne ieÅ¡kovo, kaip sutarties dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytojo įsipareigojimų vykdymo.

        IeÅ¡kinį atmestus, iÅ¡Â ieÅ¡kovo priteistinos 15,10 Lt dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 262-270 str., 430 str.6d.2p., teismasn u s p r e n d ž i a:2012 m. kovo 23 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo UAB „CreditLaw“ ieÅ¡kinį dėl 1040 Lt. skolos už suteiktas paslaugas , bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „CreditLaw“ , į.k. 302311782, 15,10 ( penkiolika litų 0,10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų juo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . .Teisėja                                                            Rasa Balsevičienė