fc9b671a-5d6a-43e8-b21b-2128a33ca05e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-548-618/2013(Proceso Nr. 2-06-3-12554-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.6.; 99.5.; 110.4.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. T. atstovui advokatui J. B., atsakovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovui E. P., trečiajam asmeniui S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. T. ieÅ¡kinį atsakovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo S. T., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ab initio 2009-12-21 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti atsakovei 10000,00 EUR sumÄ , bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-7).

Nurodė, kad pasirašė su atsakove paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė jai suteikė 10000,00 EUR vartojimo paskolÄ , suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, taip pat atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yti vekselį tai pačiai 10000,00 EUR sumai. PaaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ydama vekselį jokiais bÅ«dais nesiekė sukurti naujos skolinės prievolės, tik norėjo suteikti atsakovei užtikrinimÄ , kad tinkamai įvykdys savo prievolę pagal paskolos sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovė turėjo finansinių sunkumų ir negalėjo laiku įvykdyti prievolės pagal paskolos sutartį, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir 2010-11-23 kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal minėtÄ vekselį iÅ¡davimo, be to, 2011 metų balandžio mėnesį atsakovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos, atsiradusios pagal paskolos sutartį, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, abu vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti skirtingiems antstoliams, taigi atsakovė reikalauja prievolių įvykdymo ir pagal paskolos sutartį, ir pagal vekselį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pasiraÅ¡ydama vekselį suklydo dėl pačios tokio sandorio esmės ir pobÅ«džio – suklydo manydama, jog neįvykdymo atveju skola nebus iÅ¡ieÅ¡koma ir pagal paskolos sutartį, ir pagal vekselį kartu, o tik pagal vienÄ dokumentÄ . IeÅ¡kovės atstovas advokatas J. B. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (b. l. 85). PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių matyti, jog atsakovė vekselį panaudojo kaip antrÄ prievolę, kaip dokumentÄ , pagal kurį galima reikalauti antrojo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gavo vienÄ kartÄ 10000,00 EUR, o iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas pagal du skirtingus vykdomuosius dokumentus pas du skirtingus antstolius, du kartus areÅ¡tuotas turtas, areÅ¡to mastai buvo gal 10 kartų didesni nei pati skola, taigi atsakovė pateikdama vekselį ir sukurdama antrÄ prievolę elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 29-31).

Nurodė, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas vekselis nėra sutartis, jis pasiraÅ¡ytas paskolos sutarties pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimas vekselio pagrindu nėra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto, nes vekselis Å¡iuo atveju atlieka paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo funkcijÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė laisva valia pasirašė vekselį, žinojo ir suprato, kad laiku negrÄ Å¾inus skolos pagal paskolos sutartį atsakovė pradės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ supaprastinta tvarka pagal vekselį, kad Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Atsakovės atstovas E. P. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 85). PaaiÅ¡kino, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas kaip papildoma garantija, kad prievolė bus įvykdyta, jo negalima laikyti atskira prievole. Be to, nebuvo vykdomi du iÅ¡ieÅ¡kojimai, nes pagal teisės aktus, jei pardavus įkeistÄ turtÄ gaunama mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į kitÄ skolininko turtÄ , kaip Å¡iuo atveju ir buvo daroma, nes už įkeistÄ turtÄ gautų lėšų nebÅ«tų užtekę net pusei skolos grÄ Å¾inti.

Trečiasis asmuo S. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti (b. l. 81). Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti (b. l. 85). PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nebuvo kredito unijos narė, tik pasiraÅ¡iusi paskolos sutartį tÄ dienÄ tapo nare, pasiraÅ¡ant paskolos sutartį trečiasis asmuo dalyvavo kartu su ieÅ¡kove ir abu vienareikÅ¡miÅ¡kai suprato, jog ir paskolos sutartis, ir vekselis yra viena skola.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2009-12-21 sudaryta paskolos sutartis Nr. 09-00042 EUR, pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 10000,00 EUR vartojimo paskolÄ , nustatytas galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2010-12-15, paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas poilsio pastato dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas 18.92 kv. m., žemės sklypo dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas 0.0116 ha, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimas, taip pat numatyta papildoma sÄ lyga – siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymÄ ir supaprastinti paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , ieÅ¡kovė pasiraÅ¡o paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 10000,00 EUR sumai (b. l. 10-12).

IeÅ¡kovė 2009-12-21 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 10000,00 EUR sumai, pagal kurį įsipareigojo atsakovei sumokėti 10000,00 EUR, atsakovei pateikus vekselį (b. l. 28). Atsakovė 2010-11-05 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, jog nuo 2010-11-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2009-12-21 paskolos sutartis Nr. 09-00042EUR, ir įpareigojo ieÅ¡kovę ne vėliau kaip iki 2010-11-22 sumokėti atsakovei įsiskolinimÄ , susidariusį iki 2010-11-05: 10000,00 EUR paskolÄ , 336,99 EUR palÅ«kanas ir 355,58 EUR delspinigius (b. l. 13).

Antstolė B. P. 2010-11-25 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/16524/PRV pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2010-11-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-6708 dėl 34722,10 Lt ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai (b. l. 14). Antstolė B. P. 2011-02-08 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo 56/100 dalis poilsio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 257/1937 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius S. T. (b. l. 18-19).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5705-144/2011 nutarė pagal 2009-12-21 paskolos sutartį Nr. 09-00042EUR iÅ¡ieÅ¡koti kreditorės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai iÅ¡ skolininkės S. T. 10000,00 EUR skolÄ , 336,99 EUR priskaičiuotas palÅ«kanas, 355,58 EUR delspinigius, iÅ¡ viso 10692,57 EUR (36977,05 Lt) skolÄ ir 135,00 Lt žyminį mokestį, bei už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : 56/100 dalis pastato – poilsio pastato, kurio bendras plotas 33.79 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias S. T. ir S. T. (b. l. 15-16).

Antstolis J. P. 2012-05-16 patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01419 paskelbė pirmÄ sias nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes (b. l. 17). Trečiasis asmuo S. T. 2012-11-14 mokėjimo nurodymu Nr. 118 pervedė atsakovei 37112,05 Lt, mokėjimo paskirtis – S. T. atsiskaitymas pagal 2009-12-21 paskolos sutartį Nr. 09-00042EUR (b. l. 45). IeÅ¡kovė 2012-11-14 pareiÅ¡kimu informavo atsakovę bei antstolius J. P. ir B. P. apie prievolės įvykdymÄ (b. l. 46).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2009-12-21 sudaryta paskolos sutartis Nr. 09-00042 EUR, pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 10000,00 EUR vartojimo paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taigi darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.870 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas.

Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys sudarydamos 2009-12-21 paskolos sutartį numatė, jog ieÅ¡kovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas poilsio pastato dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas 18.92 kv. m., žemės sklypo dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas 0.0116 ha, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu, be to, pagal paskolos sutarties 2.18. punktÄ (papildomos sÄ lygos) ieÅ¡kovė įsipareigojo kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę pasiraÅ¡yti atsakovės naudai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 10000,00 EUR sumai.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2009-12-21 ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto paprastojo neprotestuotino vekselio paskirties ir galiojimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad pasiraÅ¡ydama vekselį suklydo dėl pačios tokio sandorio esmės ir pobÅ«džio – suklydo manydama, jog neįvykdymo atveju skola nebus iÅ¡ieÅ¡koma ir pagal paskolos sutartį, ir pagal vekselį kartu, o tik pagal vienÄ dokumentÄ . Atsakovė nurodo, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas vekselis nėra sutartis, jis pasiraÅ¡ytas paskolos sutarties pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimas vekselio pagrindu nėra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto, nes vekselis Å¡iuo atveju atlieka paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo funkcijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, vekselis yra vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Kasacinis teismas yra nurodęs jog vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje: jis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti), gali atlikti tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , suteikdamas kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta.

Kasacinis teismas pabrėžė, kad bÅ«tent plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ , tačiau netampa garantija ar laidavimu, taigi negali bÅ«ti laikomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone siaurÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2009-12-21 sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 10000,00 EUR vartojimo paskolÄ , suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, taip pat sutartyje numatyta papildoma sÄ lyga – siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymÄ ir supaprastinti paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , ieÅ¡kovė pasiraÅ¡o paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 10000,00 EUR sumai. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatytÄ vekselio sampratÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog vekselis kaip prievolės užtikrinimo priemone gali bÅ«ti laikomas tada, kai pasiraÅ¡ant vekselį yra užtikrinama savarankiÅ¡ka prievolė, t. y. kaip patvirtinimas, jog, pavyzdžiui, tam tikram asmeniui yra suteikta paskola, ir siekiant užtikrinti, jog kreditorius prievolės neįvykdymo atveju galės supaprastinta tvarka kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nagrinėjamoje byloje 2009-12-21 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, sutartyje Å¡alims susitarus dėl vekselio pasiraÅ¡ymo ir tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ius vekselį tai pačiai sumai, kaip ir numatytai paskolos sutartyje, vekselis sukÅ«rė naujÄ , savarankiÅ¡kÄ , abstrakčiÄ prievolę pagal vekselį, kuri iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklauso nuo to teisinio santykio, kurio pagrindu ji buvo sukurta, t. y. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties, taigi tokio vekselio pasiraÅ¡ymas negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindinės prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselis kaip raÅ¡ytinis dokumentas yra asmens vidinės valios iÅ¡raiÅ¡kos, valinio veiksmo rezultatas, todėl vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorio negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus.

Å alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, nerÅ«pestingumo, neatidumo.

SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Teismai, spręsdami dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu, privalo tirti ir vertinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio taikymui nurodytų sÄ lygų visumÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė laisva valia pasirašė vekselį, žinojo ir suprato, kad laiku negrÄ Å¾inus skolos pagal paskolos sutartį atsakovė pradės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ supaprastinta tvarka pagal vekselį, kad Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. IeÅ¡kovė su Å¡iais atsakovės teiginiais nesutinka, nurodo, kad pasirašė vekselį manydama, jog neįvykdymo atveju skola nebus iÅ¡ieÅ¡koma ir pagal paskolos sutartį, ir pagal vekselį kartu, o tik pagal vienÄ dokumentÄ .

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės suklydimas Å¡iuo atveju turi esminės reikÅ¡mės, nes buvo suklysta dėl paties sandorio (vekselio) esmės – ieÅ¡kovės suklydimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovė suklydo, manydama, jog prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ neįvykdymo atveju iÅ¡ jos skola nebus iÅ¡ieÅ¡koma pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį kartu, taip neproporcingai suvaržant jos teises, t. y. pateikiant du vykdomuosius dokumentus skirtingiems antstoliams, areÅ¡tuojant keliskart didesnės vertės turtÄ , negu bÅ«tų reikalinga skolos sumai pagal paskolos sutartį padengti, mokant vykdymo iÅ¡laidas dviems antstoliams už jų atliktus vykdymo veiksmus.

Vertinant, ar buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes. IeÅ¡kovė nurodė, jog tiek paskolos sutartį, tiek vekselį rengė atsakovė, ieÅ¡kovė neturi teisinių žinių, todėl pasitikėdama atsakove pasirašė visus jos pateiktus dokumentus. Pažymėtina, jog atsakovė yra specifinis subjektas, t. y. kredito įstaiga, kuri verčiasi indėlių ir kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu, taip pat kitų finansinių paslaugų teikimu ir prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę, taigi ieÅ¡kovė pagrįstai pasitikėjo atsakove ir pasirašė jos pateiktus dokumentus, nesikreipdama papildomų konsultacijų į kitus specialistus.

Be to, trečiasis asmuo S. T. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė yra medikė, teisinių žinių neturi, kredito unijos nare tapo tik tÄ dienÄ , kai pasirašė su atsakove paskolos sutartį, todėl ji negalėjo žinoti visų atsakovės ketinimų ir suteikiamai paskolai keliamų sÄ lygų. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, kadangi, kaip jau minėta, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas 2009-12-21 vekselis negali bÅ«ti laikomas prievolių pagal 2009-12-21 paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone, o atsakovė vekselio iÅ¡raÅ¡ymu siekė bÅ«tent prievolių užtikrinimo, pripažintina, jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o pripažinti 2009-12-21 vekselį negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio nuostatas.Atsakovės atstovas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo vykdomi du iÅ¡ieÅ¡kojimai, nes pagal teisės aktus, jei pardavus įkeistÄ turtÄ gaunama mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į kitÄ skolininko turtÄ , kaip Å¡iuo atveju ir buvo daroma, nes už įkeistÄ turtÄ gautų lėšų nebÅ«tų užtekę net pusei skolos grÄ Å¾inti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl pagrindinės prievolės vykdymo, kai skolininkas jos įvykdymÄ yra užtikrinęs jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, yra konstatavęs, kad, jei prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės, kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iÅ¡ įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistÄ turtÄ gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto.

Hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. Jei pardavus įkeistÄ turtÄ varžytynėse paaiÅ¡kėja, kad gaunama mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, antstolis tęsia priverstinio vykdymo veiksmus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolinio įsipareigojimo dalį iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ kito skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“, AB v.

R. K., D. K., bylos Nr. 3K-7-364/2010). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2010-11-24 pateikė antstolei B. P. vykdyti 2010-11-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-6708 dėl 10000,00 EUR (34722,10 Lt) skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iki visiÅ¡ko vekselio apmokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės (b. l. 14, 66) ir tik 2011-11-30 atsakovė pateikė antstoliui J. P. 2011-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-5705-144/2011 dėl 10692,57 EUR (36977,05 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 15-16, 67, 68).

Taigi pagal nustatytas aplinkybes matyti, jog atsakovė pirmiausia kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2009-12-21 vekselį ir tik po beveik metų kitam antstoliui pateikė teismo nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto nekilnojamojo turto, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, bei atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , atsakovė visų pirma turėjo kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, pateikti teismo nutartį iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , vykdyti pasirinktam antstoliui, ir tuo atveju, jeigu pardavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų neužtektų visam ieÅ¡kovės įsiskolinimui padengti, tos pačios nutarties parduoti už skolÄ iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , pagrindu antstolis turėtų tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ bendra tvarka kartu su kitais kreditoriais.

IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir jų atstovų bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti 2009-12-21 ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ vekselį negaliojančiu, taigi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1036,00 Lt žyminis mokestis (b. l.

8) ir 2420,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (b. l. 54), iÅ¡ viso 3456,00 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3456,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 Lt.

IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 18,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiu ab initio 2009-12-21 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį ieÅ¡kovė S. T. įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti atsakovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ 10000,00 EUR dydžio sumÄ .Priteisti ieÅ¡kovei S. T. 3456,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ 18,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Larisa Å imanskienė