fc9a5107-442d-42e8-a1ce-bd5a339da87c · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-121-363/2016Proceso Nr. 1-78-1-003802-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.9.2.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.6; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai,nukentėjusiesiems: A. J. ir D. J., jų atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui,nukentėjusiajam E. T., kaltinamajam S. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., dirbantis, neteistas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 6 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus ir buvo nesunkiai bei nežymiai surikdyta kitų žmonių sveikata.Tai yra, kaltinamasis S. Å ., 2013 m. liepos 20 d. apie 4.35 val., Babrungėnų k., Babrungo sen., Plungės r., kelio PauoÅ¡niai-Plateliai 5,99 km, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,02 promilės), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , meteorologines sÄ lygas, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ 90 km/h važiavimo greitį eismo įvykio vietoje,- važiavo 100-110 km/h greičiu, dėl to nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir trenkėsi į pakelės griovio Å¡laitÄ .

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų Å¡io automobilio keleivis V. A. J. žuvo, keleiviui E. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleiviams M. J. bei M. Ž. padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai.Å iais neatsargiais veiksmais S. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2012-11-28 d. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133 punkto (Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties) reikalavimÄ ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiųjų bei žuvusiojo praÅ¡ymu jis važiavo parvežti P. Å ., Ž.

G. ir žuvusįjį V. A. J. į Plungės miestÄ . Ä® automobilį sulipo daugiau asmenų, negu leidžiama vežti pagal kelių eismo taisykles, bet jis vis tiek važiavo. Jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Važiavo 100-110 km/h greičiu. Eismo įvykis įvyko dėl nepasirinkto saugaus greičio ir dėl perpildyto automobilio, nes jame važiavo 7 asmenys.Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio 2 dalies pagrindu.Nukentėjusysis M.

Ž. parodė, kad 2013-07-20, apie 3:30 val., kartu su draugais išėjo iš kavinės „Bildukas“, sutiko S. Š.. Jis buvo atvykęs automobiliu „Volkswagen Golf“. Prie kavinės dar išgėrė brendžio, paprašė, kad S. Š. parvežtų namo. Šiam sutikus, visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairavo S. Š.. S. Š. vairavo greitai ir pavojingai, dėl to prarado automobilio kontrolę- automobilis nuslydo nuo kelio. Eismo įvykio metu jis patyrė nežymius sužalojimus, pretenzijų niekam nereiškia. (T. 1, b.l. 43,44)Nukentėjusysis M.

J. patvirtino M. Ž. parodymus, jog prieÅ¡ eismo įvykį automobilį „Volkswagen Golf“ vairavo S. Å . bei tai, kad jis akivaizdžiai virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ greitį ir važiavo pavojingai, dėl ko automobilis nuslydo nuo kelio. Dėl patirto nežymaus sužalojimo pretenzijų niekam nereiÅ¡kia. (T. 1, b.l. 47,48)Nukentėjusysis E. T. patvirtino kitų keleivių parodymus, kad S. Å . automobilį vairavo greitai bei pavojingai. Pretenzijų dėl patirto sužalojimo niekam nereiÅ¡kia, žala atlyginta. (T. 1, b.l. 53, 90)Liudytojas Ž.

G. parodė, kad važiavo S. Š. vairuojamu automobiliu. Eismo įvykio aplinkybių negali nurodyti, nes automobilyje miegojo. (T. 1, b.l. 55)Liudytojas P. Š. parodė, kad prieš eismo įvykį važiavo S. Š. vairuojamu automobiliu. S. Š. važiavo labai greitai ir pavojingai, kodėl jis taip elgėsi, nežino. Važiuojant link Platelių dideliu greičiu, automobilį sumėtė, S. Š. jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo. (T. 1, b.l. 57)Liudytojas L. A. parodė, kad automobilį „Volkswagen Golf“ vairavo S. Š., jis važiavo labai greitai- apie 120-130 km/h greičiu ir važiuojant link Platelių nesuvaldė automobilio bei nuvažiavo nuo kelio. (T. 1, b.l. 58)Liudytoja E. S. parodė, kad 2013-07-20 vakare paskolino savo automobilį „Volkswagen Golf“ S. Š..

Apie eismo įvykio aplinkybes nieko konkretaus nežino. Dėl sugadino automobilio pretenzijų nereiškia. (T. 1, b.l. 59)Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos automobilio „Volkswagen Golf“ tiesaus bei šoninio manevravimo bei slydimo žymės- iš viso 129 m ruože. Automobilis „Volkswagen Golf nuvažiavęs nuo kelio, apgadinta jo priekinė, galinė dalys. (T. 1, b.l. 5-15)2013-07-31 specialisto išvadoje Nr. T-A 7239/13(01) nurodyta, kad S. Š. kraujyje rasta 1,02 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kraujo ėminys paimtas 2013-07-20 07:00 val. (T. 1, b.l. 22)2013-07-22 specialisto išvadoje Nr. M501/13(03) nurodyta, kad V. A. J. mirė nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Lavono kraujyje rasta 2,46 ‰ , šlapime- 3,33 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (T. 1, b.l. 24-26, 27)2013-08-02 specialisto išvadoje Nr. G 1629/13(03) nurodyta, kad M. Ž. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (T. 1, b.l. 30)2013-08-02 specialisto išvadoje Nr. G 1628/13(03) nurodyta, kad M.

J. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (T. 1, b.l. 32)2013-09-17 specialisto išvadoje Nr. G 2026/13(03) nurodyta, kad E. T. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (T. 1, b.l. 38)Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo V.

A. J. ir buvo nesunkiai sutrikdyta E. T. sveikata bei nežymiai surikdyta M. J. ir M. Ž. sveikata, todėl S. Å . veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino didžiÄ jÄ dalį žalos nukentėjusiajam E. T., bei dalį žalos nukentėjusiesiems A. ir D. J. ir regreso teise draudimo bendrovei, veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiųjų elgesys-važiavimas keleivių perpildytame automobilyje neprisisegus saugos diržų.

Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , nėra baustas administracine tvarka, tai rodo, kad nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, kad įvykdyta veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, dirba užsienyje.

Be to, kaltinamasis pats pranešė apie padarytÄ veikÄ , iÅ¡kvietė pagalbÄ . Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo už padarytÄ veikÄ numatytas bausmės vidurkis ir atidedant bausmės vykdymÄ .Yra sÄ lygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, apribojanti nuteistojo teises ir laisves. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Teismų praktika patvirtina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013), jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad: kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles; BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å ioje byloje nustatytos aplinkybės, kad eismo įvykį kaltinamasis sukėlė Å¡iurkščiai pažeisdamas, kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam uždrausti vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.2013 m. spalio 17 d. Plungės r. apylinkės teismo nutartimi S. Å . buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, Å¡i nutartis yra vykdoma nuo jos priėmimo dienos, todėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikas įskaitytinas į uždraudimo naudotis specialia teise laikÄ pagal nuosprendį.Civilinis ieÅ¡kinys.Nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai A.

J. ir D. J. ieÅ¡kinyje nurodo, kad eismo įvykio metu žuvo jų sÅ«nus. Jiems buvo padaryta didžiulė moralinė žala, nes su sÅ«numi buvo labai artimi, nuolat bendravo, kartu gyveno, turėjo lÅ«kesčių, kad sÅ«nus jais rÅ«pinsis senatvėje. Dėl sÅ«naus netekties jie patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir įvairių nepatogumų, iÅ¡gyvenimus ir depresijÄ , iki Å¡io laiko negali susitaikyti su jiems brangaus ir mylimo žmogaus praradimu. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas neblaivus, pasikėsino į didžiausiÄ vertybę-žmogaus gyvybę ir jÄ atėmė.Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad iÅ¡ kaltinamojo kiekvienam iÅ¡ jų turi bÅ«ti priteista po 25000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.Draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo jiems 1290,15 eurų laidojimo iÅ¡laidų, 2896,20 eurų kapavietės bei paminklo pastatymo iÅ¡laidų ir 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Tai patvirtina draudimo bendrovės GJENSIDIGE raÅ¡tas dėl draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo. (T. 1, b.l. 151-152) Kaltinamasis sumokėjo 700 eurų neturtinei žalai atlyginti.Kadangi draudimo bendrovė ir kaltinamasis iÅ¡ dalies kompensavo neturtinę žalÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo kiekvienam po 22650 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas.Mano, kad tarp jų ir kaltinamojo sudarytas taikus susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nebegalioja, nes Å¡iÄ sutartį kaltinamasis nuraukė nemokėdamas jiems pagal susitarimÄ Å¾alos atlyginimo, dėl to jie patyrė didelių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, nes kaltinamuoju pasitikėjo ir manė kad kaltinamasis susitarimÄ vykdys, tačiau susitarimÄ dėl žalos atlyginimo kaltinamasis ignoravo, tuo aitrindamas skaudžius prisiminimus ir iÅ¡gyvenimus.Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, sutinka nukentėjusiesiems A. ir D.

J. sumokėti 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o atmesti, nes neturi galimybės sumokėti. Jo realios pajamos yra apie 1100 eurų per mėnesį, pagal susitarimÄ moka regreso tvarka draudimo bendrovei jos iÅ¡mokėtÄ Å¾alos atlyginimÄ dėl Å¡io eismo įvykio, nukentėjusiajam E. T. sumokėjo 2027,34 eurų žalos atlyginimo. Nemokėjo nukentėjusiesiems A. ir D. J. žalos atlyginimo pagal susitarimÄ , nes manė, kad svarbiau atsiskaityti su E. T., kuris nebuvo jam pažįstamas.Byloje yra nukentėjusiųjų A.

J. ir D. J. bei kaltinamojo S. Å . 2013-09-13 susitarimas dėl 11584.80 eurų (40 000 litų) žalos atlyginimo (5792.40 eurų (20 000 litų)- turtinės ir 5792.40 eurų (20 000 litų)- neturtinės žalos). IÅ¡ Å¡io susitarimo matyti, kad S. Å . įsipareigojo iki 2014-10-01 atlyginti 2896.20 eurų (10 000 litų) žalÄ , iki 2015-10-01- 2896.20 eurų (10 000 litų) žalÄ , iki 2016-10-01- 2896.20 eurų (10 000 litų) žalÄ , iki 2017-10-01- 2896.20 eurų (10 000 litų) žalÄ . (T. 1, b.l. 86-88)BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam (arba už Å¡io veikas materialiai atsakingiems asmenims) civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinis ieÅ¡kinys nagrinėjamas ir iÅ¡sprendžiamas priimant nuosprendį (BPK 113, 115 straipsniai). Tuo atveju, kai dėl kaltininko padarytos nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo patiria neturtinę žalÄ , jos dydis nustatomas vadovaujantis kriterijais, kurie nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Tokie kriterijai yra: žalos dydis ir jos pasekmės, jÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, taip pat atsižvelgiama į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata, gyvybė yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalÄ , tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡iÄ pažeistÄ vertybę.

Kaip jau minėta, pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Dar vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalÄ padariusio asmens kaltė - neatsargiais nesmurtiniais veiksmais pasireiÅ¡kusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti mažesnį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, kaltinamajam S. Å . pažeidus KET taisykles, įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo V. A. J..Žuvus sÅ«nui, su kuriuo kartu gyveno ir palaikė glaudžius tarpusavio ryÅ¡ius, bei turėjo vilčių ateičiai, akivaizdu, kad nukentėjusieji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus patiria iki Å¡iol, nes kaltinamajam nemokant žalos atlyginimo pagal susitarimÄ , turėjo vėl pergyventi sÅ«naus žūties aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo teisme, tai padidino patirtÄ neturtinę žalÄ .Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuluojamÄ praktikÄ , kad S. Å . veiksmai įstatymo vertinami neatsargiais, taip pat aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiųjų elgesys-važiavimas keleivių perpildytame automobilyje neprisisegus saugos diržų, kÄ patvirtina tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymai bei specialisto iÅ¡vada dėl V.

A. J. mirties nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, kad dirba, yra jaunas, darbingas, atlygino didžiÄ jÄ dalį žalos nukentėjusiajam E. T., pagal susitarimÄ moka draudimo bendrovei žalos atlyginimÄ , iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiesiems dėl Å¡io eismo įvykio. Teismo manymu, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, A. J. ir D. J. patirta neturtinė žala vertintina kiekvieno po 7000 eurų.

Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bÅ«tų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ (LAT nutartis Nr. 2K-272/2011).Draudimo bendrovė sumokėjo nukentėjusiesiems 4000 eurų, kaltinamasis sumokėjo 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo, todėl Å¡ias sumas iÅ¡skaičiavus iÅ¡ nustatyto neturtinės žalos dydžio, nukentėjusiųjų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, jiems priteistina iÅ¡ kaltinamojo po 4650 eurų kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo.

Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.Nukentėjusysis A. J. turėjo 800 eurų iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių atstovas paslaugoms apmokėti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos jam iÅ¡ kaltinamojo. (LR BPK 106 str. 2 d.)Vadovaujantis BPK 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : S. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį ir paskirti jai bausmę –laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams;vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5) punktu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ .Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, uždrausti S. Å . naudotis specialia teise-teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ skaičiuoti nuo 2013 m. spalio 17 d. Plungės r. apylinkės teismo nutarties, kuria S. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, priėmimo dienos.D. J., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ nuteistojo S. Å . 4650 eurų neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ nuteistojo S. Å . 4650 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti A. J. iÅ¡ nuteistojo S. Å . 800 eurų iÅ¡laidų, turėtų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių atstovas paslaugoms apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė