fc99ab0c-ba67-4b0a-b3b2-6d5705bc0b1e · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-71-202/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22366-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;2.1.16.1.2.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Vilnius                                                         Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albino Bielskio, Laimos Garnelienės,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo V. D. (V. D.) gynėjo advokato R. G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas trims mėnesiams, n u s t a t ė :

1. V. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė – 10 589,19 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 %. iki 9,6 %, taip pat pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė – 6 592,22 g, o A-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu 17 181,41 g kanapių rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 1.1.

Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 179 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai prisijungęs prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklo, naudojosi elektra, padarydamas didelės turtinės žalos, t. y. veikdamas kartu su P. D., nuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros pastotės Rm-613 prisijungdamas tiesiogiai, be apskaitos skaitiklio prie kabelinės spintos ir atvesdamas elektros kabelį į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nesudaręs sutarties, savavaliÅ¡kai prisijungė prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklo ir neteisėtai naudojosi tiekiama elektra, kol 2016 m. lapkričio 25 d. buvo pastebėtas savavaliÅ¡kas prisijungimas, dėl to AB „Energijos skirstymo operatoriui“ padarė didelę 35 633,04 Eur žalÄ .1.2.

Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 262 straipsnį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įrengė elektros instaliacijos sistemÄ , bÅ«tinÄ kanapių auginimui, supirko ir sukabino 17 vnt. „Philips“ ir 7 vnt. „Spectrum“ apÅ¡vietimo ir Å¡ildymo lempų, 3 vnt. elektrinių laikmačių, nupirko augalų augimÄ skatinančias medžiagas, talpomis nuo 20 g iki 10 l „Aqua vega“, „Liquid silicon“, „Hydro flores“, „Atazyme“, „Apol – Humus“, „Bio Link“, „Multi Žyme“, „Overdrive“, „Microbial“, „Boost“, drėkinimo purkÅ¡tuvÄ â€žMarolex“, du vėdinimo ventiliatorius „Vagner“, įgijo tris elektronines svarstykles „Bomann“, „Digital scale“, pakavimo aparatÄ â€žCaso“ ir keturias pakuotes (po 100 vnt.) pakavimo maišų „Hendi“, taip pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims – auginti ir narkotinei medžiagai gaminti, bei Å¡iuos įrenginius laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kol kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu įrenginiai buvo aptikti policijos pareigÅ«nų. 1.4.

Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį tuo, kad neturėdamas leidimo, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , augino didelį kiekį kanapių, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 10 589,19 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 % iki 9,6%, ir pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 6 592,22 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu 17 181,41 g kanapių rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.2.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V. D. sulaikytas 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas.

3. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas kaltinamajam V. D. pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 18 d. Teismas nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis V. D., bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).4. Skunde kaltinamojo V. D. gynėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį ir kaltinamajam V. D. paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.4.1.

Skunde nurodoma, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs ar slėpsis nuo teismo, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje esančių duomenų visumai. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ slėpimosi pavojus neturėtų bÅ«ti nustatomas vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į asmens charakterį, jo moralę, turtÄ , ryÅ¡ius su valstybe, tarptautinius kontaktus. Gynėjo manymu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nesivadovavo Å¡ia praktika.4.2.

Be to, gynėjas nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, paneigiančių tikimybę dėl kaltinamojo slapstymosi nuo teismo, o vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra pakankamas pagrindas taikyti suėmimÄ . Skunde neneigiama aplinkybė, kad V. D. dirbo užsienyje, tačiau teigiama, jog tai nepatvirtina jo ryÅ¡ių su užsienio valstybėmis ar jose gyvenančiais asmenimis. Gynėjo manymu, ryÅ¡iai užsienyje turi bÅ«ti tokie, kuriais pasinaudojęs kaltinamasis galėtų pasislėpti nuo teismo.

Tačiau V. D. turi ryÅ¡ių tik Europos SÄ jungos valstybėse, kur galioja Europos areÅ¡to orderį reglamentuojantys teisės aktai. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis slėptųsi tose užsienio valstybėse.4.3. Skunde pažymima, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės, t. y. namų areÅ¡tas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, intensyvi priežiÅ«ra, yra pakankamai veiksmingos, kad užtikrintų kaltinamojo dalyvavimÄ baudžiamajame procese.5.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti.6. Kaltinamojo V. D. gynėjo skundas atmetamas. 6.1. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ kaltinamajam V. D., nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.6.2. BPK 119 straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas nustato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.6.3.

Å ioje byloje sÄ lygos pratęsti kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes, griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.6.4. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. kaltinamojo P. D. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, kratų protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, pažymoje apie V. D. sekimÄ užfiksuoti bei kiti kaltinamajame akte iÅ¡dėstyti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.6.5. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami. Tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. 6.6. Kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.6.7.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. D. yra kaltinamas vieno labai sunkaus ir trijų apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Griežčiausia kaltinamajam V. D. gresianti bausmė – laisvės atėmimas iki penkiolikos metų. Be to, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nenurodyta jokių kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių. Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, Kauno apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad V.

D. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai (nedirba), turi ryÅ¡ių užsienyje. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.6.8. Teisėjų kolegija atsižvelgia į gynėjo skunde nurodomas aplinkybes, tačiau jos nėra pakankamos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo kaltinamajam V. D. panaikinimui. Vien aplinkybė, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių valstybėse, kurios yra Europos SÄ jungos narės, nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto pagrindo.

Be to, skundžiamoje nutartyje motyvuotai nustatyta, kad kaltinamajam taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nėra jokio pagrindo. Todėl gynėjo praÅ¡ymas paskirti kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones netenkinamas.6.9. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, jog niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Å iuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas neprieÅ¡tarauja proporcingumo ir teisėtumo principams. PrieÅ¡ingai nei mano kaltinamojo gynėjas, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo V. D. gynėjo advokato R. G. skundÄ atmesti.Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi kaltinamajam V. D. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                      Valdimaras Bavėjanas Albinas Bielskis Laima Garnelienė