fc99803f-2381-450a-b38a-e174bbd49ba8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-611-1096/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00399-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos 1.4.4.; 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotam atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui T.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. U., bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, nes esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte, adresu – (duomenys neskelbtini), V.

P., K. K., L. Z.. Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie darbuotojų įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

U. teismo posėdyje parodė, kad yra gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ , supranta, dėl ko jis yra suraÅ¡ytas, savo kaltę pripažįsta, sutinka duoti paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kino, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jis kontroliuoja, vadovauja įmonei, todėl yra atsakingas už viskÄ . Direktorius sudaro darbo sutartis, tačiau duomenis apie tai perduoda buhalterė. Su V. P., K. K. ir L. Z. buvo sudarytos sutartys (sutarčių nepateikė Institucijai), tačiau buhalterė neperdavė duomenų Sodrai.

Konfliktuoja su buhaltere. Gailisi dėl pažeidimo, praÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ . Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo atliktas planinis patikrinimas statybos objekte. Patikrinimo metu rasti 3 asmenys, kurie atvyko minėtai įmonei priklausančiu automobiliu. Visi asmenys pateikė paaiÅ¡kinimus. Patikslinus Sodros duomenis, nustatyta, kad asmenys neįdarbinti, darbo sutartys nesudarytos. D. U. tyrimo metu nebendradarbiavo, kviečiamas neatvykdavo, praÅ¡omų dokumentų neteikė.

Å iuo metu atliekamas dar vienas tyrimas jo atžvilgiu. PraÅ¡o skirti už pažeidimÄ maksimaliÄ nuobaudÄ . IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Nr. VDI-ANR_P-152-2020 matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 2). Nelegalaus darbo tyrimo akte nustatyta, kad tyrimas pradėtas 2019 m. lapkričio 15 d. o baigtas 2020 m. sausio 22 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai T.

V. ir J. V., planinio patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini), rado namo sienos apdailos darbus atlikinėjančius – V. P., K. K. ir L. Z.. Patikrinus valstybinio socialinio draudimo ir valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazes nustatyta, kad nėra pateikta duomenų apie darbuotojų valstybinio socialinio draudimo ar pradėtos vykdyti individualios veiklos pradžiÄ . 2019 m. lapkričio 19 d. LR Juridinių asmenų registrų centro duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. U.. Informacijos patikrinimo metu, 2019 m. lapkričio 19 d., telefonu ((duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su asmeniu prisistačiusiu D.

U.. PaaiÅ¡kino, kad buhalterė neperdavė apie rastus darbuotojus duomenų į SodrÄ ir paaiÅ¡kinti aplinkybes raÅ¡tu pažadėjo atvykęs į VDI Vilniaus skyrių. Ä® VDI neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2020 m. sausio 3 d. VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė informacijÄ , kad praneÅ¡imai apie aukščiau minimų darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikti 2019 m. lapkričio 19 d. 14.29 val., t. y. po atlikto patikrinimo. 2019 m. gruodžio 27 d. buvo iÅ¡siųstas D. U. nurodymas atvykti į VDI Vilniaus skyrių dėl protokolo suraÅ¡ymo.

Nurodymas įteiktas D. U. žmonai K. U..2020 m. sausio 7 d. D. U. neatvyko, apie neatvyko priežastis neinformavo. Buvo siųsti pakartotiniai nurodymai, bet D. U. neatvyko, telefonu neatsiliepė. Tyrimo rezultatai – asmenų, dirbusių nesudarius darbo sutarties arba nepraneÅ¡us VSDFV, arba nustatyta tvarka neįregistravus individualios veiklos, skaičius 3 (b. l. 3–4). 2019 m. lapkričio 19 d. 13.07 val. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI Vilniaus skyriui V. P. nurodė, kad dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo prieÅ¡ dvi savaites.

Dėl darbo tarėsi su direktoriumi D. U.. Darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. Ä®rankiai ir statybinės medžiagos naudojamos statybos objekte priklauso D. U.. Nurodymus darbe duoda D. U.. Dėl darbų saugos instruktavo D. U. (b. l. 17). 2019 m. lapkričio 19 d. 13.07 val. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI Vilniaus skyriui K. K. nurodė, jog dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo prieÅ¡ dvi savaites. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi D. U.. Darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val.

Susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. Ä®rankiai ir statybinės medžiagos naudojamos statybos objekte priklauso D. U.. Nurodymus darbe duoda D. U.. Dėl darbų saugos instruktavo D. U.. Darbui davė įmonės automobilį (b. l. 18). 2019 m. lapkričio 19 d. 13.07 val. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI Vilniaus skyriui L. Z. nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pradėjo prieÅ¡ mėnesį. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi D. U.. Darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio.

Ä®rankiai ir statybinės medžiagos naudojamos statybos objekte priklauso D. U.. Nurodymus darbe duoda D. U.. Dėl darbų saugos instruktavo D. U.. RaÅ¡ytinės darbo sutarties nesudarė (b. l. 16). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateiktame raÅ¡te nurodė, kad praneÅ¡imai apie darbuotojų – K. K., L. Z., V. P. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (2019 m. lapkričio 11 d.) pateikti 2019 m. lapkričio 19 d. 14.29 val. (b. l. 13–14). Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir DK nuostatos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. pateikdamas telefonu savo paaiÅ¡kinimÄ darbo inspektoriams, nurodė, kad buhalterė neperdavė apie darbuotojus duomenų į SodrÄ (b. l. 3–4).

Analogiškas aplinkybes nurodė teismo posėdžio metu, dėl pažeidimo kaltę pripažino. Papildomai nurodė, kad su darbuotojais buvo sudarytos sutartys (jų nepateikė), susitarta dėl darbo užmokesčio, jiems suteiktos darbo priemonės. Darbuotojai (V. P., K. K. ir L. Z.) patikrinimo metu nurodė analogiškas aplinkybes, t. y. jog darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Su D. U. susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. Įrankiai ir statybinės medžiagos naudojamos statybos objekte priklauso D.

U.. Nurodymus darbe duoda D. U.. Dėl darbų saugos instruktavo D. U.. V. P. ir K. K. pažymėjo, kad pradėjo dirbti prieš 2 savaites, tuo tarpu darbuotojas L. Z. nurodė, kad dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo prieš mėnesį, rašytinės darbo sutarties su D. U. nesudarė (b. l. 16–18). Šiuo atveju, darbuotojų atliekamų pareigų vykdymas ir darbdavio sutikimas be sudarytos darbo sutarties atlikti statybos darbų darbus, yra nelegalus darbas. Darbo sutartis turi būti sudaroma prieš pradedant dirbti.

Å iuo atveju su V. P., K. K. ir L. Z. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nepraneÅ¡ta apie jų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Bylos medžiaga patvirtina, kad V. P., K. K. ir L. Z. atliko statybos darbus (namo sienos apdailos darbus), adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateiktas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog praneÅ¡imai apie darbuotojų – K. K., L. Z., V. P. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (2019 m. lapkričio 11 d.) pateikti 2019 m. lapkričio 19 d. 14.29 val. (b. l. 13–14), patvirtina, jog VSDFV Klaipėdos skyrius buvo informuotas tik po atlikto tyrimo ir duotų darbuotojų paaiÅ¡kinimų darbo inspektoriams.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktÄ (b. l. 3–4), V. P., K. K. ir L. Z. duotus paaiÅ¡kinimus (b. l. 16–18) ir kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , kurie vienas kitÄ papildo ir detalizuoja, konstatuoja, jog D. U. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta. D. U. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šį faktÄ patvirtina Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l.

15) bei vieÅ¡ai prieinama informacija internete ((duomenys neskelbtini)). D. U., kaip įmonės vadovas, buvo atsakingas ne tik už V. P., K. K. ir L. Z. įdarbinimÄ , raÅ¡ytinių darbo sutarčių sudarymÄ , bet ir tinkamÄ praneÅ¡imÄ apie minėtų asmenų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad D. U., bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsakingas už darbuotojų įdarbinimÄ bei darbo sutarčių sudarymÄ , nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių su V.

P., K. K. ir L. Z. ir nepranešęs apie minėtų asmenų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios leido jiems dirbti įmonėje. Å iais savo veiksmais D. U. nevykdė, konkrečiu atveju, neužtikrino DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies jam, kaip už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯monėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D. U. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius.

Dėl nuobaudos skyrimo ANK 22 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims siekiant nubausti, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , įvertina administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia). Teismas nustatė D. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis D.

U. ne kartÄ teistas. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis administracine tvarka per 3 metus baustas daug kartų (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra) (b. l. 21–25), tačiau anksčiau nebuvo baudžiamas už nelegalų darbÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad D. U. dirba, vedęs, augina 2 nepilnamečius vaikus. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atliekant tyrimÄ su Institucija nebendradarbiavo, kviečiamas atvykti, neatvykdavo, o neatvykimo priežasčių nenurodydavo, todėl prašė skirti maksimaliÄ nuobaudÄ .

Ä®vertinus nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ ir į visas kitas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti skiriant baudÄ , kuri didesnė už ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

D. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 100 eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D.

B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20110148259. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teisėja Kristina Grinevičiūtė