fc996a9a-e483-4240-b833-7f5bfe1d4d65 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-829-253/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00137-2009-9)  Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.1;

 (S)                                                                                     27.3.2.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, ieškovės J.

N. atstovui V. N., atsakovų S. J. autopaslaugų įmonės ir S. J. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovų J. A., N. N., J. N., I. D. ieÅ¡kinį atsakovams S. J. autopaslaugų įmonei ir R. J. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai J. A., N. N., J. N., I. D. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. J. autopaslaugų įmonės ir R. J. 524 000 Lt nuostolių atlyginimo, t. y. J.

A. priteisiant 2/5 dalis – 209 600 Lt; N. N., J. N. ir I. D. priteisiant po 1/5 dalį – po 104 800 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų S. J. autopaslaugų įmonės ir R. J. ieÅ¡kovei J. A. 2/5 dalis skolos, t. y. 90 166,52 Lt; ieÅ¡kovams N. N., J. N. ir I. D. – po 1/5 dalį skolos, t. y. po 45 083,25 Lt; 5 proc. procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmetė atsakovų apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi (t. 2, b. l. 260–270) panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties bei Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria skola priteista solidariai iÅ¡ atsakovės R. J., ir grÄ Å¾ino Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. KitÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties bei Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovai 2013-01-07 patikslino ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės ir S. J. 225 416,27 Lt nuostolių, nustatant, kad atsakovas S. J. atsako kaip subsidiarus skolininkas atsakovei S. J. autopaslaugų įmonei neturint pakankamai turto teismo sprendimui įvykdyti; priteistÄ nuostolių sumÄ paskirstyti tarp ieÅ¡kovų tokiomis dalimis: J. A. priteisti 2/5 dalis nuostolių atlyginimo, t. y. 90 166,52 Lt, o N. N., J. N. ir I. D. priteisti po 1/5 dalį, t. y. po 45 083,25 Lt; priteisti iÅ¡ S. J. autopaslaugų įmonės ir S. J. 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2013-04-08 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovai atsisakė reikalavimo R.

J.. Teismas 2013-04-08 nutartimi priėmė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio R. J. atsisakymÄ ir civilinę bylÄ R. J. nutraukė (t. 3, b. l. 82). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovai nurodė, kad 2000 m. balandžio 19 d. atsakovė S. J. autopaslaugų įmonė sudarė paskolos sutartį su banku. IeÅ¡kovai, užtikrindami atsakovo prievolių įvykdymÄ pagal Å¡iÄ sutartį, įkeitė paskolos davėjui jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Nei S. J. autopaslaugų įmonė, nei įmonės savininkas S. J. sutartu laiku neįvykdė bankui prisiimtų sutartinių prievolių, vengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovais ir paskolos davėju.

IeÅ¡kovų įkeistas turtas buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 225 416,27 Lt. IeÅ¡kovų nuomone, esant tokiai situacijai, jie įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į S. J. autopaslaugų įmonę bei Å¡ios įmonės savininkÄ . PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovai S. J. autopaslaugų įmonė ir S. J. atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dalis, kuria praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų 225 416,27 Lt nuostolių, nustatant, kad atsakovas S. J. atsako kaip subsidiarus skolininkas atsakovei S. J. autopaslaugų įmonei neturint pakankamai turto teismo sprendimui įvykdyti, palikti nenagrinėtÄ , o teismui nagrinėjant šį reikalavimÄ â€“ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ S. J. autopaslaugų įmonės jau yra priteistas 225 416,27 Lt nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Mano, kad patikslintu ieÅ¡kiniu yra pakeistas tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek ieÅ¡kinio pagrindas, o tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais CPK prasme, todėl patikslintas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Nurodo, kad Å¡ioje bylos stadijoje S. J. įtraukimas bendraatsakiu nėra galimas. Tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovams nepavyks iÅ¡ieÅ¡koti priteistos sumos iÅ¡ įmonės, jie turėtų teisę kreiptis su atskiru ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos priteisimo iÅ¡ S. J..

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas H. Mackevičius prašė ieÅ¡kinį atmesti arba palikti nenagrinėtÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Be to, prašė ieÅ¡kinį atsakovui S. J. atmesti ir tuo pagrindu, kad praleistas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, t. y. ieÅ¡kovai apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2006-02-13, reikalavimas dėl žalos atlyginimo S. J. pirmÄ kartÄ pareikÅ¡tas 2013-01-07. IeÅ¡kovai nepraÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino.

Bylos dalis dėl atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.). Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės priteisė ieškovei J. A. 2/5 dalis skolos, t. y. 90 166,52 Lt; ieškovams N. N., J. N. ir I. D. – po 1/5 dalį skolos, t. y. po 45 083,25 Lt; 5 proc. procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Ši sprendimo dalis nei Lietuvos apeliacinio teismo, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nebuvo pakeista, taigi yra įsiteisėjusi.

Todėl dėl Å¡ios atsakovės yra pagrindas bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 3 p.). IeÅ¡kinys dėl S. J. tenkintinas. Å ioje byloje Å¡alys nebekelia ginčo dėl ieÅ¡kinio sumos, tačiau atsakovas S. J. kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kadangi ieÅ¡kovai šį terminÄ dėl S. J. praleido, praÅ¡o ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti (CK 1.125 str. 8 d., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).

Teismas nesutinka su šiais atsakovo S. J. atstovo motyvais, kadangi jau Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartyje teismai detaliai pasisakė, kad šioje byloje pareikštam reikalavimui galioja bendrasis CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas, nes ieškiniu ginama teisė kildinama iš ieškovų už skolininkus (atsakovus) įvykdytos sutartinės prievolės (CK 6.50 str. 1, 3 d., 6.114 str. 1 d. 1 p., 6.113 str.).

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo (toliau – IĮĮ) 2 str. 1 d.). Tokio juridinio asmens turtas priklauso jam nuosavybės teise, o turtÄ sudaro individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs ir įmonei perduotas turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Kaip ir kiti juridiniai asmenys, individuali įmonė atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (CK 2.50 str. 1 d.).

Šios nuostatos reiškia, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, galintys prisiimti atskiras prievoles ir pagal jas atsakyti (IĮĮ 2 str. 1 d., CK 2.50 str. 1 d., 4 d.). Tik tuo atveju, jeigu individualios įmonės turto nepakanka, kyla įmonės savininko atsakomybė, t. y. jo atsakomybė už individualios įmonės prievoles yra subsidiari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004; 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2004).

Byloje nustatyta, kad S. J. autopaslaugų įmonė 2000 m. sudarė su banku paskolos sutartį ir gavo 40 000 JAV dolerių paskolÄ . Užtikrinant įmonės gautos paskolos grÄ Å¾inimÄ , buvo įkeistas ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris, įmonei nevykdant sutarties sÄ lygų, 2006 m. realizuotas paskolai padengti. Todėl ieÅ¡kovai, savo turtu įvykdę individualios įmonės sutartinę turtinę prievolę, perėmė kreditoriaus (banko) teises, susijusias su skolininku (įmone), ir įgijo reikalavimo teisę į S. J. autopaslaugų įmonę (CK 4.195 str., 6.50 str. 3 d.), o Å¡iai neturint turto įvykdyti prievolę (sumokėti skolÄ ) – subsidiariÄ reikalavimo teisę į įmonės savininkÄ S. J..

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai (kreditoriai) turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininkÄ ), taip pat teisę tuo pačiu ar vėlesniu ieÅ¡kiniu reikalauti, kad subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtÄ skolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Dėl to Å¡ioje byloje atsakovas S. J., kaip individualios įmonės savininkas, turi atsakyti pagal Å¡ios įmonės prievoles, kai juridinio asmens turto neužtenka.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , paskirstytinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, kuris dėl atsakovo S. J. autopaslaugų įmonės yra įsiteisėjęs, iÅ¡ S. J. autopaslaugų įmonės ieÅ¡kovei J. N. priteisė 853 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė J. N. už atsiliepimo į kasacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 1 400 Lt iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 231–232) ir pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 1 050 Lt (t. 3, b. l. 73–76) advokato pagalbos iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 2 450 Lt).

Byloje taip pat yra advokatės R. Čilinskaitės 2012-08-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 628138 1 400 Lt sumai (mokėtojas V. N.), tačiau kvite nurodytas pinigų priėmimo pagrindas – sutartis Nr. 84-2012 (t. 2, b. l. 236). Byloje nesant minėtos sutarties, teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepripažįsta susijusiomis su Å¡ios bylos nagrinėjimu. Kasacinės instancijos teismui panaikinus sprendimo dalį dėl S. J. ir bylÄ teisme nagrinėjant pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį – bylos dalį nutrauktus (dėl S. J. autopaslaugų įmonės), o kitÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinus (dėl S. J.), konstatuotina, kad ieÅ¡kovams grÄ Å¾intina po 50 proc. kiekvienoje instancijoje jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (kasacinės instancijos teisme ir pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), t. y. 1 225 Lt suma priteistina iÅ¡ S. J. autopaslaugų įmonės – 700 Lt (iÅ¡laidos patirtos kasacijoje) ir S. J. 525 Lt (iÅ¡laidos pirmos instancijos teisme).

S. J. autopaslaugų įmonė bylÄ nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka patyrė 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 71, 164). Kadangi jos skundai buvo atmesti, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas 2013-04-08 nutartimi priėmė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio dėl R. J. atsisakymÄ ir civilinę bylÄ dėl R. J. nutraukė (t. 3, b. l. 82). Tačiau Å¡ia nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas Å¡ios atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Atsakovė R. J. bylÄ nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka patyrė 2 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 64, 144, 158).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai atsisakė visų reikalavimų R. J. po bylos išnagrinėjimo kasacinės instancijos teisme, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, joms neviršijant Rekomendacijose nustatytų dydžių, priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis iš kiekvieno, t. y. po 650 Lt (2600:4=650 Lt). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: bylos dalį dėl atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės nutraukti. Ieškinio dalį dėl S. J. tenkinti.

Atsakovei S. J. autopaslaugų įmonei neturint pakankamai turto 225 416,27 Lt įsiskolinimÄ priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ sumÄ paskirstant: ieÅ¡kovei J. A. 2/5 dalis skolos, t. y. 90 166,52 Lt; ieÅ¡kovams N. N., J. N. ir I. D. – po 1/5 dalį skolos, t. y. po 45 083,25 Lt.            Atsakovei S. J. įmonei neturint pakankamai turto 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-04-15 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisti ieÅ¡kovams J.

A., N. N., J. N. ir I. D. iš atsakovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti ieškovei J. N. iš atsakovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)  525 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti ieškovei J. N. iš atsakovo S. J. autopaslaugų įmonės 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovei R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 650 Lt bylinėjimosi išlaidų.

LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-02 nutartimi, dėl R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                       Albina Pupeikienė