fc9900a2-0b58-425c-a845-34462ef5c379 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2074/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00226-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 69(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrosfera“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1257-479/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrosfera“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybinei įmonei Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Hidrostatybos projektai“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Hidrosfera“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2012 m. kovo 13 raÅ¡te Nr. UD-7.1.1-1219 nurodytÄ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , kuriuo pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių UAB „Hidrostatybos projektai“ ir UAB „Getelit“ pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas apklausos „Objekto „KVJUD krantinių Nr. 1-2 pritaikymas didesnių parametrų laivams“ techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros pirkimas“ laimėtoju;

2) pripažinti UAB „Hidrosfera“ apklausos „Objekto „KVJUD krantinių Nr. 1-2 pritaikymas didesnių parametrų laivams“ techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros pirkimas“ laimėtoju;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-7). Nurodė, kad 2012 m. kovo 13 d. raÅ¡tu buvo informuota, jog atsakovo organizuoto vieÅ¡ojo konkurso „KVJUD krantinių Nr. 1-2 pritaikymas didesnių parametrų laivams“ techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros pirkimas“ laimėtoju pripažintas UAB „Hidrostatybos projektai“ bei UAB „Getelit“ pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus pretenzijÄ , 2012 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu atsakovas pranešė, kad ieÅ¡kovo pretenzija yra nepagrįsta.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes 1) konkurso laimėtojai nepateikė įrodymų apie tai, jog jie bÅ«tų įvykdę ne mažiau kaip vienÄ panaÅ¡iÄ Å¡iam pirkimui sutartį, 2) konkurso laimėtojai nepateikė duomenų apie tai, kad projektų vadovo 3 metų darbo patirtis sukaupta vadovaujant vandens uosto statinių techninių projektų rengimui 3) konkurso laimėtojų pasiÅ«lyta darbų kana atitiko neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos kriterijus, tačiau atsakovas Å¡ių aplinkybių netyrė ir vadovavosi formaliu laimėtojų patvirtinimu, jog už tokiÄ kainÄ jie sugebės atlikti nurodytus darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 148-150). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepraleido terminų pažeistoms teisėms ginti įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė, kad konkurso sÄ lygų 3.2.2 punkte nebuvo nustatytas reikalavimas, jog konkurso dalyvio patirtis privalomai bÅ«tų susijusi su kapitalinio remonto darbų projektavimu. Konkurso sÄ lygose nurodyta, kad panaÅ¡ia perkamai paslaugai gali bÅ«ti ir ypatingos kategorijos statinio projektavimo darbų sutartis.

Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad UAB „Getelit“ dalyvavo projektuojant ypatingos kategorijos statinio - krantinių 135, 136 remonto darbus, krantinių 15-18, 100 akmenų pakloto remonto darbus, o tai patvirtina, kad trečiojo asmens turima patirtis atitiko konkurso sÄ lygas. Konkurso sÄ lygų 3.2.3 punkte nurodyta, kad projekto vadovas privalo turėti patirtį vadovaujant vandens uostų statinių projektavimo darbams. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas projekto vadovas S. V. turi patirties projektuojant vandens uosto statinių dalis - lietaus kanalizacijos tinklus krantinės zonoje, privažiavimo kelius krantinės zonoje.

Kadangi krantinės yra priskiriamos prie vandens uosto statinių, o S. V. yra projektavęs atskirus krantinių remonto darbus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad S. V. patirtis atitiko konkurso sÄ lygas, nes jose nebuvo nustatytas reikalavimas, kad projektų vadovo patirtis bÅ«tų įgyta projektuojant visus krantinių remonto darbus. IeÅ¡kovas sutiko konkurso užduotyje nurodytus darbus atlikti už 698 963 Lt, trečiasis asmuo - už 114 950 Lt, o praneÅ¡ime dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo nurodyta, kad atsakovas konkurso užduotyje nurodytus darbus siekė įsigyti už 80 000 Lt.

Taigi, teismas sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina nebuvo neįprastai maža. Teismas vadovavosi atsakovo argumentu, kad konkurso laimėtojui nereikės atlikti papildomų tyrimų, susijusių su inžineriniais geologiniais bei geotechniniais tyrimais, nes jie jau yra atlikti, todėl minėti tyrimai nėra bÅ«tini ir projektavimo darbai turės bÅ«ti atliekami pagal atsakovo pateiktÄ medžiagÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Hidrosfera“ (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kinį (b.l. 152-157).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas klaidingai aiÅ¡kino pirkimo dokumentų 3.2.2 punktÄ , paimdamas tik dalį reikalavimo ir nurodydamas, kad tariamai pakankama tiekėjo patirtis yra ir tuo atveju, kai jis turi bet kokio ypatingos kategorijos statinio projektavimo darbų patirtį. Apelianto teigimu, toks aiÅ¡kinimas neatitinka pirkimo dokumentų 3.2.2 punkto ir CK 6.193 straipsnio reikalavimų. Pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančios UAB „Hidrostatybos projektai“ ir UAB „Getelit“ yra parengusios „Krantinių Nr. 135 ir Nr. 136 remontas“ ir „Krantinių Nr. 15, 16, 17, 18 ir Nr. 100 akmenų pakloto remontas“ techninius projektus, t.y. paprastojo remonto techninius projektus, kas reiÅ¡kia, jog minėtos įmonės nėra parengusios tokio techninio projekto, kokio buvo pirkimo sÄ lygose pareikalavęs atsakovas.

Todėl jų pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas. „Krantinių Nr. 15, 16, 17, 18 ir Nr. 100 akmenų pakloto remontas“ techninis projektas negali bÅ«ti pripažintas kaip atitinkantis pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nes pagal STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 11 punktÄ uosto dugno tvirtinimas priskirtinas prie hidrotechnikos statinių, o ne prie vandens uosto statinių, prie kurių yra priskiriamos krantinės. Teismas, nesilaikydamas CK 6.193 straipsnio reikalavimų, aiÅ¡kindamas pirkimo dokumentus pakeitė jų esmę - pirkimo dokumentų 3.2.3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad siÅ«lomas projekto vadovas privalo bÅ«ti vadovavęs vandens uosto statinių techninių projektų rengimui.

Privažiavimo geležinkelio kelias ar lietaus kanalizacijos tinklai niekaip negali būti priskirti prie vandens uosto statinio, todėl pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių UAB „Hidrostatybos projektai“ ir UAB „Getelit“ pasiūlytas projekto vadovas S. V. vadovavimo vandens uosto statinių projektavimui 3 metų patirties neturi. Pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių UAB „Hidrostatybos projektai“ ir UAB „Getelit“ pasiūlymo kaina buvo 350 proc. mažesnė nei visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, todėl šio tiekėjo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža ir atsakovas privalėjo pareikalauti argumentuoto neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Atsakovas po ieÅ¡kovo pretenzijos paprašė trečiÄ jį asmenį pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , tačiau net ir negavęs jokių tokios kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymo neatmetė ir pripažino jį laimėjusiu. Atsakovas netinkamai pareikalavo tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , neiÅ¡tyrė bei neįvertino pateiktų paaiÅ¡kinimų, nepriėmė sprendimo, kuriuo dalyvio, nepagrindusio pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

Atsakovas privalėjo papraÅ¡yti kainos pagrindimo ne formaliai, o užduodant konkrečius klausimus. Jei yra rengiamas krantinių kapitalinio remonto arba rekonstrukcijos techninis projektas, apeliantas nurodo, kad pagal STR 1.04.02:2011 „Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai“ 46 punktÄ , privalo bÅ«ti atlikti inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai pagal Geologijos tarnybos programÄ . Atsakovo vykdomame pirkime buvo pateiktas Geologijos tarnybos parengtas programos parengimo grafikas tikėtina tam, kad tiekėjai teikdami pasiÅ«lymus įvertintų ir Å¡ių darbų atlikimÄ .

Teismas, netinkamai įvertinęs, o atsakovas netinkamai įvykdęs neįprastai mažos kainos įvertinimo procedÅ«rÄ , pažeidė viešųjų pirkimų principus. Tai yra pakankamas pagrindas pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Atsakovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 160-162). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Trečiasis asmuo pateikė UAB „Getelit“ įvykdytÄ statinio projektavimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį objektuose „Krantinių Nr. 135 ir Nr. 136 remontas“ ir „Krantinių Nr. 15, 16, 17, 18 ir Nr. 100 akmenų pakloto remontas“, kurie priskiriami prie vandens uostų statinių kategorijos.

UAB „Getelit“ turi pakankamÄ patirtį vykdant panaÅ¡ius darbus ypatingos statinių kategorijos objektuose, todėl tiekėjo pasiÅ«lyme pateikti dokumentai tenkina konkurso sÄ lygų 3.2.2 punkto reikalavimÄ . Nagrinėjant pretenzijÄ ir pakartotinai papraÅ¡ius trečiojo asmens paaiÅ¡kinti S. V. darbo patirtį ir gavus paaiÅ¡kinimÄ , buvo nustatyta, jog S. V. darbo patirtis vadovaujant susisiekimo komunikacijų: vandens uostų statinių, ypatingų statinių kategorijos projektuose, tenkina konkurso sÄ lygų 3.2.3 punkto reikalavimus.

Atsakovas teigia, kad pateiktame S. V. darbų sÄ raÅ¡e kaip tinkama 3 metų projekto vadovo darbo patirtis yra užskaitomi objektai Nr. 4, 26, 36. Taigi, S. V. vadovavo projektuojant objektus, kurie yra neatsiejama krantinės dalis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jo atlikti darbai nepanaÅ¡Å«s ar atlikti ne vandens uosto statiniuose. Tenkinant visus formalius Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio reikalavimus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, buvo iÅ¡siųstas tiekėjui paklausimas ir gautas neįprastai mažos kainos pagrindimas, kuris atsakovui priimtinas.

Apskritai poreikis pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ iÅ¡kilo tik dėl to, kad apeliantas pasiÅ«lė neįprastai didelę kainÄ . Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad trečiasis asmuo privalėjo į pasiÅ«lymÄ Ä¯skaičiuoti geologinius tyrimus. To privalomai atlikti nebuvo praÅ¡oma, nes kiekvienas projektuotojas, susipažinęs su pateikta informacija, sprendžia, ar jam pakanka esamų tyrimų medžiagos. Trečiojo asmens pagrindinę iÅ¡laidų dalį sudaro tik darbuotojų darbo užmokesčio iÅ¡laidos bei tiesioginės projekto parengimo iÅ¡laidos, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra visiÅ¡kai reali ir įprasta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Nustatyta, kad atsakovas, nutraukus supaprastinto atviro konkurso „KVJUD krantinių Nr. 1-2 pritaikymas didesnių parametrų laivams“ techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros pirkimas“ pirkimo (toliau- Konkursas) procedÅ«ras dėl per didelių tiekėjų pasiÅ«lytų kainų, paskelbė apklausÄ .

Tiekėjams, atitikusiems bendruosius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo rengimo reikalavimus, buvo pasiÅ«lyta pateikti pasiÅ«lymus pagal Konkurso pirkimo sÄ lygų reikalavimus. 2012 m. kovo 13 d. apeliantui buvo praneÅ¡ta, kad laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo (toliau – laimėtojas), veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Getelit“, pasiÅ«lęs mažiausiÄ kainÄ â€“ 110 000 Lt. Apeliantas buvo pateikęs pretenzijÄ dėl tokio sprendimo, ji buvo atmesta.Apeliantas savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pagal laimėtojo pateiktus kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančius duomenis negalima pripažinti, kad jis atitiko techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimus, be to, atsakovas netinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus, susijusius su laimėtojo pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimo patikrinimu, o laimėtojas tokios kainos nepagrindė.Apeliacinis skundas netenkintinas.Dėl Konkurso pirkimo sÄ lygų 3.2.2 punkto.Å is pirkimo sÄ lygų punktas nustato kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjo patirčiai – tiekėjas turi bÅ«ti per paskutinius tris metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veiklÄ vykdo mažiau kaip tris metus) įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ panaÅ¡iÄ Å¡iam pirkimui (projektuojant uosto krantinių statybos, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbus, ypatingos statinių kategorijų objektuose) sutartį, kurios kaina (vertė) ne mažesnė kaip 46 tÅ«kst. litų be PVM.

Apeliantas kvestionuoja laimėtojo pateiktus Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti rengtus projektus: „Krantinių Nr. 135 ir Nr. 136 remontas“ ir „Krantinių Nr. 15, 16, 17, 18 ir Nr. 100 akmenų pakloto remontas“ (b.l. 100-101, 102-103) ir nurodo, kad jie nėra tinkami pirkimų sÄ lygų 3.2.2 punkte nustatyto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo įrodymai. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pripažinti laimėtojÄ neatitinkančiu Å¡io kvalifikacinio reikalavimo dėl netinkamo jo pagrindimo nėra pakankamo pagrindo.Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šį pirkimo sÄ lygų punktÄ aiÅ¡kino neteisingai – apelianto nuomone, teismas pirkimo sÄ lygų 3.2.2 punkto sÄ lygÄ iÅ¡aiÅ¡kino taip, kad pakankama tiekėjo patirtimi pripažintinas ir tas atvejis, kai tiekėjas turi bet kokio ypatingos kategorijos statinio projektavimo patirtį.

Teisėjų kolegija sutinka, kad toks Å¡ios sÄ lygos aiÅ¡kinimas iÅ¡ tikrųjų nebÅ«tų teisingas, nes apimtų ir bet kokių, nieko bendro su uosto statiniais neturinčių ypatingų statinių projektavimÄ , taigi, neatitiktų konkurso specifikos, be to, tokiu atveju Å¡ios pirkimo sÄ lygos nuoroda į uosto krantinių statybos, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto projektus apskritai nebÅ«tų prasminga. Tačiau apeliantas, teigdamas, jog teismas neteisingai aiÅ¡kino šį pirkimo sÄ lygų punktÄ , faktiÅ¡kai „iÅ¡ima“ iÅ¡ sprendimo konteksto tik vienÄ jame nurodytÄ sakinį „kad panaÅ¡ia perkamai paslaugai gali bÅ«ti ir ypatingos kategorijos statinio projektavimo darbų sutartis“.

Tuo tarpu teismas jau sekančiu sakiniu sprendime bÅ«tent ir nurodė, kad laimėtojas pateikė įrodymus apie dalyvavimÄ projektuojant ypatingos kategorijos statinio – krantinių remonto darbus, ir bÅ«tent tai (o ne vien projektavimo ypatingojo statinio kategorijoje faktas) lėmė teismo iÅ¡vadÄ apie laimėtojo patirties atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms. Esminis ginčas dėl laimėtojo atitikimo aptariamam kvalifikacijos reikalavimui yra tai, ar laimėtojo pateikti „Krantinių Nr. 135 ir Nr. 136 remontas“ ir „Krantinių Nr. 15, 16, 17, 18 ir Nr. 100 akmenų pakloto remontas“ techniniai projektai yra tinkami įrodymai Å¡iam reikalavimui pagrįsti.

Apelianto nuomone, tinkamu kvalifikacijos pagrindimu galėtų būti tik sutartys, patvirtinančios tiekėjo ypatingų statinių:

1) uosto krantinių statybos, 2) uosto krantinių rekonstrukcijos, 3) uosto krantinių kapitalinio remonto projektavimÄ , o tuo tarpu laimėtojo pateikti duomenys liudija apie jo dalyvavimÄ rengiant tik paprastojo remonto techninius projektus, be to, „Krantinių Nr. 15, 16, 17, 18 ir Nr. 100 akmenų pakloto remontas“ techninis projektas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį 11 punktÄ yra sietinas su hidrotechnikos, o ne vandens uosto statiniais.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurencijÄ ).

Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Taip pat yra konstatuota, jog reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtumo [teismų] sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , bet ir pagal tai, ar ieÅ¡kovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPÄ® 32 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Pagal Statybos įstatymo 1 straipsnio 13 dalį tiek remontas (paprastasis ar kapitalinis), tiek rekonstrukcija) yra priskiriami statybos rÅ«Å¡ims. Kaip minėta, pirkimų sÄ lygų 3.2.2 punktu nustatomas reikalavimas turėti panaÅ¡ių Å¡iam pirkimui įvykdytų sutarčių patirtį, skliausteliuose nurodomos konkrečios statybos rÅ«Å¡ys. Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte nustatyta, kad reikalavimai techninio projekto parengimui ir projekto vykdymo priežiÅ«rai nurodyti sutarties projekte ir projektavimo užduotyje.

Pagal projektavimo užduoties 7 punktÄ statybos rÅ«Å¡is yra nurodyta - remontas/rekonstrukcija, o 13 punkte numatyta papildoma sÄ lyga – techniniame projekte numatyti galimybę remonto/rekonstrukcijos metu nenutraukti krantinių eksploatacijos (b.l. 44). Taigi, iÅ¡ projektavimo užduoties nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie statybos rūšį – remontas ar rekonstrukcija. Pastebėtina, kad ir apeliantas savo apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad toks skirtingų statybos rÅ«Å¡ių nurodymas (remontas/rekonstrukcija) reiÅ¡kia galimybę techninio projekto rengimo metu priimti sprendimÄ , jog reikia parengti remonto (kapitalinio remonto) techninį projektÄ arba rekonstrukcijos techninį projektÄ .

Reikalavimo tiekėjui turėti vien tik pirkimo sÄ lygų 3.2.2 punkte skliausteliuose nurodytų sutarčių vykdymo patirtį nėra nustatyta, o vertinant reikalavimÄ taip vienareikÅ¡miÅ¡kai kaip interpretuoja apeliantas, iÅ¡ esmės bÅ«tų eliminuojamas sutarčių panaÅ¡umo vertinimo reikalingumas, ribojamos potencialiai pajėgių tiekėjų galimybės dalyvauti konkurse. Teisėjų kolegijos vertinimu, jei pirkimo sÄ lygų 3.2.2 punktu bÅ«tų siekta leisti konkurse dalyvauti tik tiekėjams, vien tik atlikusiems uosto krantinių statybos (naujo statinio pastatymo, buvusio statinio atstatymo), rekonstrukcijos, kapitalinio remonto projektavimo darbus ypatingojo statinio kategorijoje, kaip vertina apeliantas, tokia nuostata ir bÅ«tų įtvirtinta tiesiogiai, t.y. neįtraukiant į reikalavimÄ sutarčių panaÅ¡umo kriterijaus.

Todėl yra pagrindas manyti, kad aptariamas reikalavimas dalyvių techniniam ir profesiniam pajėgumui nustatyti neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas siaurÄ ja prasme.Å iuo atveju laimėtojo pateikti ypatingo statinio kategorijos uosto statinio - krantinės techniniai projektai buvo vykdyti statybos rÅ«Å¡yje – remontas, esant sÄ lygai nenutraukti krantinių eksploatacijos, o aptariamo Konkurso projektavimo užduoties 4, 7, 13.1 punktuose, kaip minėta, taip pat yra numatytas projektavimas tokios pat statinio kategorijos uosto statinio - krantinės, statybos rÅ«Å¡is – remontas/rekonstrukcija, taip pat yra sÄ lyga nenutraukti krantinės eksploatacijos darbų.

Todėl, teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais atvejais projektavimo darbai tarpusavyje nėra panaÅ¡Å«s ir laimėtojo pateikti techniniai projektai nepakankamai tinkamai pagrindžia pirkimų sÄ lygų 3.2.2 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Dėl Konkurso pirkimo sÄ lygų 3.2.3 punkto. Å iuo pirkimo sÄ lygų punktu keliamas kvalifikacijos reikalavimas, kad tiekėjas turi užtikrinti, jog paslaugas vykdys kvalifikuoti ir patyrę specialistai.

Tarp tokį reikalavimÄ Ä¯rodančių duomenų yra nurodyta projekto vadovo darbo patirtis vadovaujant uosto statinių projektams – ne mažiau kaip trys metai. Apeliantas nurodo, kad laimėtojo siÅ«lomas projekto vadovas uosto statinių techninių projektų rengimui tokios patirties neturi, nes jos nepatvirtina laimėtojo pateikti duomenys, kuriais Å¡is bando pagrįsti atitikimÄ kvalifikaciniam reikalavimui (b.l. 95-99) – laimėtojo pasiÅ«lytas projekto vadovas vadovavo projektui dėl privažiavimo kelio, kuris yra priskiriamas geležinkelio kelio statinių grupei (Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį 9.3.2 p.), o lietaus kanalizacijos tinklų projektavimas yra priskiriamas prie inžinierinių tinklų projektavimo darbų (Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį 10.5 p.).

Teisėjų kolegija nesutinka, kad paminėti apelianto argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie laimėtojo pasiÅ«lyto projekto vadovo netinkamÄ patirtį.Aplinkybės, kad laimėtojo pasiÅ«lytas projekto vadovas, kaip numatyta pirkimo sÄ lygų 3.2.3 punkte, turi tinkamÄ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ Â vandens uostų statiniams, apeliantas nekvestionuoja. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį 9.5 punktÄ jÅ«rų uostų krantinės priskiriamos vandens uostų statiniams.

Taigi, projekto vadovas yra atlikęs vandens uosto statiniuose projektavimo darbus statinių, kurie yra iÅ¡ esmės neatsiejama uosto statinio - krantinės dalis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ir Å¡iuo atveju apeliantas aiÅ¡kina konkurso sÄ lygas nepagrįstai jas siaurindamas tik formaliÄ ja prasme. Dėl neįprastai mažos kainos ir jos pagrindimo. Laimėtojas konkurse buvo pasiÅ«lęs bendrÄ fiksuotÄ pasiÅ«lymo kainÄ - 114 950 Lt, apeliantas – 698 963 Lt. Taigi, iÅ¡ esmės laimėtojo siÅ«loma kaina tapo neįprastai maža apelianto siÅ«lomos kainos kontekste.

IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atsakovo planuota orientacinė objekto kaina – 80 000 Lt su PVM (b.l. 106).Kaip minėta, pirkimų sÄ lygų 3.2.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs panaÅ¡iÄ sutartį, kurios kaina (vertė) ne mažesnė kaip 46 000 Lt be PVM. Nors pirkimo sÄ lygose tiesiogiai nėra nurodyta, kad tokia kaina (vertė) yra orientacinė ir Å¡iame konkurse, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tam tikra prasme prielaidas, kad pageidaujama perkamų paslaugų kaina neturi bÅ«ti itin ženkliai atitrÅ«kusi nuo minėtos sumos, daryti galima, juo labiau turint galvoje nuorodÄ Ä¯ sutarčių panaÅ¡umÄ .

             Neįprastai maža kaina VPÄ® 40 straipsnio nuostatų prasme per se negali bÅ«ti pagrindu pasiÅ«lymo atmetimui. Neįprastai mažos kainos institutas vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra visų pirma skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo tiekėjo nesugebėjimo laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Kita vertus, Å¡iuo institutu siekiama apginti tiekėjÄ nuo perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jo pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos, neleidžiant jam paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymo rimtumo.

Pagrindas tiekėjo pasiūlymo atmetimui būtų tuo atveju, jei tiekėjas šios kainos negali tinkamai pagrįsti ir būtent tai perkančiajai organizacijai leidžia pagrįstai abejoti pasiūlymo pagrįstumu bei tiekėjo gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog ”neįprastai mažos pasiūlytos kainos vertinimo rungtyniškumo pobūdis turi būti suprantamas ir taip, kad perkančioji organizacija turi teisę prašyti, o tiekėjas – pateikti kuo išsamesnius kainos pagrindimo duomenis.

Pažymėtina, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalo atsakyti tiek, kiek yra praÅ¡omi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).             Nagrinėjamu atveju laimėtojas, atsakydamas į atsakovo paklausimÄ dėl neįprastai mažos kainos, yra nurodęs, kad įvertino, jog techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros pirkimas yra numatytas krantinių Nr. 1-2 remontui, darbų pobÅ«dį, objekto sudėtingumÄ ir kvalifikuotų specialistų poreikį bei skirtÄ laikÄ projektui paruoÅ¡ti, ir objekto kainÄ sieja su darbuotojų darbo užmokesčiu bei tiesioginėmis iÅ¡laidomis projektui ruoÅ¡ti (b.l. 104).

             Apeliantas savo apeliacinį skundÄ aptariamoje dalyje grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad į laimėtojo pasiÅ«lymÄ nėra įtraukta dalis darbų kainos, o bÅ«tent inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų kaina. Kitokių konkrečių argumentų dėl laimėtojo kainos nepagrįstumo apeliaciniame skunde faktiÅ¡kai nėra pateikta. Taigi, atsakant į Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus visų pirma yra reikÅ¡minga nustatyti tai, ar yra pagrindas pripažinti, kad minėtų tyrimų atlikimas - ir atitinkamai su tuo susijusios iÅ¡laidos - iÅ¡ tikrųjų bÅ«tinas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios iÅ¡vados daryti negalima.             Nei pirkimo sÄ lygose, nei projektavimo užduotyje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai turės bÅ«ti atlikti ir Å¡ių tyrimų kaina turi bÅ«ti įtraukta į pasiÅ«lymÄ . IÅ¡ apeliaciniame skunde dėstomų argumentų matyti, kad pats apeliantas pripažįsta, jog tai, ar tokių tyrimų atlikimas reikalingas, paaiÅ¡kės tik rengiant projektÄ priklausomai nuo statybos rÅ«Å¡ies.

Taigi, vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai bÅ«tini ir jų iÅ¡laidos privalėjo bÅ«ti įtrauktos į kainÄ , nėra pagrindo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad, neįrodžius Å¡ios aplinkybės, taip pat nėra pagrindo sutikti su argumentais dėl netinkamo kainos pagrindimo.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų jį naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str.1d. 1 p.).                Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                       Alvydas PoÅ¡kus                         Â