fc98a3cc-874b-41d4-921d-e7a24da22c42 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-6277-971/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03670-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjos A. V. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. L., A. L., antstolė V. D..

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o nustatyti, kad skolininkės A. L. ir jos sutuoktinio A. L. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra kiekvienam po ½ dalį A. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų; priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų A. L. ir A. L. 500 eurų pareiÅ¡kėjos A. V. naudai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: patikslintas praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1, 2 dalys).

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių praÅ¡ymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00928, pradėtoje pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-12-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6800-828/2019 dėl 1305,34 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. V. naudai (v. b. l. 2, 10). Antstolė 2020-11-11 turto areÅ¡to aktu Nr. S-200000947 areÅ¡tavo skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : darbo užmokestį, mokamÄ skolininkės sutuoktiniui A. L. UAB „TYMKOR", iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. IÅ¡skaičiuoto darbo užmokesčio dalis turi bÅ«ti saugoma UAB „TYMKOR" iki atskiro antstolio patvarkymo (v. b. l. 17-18).

Antstolė, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, parengė 2020-11-11 sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kurį iÅ¡siuntė skolininkei ir jos sutuoktiniui registruotu laiÅ¡ku (v. b. l. 24). Per nustatytÄ terminÄ skolininkė nepateikė antstolei sutikimo formos, todėl 2021-02-22 siÅ«lymu Nr. S-210000156 antstolė pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 32).

Pareiškėjos prašymu (v. b. l.

36) Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2021-05-22 (v. b. l. 37). PareiÅ¡kėja, nepraleisdama antstolės nustatyto termino, kreipėsi į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, skolininkė A.

L. ir A. L. yra sudarę santuokÄ . Duomenų, kad tarp skolininkės ir jos sutuoktinio bÅ«tų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, byloje nėra, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad suinteresuoto asmens A.

L. darbo užmokestis, mokėtas UAB „TYMKOR“, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kadangi antstolė areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio A. L. darbo užmokestį, mokamÄ UAB „TYMKOR“, skolininkės turto dalis nustatytina bÅ«tent areÅ¡tuotame turte – nustatytina, kad skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio A.

L. darbo užmokesčio, mokamo UAB „TYMKOR“. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja prašė nustatyti, jog skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė jokio kito skolininkės sutuoktinio turto nėra areÅ¡tavusi, nustatyta, kad Å¡iuo metu skolininkės sutuoktinis nedirba, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, o pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl turto dalies nustatymo skolininkės sutuoktinio darbo užmokestyje ar kitose jam prilygintose pajamose, yra nekonkretus, neapibrėžtas, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės A. L. ir jos sutuoktinio A. L. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiÅ¡kimai dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iÅ¡ vykdymo proceso.

Å io straipsnio 6 dalyje, įtvirtinančioje teisę teismo nutartis apskųsti apeliacine tvarka, nurodytos ir nutartys, priimtos iÅ¡sprendus klausimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos nagrinėjant visus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus (CPK 593 straipsnio 5 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ne bendrosios ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančios normos, o nuo 2017-07-01 įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų pareiÅ¡kimų neatlyginamos (žr.

Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1275-343/2018, Å iaulių apygardos teismo 2019-08-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-475-372/2019). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ suinteresuotų asmenų nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667, 290, 291 straipsniais, teismas nutaria: patikslintÄ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gauto UAB „TYMKOR“, areÅ¡tuoto 2020-11-11 turto areÅ¡to aktu Nr. S-200000947. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei V. D. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00928. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė