fc97041c-ccfb-4cdc-8a06-ae9253e78aeb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-1118-390/2010

                                                     Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 114.11;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko,  sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant atsakovei V. M., jos atstovui advokatui Jaroslav Los, ieÅ¡kovui J. M., jo atstovei advokatei Dianai Degutienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo

J. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovės V. M. priešieškinį ieškovui J. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:

                     ieÅ¡kovas J. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti J.

M. ir V. M. santuokÄ dėl V. M. kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant ieÅ¡kovui M. pavardę; nepilnamečio sÅ«naus E. M., gim. 1995-12-24, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu J. M.; priteisti iÅ¡ V. M. nepilnamečio sÅ«naus E.

M. iÅ¡laikymui po 250 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis piniginėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nėra atsakinga Å¡eimyniniame gyvenime - neatlieka savo, kaip sutuoktinės pareigų, nesirÅ«pina namų Å«kiu, sutuoktinio poreikiais (ieÅ¡kovas yra neįgalus), buitimi, nedirba, nesirÅ«pina vaiku. Atsakovė nuolat yra agresyvi, neprognozuojama. SÅ«nų atsakovė muÅ¡a, plÅ«sta necenzÅ«riniais žodžiais, grasina jam ir sutuoktiniui susidorojimu. Tolesnis bendras gyvenimas su atsakove ieÅ¡kovui yra neįmanomas, jie, kaip sutuoktiniai kartu negyvena apie metus. Dėl nederamo atsakovės elgesio ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į policijÄ , Vaiko teisių apsaugos skyrių. Atsakovei dėl svaigalų vartojimo buvo ribotas veiksnumas, ieÅ¡kovas buvo paskirtas jos rÅ«pintoju, tačiau ieÅ¡kovas dėl sveikatos bÅ«klės atsisakė Å¡ios pareigos, o ir pati atsakovė prižadėjo pasitaisyti. 2009-02-13 atsakovei panaikinus veiksnumo ribojimÄ , atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu tiek, kad negali normaliai ir adekvačiai gyventi Å¡eimoje: grįžta namo naktimis, kelia triukÅ¡mÄ , prižadina miegantį vaikÄ . Padėtis nesikeičia, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti. Kadangi atsakovė nėra pajėgi pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi, praÅ¡o sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu. Å alys santuokoje turto neįgijo, kreditorių neturi.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo J. M. kaltės; nepilnamečio sÅ«naus E. M., gim. 1995-12-24, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. M. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisti iÅ¡ J. M. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ po

250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės,

priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Nurodė, kad nuo santuokos pradžios jų santykiai

buvo labai įtempti. Å alys gyveno pas atsakovės motinÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo kasdien grįždavo girtas, todėl tarp jų nuolat kilo konfliktai. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino vaiku ir Å¡eima, kadangi gautÄ atlygį už darbÄ pragerdavo.

Dėl iÅ¡gerto didelio kiekio alkoholio ieÅ¡kovas susirgo kepenų ciroze. IÅ¡sikėlus iÅ¡ mamos gyventi į kitÄ butÄ , ieÅ¡kovas

toliau vartojo alkoholį ir versdavo tai daryti atsakovę. Norėdama iÅ¡vengti triukÅ¡mo bei fizinės prievartos, ji iÅ¡gerdavo kartu su juo. Atsakovė buvo įgijusi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau padedant motinai, Å¡io žalingo įpročio atsikratė. Atsakovė serga epilepsija, jai dažnai bÅ«na priepuoliai. Gyvendama su atsakovu, rÅ«pinosi juo, tvarkė namus, skalbė ieÅ¡kovo ir vaiko rÅ«bus, gamino maistÄ . Dėl Å¡eimoje kylančių konfliktų kalti abu. IeÅ¡kovas nuolat be pagrindo užsipuola atsakovę. IeÅ¡kovui susirgus, jis pasidarė labai nervingas, nesivaldantis, dažnai naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ . Atsakovė kvietė policijÄ Ä¯ namus, kad jį sutramdytų, todėl dėl jo kaltės praÅ¡o nutraukti santuokÄ . IeÅ¡kovas dėl ligos maitinasi atskirai, vaiku nesirÅ«pina, jam maisto negamina, neskalbia drabužių, nepadeda jam mokytis, neprisideda prie kambarių tvarkymo ir Å¡eimos gerovės palaikymo. Kadangi ieÅ¡kovas yra sunkus ligonis, kuris nesugeba pasirÅ«pinti pats savimi ir niekada savarankiÅ¡kai to nėra daręs, o vaikui reikalinga priežiÅ«ra ir rÅ«pestis tvarkant jo buitinius ir mokymosi klausimus, todėl praÅ¡o sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. SantuokÄ nutraukė dėl atsakovės V. M. kaltės, paliekant santuokoje turėtas pavardes: M., M.. Nustatė sÅ«naus E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu J. M.. Priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui J. M. 332 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovė dėl piktnaudžiavimo alkoholiu 2006-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pripažinta ribotai veiksnia, ieÅ¡kovas paskirtas jos rÅ«pintoju. 2009-02-13 nutartimi atsakovei veiksnumo ribojimas panaikintas. Su Å¡eima 2003-2004 m. dirbo socialinė darbuotoja. Buvo susitikta 11 kartų, suraÅ¡yti du aktai, radus V.

M. iÅ¡gėrusiÄ . Paramos Å¡eimai tarnybos socialinė darbuotoja lankėsi M. bute

bei surašė aktus, kuriuose konstatuota, kad apsilankymo metu nuo V. M. sklido alkoholio kvapas, tačiau moteris nepripažino,

kad vartoja alkoholį. J. M. teigimu, V.

M. alkoholį vartoja kiekvienÄ dienÄ . V. M. bausta administracine tvarka: 2005-08-10 už nepilnamečio sÅ«naus nepriežiÅ«rÄ ,

2008-10-30 nutarimu - už vagystę, 2009-11-20 – už vaikų nepriežiÅ«rÄ . Å eima dėl V. M. girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros nuo 2003 metų įraÅ¡yta į

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė ilgÄ laikÄ vartojo alkoholį, neturi kur gyventi ir teismo posėdžio metu neiÅ¡reiÅ¡kė konkrečių minčių apie tai, kur gyventų su sÅ«numi, senelė atsisako priimti dukrÄ ir anÅ«kÄ gyventi pas save, tėvas jau keletÄ metų nevartoja alkoholio, turi butÄ , gauna didesnę neįgalumo paÅ¡alpÄ , pats sÅ«nus nori gyventi dabartiniame bute, atsakovė ne kartÄ bausta už vaiko nepriežiÅ«rÄ bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , neatsižvelgė į vaiko norÄ gyventi su mama, kaip prieÅ¡taraujantį vaiko interesams. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas turi geresnę galimybę užtikrinti tinkamas aplinkos ir palankias gyvenimo sÄ lygas, todėl nepilnamečio E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su tėvu J. M.. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti po

250 Lt per mėnesį nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė po 200 Lt, kadangi tiek atsakovė tiek ieÅ¡kovas yra neįgalÅ«s, tačiau atsakovė neturi gyvenamosios vietos, o ieÅ¡kovas gauna didesnę nei atsakovė neįgalumo paÅ¡alpÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovė V. M. praÅ¡o 2010-03-18 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, kad teismas akivaizdžiai neobjektyviai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino liudytojų parodymus, palaikydamas ieÅ¡kovo pusę. Teismas nesiaiÅ¡kino ko neatlieka atsakovė kaip sutuoktinė, nors tai kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių aplinkybių nurodė ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje. Sprendime nurodoma, kad atsakovė nedirba, nesirÅ«pina vaiku, tačiau nesiaiÅ¡kino, kas rÅ«pinasi buitimi, teismÄ tenkino ieÅ¡kovo atsakymai. Teismas taip pat nesiaiÅ¡kino kaip galėjo nutikti, kad 2009-02-13 Kauno miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovas tvirtino, kad atsakovė nepiktnaudžiauja alkoholiu ir prašė panaikinti veiksnumo apribojimÄ , o praėjus keletui mėnesių (2009-05-14) vėl kreipiasi į teismÄ teigdamas prieÅ¡ingus duomenis. Teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino, kad ieÅ¡kovas dėl ligos gali bÅ«ti veikiamas giminaičių siekiant perimti jo turtÄ , kadangi dėl ligos neaiÅ¡ku kaip jis suvokia susidariusiÄ situacijÄ . Teismas nebuvo aktyvus ir nepareikalavo ligos istorijos bei gydytojų iÅ¡vadų dėl ligonio bÅ«klės. Apklaustas tretysis asmuo E. M. nurodė, kad juo atsakovė rÅ«pinasi, gamina maistÄ , skalbia bei prižiÅ«ri namus. Jo mokslo reikalais rÅ«pinasi tik atsakovė, ji padeda ruoÅ¡ti pamokas ir tik ji lankosi mokykloje. IeÅ¡kovas tuo niekada nesidomėjo. Tretysis asmuo taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai, tyčia priekabiauja prie atsakovės, siekdamas iÅ¡vesti iÅ¡ pusiausvyros. Tai patvirtina atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovas jos atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ , o nesant vaiko - ir fizinį. Kauno miesto vaikų teisių apsaugos iÅ¡vada yra tendencinga, kaltinamas tik vienas Å¡eimos narys, dėl nepilnamečio vaiko nepriežiÅ«ros protokolai suraÅ¡omi tik motinai, nors vaikas turi ir tėvÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. M. praÅ¡o 2010-03-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad apeliaciniame skunde nenurodytos materialinės ar procesinės teisės normos, kurias teismas pažeidė ar netaikė. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl atsakovės veiksnumo ribojimo panaikinimo, nes atsakovė tuo metu stengėsi pasitaisyti, negerti. IeÅ¡kovas suteikė jai dar vienÄ galimybę iÅ¡gelbėti Å¡eimÄ , tačiau atsakovė to nepadarė. IÅ¡ atsakovės elgesio ieÅ¡kovas suprato, jog jokie teigiami pokyčiai jos gyvenime nebegalimi. Å alių sÅ«naus paaiÅ¡kinimų apie tai, kad ieÅ¡kovas psichologiÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ atsakovę byloje nėra.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliaciniame skunde keliami teisiniai klausimai dėl procesinių teisės normų, nustatančių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, pažeidimo, dėl jų kolegija pasisako. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 176 – 220 straipsniuose, todėl teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, jų pakankamumÄ , leistinumÄ ir sÄ sajumÄ turi vadovautis minėtuose straipsniuose nurodytomis taisyklėmis. Teismo funkcija pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo iÅ¡vadas apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Taigi įrodymų pakankamumas ir ieÅ¡kovo ar atsakovo nurodomo fakto įrodytinumas, t.y. tam tikrų aplinkybių konstatavimas

turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos

teismas neobjektyviai ir paviršutiniškai vertino liudytojų parodymus, palaikydamas ieškovo pusę. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi apeliantė buvo pripažinta ribotai veiksnia dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais (b.l. 13). Šeima dėl V.

M. girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros nuo 2003 metų įraÅ¡yta į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b.l. 23). Su Å¡eima 2003-2004 m. dirbo socialinė darbuotoja. Buvo susitikta 11 kartų, suraÅ¡yti du aktai, radus V.

M. iÅ¡gėrusiÄ (b.l. 35-36). V. M. bausta administracine tvarka: 2005-08-10 už girtavimÄ , nepilnamečio sÅ«naus nepriežiÅ«rÄ , (b.l. 32), 2008-10-30 nutarimu - už vagystę (b.l. 62), 2009-11-20 – už motinos valdžios

panaudojimÄ prieÅ¡ingai nepilnamečio sÅ«naus interesams (b.l. 63). IeÅ¡kovas buvo kreipęsis į policijÄ dėl V. M. elgesio (b.l. 57, 59-61, 67-71). V. M.

buvo pristatyta į KMUK dėl epilepsijos priepuolio, buvo nustatyta, jog ji neblaivi (b.l. 58, 77). 2009-06-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos

vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui apklausiant nepilnametį E. M., pastarasis paaiškino, jog valgyti jam padaro mama, bet

labiausiai juo rÅ«pinasi tėtis. Mama, kai gauna pinigus, kÄ nors nuperka, o likusius pinigus prageria. Geria stadione, kai grįžta į namus prisigėrusi – jį muÅ¡a,

kelia namuose triukÅ¡mÄ . Taip pat nurodė, jog mama (apeliantė) geria alkoholį kiekvienÄ mėnesį,

kai tik gauna pensijÄ (b.l. 25). Teismo posėdžio metu E. M. parodė, jog mama iÅ¡ viso nevartoja alkoholio apie du mėnesius, tėtis alkoholį anksčiau vartojo, dabar nebe (b.l. 105). Liudytoja N. G. (ieÅ¡kovo sesuo) parodė, kad ieÅ¡kovas apie du metus iÅ¡ viso nevartoja alkoholio, o ieÅ¡kovės nėra mačiusi blaivios (b.l. 106). Liudytoja R. B. (ieÅ¡kovo sesuo) nurodė, kad ieÅ¡kovas anksčiau vartojo alkoholį, vasaros metu dažnai matydavo atsakovę neblaiviÄ parduotuvėje „Saulėtekis“ ar su neblaiviais draugais prie parduotuvės. Vaikas atrodydavo neÅ¡varus, neapskalbtas (b.l. 107).

Liudytoja A. T. G. (atsakovės motina) paaiÅ¡kino, kad gėrė abu, nuo tada, kai ieÅ¡kovui diagnozavo kepenų cirozę jis nebegeria. Liudytoja teigė, jog Å¡iuo metu atsakovė alkoholio nevartoja, ji kontroliuoja, kad nevartotų (b.l. 107). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, o ieÅ¡kovas turi geresnes galimybes užtikrinti tinkamas aplinkos ir gyvenimo sÄ lygas nepilnamečiui vaikui.

Aplinkybę, jog apeliantė ir toliau tinkamai nesirÅ«pina nepilnamečiu sÅ«numi patvirtina apeliacinės instancijos teisme gauti įrodymai, V. M. vėl suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Nepagrįstas apeliantės argumentas dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, tinkamai įvertinti įrodymai ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Ta aplinkybė, kad atsakovei buvo apribotas veiksnumas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, tik patvirtina iÅ¡vadÄ , jog Å¡eima susiduria su problemomis bÅ«tent dėl atsakovės kaltės. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog sÅ«naus mokslo reikalais rÅ«pinasi tik atsakovė, ji padeda ruoÅ¡ti pamokas ir tik ji lankosi mokykloje prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. 2010-04-29 Kauno Dainavos vidurinės mokyklos direktoriaus raÅ¡te nurodyta, kad tėvas rÅ«pinasi vaiko auklėjimu, domisi pažangumu, bendrauja su mokytojais, lanko tėvų susirinkimus, motina pateisino

42 pamokas iš vaiko praleistų 74 (b.l. 132). Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog pateisinamųjų raštelių dėl pamokų praleidimų rašymas anaiptol nereiškia rūpinimosi sūnaus mokslo reikalais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų nepaneigia, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Ieškovo J. M. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, kadangi šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, nutaria:

Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                 Dalė

Burdulienė

Albinas Čeplinskas