fc964a7b-3dcc-4454-9b2a-3580a5cb27da · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. PK-1165-573/2013; teisminio proceso Nr. 1-69-3-00128-2011-4 procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, dalyvaujant nukentėjusiajai – kaltinamajai L. V., jos atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, kaltinamajam – nukentėjusiajam V. V., jo gynėjui advokatui Dariui MockÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje privati kaltintoja – nukentėjusioji L.

V. kaltina: V. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvį, Lietuvos Respublikos pil., susituokusį, IÄ® savininkÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d., ir privatus kaltintojas – nukentėjusysis V. V. prieÅ¡prieÅ¡iniu skundu kaltina L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) susituokusiÄ , bedarbę – registruotÄ darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., n u s t a t ė :

V. V. sukėlė nežymiai sutrikdė L. V. sveikatÄ , tai yra jis, 2013 m. vasario 6 d., apie 17 val., kavinės, esančios adresu Veiverių g. 134, Kaunas, koridoriuje, įvykus konfliktui L. V. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, tokiais veiksmais V. V. nežymiai sutrikdė L. V. sveikatÄ . Kaltinamoji L. V. nežymiai sutrikdė V. V. sveikatÄ , tai yra ji, 2013 m. vasario 6 d., apie 17 val., kavinės, esančios adresu Veiverių g. 134, Kaunas, patalpose - koridoriuje, ranka sudavė V. V. į veidÄ , pirÅ¡tų nagais apdraskė veidÄ , kelis kartus sudavė su Å¡luotos metaliniu Å¡epečiu į deÅ¡inę rankÄ , sviedė plastmasiniu kibiru į galvÄ , tokiais veiksmais L.

V. nežymiai sutrikdė V. V. sveikatÄ . Kaltinamasis – nukentėjusysis (privatus kaltintojas) V. V. kaltę iÅ¡ esmės pripažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad 2013 m. vasario 6 d. apie 17.00 val. pas jį į kavinę atvyko L. V., su kuria kartu negyvena nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau ji į jo kavinę atvažiuodavo maždaug du kartus per savaitę. Kavinės virtuvės patalpose L. V. pradėjo Å¡aukti, kad jis negrÄ Å¾ina pinigų už automobilį - 350 litų ir dulkių siurblio.

Jam buvo nemalonu klausytis rėkavimų savo darbuotojos ir klientų akivaizdoje, todėl paėmęs už pečių paprašė jos iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, tačiau ji, atsisukusi griebė jam už veido. Tada jis rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ . Jie abu stumdėsi, L. V. užkliuvo už bulvių maiÅ¡o ir parkrito ant žemės. Tada jis atėjo, iÅ¡tiesė jai rankÄ , bet ji nesistojo. Tai matė ir virėja I.. Atsistojusi L. V. nuėjo į kabinetÄ , kuriame yra jo asmeniniai daiktai, pinigai.

L. V. kabinete prabuvo apie 5 min. Kai jis pasakė, kad ji neturi teisės ten užeiti, tuomet ji pasigriebė Å¡epetį metaliniu kotu, kuris stovėjo virtuvėje ir pradėjo jį daužyti, po to griebė plastmasinį kibirÄ ir pradėjo juo daužyti jam galvÄ . Jis gynėsi ranka, tačiau tuo metu jokio smÅ«gio jai nesudavė. L. V. sudavė tik vienÄ kartÄ , kai ji jį pagriebė už veido, tada jis rankos delnu sudavė jai į veidÄ . Su kuria ranka sudavė, neprisimena. Å io konflikto niekas nematė, kadangi viskas vyko koridoriuje.

Anksčiau ji yra sakiusi, kad ateis į salę ir prie žmonių padarys jam gėdÄ . Ant žemės ji buvo nukritusi vienÄ kartÄ . Abu jie grÅ«mėsi ir prieÅ¡ suduodant smÅ«gį į veidÄ ir po sudavimo. Po sudavimo jai į veidÄ jie toliau grÅ«mėsi. Teigia, kad sudavė tik vienÄ kartÄ per veidÄ , per ausį ir nugarÄ nesudavė. Nukentėjusioji (privati kaltintoja) – kaltinamoji L. V. teigė, kad kaltės nepripažįsta, tačiau iÅ¡ jos parodymų matyti, kad 2013 m. vasario 6 d. apie 17.00 val. atvyko į kavinę, esančiÄ Veiverių g. 134, Kaune pasiimti sÅ«naus kostiumÄ , nes tÄ dienÄ vaikui vyko egzaminas.

Jai virtuvėje bekalbant su virėja I., iÅ¡ salės atėjo jos sutuoktinis V. V., kurio ji paprašė už parduotÄ maÅ¡inÄ grÄ Å¾inti pinigus ir atiduotų siurblį, tačiau jis priėjo jai iÅ¡ už nugaros, čiupo už pečių ir Å¡aukdamas pasakė, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ patalpų, nes jose ji negali bÅ«ti. Tuo metu jis jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo ant žemės. Tai matė ir virėja Irena, kadangi viskas vyko virtuvėje. Po to, kai ji atsikėlė, V. V. ranka jai sudavė per veidÄ ir per kairę ausį.

Jai suveikė refleksas ir ji, jį atkartodama sudavė jam per veidÄ ir nagais kliudė veido skruostÄ , kurį suraižė. Po to jis jai pakartojo smÅ«gius ir per vienÄ veido pusę ir per kitÄ . Å alia buvo Å¡epetys su kotu ir ji Å¡epečio kotu bandė jam suduoti, tačiau jis jÄ sulaikė. Tada ji paėmė Å¡alia esantį kibirÄ , kurį paleido į V. V., ar juo pataikė neprisimena. Po to ji nuėjo į jo kabinetÄ paimti vaiko kostiumo. VisÄ tai matė ir virėja I.. V. V. pradėjo ant jos Å¡aukti, ko ji ten landžioja, tačiau ji parodė, kad rankose turi kostiumÄ .

Kai parodė, kad turi kostiumÄ , V. V. rankos kumščiu sudavė jai į nugarÄ ir ji prie durų nukrito, kadangi jai pasidarė bloga. V. V. jai pasiÅ«lė savo rankÄ , tačiau ji jos atsisakė. Išėjusi į laukÄ veidÄ trynė su sniegu, kad nebÅ«tų mėlynių. Tuo metu, kai V. V. įėjo į virtuvę, ji su Irena ramiai kalbėjosi. Po to ji lankėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ , gydytoja sakė, kad turi eiti pas psichiatrÄ . Ji gėrė vaistus ir iki Å¡iol lankosi pas gydytojus. Pripažįsta, kad V.

V. trenkė du kartus į veidÄ ir, kad nagais apdraskė jam veidÄ bei su Å¡luota kelis kartus pataikė į rankÄ bei metė į jį kibirÄ . Ä® tÄ kavinę ji atvažiuodavo dažnai, į V. V. darbo kambarį nelandžiodavo. Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta liudytojos parodymais, specialistų iÅ¡vadomis. Liudytoja I. P. parodė, kad ji dirba V. V. įmonėje apie 2 m. Darbo grafikas savaitinis - nuo 8 iki 17.00 val., dirba kas antrÄ savaitę. 2013 m. vasario 6 d. į kavinę atvažiavo L.

V. ir jos virtuvėje kalbėjosi. Tuo metu V. V. sėdėjo salėje. Po to V. V. atėjo į virtuvę. Kai jie pamatė vienas kitÄ , pradėjo rėkauti. L. V. pradėjo reikalauti vaikui pinigų, sakė, kad jam nesiseks. L. V. kalbėjo pakeltu tonu, jie pradėjo ginčytis. po to jie nuėjo už sienos, ir kas vyko toliau ji nematė. Kuris pirmas nuėjo už sienos, negali pasakyti. Ginčas vyko neilgai, gal apie 10 min. Ji visÄ laikÄ buvo virtuvėje, dirbo savo darbÄ , girdėjo tik triukÅ¡mÄ . Ar V.

V. buvo suduoti smÅ«giai, ji nematė, nes viskas vyko už sienos. Ginčo metu V. V. L. V. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų. Po to, kai liovėsi triukÅ¡mas, pamatė L. V. pargriuvusiÄ prie bulvių maišų. Per langÄ matė, kaip L. V. išėjo į laukÄ ir sniegu valėsi veidÄ . Po įvykio su L. V. nebendravo. V. V. veidas buvo visas raudonas, ji jam pasakė, kad reikia dėti ledukų, kad neliktų mėlynių. Kas įvyko, V. V. jai nieko neaiÅ¡kino. Telefonu jos L. V. atsiprašė už šį įvykį.

Kiek kartų L. V. buvo nugriuvusi, ji nematė, matė kaip gulėjo prie maišų. Neprisimena, kad bÅ«dama virtuvėje L. V. bÅ«tų pargriuvusi. Ä® kavinę L. V. atvažiuodavo ir ankščiau, tačiau jokių nesklandumų nebuvo. KÄ darė L. V. paėmusi Å¡luotÄ , ji nematė, už sienos girdėjo kibirų trenksmÄ . Girdėjo, kad L. V. reikalavo pinigų, prašė atiduoti siurblį. Kodėl L. V. su sniegu valėsi veidÄ , nežino. Matė, kai L. V. buvo suklupusi prie bulvių maišų ir kaip V.

V. jai padavė rankÄ . 2013-02-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 467/13(02) patvirtina, kad L. V. konstatuota veido sumuÅ¡imas, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos blauzdose ir rieÅ¡uose, kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Poodinė kraujosruva kairio kelio srityje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 22). 2013-02-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 408/13(02) patvirtina, kad V. V. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje momentinėje srityje, deÅ¡iniame žaste. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 74). Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ - sukėlimÄ Å¾mogui fizinio skausmo arba nežymų jo sužalimÄ ar susargdinimÄ muÅ¡ant ar kitaip smurtaujant.

BK 140 str. 1 d. nusikaltimo sudėtis numato, kad subjekto (kaltininko) kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nors kaltinamasis – nukentėjusysis (privatus kaltintojas) V. V. bei nukentėjusioji (privati kaltintoja) – kaltinamoji L. V. kaltę neigė, tačiau iÅ¡ jų abiejų  parodymų matyti, kad abu pripažino atlikę tam tikrus veiksmus vienas kito atžvilgiu. Kaltinamasis – nukentėjusysis V. V. pripažino, kad rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ , abu grÅ«mėsi ir prieÅ¡ suduodant smÅ«gį į veidÄ ir po sudavimo.

Nukentėjusioji – kaltinamoji L. V. pripažino, kad V. V. trenkė du kartus į veidÄ ir, kad nagais apdraskė jam veidÄ bei su Å¡luota kelis kartus pataikė į rankÄ bei metė į jį kibirÄ . Liudytoja apklausta I. P. patvirtino, kad girdėjo konfliktÄ , nors jo nematė, L. V. kalbėjo pakeltu tonu, abu ginčijosi, po to matė, kai L. V. buvo suklupusi prie bulvių maišų ir kaip V. V. jai padavė rankÄ , kaip L. V. lauke sniegu valėsi veidÄ , po įvykio V. V. veidas buvo visas raudonas, ji patarė dėti ledukų, kad neliktų mėlynių.

Surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad abiejų asmenų atlikti veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. sudėties požymius. Tiek iÅ¡ abiejų asmenų paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ liudytojos parodymų matyti, kad tarp Å¡alių susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio kartu negyvena, kad ketina inicijuoti skyrybų procesÄ . Abiejų kaltinamųjų – nukentėjusiųjų parodymus patvirtina tiek liudytojos parodymai, tiek specialistų iÅ¡vados.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 467/13(02) dėl L. V. sužalojimo, L. V. konstatuota veido sumuÅ¡imas, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos blauzdose ir rieÅ¡uose, kairio kelio srityje, poodinė kraujosruva kairio kelio srityje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus ar atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ , sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 408/13(02) dėl V. V. sužalojimo, V.

V. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje momentinėje srityje, deÅ¡iniame žaste. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje objektyvais ir neginčijamais įrodymais yra nustatyta, kad L. V. fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas tyčiniais V. V. veiksmais, o V. V. nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas tyčiniais L. V. veiksmais, bÅ«tinosios ginties sÄ lygų nenustatyta. Taigi teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog tiek V.

V., tiek L. V. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, sudavė vienas kitam smÅ«gius, tuo nežymiai sutrikdydami vienas kito sveikatÄ . Abu kaltinamieji veikė iÅ¡ asmeninių paskatų, tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo). L. V. kaltino V. V. tuo, kad jis konflikto pradžioje, virtuvėje, jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo ant žemės, nurodo, jog tÄ matė virėja I. (liudytoja I.

P.),  o po to, kai ji atsikėlė, V. V. ranka jai sudavė per veidÄ ir per kairę ausį. Jai suveikė refleksas ir ji, jį atkartodama sudavė jam per veidÄ ir nagais kliudė veido skruostÄ , kurį suraižė. Po to jis jai pakartojo smÅ«gius ir per vienÄ veido pusę ir per kitÄ , taip pat sudavė smÅ«gius į nugarÄ . V. V. neigė, kad sudavė L. V. daugiau kaip vienÄ kartÄ , liudytoja I. P. nurodė, kad ji nematė, jog L. V. bÅ«tų nugriuvusi virtuvėje, specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas vienas sumuÅ¡imas veido srityje, nugaroje sumuÅ¡imo požymių nefiksuota.

Darytina iÅ¡vada, kad L. V. teiginiai apie pargriovimÄ virtuvėje, smÅ«gių sudavimÄ Ä¯ veidÄ daugiau nei vienÄ kartÄ bei smÅ«gių sudavimÄ Ä¯ nugarÄ yra neparemtas jokiais kitais duomenimis, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas. Skiriant bausmę V. V., įvertintina tai, kad kaltinamojo – nukentėjusiojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. V. praeityje neteistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka (b. l. 49-51), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 40), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre nesikreipė ir nebuvo gydytas (b. l. 41).

V. V. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.), taip pat skirtinas teismo įpareigojimas. Skiriant bausmę L. V., įvertintina tai, kad nukentėjusiosios – kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. V. praeityje neteista (b. l. 43), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 48), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 40), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre nesikreipė ir nebuvo gydyta (b. l. 41).

L. V. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.), taip pat skirtinas teismo įpareigojimas. Nukentėjusioji – kaltinamoji L. V. pateikė 5000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pateikė pinigų priėmimo kvitus: Nr. 683095 - 600 Lt ir Nr. 683094 – 800 Lt (b. l. 8, 9) už atstovės - advokatės paslaugas. Kaltinamasis – nukentėjusysis V.

V. pateikė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pateikė pinigų priėmimo kvitÄ : Nr. 660373 – 900 Lt (b. l.

19) už gynėjo – atstovo advokato paslaugas. L. V. ir V. V. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti patvirtintos pinigų priėmimo kvitu, teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, yra protingo dydžio. Advokato dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra viena iÅ¡ nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Abiejų asmenų patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ nukentėjusiajai – kaltinamai L.

V. iÅ¡ V. V., o kaltinamajam – nukentėjusiajam V. V. iÅ¡ L. V.. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju neturtinė žala padaryta tyčiniais tiek kaltinamojo – nukentėjusiojo V. V., tiek nukentėjusiosios – kaltinamosios L. V. veiksmais, pasikėsinus vienas į kito sveikatÄ . Teismas pripažįsta, kad tiek dėl kaltinamojo – nukentėjusiojo V. V. nusikalstamų veikų nukentėjusioji – kaltinamoji L. V. patyrė fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tiek kaltinamasis – nukentėjusysis V. V. dėl nukentėjusiosios – kaltinamosios L.

V. veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas sprendžia, kad abu patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Vertinant padarytų sužalojimų sunkumÄ , į tai, kad sužalojimai nesukėlė liekamųjų reiÅ¡kinių, sužalojimai padaryti tiesiogine tyčia, į tai, kad tiesiogiai turtinė žala nepadaryta, todėl laikytina, kad abiem atvejais praÅ¡omos priteisti 5000 Lt dydžio neturtinė žala yra per didelė ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistinos žalos dydis mažintinas iki 1000 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ 1000 Lt neturtinę žalÄ nukentėjusiajai – kaltinamajai L. V.. Nukentėjusiosios – kaltinamosios L. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., priteisti iÅ¡ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, 1400 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios – kaltinamosios L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, naudai. L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ 1000 Lt neturtinę žalÄ kaltinamajam – nukentėjusiajam V.

V.. Nukentėjusiojo - kaltinamojo V. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Mastaičiai, Kauno rajonas, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo kaltinamojo - nukentėjusiojo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., priteisti iÅ¡ kaltinamosios – nukentėjusiosios L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, 900 Lt (devynis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti kaltinamojo - nukentėjusiojo V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, naudai. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Ročys