fc95efc3-cdae-48b5-8cf6-34943daa137a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-146-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12641-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: 124.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. P. firmos „ROMUNA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-18415-728/2009.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. P. firma „Romuna“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-18415-728/2009 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nurodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje gavo antstolės B. P. 2011 m. spalio 10 d. raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, jog yra vykdomi du vykdomieji dokumentai, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Palink“. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5580-466/2009 2009 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu buvo priteista skola ieÅ¡kovui UAB „Palink“ iÅ¡ atsakovo IÄ® R.

P. firmos „Romuna“, kuriuo buvo iÅ¡spręsti visi klausimai, susiję su nuomos santykiais. Teigė, jog byloje Nr. 2-18415-728/2009 2009 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovui nepagrįstai buvo priteista tariama skola. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nors bylos medžiagoje ir yra duomenys, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti, tačiau jis manė, kad tai yra dokumentai, susiję civiline byla Nr. 2-5580-466/2009, kuri teisme buvo nagrinėjama tuo pačiu metu. Anot pareiÅ¡kėjo, byla kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus iÅ¡ esmės tapatų ieÅ¡kinį, jame nurodytos melagingos aplinkybės ir jis pagrįstas atsakovo nepasiraÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Ä®rodinėjo, kad aplinkybė, jog jis buvo suklaidintas vykstančių dviejų procesų, nežinojo ir nesuprato, jog bÅ«tina pateikti atsiliepimÄ ir dėl to nepateikė ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ Ä¯rodančių dokumentų, yra naujai paaiÅ¡kėjusi esminė aplinkybė.        IeÅ¡kovas UAB „Palink“ atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas gavo procesinius dokumentus, todėl argumentai apie tai, kad nežinojo apie dar vienÄ vykstantį procesÄ yra nelogiÅ¡kas.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra juridinis asmuo, todėl jo elgesiui keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡ių reikalavimų nesilaikymas vertintinas kaip aplaidus ir nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys, kuris negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-18415-728/2009 atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes jis ne tik gavo ieÅ¡kovo procesinius dokumentus, bet ir teismo priimtÄ sprendimÄ už akių.

Laikė, kad termino skaičiavimo pradžia yra 2009 m. rugsėjo 22 d., o pareiÅ¡kėjas praleisto termino atnaujinti neprašė. Susipažinęs su civilinių bylų Nr. 2-18415-728/2009 ir Nr. 2-5580-466/2009 medžiaga, teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista skola tuo pačiu pagrindu, t. y. pagal tas pačias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui nepateikus atsiliepimo buvo netinkamai įvertintos į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, teismas nevertino kaip proceso atnaujinimo pagrindo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas R. P. firma „Romuna“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-18415-728/2009. Pažymi, jog teismas privalėjo atsižvelgti į iÅ¡skirtines faktines aplinkybes, jog tuo pačiu metu vyko du iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s procesai pagal UAB „Palink“ ieÅ¡kinius pareiÅ¡kėjui, pagrįsti ta pačia sutartimi dėl to paties dalyko.

Atkreipia dėmesį, kad teismas sprendimÄ už akių priėmė remdamasis ieÅ¡kinyje nurodytomis visiÅ¡kai nekonkrečiomis, abstrakčiomis aplinkybėmis, suklydo dėl fakto ir teisės. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, kurio pagrindu priimtas sprendimas už akių, siekė prisiteisti ne skolÄ , o baudos dalį, kurios nepriteisė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 209 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5580-466/2009. Mano, kad teismui atnaujinus procesÄ civilinėje byloje, nebÅ«tų nukentėjusi nei viena proceso Å¡alis, bÅ«tų paÅ¡alintos visos abejonės dėl teismo sprendimo už akių teisingumo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymi, kad atsakovo skunde nurodoma aplinkybė, kad abiejose civilinėse bylose paduoti ieÅ¡kiniai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s, nepagrįsta jokiais leistinais įrodymais. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo minimos bylos yra visiÅ¡kai skirtingos, o civiliniame procese apskritai nėra ribojamas galimas teisme nagrinėjamų ginčų skaičius tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu metu. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, rėmėsi įstatyme nurodytu pagrindu, jog paaiÅ¡kėjo esminė bylos aplinkybė, apie kuriÄ jis sužinojo tik gavęs antstolio vykdomuosius dokumentus. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovas UAB „Palink“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui individualiai įmonei R.

P. firmai „ROMUNA“, paÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 16 207,07 Lt įsiskolinimÄ (b. l. 1-3). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 30 d. praneÅ¡imu atsakovui nustatė 14 dienų procesinį terminÄ atsiliepimui į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikti (b. l. 26). Minėtas praneÅ¡imas kartus su ieÅ¡kiniu bei priedais buvo įteiktas atsakovui 2009 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 32). Atsakovui per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikus, pirmosios instancijos teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 16 207,07 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 486,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 33-34).

Atsakovas nereiÅ¡kė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau 2012 m. sausio 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje, motyvuodamas tuo, kad nežinojo apie lygiagrečiai vykusį procesÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovui sužinojo tik antstoliui 2011 m. spalio 10 d. pateikus informacijÄ apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo proceso atnaujinimo instituto normų aiÅ¡kinimo.

Kaip minėta, naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujintas procesas, pareiÅ¡kėjas įvardija tai, kad manė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo siunčiami dokumentai buvo susiję su civiline byla Nr. 2-5580-466/2009, kuri buvo nagrinėjama tuo pačiu laikotarpiu kaip ir civilinė byla Nr. 2-18415-728/2009, todėl atsakovas neteko galimybės atsikirsti, o teismas – objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pareiÅ¡kėjas tokiais argumentais klaidingai interpretuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos normos prasmę, kadangi sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ byloje nustatyti faktai iÅ¡ naujo nevertinami, taigi ir įrodinėjimo procesas nekartojamas, tačiau apie jau nustatytų aplinkybių reikÅ¡mę materialiosios teisės taikymui sprendžiama naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų kontekste.

Nagrinėjamu atveju apeliantas kvestionuoja bÅ«tent sprendimo už akių teisingumÄ dėl neva pareikÅ¡tų tapačių reikalavimų, tačiau nepateikia jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios egzistavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir priimant sprendimÄ už akių ir kurių egizistavimÄ Ä¯rodžius, bÅ«tų galima priimtas kitas sprendimas. DeklaratyvÅ«s teiginiai, kad buvo pareikÅ¡ti iÅ¡ esmės du vienodi ieÅ¡kiniai, o ieÅ¡kovas sprendimu už akių prisiteisė baudÄ , kurios nepriteisė pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2-5580-466/2009, nelaikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kadangi pareiÅ¡kėjas nei su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , nei su atskiruoju skundu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atsakovo ir jo vadovo (savininko) aplaidus elgesys, kuomet nėra susipažįstama su teismo atsiųstų procesinių dokumentų turiniu, o manoma, kad Å¡ie dokumentai susiję su kitos bylos medžiaga, negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Tokius motyvus pareiÅ¡kėjas galėjo dėstyti praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, tačiau to nepadarė, nors pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių R. P. firmai „ROMUNA“ iÅ¡siuntė, todėl nelaikytini pagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentai, jog net ir gavęs sprendimÄ už akių, atsakovas manė, kad tai yra su kita byla susiję procesiniai dokumentai.

Teismas taip pat pažymi, kad bendrovės vadovas (savininkas) yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, todėl motyvai, jog dėl neapsižiūrėjimo buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas, vertintini kritiškai. Nors apeliantas ir nepateikė jokių naujai paaiškėjusias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiu 2009 m. rugpjūčio 4 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5580-466/2009, konstatuoja, jog civilinėse bylose Nr. 2-5580-466/2009 ir Nr. 2-18415-728/2009 pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių dalykas ir pagrindas akivaizdžiai skyrėsi. Civilinėje byloje Nr. 2-5580-466/2009 ieÅ¡kovas rėmėsi 2008 m, rugpjūčio 18 – 2009 m. sausio 5 d. iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, o kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-18415-728/2009 buvo pareikÅ¡tas remiantis 2009 m. vasario 2 d.

– 2009 m. birželio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurios, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, iÅ¡raÅ¡ytos ne dėl netesybų, o už subnuomÄ bei komunalines paslaugas (b. l. 10-19), todėl nėra pagrindo prezumpcijai, jog nurodytos bylos iÅ¡keltos iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, civilinis procesas nedraudžia reikalavimus pareikÅ¡ti tam pačiam atsakovui ne vienu, o keliais ieÅ¡kiniais. Nors atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nekvestionuoja teismo motyvų dėl praleisto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad apeliantas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , per kurį, sužinojęs naujas aplinkybes, asmuo galėjo kreiptis į teismÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo.

Kaip minėta, teismo sprendimas už akių buvo iÅ¡siųstas atsakovui (b. l. 35), todėl ir termino skaičiavimo pradžia turėtų bÅ«ti laikoma 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaiga. Kadangi pareiÅ¡kėjas atnaujinti praleisto termino teismo neprašė, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė R. P. firmos „ROMUNA“ praÅ¡ymÄ ir dėl praleisto įstatyme nustatyto termino. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė