fc9591e6-aee6-4aa7-8bd5-21bbb0bfdf62 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Wortex“, uždarosios akcinės bendrovės „ITALIANA LT“, įmonių grupės „Alita“, AB ir akcinės bendrovės „Anykščių vynas“, uždarosios akcinės bendrovės „Vaisių sultys“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Wortex“ pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Trevors LT“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Smėlynės autocentras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelias“, įmonių grupė „Alita“, AB, akcinė bendrovė „Anykščių vynas“, uždaroji akcinė bendrovė „BTS Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Juridinė paslauga“, uždaroji akcinė bendrovė „Astravo“, uždaroji akcinė bendrovė „Mediato“, uždaroji akcinė bendrovė „Airuslita“, akcinė bendrovė bankas Finasta, uždaroji akcinė bendrovė „ITALIANA LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Vaisių sultys“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje praÅ¡yta iÅ¡kelti atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas UAB „Wortex“ bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Bankroto bankas“, tretieji asmenys siÅ«lė Å¡ias administratoriaus kandidatÅ«ras: UAB „Smėlynės autocentras“ ir UAB „Kelias“ – UAB „Notisa“, įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ – UAB „Valnetas“, UAB „BTS Vilnius“ – UAB „Projektų vertinimo biuras“, UAB „Juridinė paslauga“ – UAB „Verslo efektas“, UAB „Astravo“ – UAB „Valeksa“, UAB „Mediato“ – UAB „Vantolina“, UAB „Airuslita“ – UAB „Lexuna“, AB bankas Finasta – UAB „Bankrotų administravimo grupė“, UAB „ITALIANA LT“ – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Vaisių sultys“ – UAB „Admivita“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovas UAB „Trevors LT“ neatsiskaito su kreditoriais, pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui keltina bankroto byla ir skirtinas bankroto administratorius.Spręsdamas klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad visi kreditorių siÅ«lomi administratoriai sutiko teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Trevors LT“ ir pateikė galiojančio administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso kopijas.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė praneÅ¡imus, kad pritaria visoms administratoriaus kandidatÅ«roms. Duomenų, kad kuri nors iÅ¡ pateiktų administratoriaus kandidatÅ«rų prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi.TinkamiausiÄ bankroto administratorių teismas rinko vertindamas kandidatų patirtį bei užimtumÄ kitose bylose. Teismas nustatė, kad mažiausias krÅ«vis lyginant su kitais kandidatais tenka UAB „Projektų vertinimo biuras“ ir UAB „Valeksa“ darbuotojams, tačiau pastarasis administratorius turi didesnę patirtį.

Atsižvelgdamas į bankrutuojančios įmonės didelį debitorių sÄ raÅ¡Ä bei į tai, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia didelę 4 657 025,52 Lt sumÄ , teismas sprendė, kad tikslinga skirti didesnę patirtį turinį bankroto administratorių. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Apeliantas UAB „Wortex“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo motyvai, kad administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ turi didesnę patirtį ir mažesnį užimtumÄ nei kiti kandidatai, yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys Lietuvos apeliacinio teismo suformuotai praktikai Å¡ios kategorijos bylose. Užimtumo ir didelės patirties kriterijai nėra lemiami parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Vertinant pagal pastarÄ jį kriterijų, iÅ¡eitų, kad kiti bankroto administratorių paslaugas siÅ«lantys asmenys niekada patirties ir neįgis, jei teismai skirs tik vienÄ iÅ¡ pirmųjų įmonių Å¡ioje rinkoje.

Tokiais veiksmais subjektams, vykdantiems tÄ pačiÄ veiklÄ , yra sudaromos nevienodos sÄ lygos bÅ«tent tos institucijos, kuri pagal Lietuvos Respublikos konstitucijÄ vykdo teisingumÄ valstybėje.2. Savo užimtumÄ geriausiai gali įvertinti pats administratorius. Sutikimas, be kita ko, reiÅ¡kia kandidato subjektyvų įvertinimÄ , kad kitos administruojamos procedÅ«ros nereikalauja tiek laiko sÄ naudų, jog administratorius nebeturėtų realių galimybių pakankamai laiko skirti dar vienam bankroto procesui. Teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas, kad faktiÅ¡kai visų pateiktų kandidatų užimtumas yra panaÅ¡us, neatsižvelgė į tai, kad UAB „Valeksa“ iki Å¡iol tebevykdo ir kai kurias restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras.3.

VieÅ¡a informacija apie UAB „Valeksa“ konfliktines situacijas administruojant kitas įmones (UAB „Litimpex“, UAB „Vievio paukÅ¡tynas“) leidžia manyti, kad Å¡ioje byloje bankroto administratorius gali savo darbo sÄ Å¾iningai neatlikti ir dėl to nukentės mažesnieji kreditoriai.4. UAB „Bankroto bankas“, veiklÄ pradėjusi 2013 metais, jokių neigiamų atsiliepimų neturi, Å¡io administratoriaus darbuotojų užimtumas yra mažesnis nei UAB „Valeksa“. Apeliantas UAB „ITALIANA LT“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. UAB „Valeksa“ gebėjimas vykdyti bankroto procedÅ«ras sÄ Å¾iningai, skaidriai, objektyviai ir nepažeidžiant teisės aktų, kelia abejonių, nes vieÅ¡ai skelbiama apie UAB „Valeksa“ glaudžius ryÅ¡ius su Klaipėdos apygardos teismo teisėju, veikusiu Å¡io administratoriaus interesais ir už tai atleistu iÅ¡ pareigų. Be to, STT ir prokuratÅ«ra vis dar atlieka ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai nusikalstamos administratoriaus UAB „Valeksa“ veiklos ir stambaus masto kyÅ¡ininkavimo.2.

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi didžiausiÄ patirtį bankrutuojančių įmonių administravimo srityje. Tai, kad Å¡is administratorius sklandžiai, skaidriai, operatyviai vykdo daugiausiai bankroto procedÅ«rų iÅ¡ visų pasiÅ«lytų kandidatų, negali bÅ«ti kaip priežastis atmesti Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Apeliantai įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kiekvienas UAB „Valeksa“ darbuotojas vykdo tik apie 4 bankroto procedÅ«ras, kadangi pirma, iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje vieÅ¡ai paskelbtų duomenų matyti, kad dalis Å¡io administratoriaus darbuotojų Å¡iuo metu neadministruoja jokio bankroto proceso UAB „Valeksa“ vardu. Antra, dalis UAB „Valeksa“ darbuotojų bankroto procedÅ«ras vykdo ir kitų įmonių vardu.

Vadinasi, realus daugumos UAB „Valeksa“ darbuotojų darbo krÅ«vis yra žymiai didesnis, nei nustatė teismas. Visa tai trukdys UAB „Valeksa“ operatyviai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedÅ«ras.2. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į didžiausių kreditorių pasiÅ«lymus. UAB „Valeksa“ pasiÅ«liusio kreditoriaus UAB „Astravo reikalavimas sudaro tik apie 5 procentus visų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų.3. VieÅ¡ai žinoma informacija, jog vienas iÅ¡ UAB „Valeksa“ bankroto administratorių įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tai sudaro prielaidas abejoti ne tik konkretaus asmens, bet ir UAB „Valeksa“ Å¡aliÅ¡kumu. Jei įtarimai pasitvirtintų, tokiu atveju UAB „Valeksa“ įgaliotÄ asmenį tektų atstatydinti ir tai nepagrįstai užvilkintų bankroto procedÅ«ras, galėtų pažeisti kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės teises.4. Apeliantų siÅ«lomas paskirti bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“ ženkliai geriau atitinka taikomus kriterijus bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai bei turi gerÄ reputacijÄ , ilgametę patirtį ir itin aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ , yra objektyvus.

Apeliantas UAB „Vaisių sultys“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neiÅ¡tyrė visų byloje pateiktų įrodymų bei netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir visiÅ¡kai nemotyvavo priimamo sprendimo, dėl to neteisingai iÅ¡sprendė atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ .

UAB „Valeksa“ pateikta Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams neatitinka Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintos formos reikalavimo. Be to, aplinkybė, kad UAB „Valeksa“ nepatvirtino, jog neturi ryÅ¡ių su atsakovo bankroto bylÄ nagrinėjančiu teisėju, sukelia abejones dėl Å¡io administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo.

UAB „Valeksa“ neprofesionalumÄ ir kreditorių interesų nepaisymÄ rodo tai, kad kitoje byloje UAB „Valeksa“ teikė kreditorių komitetui svarstyti nutarimÄ , kuriuo bankroto administratorius bÅ«tų įpareigotas bankrutavusios įmonės vardu paimti 100 000 Lt dydžio paskolÄ , kad bÅ«tų apmokėtos itin didelės administravimo iÅ¡laidos. UAB „Valeksa“ atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kitos įmonės bankroto procese padarytų nusikalstamų veikų. Ä®monių bankroto valdymo departamentas informavo, kad UAB „Valeksa“ darbuotojui I.

M. yra paskirta nuobauda, vykdant bankroto procedÅ«ras. UAB „Valeksa“ sutikimo administruoti atsakovÄ turinys vertintinas kaip savireklama, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® bei administratorių elgesio kodekso normoms.2. UAB „Bankroto bankas“, UAB „Notisa“, UAB „Vantolina“, UAB „Valnetas“ ir UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatÅ«ros taip pat kelia pagrįstas abejones dėl jų Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo, nes Å¡ių administratorių deklaracijos taip pat neatitinka patvirtintos formos reikalavimo.

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ negali bÅ«ti paskirtas administratoriumi, nes Ä®monių bankroto valdymo departamentas informavo, kad Å¡iam administratoriui yra skirta nuobauda už Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatytos pareigos netinkamÄ vykdymÄ . UAB „Bankroto bankas“ ir UAB „Lexuna“ kandidatÅ«ros netinkamos, nes Å¡ie administratoriai vykdo atsakovo debitorių bankroto procedÅ«ras.3. Skiriant administratorių, užbaigtų bankroto procedÅ«rų skaičius, nėra prioritetÄ suteikiantis kriterijus.

UAB „Admivita“, kaip pakankama patirtimi pasižymintis administratorius, galėtų profesionaliai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .4. Apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ darbuotojų užimtumas yra beveik dvigubai mažesnis nei UAB „Valeksa“ bei mažesnis nei visų kitų Å¡ioje byloje pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų, kurie atitinka įstatymo reikalavimus ir patirties kriterijų. Trečiasis asmuo UAB „Mediato“ praÅ¡o tenkinti trečiųjų asmenų įmonių grupės „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ atskirÄ jį skundÄ visiÅ¡kai, ir pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, atsakovo bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Valnetas“; ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinant skundžiamos teismo nutarties dalį dėl UAB „Valeksa“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi.Atsiliepime nurodo, kad esant dideliam pasiÅ«lytų administratorių skaičiui, teismas atsakovo bankroto administratoriumi turi galimybę paskirti ne tik didelę patirtį turintį administratorių, bet ir tokį, kurio ankstesnė veikla nekeltų jokių abejonių dėl galimo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo.

Trečiųjų asmenų įmonių grupės „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ pasiūlytai administratoriaus kandidatūrai pritaria daugiausiai kreditorių. Tretieji asmenys įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ prašo netenkinti apeliantų UAB „Wortex“, UAB „ITALIANA LT“ ir UAB „Vaisių sultys“ atskirųjų skundų dalyse dėl jų siūlomų administratorių paskyrimo.Atsiliepimuose nurodo, kad UAB „Wortex“ siūlomo administratoriaus UAB „Bankroto bankas“ patirtis vykdant bankroto procedūras yra itin maža, aktyviai veikia tik viena darbuotoja, kuri administruoja visas UAB „Bankroto bankas“ turimų 13 bankroto procedūrų, kiti darbuotojai realiai dirba kitose įmonėse.

UAB „ITALIANA LT“ siÅ«lomo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ reputacija netenkina neÅ¡aliÅ¡kumo, skaidrumo ir sÄ Å¾iningumo, objektyvumo ir veikimo nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų kriterijų. UAB „Vaisių sultys“ siÅ«lomo administratoriaus UAB „Admivita“ užimtumas de facto yra didesnis nei nurodoma UAB „Vaisių sultys“ atskirajame skunde. Ä®monių grupės „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ reikalavimai sudaro apie 20 procentų visų UAB „Trevors LT“ pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sumos.

Skirdamas administratorių, teismas turėtų atsižvelgti į didžiųjų kreditorių nuomonę. Trečiasis asmuo UAB „Astravo“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimuose nurodo, kad teismas nenustatė, jog siÅ«lomi bankroto administratoriai neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti paskirtojo administratoriaus UAB „Valeksa“ gebėjimu tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai atlikti savo pareigas. Atitikties deklaracijÄ Ä®monių bankroto valdymo departamentui UAB „Valeksa“ pateikė elektroninėmis priemonėmis.

UAB „Valeksa“ nėra ikiteisminio proceso dalyvis. I. M., kaip UAB „Valeksa“ darbuotojui, niekada nebuvo paskirta apelianto nurodyta nuobauda. UAB „Valeksa“ turi mažiausiÄ užimtumÄ ir didžiausiÄ patirtį iÅ¡ apeliantų siÅ«lomų kandidatų. Apeliantai UAB „Wortex“, UAB „ITALIANA LT“, įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ bei UAB „Vaisių sultys“ yra tiesiogiai susiję su atsakovu, todėl jų siÅ«lomi bankroto administratoriai neturėtų bÅ«ti skiriami.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantai nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320, 338 str.).Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sÄ raÅ¡o kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , turi įvertinti visumÄ bylos aplinkybių, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedÅ«rų vykdymui.Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas.Apelianto UAB „Vaisių sultys“ teigimu, UAB „Valeksa“ pateikta Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams neatitinka jos formos reikalavimo, nes UAB „Valeksa“ nepatvirtino, jog neturi ryÅ¡ių su atsakovo bankroto bylÄ nagrinėjančiu teisėju.

Tačiau byloje tokia deklaracija apskritai nėra pateikta, o iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas UAB „Vaisių sultys“ deklaracija laiko UAB „Valeksa“ sutikimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 2, b.l. 54-55), kuriame be kita ko yra praneÅ¡ama apie kliūčių teikti tokias paslaugas nebuvimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 909 patvirtintų Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklių 3 punktÄ , kreditoriaus siÅ«lomas administratorius deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams asmeniÅ¡kai arba elektroninėmis priemonėmis pateikia Ä®monių bankroto valdymo departamentui.

Ta aplinkybė, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas, vadovaudamasis minėtų taisyklių 4 punktu, pritarė administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatÅ«rai (t. 2, b.l. 72), rodo, kad Å¡io kandidato atitikties deklaracija departamentui buvo pateikta, o pagrindo teigti, kad deklaracija neatitinka formos reikalavimo, nėra. Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų UAB „Valeksa“ akcininkų, valdymo organų narių, vadovo, jo pavaduotojo, buhalterio giminystės ar svainystės ryÅ¡ius su bankroto bylÄ nagrinėjančiu teisėju, todėl Å¡iuo pagrindu abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo nekyla.Atskiruosiuose skunduose akcentuojama vieÅ¡ai paskelbta informacija apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos UAB „Valeksa“ administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę, taip pat apie UAB „Valeksa“ ryÅ¡ius su vienu iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo teisėju, veikusiu Å¡io administratoriaus interesais ir už tai atleistu iÅ¡ pareigų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai nesudaro pakankamo pagrindo abejoti paskirtojo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu, suinteresuotumu, skaidrumu ar sÄ Å¾iningumu. Pirma, byloje esantis Specialiųjų tyrimų tarnybos 2013 m. liepos 16 d. raÅ¡tas patvirtina, kad minėtas ikiteisminis tyrimas atliekamas ne UAB „Valeksa“, o vieno iÅ¡ jos darbuotojų atžvilgiu. Antra, nėra duomenų, kad minėtas ikiteisminis tyrimas yra baigtas, o minėtas UAB „Valeksa“ darbuotojas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bÅ«tų pripažintas kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Trečia, nurodytos aplinkybės neturi jokio ryÅ¡io su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla.Ä®monių bankroto valdymo departamentas, patvirtindamas UAB „Valeksa“ atitikimÄ Ä®BÄ® reikalavimams, kartu pranešė apie UAB „Valeksa“ darbuotojui I. M. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (t. 2, b.l. 72). Tačiau Å¡i aplinkybė, kuria remiasi apeliantas UAB „Vaisių sultys“, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti teismo paskirtojo administratoriaus netinkamumÄ eiti Å¡ias pareigas.

Juo labiau, kad nuobauda minėtam asmeniui buvo paskirta ne kaip UAB „Valeksa“ darbuotojui, o kaip UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui.Apeliantų argumentai dėl UAB „Valeksa“ savireklamos bei konfliktinių situacijų administruojant kitas bankrutuojančias įmones taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl šio administratoriaus atitikimo įstatymo reikalavimams bei tinkamumo vykdyti šias pareigas. Dėl tos pačios priežasties atmestinas ir apeliantų argumentas, jog teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, neatsižvelgė į didesnę reikalavimų dalį turinčių kreditorių nuomonę.

Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus paskirtis yra atstovauti bankrutuojančios įmonės ir visų kreditorių, o ne didžiausio iš jų interesams.Kiti apeliantų argumentai susiję su tuo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog paskirtas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ pagal patirtį ir darbo krūvį labiausiai tinkamas užimti atsakovo bankroto administratoriaus pareigas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Valeksa“ veikia nuo 2003-11-28, vykdo 42 bankroto procedūras, yra baigusi 259 procedūras, įmonėje dirba 11 bankroto administratorių, vienam administratoriui tenka apie 3 bankroto bylos.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Valeksa“ yra labiausiai tinkanti atlikti bankroto administratoriaus pareigas.Galima sutikti su apeliantų argumentais, kad teismas, vertindamas bankroto administratoriaus – juridinio asmens užimtumÄ , turėjo nustatyti pasiÅ«lytuose kandidatuose dirbančių fizinių asmenų bankroto administratorių užimtumÄ , tačiau to nepadarė. Taip pat sutiktina su apeliantais, kad paskirtas bankroto administratorius nėra mažiausiai užimtas lyginant jį su kitais siÅ«lytais bankroto administratoriais.Kita vertus, užimtumo kriterijus Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo abejoti paskirto administratoriaus gebėjimu tinkamai administruoti atsakovo bankroto procesÄ ir besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių.

UAB „Valeksa“ pateikė sutikimÄ administruoti UAB „Trevors LT“ bankrotÄ , kas be kita ko reiÅ¡kia paties administratoriaus subjektyvų įvertinimÄ , kad jis turės realių galimybių tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procesÄ . Apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirtojo bankroto administratoriaus darbo krÅ«vis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi.Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę arba kad teismas bÅ«tų priėmęs Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ , pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių nėra pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Kartu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, kad paskirtas administratorius pareigas atliks netinkamai, Ä®BÄ® nustatyta tvarka galės bÅ«ti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis