fc9567dd-8017-41b4-bd28-a08aedfb5d4e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. I-2625-473/2011Proceso Nr. 3-61-3-00847-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 20; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos I.

J. įmonės atstovei I. J., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. J. įmonės skundÄ atsakovei Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės (teisių perėmėjas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas), dėl nutarimo pakeitimo,                                                                     n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2011-03-24 nutarimÄ Nr. 3K11/33, kuriuo jai buvo skirta 3000 Lt ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. pažeidimÄ .PareiÅ¡kėja skunde ir patikslintame skunde (b. l. 1-2, 14-15) nurodė ir teismo posėdyje jos atstovė paaiÅ¡kino, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, remdamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 11 d., Tarnybos darbuotojų 2011-03-15 tikrinimo metu nustatė, kad jos I.

J. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., VilkaviÅ¡kio r.) priklausančioje parduotuvėje ? bufete, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., VilkaviÅ¡kio r., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09, neturint juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų. Å iais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. reikalavimų nuostatas.

Ä® pažeidimo nagrinėjimÄ Ä¯monės atstovai atvykti negalėjo, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. Nutarimas priimtas pagal byloje esančius dokumentus. PareiÅ¡kėja pripažįsta padarytÄ teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, tačiau mano, kad atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, veikos padarymo pasekmes bei kitas aplinkybes mano įmonei paskirta nuobauda yra per griežta. Pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , 3000 Lt bauda paskirta tik už vienÄ butelį degtinės. Tokia didelė bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui bei įmonės gaunamomis pajamomis, neatitinka teisingumo ir protingumo principų, todėl turėtų bÅ«ti sumažinta.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad įmonė dirba nuostolingai. SeniÅ«nijoje pareiÅ¡kėjos savininkė charakterizuojama teigiamai, jos sutuoktinis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Å eima gyvena tik iÅ¡ įmonės gaunamų pajamų, todėl paskirtoji 3000 Lt bauda pablogins sunkiÄ Å¡eimos materialinę padėtį.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 24-26) atsakovas nurodė, bei atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Tarnybos darbuotojų 2011-03-15 tikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje - bufete, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., VilkaviÅ¡kio r., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo dokumentai (Tarnybos 2011-03-15 Patikrinimo protokolas Nr. 09, 2011-03-24 nutarimas Nr. 3K11/33).

Tarnyba 2011-03-15 Patikrinimo protokole Nr. 09 buvo nurodžiusi pareiÅ¡kėjai alkoholinių gėrimų juridinę galiÄ turinčius įsigijimo dokumentus pateikti iki 2011-03-18. PareiÅ¡kėja dokumentų nepateikė nei iki nurodytos datos, nei bylos nagrinėjimo metu, taip pat nepateikė ir su skundu teismui, todėl pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p., draudžiančius įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

PareiÅ¡kėja pripažįsta padarytus pažeidimus, todėl ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra. Alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas (AKÄ® 4 str. 1 d.), todėl paskirta ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai yra teisėta ir pagrįsta. Neatmestina galimybė, kad pareiÅ¡kėja iki Tarnybos atlikto patikrinimo spėjo realizuoti ir daugiau alkoholinių gėrimų, kuriuos įsigijo be privalomų juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

Taip pat pabrėžtina, kad Å«kio subjektas, įsigydamas alkoholinius gėrimus be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ir gabenimo dokumentų sukuria nesÄ Å¾iningos konkurencijos rinkoje sÄ lygas ir tokiu bÅ«du, nemokėdamas mokesčių valstybei, tampa pranaÅ¡esniu palyginti su sÄ Å¾iningai ir teisėtai rinkoje veikiančiais Å«kio subjektais. Alkoholio prekybos reikalavimų pažeidimai, jeigu į juos deramai nereaguojama, gali sudaryti prielaidas pakenkti valstybės ekonominiams interesams. PareiÅ¡kėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų.

Tarnyba, įvertinusi byloje esančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ atsižvelgusi į tai, kad privalomi įsigijimo dokumentai ginčijamiems alkoholiniams gėrimams nebuvo pateikti nei patikrinimo metu, nei Tarnybai pažeidimo nagrinėjimo metu, o pareiÅ¡kėja siekė iÅ¡vengti atsakomybės, už tai jam paskirta 3000 Lt bauda. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu nustatytos lengvinančios aplinkybės: tai, kad pareiÅ¡kėja pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tačiau Tarnyba taip pat įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjos veika yra pavojinga valstybės ekonominei ir finansinei padėčiai, PareiÅ¡kėja pateikė melagingÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri negali bÅ«ti rasto alkoholinio gėrimo įsigijimo dokumentu, todėl įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, jai buvo paskirta 3000 Lt bauda.

PareiÅ¡kėja nevykdė 2011-03-15 Tarnybos praneÅ¡ime buvusio nurodymo pateikti Tarnybai akte nurodytus alkoholinius gėrimus. Tarnyba neturėjo galimybės konfiskuoti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09 nurodyto alkoholinio gėrimo, kaip to reikalauja Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) formuodamas praktikÄ dėl baudos dydžio sumažinimo (dėl tabako gaminių), 2010-12-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010 konstatavo, kad ekonominė sankcija, skiriama už Tabako kontrolės įstatymo numatytus pažeidimus, įgyvendina inter alia prevencinę funkcijÄ todėl natÅ«ralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma naÅ¡ta bet kuriai įmonei, tačiau tuo atveju, jei sunkios galimybės įmonei bÅ«tų visais atvejais vertinama kaip pagrįstas argumentas, sumažinant ar neskiriant ekonominės sankcijos, tai ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, įmonei a priori žinant, kad ji galės iÅ¡vengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi.

Tokiu bÅ«du iÅ¡imtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų LR Konstitucinio teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos. Aplinkybės dėl įmonės dydžio ar metinės apyvartos negali bÅ«ti baudos dydį lemiančiomis aplinkybėmis (LVAT 2009-11-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1311/2009). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ net pareiÅ¡kėjos iÅ¡vardintos aplinkybės dėl sunkios įmonės finansinės bei jos savininkės Å¡eimos materialinės padėties, negali bÅ«ti pagrindas mažinti ekonominės sankcijos dydį.

Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytÄ , atmestini pareiÅ¡kėjos skundo motyvai, kad jai paskirta ekonominė sankcija - 3000 Lt bauda, yra per griežta ir neproporcinga. PareiÅ¡kėjai buvo skirta artima minimaliai ekonominė sankcija, Tarnyba, priimdama 2011-03-24 nutarimÄ Nr. 3K11/33, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės pažeidimų nepadarė. Faktinės bylos aplinkybėsRemiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 11 d., 2011-03-15 tikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai I.

J. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., VilkaviÅ¡kio r.) priklausančioje parduotuvėje ? bufete, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., VilkaviÅ¡kio r., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09, neturint juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų. Patikrinime dalyvavusi įmonės savininkė I. J. nurodė, kad sÄ skaitos ieÅ¡kos.

Pastabų dėl 2011-03-15 Patikrinimo protokole Nr. 09 nurodytų faktų įmonės savininkė I. J. nepareiÅ¡kė. Tarnyba 2011-03-15 Patikrinimo protokole Nr. 09 nurodė įmonei alkoholinių gėrimų juridinę galiÄ turinčius įsigijimo dokumentus pateikti iki 2011-03-18 (29-30, 31-32). PareiÅ¡kėja alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09, įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė nei iki nurodytos datos, nei bylos nagrinėjimo metu, todėl konstatuota, jog pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p., draudžiančius įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. 2011-03-17 Tarnybai I.

J. įmonė pateikė 2011-03-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija JAR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ neva buvo įsigytas 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09 nurodytas alkoholinis gėrimas (b. l. 35). Taip pat 2011-03-23 pateikė Tarnybai paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pažeidimas atsirado dėl susijaudinimo, nes Å¡i degtinė buvo gauta tikrinimo dienÄ , tačiau sÄ skaita buvo atsidÅ«rusi tarp kopijų ir ji nesugebėjo dėl Å¡ios priežasties jos rasti (b. l. 34).

PareiÅ¡kėjos pateiktas paaiÅ¡kinimas ir minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Tarnybos vertinti kritiÅ¡kai, kaip neįrodantys aptariamų alkoholinių gėrimų įsigijimo. 2011-03-24 UAB „Jargala“ atsakydama į Tarnybos 2011-03-23 raÅ¡tÄ Nr. 3S-587, nurodė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija JAR Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta I. J. įmonei 2011-03-15 12 val. 42 min., o PVM sÄ skaitoje nurodytos prekės pristatytos 2011-03-16 apie 14 val. (b. l. 37). Tarnybos darbuotojai patikrinimÄ atliko 2011-03-15 apie 14 val., o 14.30 val. buvo suraÅ¡ytas Patikrinimo protokolas Nr. 09. 2011-03-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija JAR Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti tikrinimo metu rasto alkoholinio gėrimo įsigijimo dokumentu, nes tuo metu, kai vyko Tarnybos patikrinimas alkoholiniai gėrimai dar net nebuvo pristatyti į įmonę.

Alkoholiniai gėrimai įmonei buvo atvežti tik kitÄ dienÄ po Tarnybos patikrinimo. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė bando klaidinti TarnybÄ pateikdama aptariamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ kaip neva įrodančiÄ alkoholinių gėrimų įsigijimÄ . Ä® Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo medžiagos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjos atstovai neatvyko (b. l. 42-43). Nagrinėdama bylÄ Tarnyba atsižvelgė į tai, kad I. J. įmonė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ padaro pirmÄ kartÄ , ir tai pripažino įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad įmonė bandė klaidinti TarnybÄ pateikdama melagingÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tokius veiksmus vertino kaip neigiamai charakterizuojančius įmonę, ir 2011-03-24 nutarimu Nr. 3K11/33 skyrė pareiÅ¡kėjai 3000 Lt baudÄ .

PareiÅ¡kėja nevykdė 2011-03-15 Tarnybos praneÅ¡ime buvusio nurodymo pateikti Tarnybai akte nurodytÄ alkoholinį gėrimÄ , todėl Tarnyba neturėjo galimybės konfiskuoti 2011-03-15 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2011-03-15 Patikrinimo protokolo Nr. 09 nurodyto alkoholinio gėrimo, kaip to reikalauja Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 2 d. (b. l. 40-41).Teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vadosAdministracinis ginčas kilęs dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2011-03-24 nutarimo Nr. 3K11/22, kuriuo pareiÅ¡kėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimÄ skirta 3000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.Ginčo dalykÄ reguliuoja Alkoholio kontrolės įstatymas (AKÄ®).

Å io įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d.. 2 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; Juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Å io įstatymo 4 str. 1 d. nustato, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas.LR Konstitucinis Teismas 2005-11-10 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio (2002-07-05 redakcija) 5 dalies ir Å¡io straipsnio (2003-07-04 redakcija) 6 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kad ir kokia bÅ«tų neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė, vertintini kaip darantys žalÄ valstybės Å«kio sistemai, finansinei tvarkai ir teisiÅ¡kai persekiotini.Kaip minėta, skundžiamu Tarnybos 2011-03-24 nutarimu Nr. 3K11/33 už tai, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje - bufete, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., VilkaviÅ¡kio r., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai (Originali lietuviÅ¡ka degtinė auksinė, 1 butelis, 0,7 l talpos), neturint juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų, pareiÅ¡kėjai I.

J. įmonei skyrė 3000 litų baudÄ .Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo faktÄ patvirtina byloje esantys duomenys: 2011-03-15 patikrinimo protokolas Nr. 09 (b. l. 29-30), 2011-03-15 prekių atsakingo saugojimo aktas (b. l. 31-32), informaciniai raÅ¡tai (b. l. 33-37), VTAKT 2010-03-24 protokolas Nr. 3K11/33 (b. l. 42-43). PareiÅ¡kėja įstatymo pažeidimo fakto neneigia, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Mano, kad įmonei paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, be to, įmonės finansinė padėtis ir materialinė jos savininkės padėtis yra sunki.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos I. J. įmonės metinės pelno mokesčio deklaracijos už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 (b. l. 4-6) įmonė dirba nuostolingai (nuostoliai – 747 Lt). VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Å eimenos seniÅ«nijos 2011-03-31 pareiktoje charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjos savininkė I. J. charakterizuojama teigiamai, taip pat nurodoma, kad jos sutuoktinis E. J. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 7, 8). Skunde pareiÅ¡kėjos savininkė nurodė, kad paskirta bauda yra pernelyg griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui, 3000 Lt bauda paskirta tik už vienÄ butelį degtinės. Pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ .

Å eima gyvena tik iÅ¡ įmonės gaunamų pajamų, todėl paskirtoji 3000 Lt bauda pablogins sunkiÄ Å¡eimos materialinę padėtį.PareiÅ¡kėjai paskirta nuobauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimÄ . Už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 d., kurioje įtvirtinta ekonominė sankcija – bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d.

įtvirtinta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (AKÄ® 37 str. 8 d.), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus (AKÄ® 37 str. 9 d.).

Skirdama nuobaudÄ pareiÅ¡kėjai, Tarnyba nutarime nurodė, kad pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kuriÄ ji atsižvelgė skirdama baudÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, skundžiamu nutarimu už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ nubausta pirmÄ kartÄ . Individualios įmonės savininkui nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko, kaip fizinio asmens, turto.

Todėl įmonei skirta ekonominė sankcija atitinkamai daro įtakÄ ne tik įmonės, bet įmonės savininko, kaip fizinio asmens, bei jo Å¡eimos interesams. Teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir į tai, kad patikrinimo metu rasto alkoholio, kuriam pareiÅ¡kėja negalėjo pateikti įsigijimo dokumentų kiekis yra nedidelis (1 butelis degtinės), pareiÅ¡kėja pažeidimo padarymo faktÄ pripažino pareiÅ¡kėjos sunkiÄ finansinę padėtį ir pareiÅ¡kėjos savininkės materialinę padėtį, įvertinęs teisingumo ir protingumo kriterijus, mano, kad yra galimybė skirti minimaliÄ Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2011-03-24 nutarimas Nr. 3K11/33, kuriuo pareiÅ¡kėjai I.

J. įmonei paskirta 3000 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimÄ , keistinas ir pareiÅ¡kėjai skirtina 1000 Lt bauda (LR ABTÄ® 88 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos I. J. įmonės skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2011-03-24 nutarimu Nr. 3K11/33 I. J. įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimÄ paskirtÄ 3000 Lt baudÄ Ä¯ 1000 Lt baudÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                        Violeta Balčytienė                                                                                                                       Liuda Arlauskienė                                                                                                                         Jūra Marija Strumskienė