fc955c46-9ffd-46f4-aacf-b32e2512cf08 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                   Baudž.byla Nr. 1-373-201/2012Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00474-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.4.7.;1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.;1.2.29.3,;2.3.6.4.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Griškevičiui, nukentėjusiesiems R.

L., S. D., N. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1972-06-09 Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), (Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), teistas: 1995-02-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d. (1961 m. BK) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1997-11-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 272 str. 2 d., 45 str., 225 str. 2 d., 42 str. (1961 m.

BK) 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinta su neatlikta bausme pagal 1995-02-02 nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 1998-06-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinta su neatlikta bausme pagal 1997-11-20 nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 1999-08-25 paleistas lygtinai nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ 5 mėn. 12 d.; 2000-07-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (1961 m.

BK) 2 m. laisvės atėmimo; 2002-08-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 542 str., 2002-08-29 paleistas lygtinai 2 mėn. 4 d.; 2003-10-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2004-01-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 4 d., 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., subendrinus su 2003-10-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 9 mėn. 15 parų laisvės atėmimo, 2004-05-11 paleistas atlikęs bausmę; 2005-06-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2005-10-03 Klaipėdos apygardos teismas pakeitė 2005-06-13 nuosprendį ir panaikino LR BK 75 str. taikymÄ ; 2006-04-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-06-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005-10-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2006-10-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 1 d., 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2006-04-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2007-05-03 KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 6 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės, 2007-10-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos namus atlikti 2006-10-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 1 m. 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės; 2008-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2008-02-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d, bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. 2010-10-01 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi paleistas neatlikus 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės; 2011-05-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos namus atlikti 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės, nuo 2011-07-09 atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (3 epizodai), 214 str. 1 d. (du epizodai), 302 str. 1 d. n u s t a t ė :

R. L. pagrobė svetimÄ turtÄ , dokumentÄ bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ :2011-04-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atėjęs pas S. D. į jo butÄ , esantį, (duomenys neskelbtini), pagrobė LR pasÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ N. D. vardu, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, modelis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 77 Lt vertės, į kurį buvo įdėta Bitės ryÅ¡io operatoriaus abonentinė Sim kortelė, 1 Lt vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ ,,Black&Decker“, 100 Lt vertės, statybos įrankį – apÅ¡audėjÄ ,,Rapid Workline“, 150 Lt vertės, pakrovimo laidus ,,Booster cable“, 30 Lt vertės, neteisėtai įgijo banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ N. D. vardu, ir laikė iki kol 2011-04-15 R.

L. pateikė policijos pareigÅ«nams. Išėjęs iÅ¡ S. D. buto, R. L., atsirakinęs raktais S. D. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio priekinės panelės pagrobė automagnetolÄ ,,Panasonic“, 100 Lt vertės. Tokiu bÅ«du R. L. pagrobė S. D. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 458 Lt, dokumentÄ bei neteisėtai įgijo ir laikė mokėjimo instrumentÄ .Be to, R. L. buvo kaltinamas, jog pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2011-04-03, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«nant pas S. D. bute, (duomenys neskelbtini), pastarajam davus R.

L. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. D., raktelius, R. L., atsirakinęs automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė pompÄ , skirtÄ padangoms pripÅ«sti, 80 Lt vertės, bei 12 paveikslų: paveikslÄ , kuriame vaizduojamas moters atvaizdas fone su žaliais lapais, 40×40 cm dydžio, 100 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 1 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojamas moters atvaizdas rausvame fone 40×40 cm dydžio, kurio vertė 100 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 2 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojami namai, upė, laivas rusvame fone, 73×38 cm dydžio, 350 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 3 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojama upė ir du namai geltoname ir žaliame fone, 63×43 cm dydžio, 300 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 4 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojami namai ir einantis žmogus gelsvame ir rudame fone, 74×38 cm dydžio, 280 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 5 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojami namai, einantys žmonės, medžiai, suoliukai rusvame fone, 70×43 cm dydžio, 350 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 6 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojami namai, medžiai, saulė gelsvame fone, 72×52 cm dydžio, 300 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 7 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojami medžiai ir einantis žmogus žalsvame fone, 75×35 cm dydžio, 350 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 8 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojama saulė ir jÅ«ra geltoname fone, 53×73 cm dydžio, 450 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 9 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojama bažnyčia, medžiai, vandens telkinys ir dvi valtys, 53×70 cm dydžio, 400 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 10 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojamas smėlis ir dangus, 70×38 cm dydžio, 400 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 11 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole; paveikslÄ , kuriame vaizduojami namai, lietus ir žmogus einantis su skėčiu melsvame ir rusvame fone, 100×43 cm dydžio, 500 Lt vertės ir kuris yra pažymėtas 12 numeriu 2011-04-20 apžiÅ«ros protokole.

Tokiu bÅ«du R. L. pagrobė S. D. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 3960 Lt.Be to, R. L. buvo kaltinamas, jog pagrobė svetimÄ turtÄ :2011-04-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ rÅ«bų spintos lentynos, nukentėjusiajai R. L. nematant, pagrobė jai priklausančiÄ auksinę grandinėlę su pakabuku, vaizduojančiu ,,NukryžiuotÄ jį“, 1000 Lt vertės.Be to, R. L. buvo kaltinamas, jog neteisėtai įgijo bei laikė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ :2011-04-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiajai R.

L. priklausančios piniginės pagrobė banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron Maxima“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. L. vardu, kuriÄ laikė iki Å¡iol.Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad S. D. kaimynystėje gyvena jo buvusi žmona su dukra, ten jis ir susipažino su S. D.. Jo automobilio nevogė. TÄ dienÄ su S. D. susitarė jo namuose iÅ¡gerti butelį. Pasibaigus alkoholiui, jau buvo vėlus vakaras, tačiau nusprendė dar iÅ¡gerti, todėl S. D. jam davė automobilio raktelius nuvažiuoti į naktinę alkoholio parduotuvę, kuri buvo už parkelio.

Pats nukentėjusysis jam parodė, kur automobilyje yra slapukas, kad galėtų užvesti automobilį. Nuvažiavęs į parduotuvę, nupirko butelį degtinės ir alaus. Važiuodamas iÅ¡ parduotuvės, pamatė policijos ekipaÅ¾Ä , todėl automobilį pastatė prie naktinio baro „Piteris“ ir pėsčiomis pro parkelį grįžo į butÄ pas S. D., tačiau nukentėjusysis jo neįsileido. Vienas iÅ¡gėręs alų, nuėjo namo. KitÄ dienÄ jis vėl užėjo pas S. D., tačiau jis durų neatidarė.

Parašęs raÅ¡telį užkiÅ¡o už buto durų ir jame nurodė savo telefono numerį, kad S. D. jam paskambintų dėl automobilio. KitÄ dienÄ , kai jam paskambino S. D., jis atidavė automobilio dokumentus, raktelius ir pasakė kur yra automobilis. Kartu su dokumentais jis grÄ Å¾ino ir pasÄ . Tačiau, eidamas į parduotuvę vis matydavo S. D. automobilį, stovintį ten pat su nuleista padanga. Todėl jis vėl paskambino S. D., jam neatsiliepus, užsuko į namus. S. D. jam paaiÅ¡kino, kad neturi kada nuvažioti pasiimti automobilio, nes vis girtauja.

Sutarė su S. D., kad pakeis automobiliui padangÄ ir jį parveÅ¡ prie namų. Atvažiavęs prie automobilio pamatė, kad neužsidaro durelės, todėl automobilyje buvusius paveikslus perkrovė į savo automobilį ir parsivežė namo. Tuos paveikslus sukrovė į sÅ«naus kambarį, nes S. D. dvi dienas nerado namuose. Paveikslus iÅ¡ automobilio paėmė, kad jų iÅ¡ neužrakinto automobilio nepavogtų. Jei paveikslai bÅ«tų dingę, jį bÅ«tų apkaltinę paveikslų vagyste. Vėliau tuos paveikslus iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai, paėmė ir jo asmeninius telefonus, pakrovėjo laidus, automobilio dalis.

Pakrovimo laidus pirko „Maksimos“ parduotuvėje už 32 Lt. Automagnetola, kuriÄ rado pareigÅ«nai, taip pat yra jo, jÄ užstatė lombarde ir turi kvitus. Banko kortelės jis neėmė ir ja nesinaudojo. Elektrinį grÄ Å¾tÄ S. D. pats jam paskolino. Medžiagos apÅ¡audėjÄ jis paėmė kartu su grÄ Å¾tu. Mobilų telefonÄ S. D. jam davė už paslaugÄ . Buvusi S. D. žmona jam užsakė „bachÅ«rus“, juos pažinojo, todėl su jais pasiÅ¡nekėjęs taip iÅ¡sprendė klausimÄ .

Viskas vyko savaitės ar dviejų bėgyje. Jis stengiasi pasitaisyti, turi žmonÄ , neseniai gimė sÅ«nus, po gimdymo slaugė žmonÄ , prižiÅ«rėjo kÅ«dikį. S. D. apvogti nenorėjo, jam prisistatė savo vardu, jo vardÄ Å¾inojo ir S. D. sugyventinė. Nesupranta, kodėl Å¡ioje byloje nukentėjusioji yra ir jo žmona. Grandinėlė, kuriÄ užstatė lombarde yra Å¡eimos nuosavybė, ji lombarde buvo užstatyta ne vienÄ kartÄ . Buvo susipykęs su žmona, nes trÅ«ko pinigų pragyvenimui, todėl teko grandinėlę nuneÅ¡ti į lombardÄ .

Kartais pinigų užsidirba naktimis dirbdamas taksistu. Jis su žmona turi dvigubÄ kortelę, viena yra pas jį, kita pas žmonÄ . Kortele jis visada naudodavosi, nes reikėjo eiti į parduotuvę maisto, vesti vaikÄ Ä¯ poliklinikÄ . Žmona turi negaliÄ ir yra I grupės invalidė. Ji ne viskÄ nesupranta, todėl jai apie įstatymus ir kriminalinius dalykus nieko neaiÅ¡kina. Jo manymu, žmona pareigÅ«nams patarus, nutarė jį pagÄ sdini ir dėl to parašė policijai pareiÅ¡kimÄ . Nukentėjusioji R.

L. parodė, kad ji buvo apsipykusi su sutuoktiniu R. L. ir parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai bute rado paveikslus. Sutuoktinio buvo klaususi, kieno paveikslai ir kas juos pasiims. Jai sutuoktinis paaiÅ¡kino, kad paveikslus paprašė palaikyti draugas, nes jie netelpa jo automobilyje. Atvykus pareigÅ«nams, bute ant stalo gulėjo mobilÅ«s telefonai, juos pareigÅ«nai taip pat paėmė. Klausė iÅ¡ kur tie daiktai, ji paaiÅ¡kino, kad jie yra vyro, tačiau vis tiek tuos daiktus paėmė pareigÅ«nai.

Auksinę grandinėlę su pakabuku vyras žadėjo priduoti į lombardÄ , tačiau nežino ar nunešė. Reikėjo pinigų, todėl ji ir pati prašė grandinėlę nuneÅ¡ti į lombardÄ . Užstatęs auksinę grandinėlę lombarde, sutuoktinis parnešė pinigų ir jie ėjo į parduotuvę pirkti maisto keletui dienų. Pretenzijų vyrui neturi. VienÄ banko mokėjimo kortelę turėjo ji, kitÄ turėjo sutuoktinis, savo kortelę ji taip pat davė sutuoktiniui. Kelias dienas vyro nebuvo namuose, todėl galvojo, kad jis nebegrįš ir negrÄ Å¾ins kortelės, todėl nuėjusi į policijÄ Â parašė pareiÅ¡kimÄ .

Sutuoktinis paėmė jos banko kortelę, nes jo kortelėje nebuvo pinigų. KartÄ jai skambino S. D. žmona, prisistačiusi kaip kriminalistė iÅ¡ teismo ir jos klausė, kada atiduos paveikslus. Tuomet vyras paėmęs iÅ¡ jos telefonÄ jai pasakė, kad skambina draugo, iÅ¡ kurio paėmė paveikslus žmona. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad vyras be jos žinios paėmė banko kortelę, tačiau ji buvo pikta ant vyro todėl taip ir pasakė, o dabar iÅ¡eina, kad ji sakė netiesÄ . Po patirtos avarijos turi I grupės invalidumÄ ir yra blogos sveikatos.

Su vyru apie bylÄ kalbėjo, tačiau jai spaudimo jis nedarė. Nori pasakyti, kad banko kortelę sutuoktiniui bÅ«tų ir taip davusi, nes jie yra Å¡eima, nors tada, kai buvo supykusi ant vyro, leidimo imti jos banko kortelę nedavė.Nukentėjusysis S. D. parodė, kad buvo susipykęs su žmona, ji buvo iÅ¡vykusi, todėl jam buvo liÅ«dna ir jis iÅ¡gėręs vaikščiojo Kauno gatvės rajone. Eidamas gatve, sutiko R. L. ir su juo nusprendė dar iÅ¡gerti. Kaltinamasis agresyvus nebuvo, todėl juo pasitikėjo ir pasikvietė į namus.

Anksčiau su R. L. pažįstamas nebuvo ir konfliktų neturėjo. Jiems iÅ¡gėrus, R. L. norėjo dar iÅ¡gerti, todėl paėmęs jo automobilio raktelius ir piniginę išėjo į kiemÄ . Tai pamatęs, paskui jį iÅ¡bėgo į kiemÄ . R. L. jau stovėjo prie automobilio ir ruošėsi važiuoti nupirkti iÅ¡gerti. Kaltinamajam parodė, kur automobilyje yra slapukas, kad galėtų užvesti automobilį. Kaltinamasis, iÅ¡važiavęs jo automobiliu, negrįžo. Jis laukė savaitę ir iÅ¡ draugiÅ¡kumo į policijÄ nesikreipė.

PareiÅ¡kimÄ policijai parašė jau vėliau, nes pažįstami paskatino kreiptis į policijÄ . Policijoje jam liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ arba pareigÅ«nai paims automobilį. Kaltinamasis automobilio raktus ir dokumentus grÄ Å¾ino, kai jis jau buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ policijai. Ä®vykio metu jis nebuvo labai girtas ir žino, kad R. L. iÅ¡ jo automobilio raktus paėmė savavaliÅ¡kai. SlapukÄ pasakė iÅ¡ naivumo ir vaikiÅ¡kumo, viskas kvailai gavosi. Automobilyje buvo sudėti paveikslai, tačiau kai R.

L. jam grÄ Å¾ino automobilio raktelius, paveikslų automobilyje nebuvo. Automobilio bagažinėje paveikslų buvo maždaug dvideÅ¡imt penki, nei vieno paveikslo R. L. nebuvo padovanojęs. IÅ¡ automobilio buvo pavogti ir kiti daiktai – grÄ Å¾tas, audinio apÅ¡audėjas, magnetola, tačiau iÅ¡ pradžių dingusių daiktų nepastebėjo. Kaltinamasis R. L. neprašė paskolinti grÄ Å¾to ir kitų daiktų. Vėliau tyrėja jam sakė, kad rasta automobilio magnetola yra ne jo. Be to, kai automobilis buvo jam grÄ Å¾intas, durys buvo iÅ¡laužtos.

Mano, kad paveikslų kaltinamasis nepavogė, juos iÅ¡ automobilio paėmė, norėdamas apsaugoti, kad nedingtų. Daiktus iÅ¡ automobilio galėjo pavogti kiti žmonės, nes iÅ¡ pradžių automobilis buvo tvarkingas, tačiau vėliau buvo sugadintas ir reikėjo taisyti. Dar kartÄ R. L. pas jį užėjus, matė, kaip jis iÅ¡ piniginės pasiėmė banko kortelę. Kai R. L. pas jį buvo atėję dar kartÄ , iÅ¡ buto pavogė ir kitus jo daiktus. Matė, kaip kaltinamasis turėjo rankose jo piniginę ir išėmė banko kortelę, tačiau nematė, kad banko kortelę bÅ«tų padėjęs atgal į piniginę.

R. L. pavogė ir jo mobilius telefonus. Namuose rado raÅ¡telį su užraÅ¡ytu telefono numeriu, tačiau kaltinamajam negalėjo prisiskambinti savaitę laiko ir nežinojo, kur yra jo automobilis. Vėliau R. L. jam pasakė, kad automobilis yra saugioje vietoje. Nukentėjusioji N. D. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau kartÄ jis buvo pas juos namuose, tačiau tuo metu ji miegojo ir kaltinamojo nematė. Banko kortelę ji buvo palikusi namuose, kai buvo susipykusi su vyru ir savaitei iÅ¡vykusi iÅ¡ namų.

Jos sutuoktinis S. D. smarkiai girtaudavo, užeidavo, kad gerdavo savaitėmis. Savo banko kortelės ir paso kaltinamajam ji nedavė. PareigÅ«nai jai pranešė, kad jos daiktai rasti ir yra policijoje, kai buvo nuvykusi į apklausÄ . Turtinė žala jai nepadaryta. Liudytoja R. K. parodė, kad jos buvęs sutuoktinis yra S. D., su juo iÅ¡siskyrė prieÅ¡ 10 metų. Jie abu su S. D. yra dailininkai. Kai buvęs sutuoktinis važiuodavo prekiauti paveikslais, tai pardavimui duodavo ir savo paveikslus, nes Sigitu ji pasitikėdavo.

KartÄ buvęs sutuoktinis pranešė, kad pavogtas automobilis su visais paveikslais.  Paveikslai jai negražinti iki Å¡iol. Jai taip pat dingo pasas ir vairuotojo pažymėjimas, todėl pasidarė naujus dokumentus, tačiau nežino ar pasÄ pametė ar jį pavogė. Vėliau jÄ iÅ¡kvietė į policijÄ , nes buvo rastas jos pasas. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas, J. F. parodė, kad jis yra lombardo savininkas ir jį domina auksas. Žmogus užstatė auksÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai jį paėmė ir jis patyrė nuostolius.

Tai buvo auksinė grandinėlė su pakabuku, kuriÄ ne pirmÄ kartÄ vyriÅ¡kis buvo užstatęs. Tas vyriÅ¡kis dažnai lankydavosi lombarde, užstatydavo auksÄ , paskui grÄ Å¾inęs gautus pinigus auksÄ iÅ¡sipirkdavo. Kiek ta grandinėlė kainavo, dabar nepamena, tačiau byloje yra duomenys. Palaiko pateiktÄ ieÅ¡kinį.IÅ¡ 2011-04-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas signalizacijos pultelis, 5 raktai, bei pagal pakvitavimÄ signalizacijos pultelis ir 4 raktai grÄ Å¾inti S. D., ir 1 raktas „Silca“ grÄ Å¾intas R.

L. (1 t., b.l. 27, 64, 112).IÅ¡ 2011-04-20 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėti paveikslai (12 vnt.) ir grÄ Å¾inti S. D. (1 t., b.l. 38-46, 67-68).IÅ¡ 2011-12-13 apžiÅ«ros protokolų matyti, jog apžiÅ«rėti LR pasas, iÅ¡duotas S. D. vardu, LR pasas, iÅ¡duotas R. D. vardu, elektrinis grÄ Å¾tas, 2 autogrotuvai „PANASONIC“ Nr. CQ-C1300AN, ir Nr. CQ-C1315N, apÅ¡audėjas, pakrovimo laidai, 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonai (1 t., b.l. 47-58). LR pasas, iÅ¡duotas S. D. vardu, elektrinis grÄ Å¾tas, apÅ¡audėjas grÄ Å¾inti S. D. (1t., b.l. 67-68, 69).

LR pasas, iÅ¡duotas R. D. vardu (Nr. LM 694403), persiųstas Klaipėdos AVPK Migracijos skyriui (1t., b.l. 66). Automagnetola „PANASONIC“ Nr. CQ-C1300AN, 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonai perduoti R. L. (t.1., b.l. 65). Automagnetola „PANASONIC“ Nr. CQ-C1315N ir automobilio pakrovimo laidai perduoti saugojimui į Klaipėdos m. 1 PK daiktų saugyklÄ (1t., b.l. 116).IÅ¡ 2011-04-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog nukentėjusysis S. D. atpažino asmenį, t.y. R. L., kuris jam buvo pasivadinęs „Rimu“ (1t., b.l. 94-98).IÅ¡ 2011-04-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis S. D. atpažino savo automobilio raktus (1t., b.l. 99-101).IÅ¡ 2011-05-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis S. D. atpažino jam priklausantį elektrinį grÄ Å¾tÄ (1t., b.l. 103-106).IÅ¡ 2011-05-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis S. D. atpažino jam priklausančiÄ automagnetolÄ â€žPANASONIC“ Nr. CQ-C1315N (1t., b.l. 107-110).IÅ¡ 2011-10-17 akistatos tarp nukentėjusiosios R.

L. ir įtariamojo R. L. protokolo matyti, jog kiekvienas pasiliko prie savo ankstesnių parodymų, abejonių ir prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (2 t., b.l. 80-82).IÅ¡ 2011-05-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta grandinėlė bei pakabukas ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R. L. (2t., b.l. 50-54, 56).IÅ¡ 2011-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. F. pateikė grandinėlės su pakabuku pridavimo į lombardÄ UAB „Gudana“ sutartį Nr. 36879, iÅ¡ kurios matyti, kad R.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), 2011-04-04 pridavė į lombardÄ grandinėlę su pakabuku (2 t., b.l. 44, 45).                          Vagystės dalyku gali bÅ«to tik svetimas turtas ( LR BK 178 str. 1 d.), jį sudaro materialÅ«s daiktai, turintys vertę. Vagystės dalyku negali bÅ«ti dokumentai. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Kaltininkais visais atvejais į pavogtÄ turtÄ Â neturi jokių teisių.

Objektyviajai pusei bÅ«dinga tai, kad vagystė apima du momentus – svetimo turto paėmimÄ ir neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ . Abu Å¡ie veiksmai įvardijami kaip turto pagrobimas. Svetimo turto paėmimas – tai fizinis veiksmas materialais daikto atžvilgiu (paėmimas rankomis, mechanizmais, perkėlimas į kitÄ vietÄ , paslėpimas ir kt.). Tačiau pasisavinimas bus tada, kai kaltininkas, suteikdamas savo apsaugÄ daiktui, paimto turto atžvilgiu įtvirtina vieÅ¡patavimo galimybę. Minėti momentai svarbÅ«s nustatant vagystės baigtumo stadijÄ , nes vagystės sudėtis materialioji.

Tikrasis daikto pasisavinimas galimas tiktai tada, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti daiktu pagal savo valiÄ . Tai gali bÅ«ti daroma įvairiais bÅ«dais: asmuo iÅ¡nešęs iÅ¡ buto daiktus, paslepia juos saugioje vietoje, parneÅ¡a namo ar palieka pas pažįstamus, todėl pasisavinimas negalėtų bÅ«ti laikomas baigtu tol, kol kaltininkas neišėjo iÅ¡ patalpų, ar nepasiÅ¡alino iÅ¡ tos vietos, kurioje jis neteisėtai paėmė turtÄ . Vagystė tiktai tyčinis nusikaltimas.

Kaltininko veiksmai, kai jis be kitų žinios paima turtÄ , kuris yra jo ir kitų asmenų bendra nuosavybė, ir juo lakinai naudojasi, kaip vagystė nekvalifikuojami. Nėra vagystės dalyku turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitu bÅ«du. Pažymėtina, jog bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe laikytinos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokos (turtinės ar neturinės žalos atlyginimas, tikslinė materialinė parama ir kt. ), ( LR civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 5 p.).Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnis numato atsakomybę už antspaudo, spaudo, ar dokumento pagrobimÄ arba pagrobtojo panaudojimÄ .

Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę esti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymų ar turinčių juridinę reikmę aplinkybių įrodymu. Tiesioginiu tam tikro teisinio santykio ar juridinio fakto įrodymu laikytini pvz. pasas, važtaraštis, sutartis, banko mokėjimo dokumentas, aukštojo mokslo diplomas, mirties liudijimas ir kt.

Veika pasireiÅ¡kia dvejais alternatyviais veiksmais - antspaudo, spaudo, ar dokumento pagrobimu ir antspaudo, spaudo, ar dokumento panaudojimu. Pagrobimas padaromas įvairiai bÅ«dais, t.y. slaptai, atvirai, panaudojant apgaulę, ar smurtÄ , pasisavinant kaltininkui patikėtÄ ar esantį jo žinioje antspaudÄ , spaudÄ , ar dokumentÄ . Pagrobimo bÅ«das reikÅ¡mės kvalifikacijai neturi.Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnis numato atsakomybę už netikros elektroninės priemonės pagaminimÄ , tikros elektroninės priemonės klastojimÄ , ar neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės (EMP) ar jos duomenų disponavimÄ .

Nusikaltimo dalykas – teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Dalykas – nuolatinės prieigos mokėjimo priemonės ir elektroniniai pinigai. Svetimas EMP - tikra nuolatinės prieigos mokėjimo priemonė, kuria naudotis EMP naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Įgijimas - bent vienos EMP duomenų pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtas gavimas už atlygį ar be atlygio bet kokia forma. Nusikaltimas laikomas baigti nuo to momento, kai kaltininkas pradeda valdyti duomenis.

Laikymas – tai jų turėjimas savo žinioje ( drabužiuose, patalpoje, kompiuterio laikmenoje ir kt. ), nusikaltimas laikomas baigtu pradėjus laikyti duomenis.Dėl vagystės iÅ¡ automobilio VW PASSAT bei vagystės iÅ¡ butoNagrinėjant bylÄ teisme dėl vagystės iÅ¡ automobilio „VW Passat“ nustatyta, jog nukentėjusysis S. D. kartu su kaltinamuoju R. L. 2011-04-03 girtavo S. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). PritrÅ«kus alkoholio, nukentėjusysis S. D. sutiko, kad R. L. jo automobiliu nuvažiuotų dar nupirkti.

Nors pats nukentėjusysis teigė, jog automobilio raktų kaltinamajam nedavė, tačiau patvirtino, kad patas pasakė kur yra automobilyje „slapukas“, reikalingas žinoti automobilio užvedimui. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. D. neprieÅ¡taravo ir sutiko, kad kaltinamasis, pasinaudodamas jo automobiliu, nuvažiuotų nupirkti alkoholio. Vertinant tai, kad nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs ir kaip pats pripažino buvo gėręs dar prieÅ¡ susitinkant su R. L. Kauno gatvėje, visų aplinkybių dėl raktų galėjo ir neprisiminti.

R. L. iÅ¡gėręs važiuodamas S. D. automobiliu ir pamatęs atvažiuojantį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , automobilį paliko prie naktinio klubo „Piteris“ ir pats pėsčiomis grįžo į butÄ pas S. D.. Tačiau, kaip pats teigė, nukentėjusysis į butÄ jo neįleido ir jis grįžo namo. KitÄ dienÄ , negalėdamas susisiekti su S. D. ir jam praneÅ¡ti, kur paliko automobilį, atėjęs pas jį butÄ , duryse paliko raÅ¡telį, nurodydamas savo telefono numerį. Å ios aplinkybės nepaneigė ir pats nukentėjusysis, tačiau teigė, kad su R.

L. susisiekti telefonu jam nepavyko. Tik vėliau kaltinamasis pats jam pasakė, kad automobilis yra saugioje vietoje. Kaltinamasis R. L. teigė, jog automobilio dokumentus ir raktus S. D. grÄ Å¾ino kitÄ dienÄ , tačiau automobilio nukentėjusysis neparsivežė ir jis matė automobilį stovintį ten kur paliko, su nuleista padanga. Nordamas apie tai pasakyti S. D., kaltinamasis dar kartÄ pas jį užėjo, tačiau Å¡is girtavo ir neturėjo galimybės automobilio parsivežti prie namų. Tai, kad S. D. dažnai girtaudavo, patvirtino ir jo žmona N. D..

Kaltinamojo R. L. teigimu jis pastebėjo, kad be priežiūros palikto S. D. automobilio durelės yra išlaužtos, todėl jis iš automobilio išėmė ten buvusius nukentėjusiojo tapytus paveikslus ir juos savo automobiliu parsivežė į namus, kad jie nedingtų. Apie sutuoktinio į namus parvežtus paveikslus patvirtino R. L. žmona, ji teigė, kad paveikslus paprašė pasaugoti R. L. draugas ir dėl tų paveikslų jai skambino minėto draugo žmona. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog buvusi S. D.

žmona R. K. tikrai skambino kaltinamajam, tačiau telefonu atsiliepė kaltinamojo žmona R. L.. Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu pagarsintų jos duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu nepaneigė ir teigė, jog apie dingusį S. D. automobilį su visais jame buvusiai paveikslais jai pranešė buvęs sutuoktinis S. D.. Be to, jis davė ir asmens, su kuriuo jis tÄ vakarÄ , kai dingo automobilis girtavo, telefono numerį (1t., b.l. 146-147). Å ios aplinkybės patvirtina teiginį, jog kaltinamasis R.

L. nukentėjusiajam S. D. tikrai paliko raštelį su savo telefono numeriu, norėdamas pasakyti, kur paliko automobilį su jame buvusiais daiktais. Darytina logiška išvada, jog R. L., palikdamas nukentėjusiajam savo telefono numerį ir norėdamas, jog jis su juo susisiektų, neturėjo tyčios pagrobti S. D. automobilyje buvusių paveikslų. Parsinešęs S. D. tapytus paveikslus į namus, jų nuo žmonos neslėpė ir jai paaiškino, kad paėmė iš draugo juos pasaugoti. Logiškas ir kaltinamojo R.

L. teiginys, jog pamatęs sugadintas S. D. automobilio duris, jis nusprendė paveikslus iÅ¡ automobilio paimti pasaugojimui, kad jie iÅ¡ neužrakinto automobilio nedingtų, suprasdamas savo kaltę, kad pasinaudojęs S. D. automobiliu jį paliko be priežiÅ«ros. Nukentėjusysis S. D. kategoriÅ¡kai netvirtina, kad paveikslus R. L. norėjo pavogti ir tiki, kad paveikslus jis paėmė pasaugojimui, tačiau teigė, kad paveikslų automobilio bagažinėje buvo apie dvideÅ¡imt penkis. Bylos duomenimis nustatyta, jog pas kaltinamÄ jį R.

L. buvo rasti ir paimti bei nukentėjusiajam grÄ Å¾inti dvylika S. D. priklausančių paveikslų (1t., b.l. 67). VienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad kitus automobilyje buvusius paveikslus pagrobė R. L., negalima, nes nebuvo nustatytas bagažinėje buvusių paveikslų tikslus skaičius, kiek jų tiksliai buvo, negalėjo pasakyti ir liudytoja R. K., kuri buvusiam sutuoktiniui pardavimui davė ir savo tapytų paveikslų. Mažai tikėtina, jog kaltinamasis R. L. paveikslus norėjo pagrobti, turėdamas tikslÄ juos parduoti.

Vargu, ar kaltinamasis R. L. bÅ«tų galėjęs parduoti paveikslus, nes prekyba meno kÅ«riniais turi savo specifikÄ bei iÅ¡skirtinį klientÄ , meno kÅ«riniais dažniausiai prekiaujama vieÅ¡ose erdvėse, tokia prekė nėra labai paklausi ir jÄ parduoti reikia turėti tam tikrų įgÅ«džių. Be to, meno kÅ«riniai turi savo stilistikÄ , bÅ«dingÄ autoriui ir savo kÅ«rinius autorius visada gali atpažinti. Todėl prekiaujant vogtais meno kÅ«riniais visada yra didelė rizika įkliÅ«ti. Kaip rodo praktika, vogtus daiktus asmenys dažniausiai priduoda į lombardus, tačiau pažymėtina, jog meno kÅ«rinių lombardai paprastai nesuperka.

Teismo posėdžio metu nenustatyta, jog kaltinamasis iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė ten buvusiÄ pompÄ , skirtÄ padangoms pÅ«sti, nes vertinant tai, kad palikto be priežiÅ«ros automobilio durelės buvo iÅ¡laužtos, jÄ galėjo pavogti ir kiti nenustatyti asmenys.  Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LR BPK 44 str.) ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių teismas nepripažįsta tiesioginiais ir neginčijamais įrodymais.

Galima tik padaryti prielaidÄ , kad kaltinamasis R. L. galėjo pagrobti iÅ¡ automobilio paveikslus ir ten buvusiÄ automobilinę pompÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8.p. teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vagystė tiktai tyčinis nusikaltimas, todėl nagrinėjant bylÄ teisme, nenustačius vieno iÅ¡ pagrindinio vagystės subjektyviosios pusės požymio - tyčios, siekiant pagrobti svetimÄ , kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ , vagystės pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuoti negalima. Todėl R.

L. dėl 2011-04-03 paveikslų ir automobilinės pompos vagystės iÅ¡ automobilio „VW Passat“ iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5d., 1p.).Epizodas, kai kaltinamasis R. L. 2011-04-12 iÅ¡ nukentėjusiojo S. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ S. D. priklausančio automobilio „VW Passat“, atsirakinęs jį raktu, pagrobė svetimÄ turtÄ , dokumentÄ bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ , laikytinas įrodytu nukentėjusiųjų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga, nors dėl padarytos veikos kaltinamasis ir neprisipažino.

R. L. teigė, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ nukentėjusysis S. D. jam davė už paslaugÄ , t.y. paÅ¡nekėjęs su „nukentėjusiajam žmonos užsakytais „bachÅ«rais“ iÅ¡sprendė klausimÄ â€œ, tačiau byloje duomenų, patvirtinančių tokius kaltinamojo teiginius, nėra. Minėtas telefonas nerastas ir nukentėjusiajam negrÄ Å¾intas. Elektrinį grÄ Å¾tÄ ,,Black&Decker“, kaltinamojo teigimu, jam paskolino S. D., o kartu su grÄ Å¾tu paėmęs ir statybos įrankį – apÅ¡audėjÄ ,,Rapid Workline“, pakrovimo laidus, kaip pats teigė, pirko „Maksimos“ parduotuvėje, o jo namuose rasta automobilinė magnetola „Panasonic“ priklauso jam.

Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. D. neigė skolinęs elektrinį grÄ Å¾tÄ ir apÅ¡audėjÄ R. L., be to kitus iÅ¡ jo buto ir automobilio pavogtus daiktus ( elektrinį grÄ Å¾tÄ , apÅ¡audėjÄ , pakrovimo laidus, automagnetolÄ â€žPanasinic“ Nr. CQ-C1315N), kuriuos pateikė kaltinamojo R. L. žmona, S. D. atpažino ir daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam ( b.l. 67-69, 106, 110, ). Be to, iÅ¡ S. D. buto R. L. pavogė Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ N. D. vardu bei neteisėtai įgijo banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ , taip pat N. D. vardu ir laikė iki kol 2011-04-15 R.

L., kaltinamojo žmona, pateikė policijos pareigÅ«nams. Taigi R. L. paaiÅ¡kinimas, jog pasÄ nukentėjusiajam grÄ Å¾ino kartu su automobilio dokumentais, o banko mokėjimo kortelės neėmė, nagrinėjant bylÄ teisme nepasitvirtino. Teismo posėdžio metu apie iÅ¡ buto - (duomenys neskelbtini), dingusį pasÄ bei banko mokėjimo kortelę, patvirtino nukentėjusioji N. D.. Kaltinamojo R. L. paaiÅ¡kinimas dėl pavogtų daiktų teismo neįtikino ir tai laikytina jo gynybine pozicija, todėl jo veika dėl neteisėto svetimo turto (iÅ¡skyrus dokumentÄ ir elektroninį mokėjimo instrumentÄ ), kurio vertė 458 Lt pasisavinimo, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes turto vertė virÅ¡ija 3 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio.

R. L. veika, pagrobus dokumentÄ , t.y. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Veika, neteisėtai įgijus ir laikius svetimÄ mokėjimo instrumentÄ , t.y. „Swedbanko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.Dėl auksinės grandinėlės su pakabuku vagystės ir neteisėto svetimo mokėjimo instrumento įgijimo bei laikymo Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, jog kaltinamasis R. L. 2011-04-13 iÅ¡ buto – (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su sutuoktine R.

L., paėmė nematant nukentėjusiajai R. L., jai priklausančiÄ auksinę grandinėlę su pakabuku, vaizduojančiu „NukryžiuotÄ jį“ ir užstatė lombarde. Kaltinamasis teigė, jog auksinę grandinėlę, kaip Å¡eimos turtÄ , užstatė lombarde, nes trÅ«ko pinigų. Gautus už auksinę grandinėlę su pakabuku pinigus iÅ¡leido maisto produktams, tai posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji R. L.. Be to, Å¡eima augina mažametį sÅ«nų, R. L. niekur nedirba, kartais uždarbiauja naktimis, dirbdamas taksistu, todėl Å¡eima sunkiai verčiasi.

MinėtÄ auksinę grandinėlę su pakabuku sutuoktiniai ne kartÄ užstatydavo, kai trÅ«kdavo pinigų pragyvenimui. Aplinkybę, jog grandinėlę su pakabuku sutuoktiniai užstatydavo ne kartÄ ir vėl iÅ¡sipirkdavo, patvirtino ir liudytojas J. F., lombardo UAB „Gudana“ savininkas (2 t., b.l.44, 45). Be to, kaltinamasis R. L. iÅ¡ sutuoktinei priklausančios piniginės paėmė R. L. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę ir jÄ laikė su savimi, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog Å¡ia kortele jis naudodavosi ir anksčiau, eidamas į parduotuvę maisto produktų, ar vesdamas sÅ«nų į poliklinikÄ .

Aplinkybę, jog kortelę sutuoktiniui duodavo ir anksčiau, patvirtino ir nukentėjusioji R. L., be to, ji teigė, jog banko kortelę sutuoktiniui bÅ«tų davusi ir tÄ karatÄ , jei nebÅ«tų su vyru susipykusi. Vagystės dalyku nėra turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitu bÅ«du. Pažymėtina, jog bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe laikytinos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokos (turtinės ar neturinės žalos atlyginimas, tikslinė materialinė parama ir kt. ), ( LR civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog R. L. iÅ¡ Klaipėdos Socialinės paramos skyriaus gauna socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokÄ vaikui, transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , Å¡alpos pensijÄ neįgaliajam, priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , viso Å¡ios pajamos sudaro 1453 litus, kurie pervedami į AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ ( 2t., b.l. 20, 21). Å ios, R. L. gaunamos pajamos, laikytinos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybė, todėl ir disponavimas mokėjimo instrumentu suteikiančiu teisę naudotis Å¡iomis pajamomis, nelaikytinas neteisėtu.

Auksinė grandinėlė su pakabuku, vaizduojančiu „NukryžiuotÄ jį“, kuri ne karatÄ buvo užstatyta, taip pat laikytina sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe, todėl minėtas turtas ( auksinė grandinėlė su pakabuku) įgytas po santuokos sudarymo, nelaikytinas vagystės dalyku. Be to, bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad pinigai gauti užstačius minėtÄ turtÄ lombarde, buvo naudojami Å¡eimos poreikiams tenkinti. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada jog turtas esantis bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nėra vagystė dalyku, o disponavimas mokėjimo instrumentu suteikiančiu teisę naudotis Å¡eimos pajamomis, nelaikytinas neteisėtu, todėl Å¡ioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina nesant nusikaltimo sudėties (LR BPK 3 str. 1d., 1p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus ir du apysunkiai tyčiniai baigti nusikaltimai, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – niekur nedirba ir „Sodros“ duomenimis niekada nedirbo (2t., b.l. 125), neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , teistas vienuolika kartų už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, paleistas iÅ¡ laivės atėmimo vietos anksčiau laiko, tačiau dėl įsipareigojimų nevykdymo grÄ Å¾intas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kaip matyti, lygtinio paleidimo metu vėl nusikalto, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, linkęs nusikalsti, tačiau nors ir deklaruoja, jog turi Å¡eimÄ , augina mažametį sÅ«nų ir nori pasikeiti, tačiau darbo lygtinio paleidimo metu nesusirado, darbo biržoje iÅ¡mokų negauna ( b.l. 126), bÅ«damas laisvėje gyveno iÅ¡ žmonos R.

L. gaunamų pajamų, girtavo, nors paties teigimu sega tuberkulioze ir jam reikalingas gydymas. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam R. L., kaip recidyvistui ( LR BK 27 str.) už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos straipsnių sankcijose numatytiems bausmės vidurkiams, bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu.Be to, ši subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2008-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant dalį neatliktos bausmės.UAB „Gudana“ atstovas E. F. pareiškė civilinį ieškinį 805 Lt, turtinės žalos atlyginimui, nurodydamas, jog R.

L., norėdamas atsiimti iki 2011-05-04 užstatytus daiktus turėjo lombardui grÄ Å¾inti 805 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytų tiesioginių nuostolių yra pagrįstas, todėl pilnai tenkintinas. Nukentėjusiojo S. D. pareikÅ¡tas 408 Lt civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. priteistini iÅ¡ kaltinamojo R. L. nukentėjusiojo S. D. naudai 77 Lt dėl pagrobto mobilaus telefono „Nokia“, kiti pagrobti daiktai – elektrinis grÄ Å¾tas ,,Black&Decker“ statybos įrankis – apÅ¡audėjas ,,Rapid Workline“, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, pakrovimo laidai ,,Booster cable“, automagnetola ,,Panasonic“ CQ-C1315N, saugomi Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato daiktų saugykloje.

Kardomoji priemonė - periodiÅ¡kai registruotis policijos įtaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti – automagnetola ,,Panasonic“ CQ-C1315N, automobilio pakrovimo laidai ,,Booster cable“, pakartotinai perduoti bylos nagrinėjimui ir saugomi Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato daiktų saugykloje, kvito serija BBB, Nr.0009781, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajam S. D. (1t., b.l. 116-117).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.      n u s p r e n d ė :

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir paskirti:pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl 2011-04-12 svetimo turto vagystės iš buto ir automobilio - 1 metų laivės atėmimo bausmę;pagal LR BK 302 str. 1 d., dėl 2011-04-12 dokumento ( paso) vagystės iš buto – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 214 str. 1 d., dėl 2011-04-12 elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę - 2 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2008-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti galutinę 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įtaigoje - panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d., 1p., dėl 2011-04-03 paveikslų ir automobilinės pompos vagystės iÅ¡ automobilio „VW Passat“ R. L. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d., 1p., dėl 2011-04-13 svetimo turto pagrobimo ir neteisėto svetimo mokėjimo instrumento įgijimo baudžiamoji byla nutrauktina, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteisti iÅ¡ R. L. turtinės žalos atlyginimo 805 Lt, UAB „Gudana“ naudai.Priteisti iÅ¡ R. L. turtinės žalos atlyginimo 77 Lt, nukentėjusiojo S. D. naudai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automagnetolÄ ,,Panasonic“ CQ-C1315N, automobilio pakrovimo laidus ,,Booster cable“, pakartotinai perduotus bylos nagrinėjimui ir saugomus Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato daiktų saugykloje, kvito serija BBB, Nr.0009781, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. D..Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Adolfina Simaitienė