fc952e9c-4c42-4d0f-b2e6-3a22bdda0f4e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-467-243/2010   Â

Proceso Nr. 4-63-3-00412-2010-6Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 47.7, 73, 78.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, I. G., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal I. G. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2010-09-17 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio

1 dalį paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:   Â

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė 2010-07-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad I. G. pažeidė teisingų ataskaitų apie fizinio asmens pajamas, turtÄ , mokesčius pateikimo tvarkÄ , nes laikotarpiu nuo 2009-05-08 iki 2009-05-12 pardavimo ir mainų sutarčių pagrindu gavusi pajamų už jai ir sutuoktiniui bendros jungtinės nuosavybės teisėmis priklausiusias UAB „Pušų alėja“, UAB „Privatus bÅ«stas“, UAB „Neapolis“, UAB „Senpaulė“ akcijas, pateikdama metinę pajamų deklaracijÄ (forma GPM 308) už 2009 metus, jų nedeklaravo bei nedeklaravo nuo jų mokėtino pajamų mokesčio ir privalomojo socialinio draudimo įmokų.  I. G. kaltinama tuo, jog pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų „Metinės pajamų deklaracijos GPM308 formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ 11 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas 2010-09-17 priėmė nutarimÄ , kuriuo I. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jai administracinę nuobaudÄ Ä¯spėjimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. G. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti bylÄ nutraukti. Argumentuoja, jog nutarimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Pripažįsta, jog nedeklaravo pajamų, gautų pardavus UAB „Pušų

alėja“, UAB „Privatus būstas“, UAB „Neapolis“, UAB „Senpaulė“ akcijas, ir

mokėtino pajamų mokesčio ir privalomojo socialinio draudimo įmokų. Teigia, jog Å¡ių pajamų ji neturėjo deklaruoti, nes pajamas gavo jos sutuoktinis ir jas deklaravo metinėje pajamų deklaracijoje (GPM 308) už 2009 metus. Argumentuoja, jog akcijos priklausė jos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, o ne bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes jos sutuoktinis R. G. įsigijo akcijas už savo asmenines lėšas. Teigia, jog tai, kad akcijos nėra sutuoktinių bendroji nuosavybė, įrodo aplinkybė, kad nuo 1996 metų atskirai teikia Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas, UAB „Pušų alėja“ akcijas įsigijo atskirai ir Akcininkų knygoje atskirai nurodyta, kiek akcijų turi ji ir R. G. Pažymi, kad 2003-12-23 su sutuoktiniu sudarė turto pasidalinimo sutartį, kurios neįvertino mokesčių administratorius ir kurios pagrindu ji ir sutuoktinis įgijo asmenines lėšas, už kurias pirko akcijas. Nurodo, jog akcijas jos sutuoktinis pardavė ne pirmÄ kartÄ ir gautas pajamas deklaravo savo asmenine nuosavybe 2006 ir 2008 metais.

I. G. teigimu, 2009-05-12 UAB „Privataus būsto“ akcijų pardavimo sutartyje įsivėlė klaida, nes ji ir sutuoktinis nurodyti pardavėjais. Teigia, jog sutartyje ji pasirašė ne kaip pardavėja, o kaip R. G. sutuoktinė, neprieštaraujanti sandoriui.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Argumentuoja, jog I. G. santuokÄ su R. G. sudarė 1990-04-28. Duomenų apie tai, kad sutuoktiniai bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, kuria bÅ«tų nustatytas kitoks, negu įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, nėra. Nurodo, jog 2003-12-23 sudaryta turto pasidalinimo sutartimi yra padalintas nekilnojamasis turtas (žemės sklypai), o kitas santuokoje įgytas turtas pagal sutarties 8 punktÄ liko bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Institucijos teigimu, po santuokos sudarymo I. G. ir R. G. įsigijo UAB „Pušų alėja“, UAB „Privatus bÅ«stas“, UAB „Neapolis“, UAB „Senpaulė“ akcijų, kurios pagal Civilinio kodekso

3.87 straipsnį bei 2003-12-23 turto pasidalijimo sutartimi yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis). R. G. 2009-05-12 akcijų pirkimo pardavimo sutartimi pardavė UAB „Pušų alėja“ akcijas už 500 000 Lt; I. G. ir R. G. 2009-05-08 akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė UAB „Privatus būstas“ akcijas už 200 000 Lt; R. G. 2009-05-08 mainų sutartimi UAB „Neapolis“ akcijas išmainė į UAB „Senpaulė“ akcijas, kurias mainų sutarties šalys įvertino po 3 000 000 Lt; R. G. 2009-05-11 akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė UAB „Senpaulė“ akcijas už 3 000 000 Lt. Nurodo, jog

I. G. pardavusi ar iÅ¡mainiusi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtÄ ir gavusi pajamų, jas privalėjo deklaruoti kaip tai padarė jos sutuoktinis, tačiau pateikdama metinę pajamų deklaracijÄ už 2009 metų mokestinį laikotarpį, deklaracijos priede GPM308T „Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ T11 laukelyje nenurodė 1 655 000 Lt vertybinių popierių pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų, kurias gavo pardavusi UAB „Pušų alėja“ akcijas (5

000 Lt), UAB „Privatus bÅ«stas“ akcijas (100 000 Lt), mainų sutartimi perleidusi UAB „Neapolis“ akcijas (1 500 000 Lt), pardavusi UAB „Senpaulė“ akcijas (50 000 Lt ); laukelyje T12 nedeklaravo 428 130 Lt vertybinių popierių įsigijimo ir kitų su jų pardavimu susijusių iÅ¡laidų, laukelyje T13 nedeklaravo 1 226 870 Lt bendros apmokestinamųjų pajamų, pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn vertybinius popierius, sumos; deklaracijos 33 laukelyje klaidingai deklaravo grÄ Å¾intinÄ 379 Lt gyventojų pajamų mokestį, nors turėjo bÅ«ti deklaruotas 180

421 Lt mokėtinas pajamų mokestis; deklaracijos priede GPM308S „Privalomojo sveikatos draudimo įmokos“ S3 laukelyje nedeklaravo 1 226 870 Lt gautų pajamų; deklaracijos 46 laukelyje nedeklaravo 73 612 Lt mokėtinų privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumos ir kt.

Institucijos atstovė atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ nepatenkinti.

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies

1 punktu.

           I. G. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 34-35), R. G. paaiÅ¡kinime (b.l. 40), praneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį patikrinimÄ (b.l. 41-44), 2009-05-08, 2009-05-11, 2009-05-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse (b.l. 45-48, 60-61, 92-93), 2009-05-08 akcijų mainų sutartyje (b.l. 71-73), I. G. 2009 metų mokestinio laikotarpio metinėje pajamų deklaracijoje (b.l. 94-100) užfiksuotais duomenimis, iÅ¡ dalies pačios paaiÅ¡kinimu ir liudytojo R. G. parodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti Å«kinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės Å«kio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimÄ , neteisingų duomenų apie pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentÄ , jog neturėjo pareigos deklaruoti už akcijas gautų pajamų, nes akcijos priklausė jos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, paneigia byloje surinkti įrodymai.

R. G. paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame 2010-06-16 Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nurodė, jog visos turimos UAB „Pušų alėja“, UAB „Privatus bÅ«stas“, UAB „Neapolis“, UAB „Senpaulė“ akcijos yra jo ir sutuoktinės I. G. bendroji jungtinė nuosavybė (b.l. 40). PaaiÅ¡kinime taip pat nurodyta, jog akcijų pasidalinimo sutarties jie nėra sudarę. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. G. neigė Å¡ias paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes apie sutuoktinių turtÄ , tačiau savo pozicijos nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog vedybų sutarties, nustatančios kitokį nei numatyta CK turto teisinį režimÄ , su sutuoktiniu nėra sudarę. Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, paneigiančių Civilinio kodekso įtvirtintas prezumpcijas, jog sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (3.87 straipsnio 2 dalis), ir kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (3.117 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Minėta, jog tokių įrodymų byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog 2003-12-23 su sutuoktiniu R. G. sudarė santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartį (b.l. 16-21) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nagrinėjamoje byloje. Å ia sutartimi sutuoktiniai pasidalino žemės sklypus, esančius Normantų k., Klaipėdos raj. Be to, sutarties 8 punkte nurodyta, jog Å¡alys pareiÅ¡kė, kad jiems žinoma, jog turtas, įgytas santuokoje ir Å¡ia sutartimi nepadalintas, lieka bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nepagrįstas

I. G. argumentas, jog sandoriuose parduodant akcijas ji dalyvaudavo ne kaip pardavėja, bet kaip sutuoktinė, neprieštaraujanti sandoriui. Būtent tokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sandorių sudarymo tvarka ir yra numatyta Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuolatinio Lietuvos gyventojo, per mokestinį laikotarpį gavusio pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) pareiga pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.

I. G. pripažįsta, jog teikdama mokesčių administratoriui metinę pajamų deklaracijÄ už mokestinį laikotarpį 2009 metus, nedeklaravo pajamų, gautų pardavus akcijas, ir nuo Å¡ių pajamų mokėtino pajamų ir kitų mokesčių. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų Metinės pajamų deklaracijos GPM308 formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių 11 punkte nurodyta, jog kai pajamas nuolatinis Lietuvos gyventojas gauna už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tai, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, laikoma, kad tokio turto pajamos yra gautos abiejų sutuoktinių lygiomis dalimis (jeigu vedybų sutartyje nenustatyta kitaip). Vadinasi, I. G., deklaruodama 2009 metais gautas pajamas, turėjo deklaruoti ir pusę iÅ¡ akcijų pirkimo-pardavimo ir mainų sandorių gautų pajamų.

Pažeidėjos padaryta veika įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1721 straipsnio 1 dalį. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. G. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pareigÅ«no nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:     Â

skundÄ nepatenkinti,

palikti nepakeistÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2010-09-17 nutarimÄ , kuriuo I. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda įspėjimas.

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                        Â

     Vida Stonkuvienė