fc93738f-ae2b-4e6d-b7ed-e11d2cefa53d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2613-601/2014;Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04072-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos:78.2.1; 99.3; (S) 121.18; 121.21KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė), Evaldo Burzdiko (pranešėjas) ir Leono Jachimavičiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

Z., atstovaujamos advokatės A. G., apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. Z. (B.) ieÅ¡kinį atsakovui A. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama – pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. E2-3737-91/10, 5.1 punkto sÄ lygas bei nustatyti, kad atsakovas A.

B. dukters I. B. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį skiria po 800 Lt kasmėnesinių iÅ¡mokų laikotarpiu nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2013-09-24) iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. I. B. nustatoma uzufrukto teisė į lėšas, skiriamas vaiko iÅ¡laikymui.Atsakovas A. B. su ieÅ¡kiniu sutiko dalinai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai (t. 2, b. l. 46-51).

Pakeitė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. E2-3737-91/10, 5.1 punkto sÄ lygas bei nustatė, kad atsakovas A. B. dukters I. B. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį skiria po 500 Lt kasmėnesinių iÅ¡mokų laikotarpiu nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. I. B. (Z.) nustatė uzufrukto teisę į lėšas, skiriamas vaiko iÅ¡laikymui.Priteisė iÅ¡ atsakovo A.

B. ieÅ¡kovės I. B. (Z.) naudai 1 200 Lt (347,54 Eur) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. 180 Lt (52,13 Eur) žyminio mokesčio, 60 Lt (17,37 Eur) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, 630,29 Lt (182,54 Eur) už vertimus Marijampolės rajono apylinkės teismo naudai, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B. (Z.) atsakovo A. B. naudai 600 Lt (173,77 Eur) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra I.

B.. 2010-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. E2-3737-91/10 Å¡alių santuoka buvo nutraukta bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 5.1 punktu buvo nustatytas atsakovo nepilnametei dukrai I. B. teiktinas iÅ¡laikymo dydis po 250 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų. IeÅ¡kovė neneigia, kad atsakovas dukrÄ iÅ¡laikyti padeda, tačiau mergaitė jau paaugo, jos poreikiai taip pat iÅ¡augo, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo periodinėmis iÅ¡mokomis po 800 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dukros iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia apie 1 240 Lt per mėnesį, praÅ¡oma priteisti suma yra minimali. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia ta aplinkybe, kad atsakovo pajamos yra gerokai didesnės nei ieÅ¡kovės. Teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ įvairių Danijos institucijų dokumentai patvirtina faktÄ , kad atsakovas 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 m. dirbo ir gavo pajamas. Å i aplinkybė buvo žinoma ir ieÅ¡kovei, santuokos nutraukimo proceso metu 2010 m. jokių pretenzijų dėl mažos iÅ¡laikymo sumos nereiÅ¡kė, pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatė iÅ¡laikymo dydį – 250 Lt.

Teismas sutiko su ieškove, kad 250 Lt išlaikymo suma yra akivaizdžiai per maža. Tačiau įvertinant tai, kad vaiko tėvas aktyviai prisideda prie vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo bei tai, kad kai kurių ieškovės dukros poreikių apskaičiavimo lentelėje nurodytų ginčytinų išlaidų sumų ieškovė nepateisino ir neįrodė (pvz. būsto išlaidos), sprendė, kad vaiko išlaikymui būtina vieno mėnesio suma lygi vienam MMA, t. y. 1 000 Lt. Abiejų tėvų mėnesinės pajamos yra panašios, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, liudijančių ypatingas priežastis, lėmusias padidėjusias dukros išlaikymo išlaidas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistinas 500 Lt dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį. Atsižvelgė į tai, kad atsakovas Danijoje dirbo iki 2013 m., vėliau Lietuvoje buvo registruotas darbo biržoje, o nuo 2014 m. sausio 1 d. pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2013-10-17, į tai, kad iÅ¡laikymÄ atsakovas mokėjo reguliariai, dukra dažnai gyvendavo pas tėtį, pati ieÅ¡kovė anksčiau į teismÄ nesikreipė, sprendė, kad padidintas iÅ¡laikymas priteistinas ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės. Teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisdamas advokato atstovavimo iÅ¡laidas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – priteisė 60 proc. už ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose, t. y. 1 200 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 40 proc. advokato atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. 600 Lt.

IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 180 Lt žyminio mokesčio, 60 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų bei 630,29 Lt iÅ¡laidų už vertimus. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 61-68). Motyvuose nurodė:Nepagrįstai atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dukrai I.

B. suma padidinta nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, taip netinkamai taikyta ir aiÅ¡kinta CK 3.201 str. 1 d. norma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje civilinėse bylose CK 3.201 str. 1 d. taikymÄ aiÅ¡kina taip, jog padidintas iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento. Sprendimu nepagrįstai nebuvo taikytas prioritetas nepilnametės Å¡alių dukters I. B. interesams, taip pažeista CK 3.3 str. 1 d. Netinkamai nustatyta faktinė aplinkybė, jog I. B. dažnai gyvendavo pas atsakovÄ .

Nepagrįstai atsakovo paaiÅ¡kinimai laikyti patikimu įrodymu. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kurias numato CPK 185 str. bei CPK 230 str. 1 d. Nepagrįstai liudytojos V. B. paaiÅ¡kinimai laikyti patikimu įrodymu, nes ji yra atsakovo mama. Aplinkybę, jog Å¡alių dukra dažnai gyvendavo pas atsakovÄ ir praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ , atsakovas pareiÅ¡kė tik paskutinio teismo posėdžio dienÄ , bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos atsikirsti į naujas atsakovo nurodytas aplinkybes.

Skundžiamu sprendimu buvo pažeistos CPK 178 str. įtvirtintos įrodinėjimo pareigų paskirstymo Å¡alims taisyklės. Tik atsakovui, o ne kam kitam, teko pareiga įrodyti faktinės aplinkybės, jog dukra dažnai gyvendavo su juo, pagrįstumÄ . Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovė patvirtino aplinkybes, kad iÅ¡laikymÄ atsakovas mokėjo reguliariai, dukra dažnai gyvendavo pas tėtį.Nenustatytos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, t. y. kiek laiko atsakovas praleido su nepilnamete dukra laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2014-09-12 ir, ar Å¡iuo laikotarpiu atsakovas teikė didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai nei priteistas 2010-06-30 sprendimu, o jeigu taip – kokios formos ir kokio dydžio iÅ¡laikymas buvo teiktas.

Aplinkybė, jog dalį laiko per metus dukra praleidžia su tėvu, nesudaro pagrindo nepriteisti dukrai didesnio iÅ¡laikymo už laikotarpį nuo 2013-09-24 iki 2014-09-12 bei priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ . Tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, bÅ«tų galima daryti pagrįstas iÅ¡vadas apie tai, kiek laiko ir su kuo gyvena dukra ir atsižvelgti į tai nustatant iÅ¡laikymo dydį.IÅ¡ atsakovo nepagrįstai priteista 500 Lt, o ne 800 Lt iÅ¡laikymo dydis, kadangi netinkamai nustatyta atsakovo turtinė padėtis, kuri yra geresnė nei ieÅ¡kovės, ir atsakovas turi galimybes mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ po 800 Lt per mėnesį.

Atsakovas ankstesniu elgesiu įrodė, jog sugeba, turi galimybes gauti dideles pajamas. Nepagrįstai sprendimu buvo neįvertintas faktas, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra prastesnė nei atsakovo ir jai turi bÅ«ti skirta mažesnė iÅ¡laikymo dukrai dalis. Taip pat netinkamai nustatyti I. B. poreikiai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismas pažeidė CPK 98 str. 1 d. įtvirtintÄ teisės normÄ . Nepagrįstai iÅ¡ dalies atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 3 700 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Atsižvelgiant į bylos turinį, sudėtingumÄ , trukmę bei tikslus 3 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma yra protingo dydžio ir turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės naudai priteista. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti atsakovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 83-89) Motyvuose nurodė:Teismas tinkamai aiÅ¡kino tiek materialines, tiek procesines teisės normas.

CK 3.201 str. nėra įtvirtinta, jog padidintas ar sumažintas iÅ¡laikymas skaičiuojamas nuo teisės atsiradimo momento. Kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo – galioja tas sprendimas, kuriuo iÅ¡laikymas priteistas. IÅ¡imtys dėl priteisimo momento galimos tik tokiu atveju, jei iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. IeÅ¡kovė siekdama, jog nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo pradžios vaikui bÅ«tų teikiamas padidintas iÅ¡laikymas turėjo teisę pateikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau toks praÅ¡ymas teismui nebuvo pateiktas.

Atsakovas teikė teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ bei savo noru papildomai prisidėjo prie mergaitės iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų, jÄ pats iÅ¡laikė. Atsakovas užtikrino savo dukters interesus ir realiai teikė jai daug didesnį iÅ¡laikymÄ ne tik pinigais, bet ir apmokėdamas mergaitės atostogas, skirdamas lėšas dukters laisvalaikio praleidimui, didelę laiko dalį pats rÅ«pindamasis dukra. Atsakovas aktyviai prisidėjo bei prisideda prie dukters iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros, o mergaitė apskritai didelę laiko dalį gyvena bei leidžia su tėvu.

Atsakovas nėra kėlęs jokių pretenzijų dėl esamo iÅ¡laikymo dydžio mažinimo ar atsisakęs mokėti dalį iÅ¡laikymo. Dar net neįsiteisėjus ginčijamam teismo sprendimui, atsakovas jau moka dukrai padidintÄ iÅ¡laikymÄ .Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas užvilkino bylos nagrinėjimÄ ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos vaiko teisės, nes vaikas negavo padidinto iÅ¡laikymo beveik metus laiko. Atsakovas tyčia nevilkino bylos nagrinėjimo, bendradarbiavo su teismu ir viskÄ atliko tinkamai.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė sudarė situacijÄ , jog byla užsitęsė, nes civilinė byla buvo atidėta bÅ«tent ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Be to, ieÅ¡kovė užvilkino bylos nagrinėjimÄ , nes tik 2014 m. gegužės 2 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė, siekdama įrodyti, jog atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, privalėjo pateikti tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovės argumentai dėl neva netinkamai nustatytos aplinkybes, kad Å¡alių dukra didelę dalį gyveno pas tėtį, yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti.

Teismas pagrįstai vadovavosi liudytojos parodymais, tokiÄ pozicijÄ patvirtina ir prie apeliacinio skundo pridėtos fotonuotraukos. Liudytojos parodymai nepripažinti melagingais, besipainiojančiais tarpusavyje ar prieÅ¡taraujančiais atsakovo iÅ¡sakytai pozicijai. NelogiÅ¡ki ieÅ¡kovės argumentai, kad ji neturėjo galimybių atsikirsti į liudytojos, kuri apklausta paskutinio posėdžio metu, parodymus. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kiek atsakovas daugiau prisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo, kiek tiksliai dukra praleido laiko su tėvu, negali turėti esminės reikÅ¡mės teismo sprendimui, nes iÅ¡ visų byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas visÄ laikÄ Ä¯vairiais bÅ«dais teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, ja rÅ«pinosi kiek įmanoma maksimaliai.

RÅ«bams, laisvalaikiui, vaiko maitinimui, vaiko kitų buitinių poreikių tenkinimui iÅ¡laidos reikalingos, kurios atsiranda vaikui gyvenant pas atsakovÄ , neabejotinai yra priskiriamos prie vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, todėl teismas pagrįstai nustatė iÅ¡laikymo dydį ir jį Å¡alims paskirstė lygiomis dalimis. Teismas pagrįstai pasisakė, jog Å¡iuo atveju iÅ¡laikymas didinamas dėl vaiko poreikių pasikeitimo, o ne dėl Å¡alių turtinės padėties pasikeitimo.

Atsakovo turtinė padėtis nuo sprendimo, kuriuo Å¡alių dukrai buvo priteistas laikymas, nepasikeitė. Tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu laukiasi antro vaiko, neturi jokios reikÅ¡mės ieÅ¡kovės pareigai iÅ¡laikyti savo pirmÄ jį vaikÄ . Sunki turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau nėra pagrindas atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Ginčo esmė:

1) ar pagrįstai teismo sprendimu priteistas 1 000 Lt išlaikymo dydis, šalims priteistas lygiomis dalimis, 2) nuo kada turi būti priteistas didesnio dydžio išlaikymas (pakeistas išlaikymo dydis), t. y. ar nuo ieškinio pareiškimo dienos, ar nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.Dėl išlaikymo dydžio.Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali <...> sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimu A.

B. ir I. B. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi nepilnametės dukters I. B. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatyta su motina I. B.. Nesant ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, bendravimo tvarka nenustatyta. A. B. dukters I. B. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį skiria po 250 Lt. I. B. nustatyta uzufrukto teisė į lėšas, skiriamas vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovės Å¡eiminė ir turtinė padėtis: gyvena kitoje santuokoje, be bendro su atsakovu vaiko ((duomenys neskelbtini)), laukiasi kito vaiko; apeliantė dirba nuo 2012-08-14 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) – siekia apie 1 000–1 300 Lt, turi transporto priemonę SEAT ALTEA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (2005 m.), turi 26,63 kv. m. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė. Atsakovo Å¡eiminė ir turtinė padėtis: nėra duomenų apie kitÄ atsakovo santuokÄ ar kitus jo vaikus, atsakovo vardu registruotas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2000 m.), nekilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis Å¡iuo metu Lietuvoje niekur nedirba, buvo įsigijęs verslo liudijimÄ laikotarpiais 2014-01-08 – 2014-02-28, 2014-03-24 – 2014-04-11, 2014-05-12 – 2014-05-27 ir paskutinis verslo liudijimo įsigijimo laikotarpis 2014-08-22 – 2008-08-29.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nurodė, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo dukrai priteista po 250 Lt, nepilnametės dukros poreikiai padidėjo, tokio amžiaus vaiko iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai sudaro 1 240 Lt. IeÅ¡kovė prašė padidinti vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ atsakovo priteisiant 800 Lt dėl jo geresnės turtinės padėties, tokiu bÅ«du jai paliekant 440 Lt iÅ¡laikymo sumÄ .Pažymėtina, kad byloje nekyla ginčas dėl fakto, jog vaiko poreikiai pasikeitė ir yra pagrindas didinti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.

Byloje spręstina dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir kiekvienam iÅ¡ tėvų tenkančios iÅ¡laikymo sumos pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 str., 1.5 str.). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės paskaičiuota nepilnamečio vaiko poreikiams reikalinga suma (1 240 Lt) neatitinka protingumo ir proporcingumo kriterijų. Apeliantės pateiktoje poreikių paskaičiavimo lentelėje nurodomos iÅ¡laidos akivaizdžiai virÅ¡ija bÅ«tinus vaiko poreikius ir neatitinka tėvų turtinės padėties. Sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad kai kurios poreikių paskaičiavimo lentelėje nurodytos iÅ¡laidų sumos nepateisintos ir neįrodytos, pvz:. iÅ¡laidos bÅ«stui vienam žmogui 400 Lt per mėnesį (pagal apeliantę gaunasi, kad kas mėnesį apeliantė su dukra už 26,63 kv. m. butÄ turi ne mažiau kaip 800 Lt bÅ«sto iÅ¡laidų, kas mažai tikėtina).

Teisėjų kolegijos nuomone pagrindinė bÅ«sto iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti bÅ«sto savininkui (apeliantei), o ne nepilnamečiam vaikui. IeÅ¡kovė yra iÅ¡tekėjusi, todėl jos sutuoktinis taip pat turi prisidėti prie bÅ«sto iÅ¡laikymo. Taip pat pažymėtina, kad ir kitos nurodytos iÅ¡laidos nepilnamečiam vaikui yra aiÅ¡kiai per didelės. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tokias nustatytas aplinkybes kaip:

1) iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui nustatytas 2010-06-30, t. y. daugiau nei prieÅ¡ 4 metus, 2) vaikui augant jo poreikiai neabejotinai didėja, 3) nustatytas labai mažas iÅ¡laikymas (250 Lt), kuris, negali užtikrinti bÅ«tinų minimalių vaikui vystytis sÄ lygų, 4) Å¡iai dienai ekonominė situacija Å¡alyje pasikeitusi, 5) vaikas neturi specialiųjų poreikių ir taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikÄ dėl minimalaus vaiko iÅ¡laikymo dydžio, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 1 000 Lt iÅ¡laikymo dydį vaikui.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis nepagrįstai nevertino atsakovo turtinės padėties, kuri yra geresnė, taigi apeliantės nuomone atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo turėtų prisidėti didesne iÅ¡laikymo suma. Apeliaciniame skunde dėl geresnės atsakovo turtinės padėties ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nuo 2007 iki 2012 m. dirbo užsienyje, gavo dideles pajamas, 2012 m. kovo – gruodžio mėnesiais atsakovas gavo 132 462 Danijos kronų – 61 316,66 Lt, atsakovui buvo grÄ Å¾inta 2 133 Danijos kronų mokesčių – 987,37 Lt, atsakovas turi deklaruoto turto – bankuose turimos obligacijos, vertybiniai popieriai, kurių vertė 13 275 Danijos kronų – 6 145 Lt.

Teisėjų kolegijos vertinimu nurodytas argumentas dėl geresnės atsakovo turtinės padėties nepagrįstas pirmiausiai dėl to, kad nurodytos aplinkybės apie atsakovo gerÄ finansinę padėtį susijusios su 2012 ir ankstesniais metais, kurios neaktualios Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, kadangi vertintina ieÅ¡kovo turtinė padėtis ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo pareiÅ¡kimo ir (ar) bylos nagrinėjimo momentu (nuo 2013-10-17). Visų antra, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes apie Å¡alių Å¡eimyninę bei turtinę padėtį, nėra pagrindo konstatuoti apie atsakovo geresnę nei ieÅ¡kovės finansinę padėtį.

Bylos duomenimis nustačius, kad atsakovas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, Å¡iuo metu Lietuvoje niekur nedirba, turi 2000 metų automobilį, o ieÅ¡kovė dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis paskutinius mėnesius siekia 1 000–1 300 Lt, turi butÄ , automobilį, darytina iÅ¡vada apie ieÅ¡kovės geresnę turtinę padėtį (nors ir nežymiai).Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams patenkinti pagrįstai nustatyta 1 000 Lt suma, į tai atsakovo turtinė padėtis nėra geresnė nei ieÅ¡kovės, atsakovas neginčija vaikui iÅ¡laikymo sumos dydžio mėnesiui, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo dydis – 500 Lt per mėnesį (atitinkamai 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ paliekant ieÅ¡kovei), yra teisėta ir pagrįsta.

        Dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento.        Pirmosios instancijos teismas didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui nustatė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad su tokia teismo iÅ¡vada negalima sutikti jau vien dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tam tikrus teisinius padarinius sukelia nuo įsiteisėjimo momento, o jis įsiteisėja tik pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu jis nebuvo apskųstas.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl jis įsiteisės tik nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo momento (CPK 279 str. 1 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (nuo neįsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo dienos) negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes, kaip jau minėta, neįsiteisėjęs teismo sprendimas nesukelia Å¡alims teisinių padarinių. Å iuo atveju tikslinga pasisakyti, ar didesnio dydžio iÅ¡laikymas neturėtų bÅ«ti priteistas nuo teismo sprendimo dėl didesnio dydžio iÅ¡laikymo priteisimo įsiteisėjimo.Pažymėtina, kad vaikų iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinė, todėl Å¡ios prievolės turinys, gali kisti, didėjant arba mažėjant vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti Å¡iuos poreikius, užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis.

CK 3.201 straipsnyje, skirtingai nei kai kuriose kitose Å¡eiminius tęstinius turtinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 3.200 str. iÅ¡laikymo priteisimo momentas – nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos), neidentifikuotas modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės (sumažinto arba padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo) pradžios momentas. Taigi Å¡ioje normoje reglamentuojamų santykių pradžios momento nustatymas yra teisės aiÅ¡kinimo klausimas, priklausantis teismo kompetencijai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjamos kategorijos bylose prioritetiÅ¡kai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (CK 3.3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl teismo sprendimu nustatyto vaiko iÅ¡laikymo padidinimo kreipėsi 2013 m. spalio 15 d. (t. 1, b. l. 19, žyma ant voko), nurodydama, jog atsirado tam tikros aplinkybės (padidėjo vaikų poreikiai), dėl ko reikalinga padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jau 2013 m. spalio mėnesį nepilnamečiam vaikui buvo reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, negu priteistas (po 250 Lt). Taigi, vertinant esamÄ situacijÄ tikslinga atsižvelgti į tai, kuris sprendimo bÅ«das (iÅ¡laikymo padidinimas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, ar iÅ¡laikymo padidinimas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vaiko interesų gynimo požiÅ«riu netoleruotina tokia situacija, kai yra nustatytos aplinkybės, kurioms esant reikalinga padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, tačiau tai yra padaroma ne nuo to momento, kai atsirado tokia teisė (teisė gauti didesnį, reikalingÄ tuo metu iÅ¡laikymÄ ), bet nuo formalaus pagrindo (teismo sprendimo įsiteisėjimo), kuris, priklausomai nuo bylos nagrinėjimo operatyvumo, gali atsirasti po pakankamai ilgo laiko (metų, kaip nagrinėjamu atveju, ar ilgesnio).

Taigi sprendžiant, nuo kada padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, prioritetas teiktinas vaikų interesams, todėl atsižvelgiant į tai, kad tėvai turi pareigÄ užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas, teikti vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų bÅ«tinus vaiko poreikius, darytina iÅ¡vada, kad momentas, nuo kurio padidinamas priteistas iÅ¡laikymas yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentas, kuris neabejotinai sutampa su vaiko teise jau tuo metu gauti didesnį iÅ¡laikymÄ , negu gauna.Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo priėmimo momento vertino tai, kad atsakovas Danijoje dirbo iki 2013 m., vėliau Lietuvoje registruotas darbo biržoje, nuo 2014 m. sausio 1 d. pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , kad atsakovas reguliariai mokėdavo iÅ¡laikymÄ vaikui, dukra dažnai gyvendavo pas tėtį, pati ieÅ¡kovė anksčiau į teismÄ nesikreipė.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad net jei teismas vertintų, kad iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ momento, akivaizdu, kad atsakovas visÄ laikÄ aktyviai pridėjo prie dukters iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros, o mergaitė apskritai didelę dalį gyvena bei leidžia su tėvu, nurodytoms atsiliepimo į apeliacinį skundÄ aplinkybėms pagrįsti pateikė fotonuotraukas (t. 2, b. l. 100-121). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateiktos fotonuotraukos nepagrindžia dukters nuolatinio buvimo ar, kaip nurodo atsakovas, didelės dalies gyvenimo pas jį aspekto, kadangi: pirmiausia dauguma atsakovo nuotraukų daryta iki ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, dėl to neturi įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai; visų antra – pateiktos nuotraukos ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų rÅ«pinasi dukra ir nevengia vykdyti tėvo pareigų, tačiau pateikti dokumentai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pas atsakovÄ dukra gyvendavo ne periodiÅ¡kai (ne tik per Å¡ventes, savaitgaliais, o ilgesnį laiko tarpÄ ).

Tik atsakovui įrodžius, kad dukra realiai tam tikrais laikotarpiais (pvz:. visÄ mėnesį ar daugiau) gyvendavo pas tėvÄ ir tuo pačiu jis jÄ iÅ¡laikydavo, teismui bÅ«tų buvęs pagrindas spręsti termino, nuo kurio skaičiuotinas iÅ¡laidų priteisimas, pradžios momento nustatymo klausimÄ . Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepagrįstai nurodo, kad byla užsivilkino dėl ieÅ¡kovės veiksmų. Kaip matyti bylos nagrinėjimas buvo atidėdamas, tačiau dėl to, kad teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu rinko duomenis apie atsakovo Danijoje gaunamas pajamas (per Danijos Teisingumo ministerijÄ ), atliko gautų dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kas reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių.

Esant aukščiau nurodytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, kad iÅ¡ atsakovo A. B. dukters I. B. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį priteistina po 500 Lt (144,81 Eur) kasmėnesinių iÅ¡mokų laikotarpiu nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2013-10-15) iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos sudaro 2 000 Lt, kai ieÅ¡kovė patyrė 3 700 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, už ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėta 1 700 Lt, todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat atlygintinos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje pateikti Pinigų priėmimo kvitai, Kasos pajamų orderio kvitai bei sÄ skaita už teisinę pagalbÄ (t. 1, b. l. 63-67; t. 2, b. l. 38-39) patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 3 700 Lt dydžio iÅ¡laidų už advokato suteiktas paslaugas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu ne visi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apskaičiavimo ir pagrindimo lentelėje nurodyti dydžiai pagrįsti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrįstomis laikytinos iÅ¡laidos, patirtos už ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ (t. y. 1 200 Lt + 500 Lt), kliento konsultavimo, byloje esančių dokumentų analizės, pasirengimo bylos nagrinėjimui teismo posėdyje iÅ¡laidos iÅ¡ esmės susijusios su ieÅ¡kinio parengimu, todėl atskirai neskaičiuotinos.

Taip pat priteistinos iÅ¡laidos, patirtos už atstovavimo parengiamajame teismo posėdyje (35 min.) bei teismo posėdyje (1 val. 25 min.), tačiau atsižvelgiant Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytÄ maksimalų vienos atstovavimo valandos teisme dydį (8.18 p.), teismas sprendžia, kad už dalyvavimo teismo posėdyje (parengiamajame teismo posėdyje) maksimalus priteistinas dydis sudaro 300 Lt sumÄ (t. y. iÅ¡ viso 2 val. x 1 000 Lt x 0,15).

IÅ¡laidoms už naujų raÅ¡ytinių įrodymų rinkimÄ bei jų parengimÄ pateikti teismui, teismo vertinimu, taikytinas koeficientas už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu, parengimÄ (8.16 p.), todėl priteistina 120 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. y. 1 000 Lt x 0,12). Be to, pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės interesus atstovavo advokato padėjėja, kuriai, vadovaujantis Rekomendacijų 5 punktu už jos teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijose nurodyto maksimalus užmokesčio.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apskaičiavimo pagrindimo lentelėje nurodytų darbų sÄ raÅ¡o (ne) pagrįstumÄ , į Rekomendacijoje nustatytus paslaugų už suteiktas teisines paslaugas maksimalius dydžius, į aplinkybę, kad ieÅ¡kovės interesams atstovo advokato padėjėja, į tai, kad byla nesudėtinga, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų suma – 2 000 Lt bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme yra pagrįsta.

Nesant ginčo dėl patenkintos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies procentinės iÅ¡raiÅ¡kos dydžio (ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas 60 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pagrįstai priteista 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Apeliantė už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ už advokato teisines paslaugas sumokėjo 900 Lt, atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ už advokato teisines paslaugas sumokėjo 1 714,88 Lt (t. 2, b. l. 121-122). Atsižvelgiant į tai, kad abi ginčo Å¡alys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos patirtos vaiko interesų atžvilgiu, bylos esmė yra vaiko iÅ¡laikymo dydis ir tėvų iÅ¡laikymo pareigos paskirstymo klausimas, iÅ¡laikymas priteistas nuo 2014-10-15, o ne ieÅ¡kovės praÅ¡omos 2014-09-24, Å¡alims paliekamos jų turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, t. y. tėvų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paliekamos kiekvienai iÅ¡ Å¡alių ir kitai Å¡aliai nepriteistinos.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento ir nustatyti, kad atsakovas A. B. dukters I. B. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį skiria po 500 Lt (144,81 Eur) kasmėnesinių iÅ¡mokų laikotarpiu nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2013-10-15) iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                      Žibutė Budžienė              Evaldas Burzdikas              Leonas Jachimavičius