fc92a5f0-e518-4f4f-b3f5-5d8543af41ad · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-3076-637/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01248-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja A. H., sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant suinteresuotų asmenų P. D. ir UAB „M“ atstovui advokato padėjėjui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „M“, P. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas nustatė:

1. pareiškėja antstolė A. R. Ž. pateikė teismui keturis pareiškimus dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo, kuriais prašo:

1) leisti taikyti privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180521-00034 numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį - vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (pirmasis statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai 7,40 mx7,40 m) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2018-05-18 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180518-00030, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko UAB „M“ ir skirti UAB „M“ vadovui P. D. baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ valstybės naudai;

2) leisti taikyti privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180521-00035 numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį - vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (antrasis statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai 7,40 mx7,40 m) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2018-05-17 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180517-00026, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko UAB „M“ ir skirti UAB „M“ vadovui P. D. baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ ;

3) leisti taikyti privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180521-00033 numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį - vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (antrasis statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai 7,35 mx7,35 m) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2018-05-18 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180517-00027, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko UAB „M“ ir skirti UAB „M“ vadovui P. D. baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ ;

4) leisti taikyti privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180521-00032 numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį - vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (pirmasis statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai 7,35 mx7,35 m) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2018-05-18 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180518-00032, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko UAB „M“ ir skirti UAB „M“ vadovui P. D. baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ .

2. PareiÅ¡kimuose nurodo, kad vykdant vykdomÄ sias bylas Nr. 0075/18/01199, Nr. 0075/18/01200, Nr. 0075/18/01201, Nr. 0075/18/01202 dėl įpareigojimo skolininkei UAB „M“ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius 2018-12-27 suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-18-75-8365, Nr. S-18-75-8367, Nr. S-18-75-8368, Nr. S-18-75-8369. 2019-01-25 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu visos vykdomosios bylos Nr. 0075/18/01199, Nr. 0075/18/01200, Nr. 0075/18/01201, Nr. 0075/18/01202 sustabdytos. 2021-01-14 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. 2021-01-14 suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-21-75-685, Nr. S-21-75-688, Nr. S-21-75-691 ir Nr. S-21-75-694. Skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė. Privalomieji nurodymai turėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2018-11-21.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimus dėl pasekmių taikymo pagal privalomus nurodymus Nr. PNSSP-30-180521-00034 ir Nr. PNSSP-30-180521-00035. Nurodė, kad antstolės pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. 2018-05-21 Inspekcija, surašė privalomus nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriais skolininkė iki 2018 m. lapkričio 21 d. buvo įpareigota nugriauti savavaliÅ¡kai statomus neypatingus statinius bei sutvarkyti statybvietę. 2018-12-04 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus, kuriais konstatuota, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. 2018-12-19 privalomieji nurodymai pateikti vykdyti antstolei. 2018-12-27 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriais nustatyta, kad skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė. 2019-01-25 Inspekcijos praÅ¡ymu antstolė sustabdė vykdymÄ . 2020-01-16 Inspekcija atliko privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimÄ ir 2020-01-27 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-30-200127-00018 ir Nr. PNSSA-30-200127-00017, kuriais konstatuota, kad privalomi nurodymai neįvykdyti.

Inspekcija paprašė atnaujinti sustabdytas vykdomÄ sias bylas, kurios atnaujintos 2021-01-14 patvarkymais. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Inspekcija pažymėjo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos antstolės pareiÅ¡kimui tenkinti. Skolininkė neįvykdė privalomais nurodymais nustatytų įpareigojimų per numatytÄ terminÄ , todėl pareiÅ¡kimai dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ skolininkės vadovui yra pagrįsti ir turi bÅ«ti patenkinti, paskiriant tokiÄ periodinę baudÄ , kuri bÅ«tų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ .

4. Suinteresuoti asmenys UAB „M“ ir P. D. pateikė atsiliepimus, kuriais prašė pareiškimų netenkinti. Nurodė, kad UAB „M“ nuosavybės teise valdo žemės sklypus, esančius: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2015 m. UAB „Progresyvūs projektai“ parengtus techninius projektus stato devynis vienbučius gyvenamuosius namus. 2018-05-21 Inspekcija surašė 9 privalomus nurodymus Nr. PNSSP-30-180521-00040, Nr. PNSSP-30-180521-00039, Nr. PNSSP-30-180521-00038, Nr. PNSSP-30-180521-00037, Nr. PNSSP-30-180521-00036, Nr. PNSSP-30-180521-00035, Nr. PNSSP-30-180521-00034, PNSSP-30-180521-00033 ir Nr. PNSSP-30-180521-00032 nurodydama pašalinti savavališko statybos padarinius – nugriauti statomus neypatingus statinius.

UAB „M“ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad neva bendrovė savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, vykdo naujų neypatingosios kategorijos statinių statybÄ , tačiau 2018-10-31 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu byla nutraukta, Å¡is nutarimas paliktas nepakeistas ir 2019-01-04 apeliacinės instancijos teismo nutartimi. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Inspekcija 2018-12-04 surašė privalomų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus, kuriuose konstatuota, kad privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-180521-00039, Nr. PNSSP-30-180521-00040, Nr. PNSSP-30-180521-00034, Nr. PNSSP-30-180521-00035, Nr. PNSSP-30-180521-00033 ir Nr. PNSSP-30-180521-00032 (Å¡eÅ¡i iÅ¡ devynių) buvo neįvykdyti.

Å iuo pagrindu 2018-12-19 Inspekcija pateikė antstolei Å¡iuos privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui. 2018-12-27 Antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-18-75-8364, Nr. S-18-75-8363, Nr. S-18-75-8365, Nr. S-18-75-8367, Nr. S-18-75-8368, Nr. S-18-75-8369, kuriais nustatė, kad privalomi nurodymai neįvykdyti. 2019-01-21 UAB „M“ pateikė antstolei praÅ¡ymÄ nutraukti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0075/18/01198, Nr. 0075/18/01197, Nr. 0075/18/01199, Nr. 0075/18/01200, Nr. 0075/18/01201, Nr. 0075/18/01202, kaip atliekamus neturint tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo. 2019-01-25 patvarkymais antstolė sustabdė vykdomÄ sias bylas nurodydama, kad sustabdymo pagrindas - gautas Inspekcijos praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ sias bylas iki pakartotinai bus atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas, siekiant įvertinti suraÅ¡ytų administracinių aktų UAB „M“ pagrįstumÄ .

Tačiau 2019-02-08 ir 2020-02-25 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais Nr. (duomenys neskelbtini)16.31) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(16.31) „nustatė“, kad privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180521-00039 ir Nr. PNSSP-30-180521-00040 neva yra įvykdyti, o dėl likusių keturių 2020-01-27 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus konstatuodama, kad privalomi nurodymai nėra įvykdyti.

Nurodo, kad Inspekcijos privalomieji nurodymai grindžiami tuo, kad statomuose statiniuose atstumas tarp atraminių konstrukcijų virÅ¡ija 6,0 m. Bendrovės įsitikinimu, Inspekcija nepagrįstai konstatavo, kad Bendrovė paÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kadangi Inspekcijos konstatuotų trÅ«kumų neliko natÅ«raliai tęsiant namų statybÄ pagal techninį projektÄ . Inspekcija neturėjo pagrindo konstatuoti, kad nėra įvykdyti Å¡ios bylos ginčo statinių trÅ«kumai, nes vadovaujantis parengta atraminių konstrukcijų iÅ¡dėstymo schema, visuose devyniuose statiniuose numatyta įrengti metalines sijas, kurios atlieka laikančiosios konstrukcijos funkcijas.

Teigia, kad Inspekcija statybos techninio reglamento STR1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 19 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimÄ 2018-05-21 konstatavo remdamasi tik pamatų iÅ¡orės matmenimis, darė tik prielaidas, kad atstumas tarp bÅ«simų (net nesamų) sienų kaip laikančiųjų konstrukcijų virÅ¡ys 6 metrus. Bendrovės teigimu, Inspekcija, siekdama iÅ¡vengti neigiamų teisinių pasekmių dėl nepagrįstai suraÅ¡ytų administracinių aktų, nusprendė visas vykdomosiose bylose patirtas vykdymo iÅ¡laidas perkelti Bendrovei, todėl priimdama nepagrįstus administracinius aktus tik imituoja dalies vykdomųjų dokumentų neįvykdymÄ .

5. Inspekcija pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose teigia, kad analizavo statybos darbų mastÄ , kuris buvo iÅ¡reikÅ¡tas analogiÅ¡kai statomuose statiniuose įrengtomis laikančiosiomis konstrukcijomis, jų iÅ¡dėstymu ir įrengimo bÅ«du, pagrįstai sprendė, kad be iÅ¡orinių sienų daugiau nebus jokių apkrovas laikančių konstrukcijų. Buvo nustatyta, kad pagal 2015 m. UAB ,,ProgresyvÅ«s projektai“ parengus projektus statiniuose planuojama įrengti metalines sijas, turėsiančias atlikti atraminės konstrukcijos funkcijas, tačiau vadovaujantis nepertraukiamo formavimo kiaurymėtųjų perdangos plokščių PCS, kurios naudojamos įrengiant pastatų perdangas, gamintojos UAB ,,Perdanga“ metodine medžiaga plokÅ¡tės gaminamos iÅ¡ betono ir armuojamos iÅ¡ anksto įtemptais plieniniais lynais, iÅ¡dėstant juos tempimo zonoje.

Papildomų atramų tempimo zonoje įrengimas yra draudžiamas. Plokštės ant atraminio paviršiaus remiamos plokštės galu, o ne per jos vidurį ar kitas nenumatytas vietas. atliktų patikrinimų metu nebuvo nustatyta, kad ginčo pastatuose būtų įrengtos papildomos atramos ar konstrukcijos, dėl kurių atstumas tarp laikančiųjų konstrukcijų būtų mažesnis nei 6 metrai, kas leistų teigti, kad statomi nesudėtingieji statiniai. Inspekcijos nuomone, Bendrovė piktybiškai nevykdo privalomų nurodymų reikalavimų.

6. Suinteresuoti asmenys taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog Inspekcijos teiginiai, jog neva statomi ne nesudėtingosios kategorijos, o neypatingosios kategorijos ginčo statiniai ir tokia statyba yra savavaliÅ¡ka neturi teisinio pagrindo, nes privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180521-00032, PNSSP-30-180521-00033, PNSSP-30-180521-00034 ir PNSSP-30-180521-00035 suraÅ¡yti 2018-05-21, t. y. pradinėje ginčo statinių statybos stadijoje Bendrovei įrengus tik statinių pamatus ir darant prielaidÄ , kad be iÅ¡orinių iÅ¡ilginių sienų, ginčo statinių pirmame aukÅ¡te daugiau nebus įrengta jokių atraminių konstrukcijų, laikančių gelžbetoninių perdangų plokÅ¡tes.

Inspekcija savavališkos statybos požymius konstatavo remdamasi vien pastatų pamatų išorės matmenimis, neįvertino Inspekcijai pateiktų techninių projektų, atraminių konstrukcijų išdėstymo schemos, neįvertino, kokie statybos darbai bus atliekami ateityje. Inspekcijos rašytiniuose paaiškinimuose dėstomi teiginiai, kad PCS plokštės gali būti montuojamos ant atraminio paviršiaus tik remiant plokštės galus, yra absoliučiai nelogiškas, nes metodinėje medžiagoje yra aiškiai nurodyta, kad PCS plokštės gali būti montuojamos ant bet kokio atraminio paviršiaus, jeigu tik atraminio paviršiau pagrindas yra lygus.

Pažymėjo, kad patikrinimo metu ginčo statiniuose būtų įrengtos papildomos atramos ar konstrukcijos, dėl kurių atstumas tarp laikančiųjų konstrukcijų būtų mažesnis nei 6 metrai. Tokių papildomų atramų ir negalėjo būti, nes ginčo statinių statyba Inspekcijos aptikrinimų metu buvo sustabdyta (užkonservuota) statytojo iniciatyva įrengus tik ginčo statinių pamatus.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, teigė, jog nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiškimus. Pažymėjo, kad pagal UAB „Progresyvūs projektai“ 2015 m. parengtus techninius projektus suplanuota pastatyti devynis II grupės nesudėtingus pastatus. Inspekcija dėl visų devynių pastatų surašė privalomus nurodymus nugriauti savavališkai statomus neypatingus statinius. Šiuo metu dvi vykdomosios bylos užbaigtos Inspekcijai konstatavus, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti.

Trys privalomieji nurodymai nebuvo pateikti vykdyti, o dėl likusių keturių tęsiamas priverstinio vykdymo procesas. Statybos vyko etapais. Pagal projektų sprendinius užbaigus statybÄ , dalis statinių yra parduota. Gavus lėšų tęsiama ginčo statinių statyba. Å iuo metu sumÅ«rytas ginčo statinių pirmo aukÅ¡to mÅ«ras, yra užsakytos PCS plokÅ¡tės, kurios bus pristatytos liepos mėn. Jos bus montuojamos įrengiant papildomas atramines konstrukcijas, t. y. projektuose numatytas metalines sijas, tokiu bÅ«du natÅ«raliame statybų procese bus paÅ¡alinti tariamai savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

8. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir teismo posėdyje nedalyvavo. Byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai ir Inspekcijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Teismas konstatuoja:

9. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0075/18/01199 medžiagos nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo 2018-05-21 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180521-00034, kuriuo skolininkė UAB „M“ įpareigota iki 2018-11-21 nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį – vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (pirmasis statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai 7,40 m x 7,40 m) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2018-05-18 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180518-00030, ir sutvarkyti statybvietę.

10. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0075/18/01200 medžiagos nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo 2018-05-21 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180521-00035, kuriuo skolininkė UAB „M“ įpareigota iki 2018-11-21 nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį – vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (antrasis statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai 7,40 m x 7,40 m) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2018-05-18 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180517-00026, ir sutvarkyti statybvietę.

11. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0075/18/01201 medžiagos nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo 2018-05-21 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180521-00033, kuriuo skolininkė UAB „M“ įpareigota iki 2018-11-21 nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį – vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (antrasis statinys sklype, pastato iÅ¡orės iÅ¡matavimai 7,35 m. x. 7,35 m.) žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl kurio suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180517-00027, ir sutvarkyti statybvietę.

12. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0075/18/01202 medžiagos nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo 2018-05-21 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180521-00032, kuriuo skolininkė UAB „M“ įpareigota iki 2018-11-21 nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ neypatingÄ jį statinį – vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (pirmasis statinys sklype, pastato iÅ¡orės iÅ¡matavimai 7,35 m. x. 7,35 m.) žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl kurio suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180518-00032, ir sutvarkyti statybvietę.

13. Vykdomųjų bylų duomenimis, iš dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir suinteresuotų asmenų atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad UAB „M“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiuose sklypuose pagal 2015 m. UAB „Progresyvūs projektai“ parengtus techninius projektus UAB „M“ suplanuota pastatyti devynis vienbučius gyvenamuosius namus. 2018-05-17 Inspekcija surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180517-00027 ir Nr. SSA-30-180517-00026 dėl statinių statomų adresu (duomenys neskelbtini), o 2018-05-18 surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180518-00032 ir Nr. SSA-30-180518-00030 dėl statinių statomų adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose konstatavo, kad statomi neypatingos kategorijos nauji vieno buto gyvenamieji namai.

Minėtų savavaliÅ¡kos statybos aktų pagrindu 2018-05-21 suraÅ¡yti privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko statybos padarinius – nugriauti statomus neypatingus statinius. 2018-12-04 Inspekcija surašė privalomų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus, kuriuose konstatavo, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti ir 2018-12-19 pateikė privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui. 2018-12-27 Antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-18-75-8365, Nr. S-18-75-8367, Nr. S-18-75-8368, Nr. S-18-75-8369, Nr. S-18-75-8364, Nr. S-18-75-8363, kuriais nustatė, kad privalomi nurodymai neįvykdyti. 2019-01-21 praÅ¡ymu UAB „M“ prašė antstolės nutraukti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0075/18/01198, Nr. 0075/18/01197, Nr. 0075/18/01199, Nr. 0075/18/01200, Nr. 0075/18/01201, Nr. 0075/18/01202, kaip atliekamus neturint tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo. 2019-01-25 patvarkymais antstolė sustabdė vykdomÄ sias bylas nurodydama, kad sustabdymo pagrindas - gautas Inspekcijos praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ sias bylas iki pakartotinai bus atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas, siekiant įvertinti suraÅ¡ytų administracinių aktų UAB „M“ pagrįstumÄ .

Vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atnaujinti 2021 m. sausio 14 d. Inspekcijos praÅ¡ymu. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-21-75-685, Nr. S-21-75-688, Nr. S-21-75-691, Nr. S-21-75-694, kuriuose konstatuota, jog skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė. Antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama leisti taikyti pasekmes, numatytas privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-180521-00034, Nr. PNSSP-30-180521-00035, Nr. PNSSP-30-180521-00032 ir Nr. PNSSP-30-180521-00033.

14. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismÄ .

15. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis.

16. Suinteresuoti asmenys UAB „M“ ir P. D. procesiniuose dokumentuose ginčija privalomųjų nurodymų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nurodo argumentus, dėl ko Å¡iuo metu priverstinai vykdomi nurodymai turėtų bÅ«ti panaikinti. Teismas pažymi, kad Å¡iuo metu privalomi nurodymai yra galiojantys ir nenuginčyti. Posėdžio metu suinteresuotų asmenų atstovas patvirtino, kad į teismÄ dėl privalomų nurodymų panaikinimo/pripažinimo negaliojančiais, nesikreipė. Å ioje byloje nėra sprendžiama jų teisėtumo ar neteisėtumo klausimas. Å ioje byloje teismas sprendžia, ar yra pagrindas leisti taikyti privalomuose nurodymuose numatytas pasekmes ir skirti UAB „M“ vadovui baudÄ vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu.

17. Pasisakydamas dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos A. T. 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

Lietuvos A. T. 2021 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 pažymėjo, kad tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ . (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu.

18. Formuodamas teismų praktikÄ dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos A. T. 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalimi neįvykdymÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.

19. Lietuvos A. T. praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos A. T. 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Taigi, teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos A. T. 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018-05-21 privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-180521-00032, PNSSP-30-180521-00033, PNSSP-30-180521-00034 ir PNSSP-30-180521-00035 nugriauti statinius nėra įvykdyti.

21. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų atstovas akcentavo, kad UAB „M“ savavaliÅ¡kų statybų nevykdė. Suinteresuoti asmenys UAB „M“ ir P. D. nesutikimÄ su praÅ¡ymais leisti taikyti privalomuose nurodymuose numatytas pasekmes motyvavo tuo, kad statiniai statomi vadovaujantis 2015 m. UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ parengtais techniniais projektais, kurie parengti iÅ¡ viso devyniems vienbučiams gyvenamiesiems namams.

22. Procesiniuose dokumentuose ir duodamas paaiškinimus teisme suinteresuotų asmenų atstovas paaiškino, kad UAB „M“ statė devynis nesudėtingos kategorijos statinius. Dėl vykdomų statybų buvo surašyti devyni savavališkos statybos aktai, o jų pagrindu – devyni privalomieji nurodymai, nes, kaip nurodyta Inspekcijos procesiniuose dokumentuose, patikrinimo metu statiniai neatitiko vieno iš nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamų statinių kriterijaus, kad nesudėtinguose statiniuose atstumas tarp atraminių konstrukcijų neturi viršyti 6,0 metrų.

23. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad priverstiniam vykdymui buvo pateikti Å¡eÅ¡i iÅ¡ devynių suraÅ¡ytų privalomų nurodymų.

24. Nustatyta, kad 2018-05-18 savavaliÅ¡kos statybos aktų pagrindu, UAB „M“ buvo pradėta administracinio nusižengimo byla, tačiau 2018-10-31 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-1242-586/2018, byla nutraukta, nes institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepateikė nenuginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie padarytÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2019-01-04 nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-382/2019, pirmos instancijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

25. Teismas pažymi, kad 2019-01-24 Inspekcija pateikė antstolei praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ sias bylas tuo pagrindu, kad „Inspekcija atliks pakartotinį faktinių aplinkybių patikrinimÄ siekiant įvertinti suraÅ¡ytų administracinių aktų Skolininkei pagrįstumÄ â€œ. Taigi, sutiktina su suinteresuotų asmenų UAB „M“ ir P. D. paaiÅ¡kinimu, kad jie galėjo tikėtis jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pakeis savo priimtus sprendimus.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-02-25 Inspekcija faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad du iÅ¡ Å¡eÅ¡ių privalomųjų nurodymų įvykdyti ir Å¡ių privalomų nurodymų vykdymas nutrauktas Inspekcijai nustačius privalomųjų nurodymų įvykdymÄ (v. b. Nr. 0075/18/01198 ir Nr. 0075/18/01197).

27. Skolininkė kategoriÅ¡kai nesutiko, kad atliko veiksmus privalomiems nurodymams įvykdyti vykdomosiose bylose Nr. 0075/18/01198 ir Nr. 0075/18/01197 ir nuo pat 2018 m., kai buvo suraÅ¡yti privalomieji nurodymai, laikėsi nuoseklios pozicijos, kad statybÄ vykdo vadovaudamasi techninių projektų sprendiniais.

28. Byloje pateiktas 2018-06-13 UAB „M“ direktoriaus pareiškimas Inspekcijai, kuriame P. D. nurodo, kad visų devynių statinių aukštis bus ne daugiau nei 8,5 m, plotas – ne daugiau kaip 80 m2, o atstumas tarp atraminių konstrukcijų neviršys 6 m. Nurodyta, kad prie pareiškimo pridėti techniniai projektai ((duomenys neskelbtini)).

29. Suinteresuotų asmenų atstovas pateikė teismui 2015 m. UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ dviejų II grupės nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), supaprastintÄ statybos projektÄ Nr. TP 16.02.07; trijų II grupės nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), supaprastintÄ statybos projektÄ Nr. SPP- 15.02.19 ir dviejų II grupės nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų T(duomenys neskelbtini), supaprastintÄ statybos projektÄ Nr. TP 16.02.08.

30. Nustatyta, kad visuose devyniuose techniniuose projektuose yra atraminių konstrukcijų išdėstymo schemos, kuriose sprendiniuose numatyta įrengti metalines sijas bei aiškiai nurodytos jų įrengimo vietos.

31. Rašytiniuose paaiškinimuose Inspekcija nurodo, kad yra susipažinusi su techninių projektų sprendiniais ir pripažįsta, kad pagal 2015 m. UAB ,,Progresyvūs projektai“ parengtus projektus statiniuose numatyta įrengti metalines sijas, turėsiančias atlikti atraminės konstrukcijos funkcijas, tačiau vadovaujantis nepertraukiamo formavimo kiaurymėtųjų perdangos plokščių PCS, kurios naudojamos įrengiant pastatų perdangas, gamintojos UAB ,,Perdanga“ metodine medžiaga plokštės gaminamos iš betono ir armuojamos iš anksto įtemptais plieniniais lynais, išdėstant juos tempimo zonoje. Papildomų atramų tempimo zonoje įrengimas yra draudžiamas. Plokštės ant atraminio paviršiaus remiamos plokštės galu, o ne per jos vidurį ar kitas nenumatytas vietas.

32. Atsikirsdami į šiuos Inspekcijos argumentus suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad PCS plokštės gali būti remiamos (montuojamos) tiek ant mūro sienų, tiek ant gelžbetoninių ar metalinių konstrukcijų. Taip pat vadovaujantis UAB ,,Perdanga“ metodine medžiaga, PCS plokštės šalinant jų defektus ar įtrūkimus gali būti skersai ir išilgai pjaustomos, jas trumpinant, suduriant, įrengiant ertmes laiptų pakopoms, t. y. nėra apribojimų plokštes ant atraminio paviršiaus montuoti remiant tik plokštės galu.

33. Ä®vertinęs pateiktÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir iÅ¡klausęs žodžiu teisme duotus paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad neturi pagrindo sutikti su Inspekcijos procesiniuose dokumentuose nurodyta aplinkybe, jog patikrinimo metu dėl žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini), UAB „M“ statomų keturių statinių, Inspekcija pagrįstai konstatavo, kad statomi ne nesudėtingosios kategorijos, o neypatingosios kategorijos statiniai ir tokia statyba yra savavaliÅ¡ka, nes atliekama neturint statybÄ leidžiančio dokumento.

34. Nustatyta, kad patikrinimo metu statiniai buvo tik pradėti statyti. Faktinių duomenų tikrinimo vietoje metu buvo užfiksuoti statinių pamatai. UAB „M“ ir P. D. atstovas paaiškino, kad šiuo metu sumūrytas keturių ginčo statinių pirmo aukšto mūras, yra užsakytos PCS plokštės, kurios bus pristatytos liepos mėn. Jos bus montuojamos įrengiant papildomas atramines konstrukcijas, t. y. projektuose numatytas metalines sijas. Atstovo nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su suinteresuotų asmenų rašytiniais paaiškinimais pateiktos fotonuotraukos.

Fotonuotraukose užfiksuotas statinių sienų pirmo aukÅ¡to mÅ«ras, taip pat pažymėtos vietos, skirtos metalo konstrukcijoms montuoti. IÅ¡ pateiktos vaizdinės medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu keturi ginčo statiniai nėra užbaigti. Tai duoda pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu techniniuose projektuose numatyti sprendiniai nėra pilnai įgyvendinti. Taigi, Å¡iuo metu nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad statiniai statomi nesilaikant techninių projektų sprendinių ir baigus jų statybÄ neatitiks nesudėtingų statinių požymių.

Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

35. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad UAB „M“ neįvykdė privalomųjų nurodymų nesant objektyvių priežasčių. Tuo pagrindu antstolės pareiÅ¡kimai leisti taikyti privalomuosiuose nurodymuose numatytas pasekmes ir skirti UAB „M“ vadovui baudÄ netenkintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290-291, 771 straipsniu, Teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimų netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0075/18/01199, Nr. 0075/18/01200, Nr. 0075/18/01201, Nr. 0075/18/01202, Nr. 0075/18/01198 ir Nr. 0075/18/01197 grÄ Å¾inti antstolei A. R. Žičkuvienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja A. H.