fc90ecbb-db10-4d54-af27-da5e10b81d3a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1538-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23613-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.29.1.; 2.6.2.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Loretos Bujokaitės, Rūtos Burdulienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Autotau“ autoprekyba ir M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autotau“ autoprekyba ir M. Å . dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Taurus fondas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, kuriame praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 20 238 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 738,21 Eur (mokėjimo) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. (imtinai), 989,84 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. (imtinai), 65,98 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d., 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 760 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir UAB „Autotau“ autoprekyba 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. NEASILOAN2021/09/28-03, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Autotau“ autoprekybai suteikė iÅ¡ viso 25 000 Eur paskolÄ . UAB „Autotau“ autoprekyba suteiktas finansavimas buvo remiamas pagal Europos SÄ jungos užimtumo ir socialinių inovacijų programos ir Europos strateginių investicijų fondo, įsteigto pagal investicijų planÄ Europai, garantijÄ . Å alys susitarė, jog už naudojimÄ si paskolintais pinigais atsakovė ieÅ¡kovei mokės paskolos sutarčių specialiosios dalies 3.1.1. punkte numatytas 17 proc. palÅ«kanas ir 0,1 proc. dydžio delspinigius, jei atsakovė tinkamai nevykdys įsipareigojimų. UAB „Autotau“ autoprekyba kelis mėnesius tinkamai vykdė sutartį, nuo 2022 m. gegužės 15 d. nustojo vykdyti sutartį. Kadangi UAB „Autotau“ autoprekyba padarė esminį paskolos sutarties pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kovė paskolos sutartį nutraukė. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ mokėtina pagrindinės skolos, palÅ«kanų ir netesybų suma sudaro 23 032,03 Eur. 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2021/09/28-01, kuria laiduotojas M. Å . besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo atsakyti už visų UAB „Autotau“ autoprekyba įsipareigojimų ir prievolių numatytų 2021 m. rugsėjo 28 d. Paskolos sutartyje Nr. NEASILOAN2021/09/28-03 vykdymÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovės UAB „Autotau“ autoprekyba ir atsakovo M. Å . 20 238 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 738,21 Eur sutartinių (mokėjimo) palÅ«kanų, 65,98 Eur negautų pajamų (kompensuojamų palÅ«kanų), 989,84 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 23 032,03 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno, t. y. 380 Eur iÅ¡ atsakovės UAB „Autotau“ autoprekyba ir 380 Eur iÅ¡ atsakovo M. Å ..

4. Atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nesutiko su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu. Nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais ir vienaÅ¡aliu sprendimu nutraukti paskolos sutartį. IeÅ¡kovės atstovų buvo ne kartÄ praÅ¡oma restruktÅ«rizuoti paskolÄ , iÅ¡dėstant mokėjimus ilgesniam laikotarpiui, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. Atsakovas, pasirašė lengvatinės paskolos sutartį, kuriÄ garantavo Europos SÄ jungos užimtumo ir socialinių inovacijų programa (EaSI) ir iÅ¡ Europos strateginių investicijų fondas (ESIF). Atsižvelgiant į tai atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad esant sunkumams jis panaudos turimas garantijas, teikiamas smulkiajam verslui remti, ir atsižvelgs į praÅ¡ymus iÅ¡dėstyti mokėjimus ilgesniam laikotarpiui, ieÅ¡kovė niekada nesutiko su tokia galimybe. Atsakovas įžvelgia ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, nes jei bÅ«tų tinkamai informuotas, kad EaSI ir ESIF garantijos negalioja, bÅ«tų nepasiraÅ¡inėjęs paskolos sutarties ir neprašęs finansavimo. IeÅ¡kovė reklamavo savo paslaugas teikdama, jog yra alternatyvus finansuotojas skolinantis su ES garantijomis, tačiau praÅ¡ant pasinaudoti garantijomis, nesutinka jų panaudoti. Atsakovas prašė iÅ¡reikalauti sutartis, sudarytas tarp UAB „Taurus fondas“ ir SÄ jungos užimtumo ir socialinių inovacijų programos (EaSI) bei su Europos strateginių investicijų fondu (ESIF).

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su prieÅ¡taravimais ir prašė palikti nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ . Nurodė, jog prieÅ¡taravimuose atsakovai nepateikė duomenų apie ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ar nepagrįstumÄ . Å alių ginčas kilo ne dėl paskolos restruktÅ«rizavimo sÄ lygų ar pateiktų atsakovų praÅ¡ymų, tačiau vien dėl paskolos sutarties ir laidavimo sutarties netinkamo vykdymo bei Å¡ių pažeidimų nulemto paskolos sutarties nutraukimo. Atsakovai nepaaiÅ¡kino, kodėl dėl atsakovų praÅ¡ymų pateikimo ieÅ¡kovė negalėjo nutraukti tinkamai atsakovų nevykdomos paskolos sutarties. Su UAB „Autotau autoprekyba“ sudarytoje paskolos sutartyje nebuvo jokių sÄ lygų ar aptartų galimybių paskolos gavėjui nesilaikyti paskolos grÄ Å¾inimo terminų ar juos vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti. Paskolos sutartyje taip pat nebuvo numatytos jokios galimybės atsakovams naudotis EaSI ar ESIF garantijomis ar panaÅ¡iais finansiniais instrumentais. Atsakovų įžvalgos apie nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį nėra niekuo pagrįstos, nes paskolos sutarties vykdymo terminus ir sÄ lygas pažeidė ne ieÅ¡kovė, tačiau atsakovė. IeÅ¡kovė paskolÄ tinkamai ir visiÅ¡kai iÅ¡mokėjo, niekas netrukdė atsakovams iki paskolos sutarčių pasiraÅ¡ymo visapusiÅ¡kai pasidomėti EaSI ir ESIF garantijų sÄ lygomis ir paskirtimi. Ginčo teisiniame santykyje nė viena Å¡alis nėra vartotojas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimÄ .

7. Teismas nurodė, kad Paskolos sutarties bendrosios dalies 10.2 ir 10.2.2. punktais Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu atsakovė (paskolos gavėjas) daugiau kaip 14 kalendorinių dienų nevykdo arba netinkamai vykdo kuriÄ nors savo piniginę prievolę pagal sutartis su ieÅ¡kove (finansuotoju), jei tokia nevykdoma ar netinkamai vykdoma piniginės prievolės dalis yra didesnė kaip 3 procentai visų atsakovės (paskolos gavėjo) įsipareigojimų ieÅ¡kovei (finansuotojui) sumos. Atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba ieÅ¡kovei atliko Å¡iuos mokėjimus: 2021 m. spalio 29 d – 200,69 Eur, 2021 m. gruodžio 3 d. – 380,55 Eur, 2022 m. sausio 14 d. – 372,73 Eur, 2022 m. vasario 16 d. – 1 579,68 Eur, 2022 m. balandžio 30 d. – 470 Eur, 2022 m. birželio 8 – 1 128,59 Eur, 2022 m. birželio 9 – 1 545,96 Eur, 2022 m. birželio 10 d. – 1 610,46 Eur. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nebevykdo nuo 2022 m. gegužės 15 d. Kadangi atsakovės UAB „Autotau“ autoprekyba nevykdoma prievolės dalis buvo didesnė nei 3 procentai visų atsakovės įsipareigojimų, 2022 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pareikalauta padengti pradelstÄ 10 037,90 Eur įsipareigojimÄ (pradelstas paskolų grÄ Å¾inimo įmokas, palÅ«kanas bei delspinigius). Atsakovė pradelstų įmokų nesumokėjo, todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai 2022 m. lapkričio 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Paskolos sutartį. Sutartimi Å¡alys nebuvo sutarę dėl paskolos restruktÅ«rizavimo vėluojant mokėjimams, todėl ieÅ¡kovė neprivalėjo tenkinti atsakovų praÅ¡ymų dėl paskolos restruktÅ«rizavimo.

8. Paskolos sutartimi nebuvo sutarta, jog 80 procentų už atsakovus sumokės EaSI ir/ar ESIF. Å ios garantijos yra teikiamos paskolų davėjams, jog jie, prisiimdami didesnes rizikas, teiktų paskolas lengvesnėmis sÄ lygomis, pvz.: be turto įkeitimo, mažesnėmis palÅ«kanomis ir pan., todėl teismas, atsižvelgdamas į tai atmetė atsakovų teiginius, jog EaSI ir ESIF turėjo padengti iki 80 procentų atsakovų nepadengtos paskolos. Atsakovai teigia, jog buvo suklaidinti ieÅ¡kovės galimai nesÄ Å¾ininga reklama, tačiau žalos atsakovams, atsiradusios dėl galimai klaidinančios reklamos, klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisakė ir nenagrinėjo. EaSI ir ESIF finansavimo pagrindai, sÄ lygos yra vieÅ¡ai skelbiami, todėl atsakovai galėjo ir privalėjo juos gauti patys, Å¡ie dokumentai bylos nagrinėjime laikytini iÅ¡einantys už bylos nagrinėjimo ribų.

9. Laidavimo sutarties Specialiosios dalies 1.1 punktu atsakovas M. Å . laidavo už atsakovÄ UAB „Autotau“ autoprekyba. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė, todėl teismas laikė, kad atsakovai pažeidė prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolas ir sumokėti palÅ«kanas, dėl ko ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 20 238 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 1 738,21 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki sutarties nutraukimo dienos. Paskolos sutarties Specialiosios dalies 4.4.2 punkte nustatyta netesybų dydis – 0,1 procentai nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovų 989,84 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Paskolos sutartį, suteiktos paskolos ir 17 procentų palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos už naudojimÄ si paskolintais pinigais, turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos įmokas atliekant kas mėnesį. IeÅ¡kovė tikėjosi bei planavo gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos. Kadangi atsakovai tinkamai sutarties sÄ lygų nevykdė, ieÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 21 d. nutraukė sudarytÄ sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų. Kompensacinės palÅ«kanos apskaičiuotos nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies už reikalaujamÄ laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. (ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos), todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 65,98 Eur dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo tenkino. Taip pat teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 760 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos po 380 Eur, kurias sudaro 260 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovė papildomai patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kinį tenkinant teismas priteisė iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 150 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovai UAB „Autotau“ autoprekyba ir M. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

11. Nurodė, kad atsakovas ir laiduotojas buvo pateikę teismui informacijÄ , kad ieÅ¡kovės turima sutartis su EaSI ir iÅ¡ ESIF yra esminė ir privaloma norint teisingai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ . Teismo iÅ¡vada kertasi su logika, nes pirminėje paskolos sutartyje nebuvo nurodyta nei data, nei numeris, nei kiti sutarties rekvizitai. Tai vertintina kaip atsakovės ir laiduotojo diskriminavimas, reikalaujant pateikti tai, kÄ pats teismas uždraudė gauti. IeÅ¡kovas savo prigimtimi (uždaroji akcinė bendrovė) yra stiprioji pusė, ieÅ¡kovės įstatinis kapitalas siekia 900 000 Eur, turi 13 darbuotojų. Atsakovas ir laiduotojas yra smulkaus vidutinio verslo objektas, labai smulki įmonė. Teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai palaikydamas stipresniÄ jÄ pusę pažeidė atsakovo ir laiduotojo teises. Bylos nagrinėjimas prasidėjo 09.07 val., baigėsi 09.57 val. Per 50 minučių iÅ¡nagrinėti bylÄ , kurios baigtis turės didžiulės reikÅ¡mės atsakovei ir laiduotojui yra per trumpas laiko tarpas. Teismas sprendimÄ priėmė skubotai, nepakankamai įsigilino į bylos esmę. 2023 m. kovo 14 d. posėdžio garso įraÅ¡e prieÅ¡ prasidedant parengiamajam posėdžiui atsakovo atstovas ir laiduotojas nebuvo identifikuotas, tai yra grubus proceso pažeidimas, įrodymas, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta tinkamai.

12. IeÅ¡kovė UAB „Taurus fondas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovė bei laiduotojas nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų pagrįsti teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ar bÅ«tinybę keisti priimtÄ teismo sprendimÄ . Atsakovai nepateikė jokių duomenų, jog jų skola ieÅ¡kovei yra mažesnė už nurodytÄ teismo sprendime. IeÅ¡kovės ir atsakovų santykius reguliavo tik Å¡alių pasiraÅ¡ytos paskolos ir laidavimo sutartys, jų atsakovai nesilaikė.

Atsakovų minima sutartis su Europos sÄ jungos institucijomis, kurioje atsakovai nedalyvavo, su atsakovų sudarytomis paskolos ir laidavimo sutartimis nėra susijusi. Atsakovai nepateikia argumentuotų teiginių, kodėl praÅ¡omos iÅ¡reikalauti sutarties gavimas bÅ«tų nulėmęs ginčo sprendimÄ . 2021 m. rugsėjo 28 d. Paskolos sutartyje Nr. NEASILOAN2021/09/28/03) yra nurodyti visi sutarties rekvizitai (paskolos sudarymo data, Å¡alių rekvizitai, numeris). IeÅ¡kovės ir atsakovų sutartys buvo pasiraÅ¡ytos kvalifikuotais elektroniniais paraÅ¡ais, kurie patvirtino Å¡alių susitarimus nepriklausomai nuo kitų atsakovų nurodomų rekvizitų buvimo.

Vien faktas, kad atsakovai ginasi savarankiÅ¡kai, nedaro atsakovų silpnesne puse, atsakovas yra juridinis asmuo bei pelno siekianti organizacija, kuri savo veiklÄ vykdo daugiau kaip 10 metų, turi visas sÄ lygas prireikus samdytis kvalifikuotus teisininkus. Vien tai, kad atsakovai ginasi savarankiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai palaikė ieÅ¡kovės pusę ir nelygiavertiÅ¡kai taikė įstatymų, teismo aktų ar teismo normas. Kiekvienos bylos nagrinėjimo esmė priklauso nuo kiekvienos bylos aplinkybių, teismui buvo pateikti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kad teismas su jais susipažintų dar iki bylos nagrinėjimo parengiamojo posėdžio metu, kas užtikrina greitÄ ir efektyviÄ bylos nagrinėjimo eigÄ .

Atsakovų atstovas bei laiduotojas betarpiškai dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, patys save atstovavo, teikė paaiškinimus proceso metu savo vardu. Šalis, kuri betarpiškai dalyvavo procese ir jai buvo leista save atstovauti, neturi pagrindo skųstis nepakankamu jos tapatybės identifikavimu. Neidentifikavus asmens tapatybės bylos nagrinėjimas apskritai negalėjo vykti. Apeliantas M. Š. prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti jam 1 400 Eur apeliacinėje instancijoje patirtų išlaidų, šios išlaidos nėra pagrįstos, kadangi apeliantas šias sumas sumokėjo kitai savo paties įmonei – mažajai bendrijai, kurios vadovu ir apskritai vieninteliu darbuotoju pats yra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovų. Remiantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.870 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata reiÅ¡kia, jog paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018 26 punktÄ ).

15. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba pasirašė Paskolos sutartį Nr. NEASILOAN2021/09/28-03, kuria atsakovei UAB „Autotau“ autoprekyba buvo suteikta 25 000 Eur paskola, o atsakovė įsipareigojo pagal Paskolos sutarčių grafikus, mokant įmokas kiekvienÄ mėnesį, paskolÄ grÄ Å¾inti bei mokėti 17 procentų palÅ«kanas (sutarties 3.1.2. punktas). Atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba ieÅ¡kovei atliko Å¡iuos mokėjimus: 2021 m. spalio 29 d – 200,69 Eur, 2021 m. gruodžio 3 d. – 380,55 Eur, 2022 m. sausio 14 d. – 372,73 Eur, 2022 m. vasario 16 d. – 1 579,68 Eur, 2022m. balandžio 30 d. – 470 Eur, 2022m. birželio 8 – 1 128,59 Eur, 2022 m. birželio 9 – 1 545,96 Eur, 2022 m. birželio 10 d. – 1 610,46 Eur.

16. 2021 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė su atsakovu M. Å . (laiduotojas) sudarė Laidavimo sutartį Nr. 2021/09/28-01, pagal kuriÄ atsakovas (laiduotojas) laidavo už atsakovę UAB „Autotau“ autoprekyba ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei (finansuotojui) ta pačia suma pagal sutartis, jeigu atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba (klientas), už kurį laiduojama, neįvykdys ieÅ¡kovei (finansuotojui), kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimÄ , visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal sutartis (Laidavimo sutarties bendrosios dalies 1.1. punktas). 2022 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pareikalauta padengti pradelstÄ 10 037,90 Eur įsipareigojimÄ .

17. Kaip pagrįstai byloje nustatė pirmosios instancijos teismas Paskolos sutarties bendrosios dalies 10.2 ir 10.2.2. punktais Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu atsakovė (paskolos gavėjas) daugiau kaip 14 kalendorinių dienų nevykdo arba netinkamai vykdo kuriÄ nors savo piniginę prievolę pagal sutartis su ieÅ¡kove (finansuotoju), jei tokia nevykdoma ar netinkamai vykdoma piniginės prievolės dalis yra didesnė kaip 3 procentai visų atsakovės (paskolos gavėjo) įsipareigojimų ieÅ¡kovei (finansuotojui) sumos. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nebevykdo nuo 2022 m. gegužės 15 d., ir kadangi atsakovės UAB „Autotau“ autoprekyba nevykdoma prievolės dalis buvo didesnė nei 3 procentai visų atsakovės įsipareigojimų, 2022 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pareikalauta padengti pradelstÄ 10 037,90 Eur įsipareigojimÄ . Atsakovė pradelstų įmokų nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai 2022 m. lapkričio 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Paskolos sutartį. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau neginčija byloje nustatytų aplinkybių, kad atsakovei buvo suteikta paskola, kurios ji sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ino. Atsakovas M. Å . neginčija aplinkybių, jog sudarė Laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei, jeigu atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba neįvykdys visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal sudarytÄ sutartį. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kadangi byloje nėra ginčo, jog paskola atsakovei buvo suteikta, ji jos sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ino, atsakovas laidavo už atsakovės paimamÄ paskolÄ , todėl pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai.

18. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė savo prigimtimi (uždaroji akcinė bendrovė) yra stiprioji pusė, ieÅ¡kovės įstatinis kapitalas siekia 900 000 Eur, turi 13 darbuotojų, teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai palaikydamas stipresniÄ jÄ pusę pažeidė atsakovo ir laiduotojo teises. Vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sÄ vokos apibrėžtos CK 6.2281 straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse.

CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai).

Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas. Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba, sudariusi paskolos sutartį su ieÅ¡kove yra verslo subjektas, kuri sutartį sudarė dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė yra stiproji sutarties pusė ir teismas privalo ginti atsakovus.

Kaip nustatyta byloje, abi paskolos sutarties šalys yra verslo subjektai, sutartis sudaryta ne asmeniniams vartotojo poreikiams tenkinti, todėl tokia sutartis negali būti laikoma vartojimo sutartimi.

19. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad per 50 minučių iÅ¡nagrinėti bylÄ yra per trumpas laiko tarpas. Bylos medžiaga patvirtina, jog civilinė byla iÅ¡nagrinėta 2023 m. kovo 14 d. teismo posėdyje, teismo posėdis prasidėjo 09.07 val., baigėsi 09.57 val. Apeliantai teigdami, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta per greitai nenurodo, kokios jų teisės buvo pažeistos ar apribotos. IÅ¡ teismo posėdžio pažymos matyti, kad atsakovo atstovas dalyvavo teismo posėdyje, jam buvo suteikta teisė teikti praÅ¡ymus, kuria jis pasinaudojo, atsakovas teismo posėyje teikė paaiÅ¡kinimus, uždavinėjo ieÅ¡kovės atstovui klausimus, sakė baigiamÄ jÄ kalbÄ .

Byloje nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų apribojęs kokias nors atsakovo, kaip bylos dalyvio teises, tokių duomenų nepateikia ir atsakovai. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtos bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantai teigia, kad teismas neanalizavo specifinių įrodymų, tačiau iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas iÅ¡samiai analizavo byloje esančiÄ medžiagÄ ir vertino visus esančius neaiÅ¡kumus.

Apeliantai iÅ¡ esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantų nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

20. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovų apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. galutinį sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsakovų UAB „Autotau“ autoprekyba ir M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Loreta Bujokaitė

Rūta Burdulienė

Dainius Rinkevičius