fc909f9c-c0c1-40d5-86de-e7cc3246a609 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11622-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27017-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1., 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Vaivai Vaičiūnaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC (ankstesnis pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“) atstovei Justinai Žemaitytei, atsakovei B.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas NPC ieÅ¡kinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo LÅ«Å¡ių g. 25 daugiabučio namo savininkų bendrija. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė Mano BÅ«stas NPC (toliau ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. B. (toliau – atsakovė) 360,57 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkanti atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui yra 360,57 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė ginčija 2017 m. liepos mėn. atliktus terasos remonto darbus. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), stogo bÅ«klė buvo bloga, Å¡is faktas buvo konstatuojamas kiekvienais metais.

IeÅ¡kovas prideda gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyta, kad stogo ir terasos hidroizoliacija yra bloga, drėksta namo sienos, gadina pastato cokolį. Taip pat ieÅ¡kovė prideda rangos sutartį, sudarytÄ su rangovu UAB „Balkonų renovacija LT“ dėl minėtų objektų remonto darbų. A. B. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos matyti, kad 2017 m. liepos 31 d. sÄ skaitoje Nr. NPCG17078940 Atsakovui nurodyta mokėti suma už "Terasos remontas 2 butui virÅ¡utinė danga.

Atliktų darbų kaina yra: 348,10 Eur. Apmokėjimas: mokestis už atliktus darbus paskirstytas 2 butui". Taip pat Å¡ioje sÄ skaitoje nurodoma, kad LÅ«Å¡ių g. 25 "name papildomai atliktas darbas: Terasos remontas bendroji dalis. Apmokėjimas: iÅ¡ kaupiamųjų lėšų". Taip IeÅ¡kovas bando iÅ¡skirti darbus į darbus, kurie daromi tiesiogiai Atsakovui (jo asmeniniam turtui) ir darbus, kurie daromi bendrai ir apmokami iÅ¡ kaupiamų lėšų. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje pasisako, kad 2016 m. gruodžio 2 d. su UAB Balkonų renovacija LT, į. k. 302850573 (Rangovas) sudarė Rangos sutartį Nr. NPCV-SUT-16-0089 dėl, kaip IeÅ¡kovas teisingai paminėjo, namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objekto (stogo) remonto.

Namo (duomenys neskelbtini), gyventojai (bendrasavininkai) kas mėnesį moka kaupiamas lėšas tokio pobÅ«džio pastato remonto darbams, kurias surenka ir administruoja LÅ«Å¡ių g. 25 daugiabučio namo savininkų bendrija, įmonės kodas 300076264. IÅ¡ pateiktos 2017 m. liepos mėn. sÄ skaitos galima suprasti taip, kad dalis remonto darbų buvo tiesiogiai suteikta Atsakovui (jo asmeniniam turtui), o kita dalis namo bendro naudojimo objektui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad skola yra už tiesioginius Atsakovui (jo asmeniniam turtui) atliktus darbus, bet nepateikia jokio tai įrodančio dokumento, kuriuo pagrindu tokia skola galėjo atsirasti.

Ieškovo ir Rangovo sudaryta rangos sutartis su priedais yra dėl namo bendro naudojimo objekto remonto. Joje nėra išskiriamos kažkokios remontuotinos atskiros kitokios nuosavybės dalys ir todėl visa apimtimi turėjo būti apmokamas (remontas) iš namo kaupiamųjų lėšų. Be to, jeigu Ieškovas Atsakovui (jo asmeniniam turtui) būtų tiesiogiai suteikęs, kaip jis teigia, "terasos remonto darbus", ir reikalauti jų apmokėjimo, tuomet tam turi būti rašytinis pagrindas - sutartis, darbų atlikimo aktas, rašytinis sutikimas ar pan., tačiau jokio panašaus dokumento Atsakovas niekada su Ieškovu nesudarinėjo ir neprašė atlikti jokių asmeninio turto remonto darbų.

Todėl, kaip ir likusi visa Rangovui pagal sudarytÄ su IeÅ¡kovu rangos sutartį mokėtina suma (IeÅ¡kovas visÄ likusiÄ darbų sumÄ gavo iÅ¡ namo kaupiamųjų lėšų, o ne iÅ¡ kiekvieno namo bendrasavininko atskirai iÅ¡raÅ¡ant jam sÄ skaitÄ ), IeÅ¡kovo Atsakovo praÅ¡oma apmokėti skola turi bÅ«ti apmokama iÅ¡ namo kaupiamųjų lėšų, o ne reikalauti sumokėti iÅ¡ Atsakovo atskirai, t.y. kaip ir visiems kitiems namo bendrasavininkams Rangovo atlikti remonto darbai neturėjo bÅ«ti IeÅ¡kovo įtraukiami į sÄ skaitÄ už atskirai atliktas paslaugas, o visa apimtimi kompensuojami iÅ¡ namo kaupiamųjų lėšų, kadangi Atsakovas kaip ir visi kiti namo bendrasavininkai nuolat moka namo kaupiamų lėšų mokestį (kuris nurodomas ir pateikiamas IeÅ¡kovo kas mėnesį savo sÄ skaitose).

Todėl IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 2017 m. liepos mėn. sÄ skaitoje Atsakovui nurodytos neapmokėtos sumos yra nepagrįstas ir apie tai IeÅ¡kovas prieÅ¡ ir po sÄ skaitos gavimo elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas, bet nesiėmė jokių veiksmų situacijai iÅ¡taisyti. Trečiasis asmuo LÅ«Å¡ių g. 25 daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ esmės sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas tarp bylos Å¡alių iÅ¡kilo todėl, kad iÅ¡siskyrė jų nuomonė dėl asmens, kuris turi apmokėti rangos darbus, susijusius su terasos virÅ¡utine danga.

Ieškovas įsitikinęs, kad tokius rangos darbus turi apmokėti atsakovė, kadangi būtent ji yra terasos savininkė. Tuo tarpu, atsakovės nuomone, ji neturi apmokėti nurodytų darbų, kadangi terasos viršutinė danga nebuvo remontuojama, t. y. nebuvo šalinami jokie dangos defektai, dėl ko atitinkamai ji neturi ir pareigos apmokėti rangos darbus, susijusius su terasos viršutine danga. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nesutinka su atsakovės argumentais, kadangi šie argumentai nepaneigia jos pareigos apmokėti nurodytų rangos darbų.

Atsakovės pareigÄ apmokėti rangos darbus, susijusius su virÅ¡utine terasos danga, patvirtina aplinkybė, kad terasų ir balkonų savininkai asmeniÅ¡kai atsako už terasų ir balkonų virÅ¡utinę dangÄ , t. y. plyteles ir visÄ kitÄ , kas yra virÅ¡ hidroizoliacinio sluoksnio. Tuo tarpu hidroizoliacija, kuri yra po terasų ir balkonų virÅ¡utinės dangos, jau yra visų gyvenamojo namo butų savininkų atsakomybės objektas, kadangi ji skirta apsaugoti terasų, balkonų laikančiÄ sias konstrukcijas, t. y. pastato bendrojo naudojimo objektus.

Å iuos pastato bendrojo naudojimo objektus prižiÅ«rėti turi visi gyvenamojo namo butų savininkai, todėl atitinkamai ir mokestis už hidroizoliacijÄ , skirtÄ apsaugoti bendrojo naudojimo objektÄ , paskirstomas visiems gyvenamojo namo butų savininkams. Tačiau gyvenamojo namo butų savininkams nėra skaičiuojamas mokestis, kuris susijęs iÅ¡skirtinai su terasų ir balkonų virÅ¡utine danga. Tokį mokestį sumoka atitinkamos terasos ar balkono savininkas. Todėl remonto mokestis yra paskirstomas priklausomai nuo atliekamų darbų pobÅ«džio, dėl ko atitinkamai dalį mokesčio sumoka visi gyvenamojo namo butų savininkai, o kitÄ dalį sumoka asmeniÅ¡kai terasos (balkono) savininkas.

Å iuo atveju atsakovei (terasos savininkei) buvo paskaičiuotas mokestis, susijęs su virÅ¡utine terasos danga, kuri turėjo bÅ«ti nuimta, siekiant paÅ¡alinti hidroizoliacinio sluoksnio defektus. Terasos savininkai patys pasirenka, kokia bus virÅ¡utinė terasos danga. Bendrija savo nuožiÅ«ra negali parinkti ir įrengti virÅ¡utinę terasos dangÄ (pvz., ruberoidÄ ), be to, bendrija negali ir įpareigoti terasos savininkų pasirinkti kitÄ dangÄ negu nori turėti patys terasos savininkai. Atitinkamai, kuomet terasos savininkai pasirinko terasos dangÄ betonines plyteles ir tokiÄ dangÄ Ä¯rengė, jie prisiėmė ir rizikÄ susijusiÄ su tuo, kad esant bÅ«tinybei tokiÄ dangÄ jie turės patraukti.

Å iuo atveju kaip tik ir susidarė tokia situacija, kuomet terasos savininkai turėjo patraukti virÅ¡utinę terasos dangÄ , siekiant paÅ¡alinti hidroizoliacinio sluoksnio defektus. IeÅ¡kovo atsakovei paskaičiuotas mokestis susijęs bÅ«tent su virÅ¡utinės terasos dangos patraukimu ir atstatymu siekiant paÅ¡alinti hidroizoliacinio sluoksnio defektus. Dėl to atitinkamai ieÅ¡kovo reikalavimas dėl rangos darbų iÅ¡laidų, susijusių su virÅ¡utinės terasos dangos patraukimu ir atstatymu, yra pagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys netenkinamas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2005-02-28 Sutarties Nr. 05-02-138, pagrindu. A. B. B., butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise. AB „City Service“ Gyvenamojo namo apžiÅ«ros 2007-04-05 akte Nr. 07-04-05-N –LÅ«Å¡25, nurodė, kad gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogas turi bloga hidroizoliacijÄ , blogai įrengta stogo danga, susidaro kondensatas ir varvėdamas gadina palėpėse įsikÅ«rusių butų lubas ir sienas, bei terasa turi bloga hidroizoliacijÄ , tekėdamas vanduo gadina pastato cokolį. 2016-09-27 (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo savininkų bendrijos narių surinkimo metu nutarta užsakyti remonto darbus daliniam terasos remontui (perimetru) pagal gautÄ pasiÅ«lymÄ .

Taip pat buvo nuspręsta organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu dėl dalies remonto iÅ¡laidų (kurios kyla remontuojant terasos savininkams priklausantį virÅ¡utinį terasos sluoksnį) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ terasos savininkų. Iki Å¡iol susirinkimas dėl dalies remonto iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ terasos savininkų nebuvo organizuotas, bei jokio sprendimo dėl dalies remonto iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ terasos savininkų nėra priimta. IeÅ¡kovas ir UAB „Balkonų renovacija.LT“ 2016-12-02 sudarė rangos sutartį Nr. NPCV-SUT-16-0089 dėl Terasos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), remonto –hidroizoliacinių darbų (perimetru).

UAB „Balkonų renovacija.LT“ terasos remonto- hidroizoliacinius darbus (Perimetru) atliko bei pridavė ieÅ¡kovei pagal 2017-06-08 atliktų darbų aktÄ Nr. A1-20170908. Pagal nurodyto akto 1, 2, 4 ir 12 pozicijas, t. y. už betoninių plytelių dangos demontavimÄ , betoninio bortelio ardymÄ , iÅ¡lyginamojo smėlbetonio sl. įrengimÄ ir betoninių plytelių dangos ir kitų sl. atstatymÄ ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 348,11 Eur mokesčio. Tarp Å¡alių yra ginčas, ar už terasos ir parkingo stogo atliktus remonto darbus ieÅ¡kovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei 348,11 Eur mokesčių bei 12,46 Eur palÅ«kanų.

CK 4.76 straipsnis reglamentuoja bendraturčių teisės ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, įskaitytinai ir „prausyklos“.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (to paties straipsnio 3 dalis). CK 4.82 straipsnio 4 dalis nustato šios bendros taisyklės išimtį - butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 straipsnyje ir 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti atlyginti dviem atvejais:

i) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimta sprendimo; ir ii) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga - iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (LAT 2009-11-27 d nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2013-04-19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2013; 2014-10-16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei atsakovės ir ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės remontavo parkingo stogÄ , kuris randasi po atsakovės terasÄ . AsmeniÅ¡kai atsakovė jokio praÅ¡ymo remontuoti jos terasÄ ieÅ¡kovei nepateikė nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Taip pat byloje nėra jokio trečiojo asmens , t. y. (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo savininkų bendrijos, priimto sprendimo, kad dalį iÅ¡laidų susijusių su remonto darbais (dėl virÅ¡utinio terasos sluoksnio) privalės sumokėti atsakovė.

Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ir nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 360,57 Eur už atliktus remonto darbus parkingo stogo ir terasos (348,11 Eur mokesčių bei 12,46 Eur palÅ«kanų). Teismas nustato, kad byloje nėra jokio įrodymo patvirtinančio, kad remonto metu buvo atlikti kokie nors terasos pagerinimai, dėl ko atsakovei galėtų atsirasti prievolę mokėti už remonto darbus, tačiau, net jeigu jos terasos bÅ«klė ir pagėrėtų tai nereiÅ¡kia, kad be atsakovės sutikimo ieÅ¡kovė galėtų tam tikros sumos už remonto darbus reikalauti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė teigė, kad jos terasoje esančios betoninės plytelės yra numatytos pagal namo projektÄ , jų papildomai ir/ar savavaliÅ¡kai neįrenginėjo, Å¡ių teiginių ieÅ¡kovė nenuginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad po iÅ¡ esmės parkingo stogo remonto darbų atsakovės terasa neabejotinai turėjo bÅ«ti sutvarkyta iki tokios bÅ«klės, kokia buvo iki parkingo stogo remonto darbų.

Nenustačius atsakovės nei įstatyminės, nei sutartinės prievolės ieÅ¡kovei mokėti 348,11 Eur mokesčių bei 12,46 Eur palÅ«kanų už atliktus remonto darbus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkinamas (CPK 178 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska