fc905b93-eeda-40f0-a910-d2030f2f9237 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1174-618/2017Proceso Nr. 2-06-3-16259-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3010,77 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2013-11-26 tarp ieÅ¡kovo ir R. L. sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 8906368, kuria apdrausta transporto priemonė – lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-972/2016 atsakovas L.

G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, t.y. jis 2014-10-11, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas pėsčiasis M. Z.. 2016-01-19 nuosprendžiu teismas nukentėjusiojo M. Z. (M. Z.) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ (dabar - ADB „Gjensidige“) nukentėjusiojo M.

Z. naudai priteisė 2659,67 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , procesÄ dėl nukentėjusiojo M. Z. civilinio ieÅ¡kinio 720,91 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutraukė civiliniam atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ atlyginus minėtas sumas. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-16 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-146-417/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendį pakeitė ir iÅ¡ civilinės atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiojo M.

Z. naudai priteistÄ pinigų sumÄ turtinei žalai atlyginti sumažino iki 2510,77 Eur, kitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3010,77 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti ir 2016-09-07 kreipėsi į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Byloje duomenų, apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra.Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Nutarimas Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“) 59.1. ir 59.3. punktuose numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2014-10-11 eismo įvykį sukėlė vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išmokėtas draudimo išmokas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 3010,77 Eur žalos atlyginimo.Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 68,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. G. 3010,77 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3010,77 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Larisa Šimanskienė