fc901954-00de-4bd1-bea9-63eaa068da4d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2A-2922-619/2011Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01091-2011-4                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 78; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei T. M., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaikui skiriamo iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas R.

S. 2011 m. gegužės 2 d. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti 2010-07-01 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui E. M., gim. 1999-06-07, a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, sumažinant iÅ¡laikymo sumÄ iki 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės. Nurodė, kad pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimÄ jis, kaip nepilnamečio vaiko E. M. tėvas, turi skirti jos iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Nurodė, kad po iÅ¡laikymo vaikui priteisimo jo turtinės pajamos dėl Lietuvoje prasidėjusios ekonominės krizės sumažėjo itin smarkiai. Draudžiamosios pajamos per 2010 metus sudarė 9390,61 Lt, o atskaičius 3754,34 Lt socialinio draudimo mokesčių, visos jo metinės pajamos sudaro 5636,27 Lt, kas į mėnesį sudaro 469,68 Lt. Su žmona D. S. turi kitÄ vaikÄ â€“ dukrÄ V. S., gim. 2007-11-21, kuriÄ taip pat privalo iÅ¡laikyti. Žmonos D. S. pajamos sudaro apie 27,87 Lt per mėnesį. Nurodė, kad kartu su sutuoktine D.

S. pagal 2007-09-27 kreditavimo sutartį Nr. BKS/1056 ir susitarimÄ Nr. BKS dėl 2007-09-07 kreditavimo sutarties Nr. BKS/1056 sÄ lygų pakeitimo AB Parex bankui turi 21721,50 Eur įsipareigojimÄ . Kas mėnesį privalo mokėti bankui 582,47 Lt įmokas. Pažymėjo, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki ir jis nėra pajėgus teikti nepilnamečiui vaikui E. M. iÅ¡ jo priteisto 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo.  Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra teisinio pagrindo sumažinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti vaikui ½ dalies reikalingo vaikui 800 Lt/mėn. iÅ¡laikymo dydžio.  A.

R. S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimo, praÅ¡ydamas panaikinti teismo priimtÄ sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sumažinti dukrai E. M. privalomo teikti iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt/mėn.. Nurodo, jog teismo iÅ¡vada, kad atsakovė viena augina kitÄ mažametį vaikÄ D. V., neturi nuosavybės teise jokio nekilnojamo turto yra nepagrįsta. Atsakovė su dviem vaikais gyvena bute (duomenys neskelbtini), Trakai, kurio savininkas yra D.

V., atsakovės antro vaiko D. V. tėvas. Taigi, Å¡is vaikas yra iÅ¡laikomas abiejų savo tėvų. Atsakovė neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų bankams, tuo tarpu ieÅ¡kovas su savo žmona turi didelius įsipareigojimus bankams, kurie sudaro daugiau nei pusė gaunamų jų pajamų. Be to, atsakovo antram vaikui V. S. yra nustatyti specialÅ«s poreikiai, t.y. bÅ«tina logopedo pagalba, taigi, apeliantas neturi jokių galimybių teikti 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymėjo, jog teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į apelianto antrojo vaiko V.

S. interesus, nes priteisus 400 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai E., apeliantas neturės galimybės teikti iÅ¡laikymÄ savo antram vaikui. Teigia, kad sprendimo teiginys, kad apeliantas turi galimybes ir pareigÄ pasirinkti verslÄ ar darbÄ absoliučiai nepagrįstas ekonominėmis sÄ lygomis. Teismas klaidingai įvertino apelianto ir atsakovės materialinę padėtį bei galimybę teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. A. T. M. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, byla nutraukiama.   Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje pagal T.

M. ieÅ¡kinį atsakovui atsakovui R. S., dalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančioms institucijoms Trakų ir Å irvintų rajonų savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriams dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo 2010 m. liepos 1 d. priėmė teismo sprendimÄ , kuriuo nustatė, kad R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra E. M., gim. 1999-06-07, a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o E. M. yra R. S. dukra, priteisė iÅ¡ R. S. 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui E. M.; priteisė iÅ¡ R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. M., gim. 1999-06-07, a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-07-07, iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . P. T. M. tvarkyti nepilnamečiam vaikui E. M. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise. Priteisė iÅ¡ R. S. 775,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IeÅ¡kovas su Å¡iuo teismo sprendimu nesutiko ir pateikė teismui apelaicinį skundÄ , kuris buvo atmestas ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi Å¡is teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas (b.l. 43-46). CK 3.201 str. 1 d. nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å i teisės norma nustato sÄ lygų viseto: po teismo sprendimo priėmimo turi iÅ¡ esmės pasikeisti Å¡alių turtinė padėtis.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad R. S. su praÅ¡ymu dėl vaikui priteisto iÅ¡laikymo sumažinimo kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ 2011 m. gegužės 2 d., t.y. iki to laiko, kol dar buvo neiÅ¡nagrinėtas jo apeliacinis skundas dėl teismo priimto sprendimo. Tame tarpe apeliantas skundė teismo sprendimÄ ir dalyje ir dėl iÅ¡laikymo dydžio, motyvuodamas tuo, kad priteista suma neatitinka vaiko poreikių ir jo finansinių galimybių. Tokiu bÅ«du susidarė teisinė situacija, kad teismuose buvo nagrinėjamos dvi Å¡alių bylos dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu.

Todėl teismas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagal neįsiteisėjusį Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ , šį ieÅ¡kinį turėjo atsisakyti priimti CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu, nes teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o jeigu Å¡i aplinkybė nustatoma po bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Dėl nurodytų aplinkybių, Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. teismo sprendimas naikinamas, nes dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negali bÅ«ti priimti du teismo sprendimai.

CPK 326 str. 1 d. 5 p. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos Å¡io kodekso 293 ir 296 str. nurodytos aplinkybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.201 str. bei 137 str. 2 d. 5 p., nuostatas, todėl teismo sprendimas naikinamas, o byla nutraukiama (LR CPK 302 str., 326 str. 1 d. 5 p., 2 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 - 327 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Teisėjai                                                                                 Dalia Kačinskienė                                        Virginijus Kairevičius    Andrutė Kalinauskienė