fc8fd04f-96c5-49a4-aa6d-68f4f0a0a8a0 · Å iaulių apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                          Civilinė byla Nr. e2A-640-372/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16322-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8;         3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20; 3.4.5.15.2.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-50-233/2017 pagal pareiÅ¡kėjų R.

M., J. J., E. A. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti faktÄ , kad 1) R. M. įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti, kad J. J. įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini);

3) nustatyti, kad E. A., įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad R. M. (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartimi pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ Ä¯gijo nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo buto įgijimo momento (duomenys neskelbtini) R.

M., kaip savininkė nepertraukiamai, sÄ Å¾iningai, teisėtai ir atvirai valdo bei naudojasi negyvenamÄ ja patalpa – sandėliuku, kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini). J. J. pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo buto įgijimo momento (duomenys neskelbtini) J. J. kaip savininkė nepertraukiamai, sÄ Å¾iningai, teisėtai ir atvirai valdo bei naudojasi negyvenamÄ ja patalpa – sandėliuku, kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

E. A. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį butÄ palikėja S. K. valdė nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) pagal Pirkimo – pardavimo sutartį pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ . Nuo buto įgijimo momento (duomenys neskelbtini) S. K. bei butÄ paveldėjęs E. A. nuo (duomenys neskelbtini), kaip savininkai nepertraukiamai, sÄ Å¾iningai, teisėtai ir atvirai valdė (valdo) bei naudojosi (naudojasi) negyvenamÄ ja patalpa – sandėliuku, kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo pat jo pastatymo dienos, buvo Å¡ildomas malkomis ir kitu kietuoju kuru, tad kuro laikymui buvo pastatytas sandėliukas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) p. PareiÅ¡kėja R. M. valdo negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini); J. J. valdo negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini);

E. A. valdo negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), esančius pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad nėra praÅ¡omo pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgyti nekilnojamojo turto savininkais, turtÄ valdo sÄ Å¾iningai kaip savÄ , t.y. rÅ«pinasi jo iÅ¡laikymu, nemanydami, kad turto savininkais yra kitas fizinis ar juridinis asmuo, daugiau nei deÅ¡imt metų į šį sandėliukÄ savo teisių niekas kitas nebuvo pareiÅ¡kęs. Nekilnojamasis turtas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre kitų asmenų vardu, nepriklauso valstybei ar savivaldybei.

Å is sandėliukas pareiÅ¡kėjų yra valdomas nepertraukiamai ir teisėtai virÅ¡ deÅ¡imties metų. PareiÅ¡kėjų manymu, niekas neturi daugiau teisių įgyti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , nei patys pareiÅ¡kėjai. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad siekiant įgyvendinti Klaipėdos miesto tarybos 1997-03-20 sprendimu Nr. 28 patvirtintus Klaipėdos senamiesčio teritorijos specialiojo plano sprendinius perėmė pagalbinio Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) likusiÄ neregistruotÄ dalį savo nuosavybėn. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjai R.

M., J. J. ir E. A. nepagrindė kokiu bÅ«du iÅ¡ kitų fizinių asmens įgijo teisę naudotis sandėliuku. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad minėtu tarybos sprendimu Nr. 28 nuspręstÄ ginčo sandėlį nugriauti, bei į tai, kad minėtas sandėlis priskirtinas prie senamiestyje esančių pastatų, kurie negali bÅ«ti privatizuojami, prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) metais pastatytas ir perduotas eksploatuoti sandėliukas, 55,12 m2 bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini). ir tokios pačios paskirties pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini), yra sujungti bendra siena, pamatais ir stogu. Atsižvelgiant į tai konstatavo, jog realiai tai yra vienas pastatas, o tik dėl teisinių procedūrų, siekiant įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teises nustatyti juose esančių sandėliukų valdytojams, atlikus kadastrinius matavimus pastatas buvo padalintas į dvi dalis suteikiant du unikalius numerius.

Teismas nustatė, kad pagalbinio pastato dalys, esančios (duomenys neskelbtini). (naujas suteiktas adresas (duomenys neskelbtini)) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pagalbiniame pastate Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise nepriklauso. Nekilnojamasis daiktas – pagalbinio Å«kio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Nustatė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ pagrindu nuosavybės teise priklauso R.

M.. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklauso J. J.; E. A. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Šį butÄ palikėja S. K. valdė nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) pagal Pirkimo – pardavimo sutartį pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ .Teismas konstatavo, jog duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų ginčijamas valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas, nepertraukiamumas nėra (Lietuvos Respublikos CPK 532 straipsnis).

Priimdamas sprendimÄ teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2015 m. spalio 15 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs V. G. apeliacinį skundÄ , panaikino 2015 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatyti faktÄ , kad įgyjamosios senaties bÅ«du buvo įgyta 1/10 dalis sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini). Remdamasis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir suformuota praktika pripažino, kad pareiÅ¡kėja R. M. įgyjamÄ ja senatimi nuosavybėn įgijo sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini); esantį pastate, pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini);

J. J., įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini); esantį pastate, pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); E. A., įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡io statinio dalis įgijo sÄ Å¾iningai, teisėtai, nepertraukiamai kaip savo valdė ne mažiau kaip deÅ¡imt metų (Lietuvos Respublikos CK 4.68 - 4.71 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Savivaldybė negalėjo ir negali tęsti/baigti (duomenys neskelbtini) pastato ir jo tęsinio – ginčo sandėliukų nuosavybės teisės registracijos savivaldybės vardu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagal 2016-09-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-182-676/2017.

Nepagrįstai remiamasi V. G. apeliaciniu skundu, nes pastarosios bylos aplinkybės buvo visiÅ¡kai netapačios, t. y. V. G. buvo įgijusi žemės sklypo dalį po jos pretenduojamu sandėliuku. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjai nėra įgiję žemės sklypo ar jo dalies po ginčo sandėliukais, todėl ir bylos aplinkybės visiÅ¡kai netapačios. 9.3.Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai motyvavo, jog pareiÅ¡kėjų ginčo sandėliukų tariamas valdymas buvo sÄ Å¾iningas, teisėtas, atviras ir nepertraukiamas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų (įrodymų) apie tariamÄ ginčo sandėliukų valdymÄ . Teismas supainiojo pareiÅ¡kėjų (kaip suinteresuotų asmenų) teiginius su tokių teiginių bÅ«tinu įrodymu (ginčo sandėliukų avarinė bÅ«klė pati savaime jau kelia abejonių dėl valdymo, jau nekalbant apie bÅ«tinÄ valdymÄ kaip savo turtÄ ). 9.4.Teismas nevertino aplinkybių, jog 1992-03-31 Klaipėdos miesto tarybos sprendimo Nr. 52, 32 p. visi senamiestyje esantys Å«kiniai pastatai yra neprivatizuojami, Å¡i nuostata pakartota ir 1992-01-15 Klaipėdos miesto valdybos potvarkyje Nr. 21, t. y. sudarant neparduotinų bÅ«stų sÄ raÅ¡us visada buvo akcentuojamas bÅ«stams priskirtinų Å«kinių statinių neprivatizuotinumas senamiestyje.

Pastaroji nuostata liko ir Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 str. 3 d. 1 p. – neprivatizuoti namų valdose esantys pagalbinio Å«kio paskirties pastatai, jų dalys, patikėjimo teise yra valdomi savivaldybių, kol bus perduoti savivaldybių nuosavybėn. 9.5. Apeliantė su 2017-01-02 atsiliepimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl kitų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ , tačiau teismas praÅ¡ymo nesprendė / neiÅ¡sprendė. Pažymėjo, jog vieno iÅ¡ suinteresuoto asmens dalyvavimas teisės aktuose nustatytas kaip imperatyvus, t. y. pagal Centralizuotai valdomo valstybės turto valdymo įst. 4 str. 2 d. 8 p. ir 10 p. bei LR finansų ministro 2014-09-30 įsakymu Nr. 1K-300 patvirtintų VÄ® Turto banko įstatų 8.1.8. p. ir 8.1.11p., yra nustatytas imperatyvus reikalavimas, jog atsakovas / suinteresuotas asmuo tokioje byloje turi bÅ«ti VÄ® Turto bankas. 9.6.Teismas neiÅ¡sprendė ir savivaldybės praÅ¡ymo dėl kitų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ , t. y. pareiÅ¡kėjų kaimynų (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name, kurie (kaimynai:

A. C., R. B., Z. S., V. J.) taip pat daugiau kaip 10 metų nuosavybės teise valdo butus ir gali pretenduoti į ginčo sandėliukus tuo pačius pagrindu, kaip ir pareiÅ¡kėjai. Å io praÅ¡ymo aktualumÄ pagrindžia ir naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės: 2017-03-28 kreipėsi Å¡alia ginčo sandėliukų esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai (žr. 1 priedÄ ), informuodami, jog ir jie suinteresuoti kažkokia Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) ir/ar jo tęsinio (duomenys neskelbtini) dalimi. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjai R.

M., J. J. ir E. A. praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ nutraukti, kadangi apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ir Å¡is terminas nėra atnaujintas arba apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus CPK 307 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ . Be to, apeliacinis skundas suraÅ¡ytas buvo jau Å¡iam terminui pasibaigus, t.y. 2017-04-05.

Savivaldybė nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, nenurodė ne tik svarbių, bet apskritai jokių priežasčių, kurioms esant Å¡is terminas galėtų bÅ«ti atnaujintinas, nepateikė tokias priežastis patvirtinančių įrodymų. 10.2. Savivaldybė į bylÄ nepateikė įrodymų, jog ginčo objektas buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybės objektas. 10.3. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie tariamas pastato (duomenys neskelbtini) perėmimo iÅ¡ valstybės procedÅ«ras, visiÅ¡kai nepagrįstais laikytini teiginiai, kad tokias procedÅ«ras neva stabdo civilinėje byloje Nr. e2YT-182-676/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 10.4.

Savivaldybė nesiekė ir nesiekia iÅ¡ valstybės perimti viso Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ingai – savivaldybė inicijavo tik Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), septynių iÅ¡ deÅ¡imties patalpų (pažymėtų indeksais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) perėmimÄ , o dėl pastato (duomenys neskelbtini) patalpų perėmimo apskritai jokios procedÅ«ros net nėra pradėtos. 10.5. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija yra nurodžiusi, kad Å«kinis pastatas nei valstybei, nei savivaldybei nepriklauso, o nuosavybės teisė įgyjamosios senaties pagrindu pripažinta patalpų valdytojams.

Apeliantė painioja nuosavybės teisė įgijimo pagrindus, numatytus CK 4.47 str. 5 p. ir 4.47 str. 11 p., nes tam, kad nuosavybės teisė bÅ«tų įgyta įgyjamÄ ja senatimi, nėra bÅ«tina, kad daiktas bÅ«tų pripažintas beÅ¡eimininkiu (pagal CK 4.57 str. 2 d. beÅ¡eimininkiu daiktu nelaikomas sÄ Å¾iningai įgytas ir teisėtai valdomas daiktas (tokia nuostata yra ginamas sÄ Å¾iningas daikto valdytojas, kuris nėra ir dar netapo savininku, tačiau daiktÄ valdo kaip savo). Tai, kad tam tikri pastatai neprivatizuotini, nesant patikimų duomenų apie tai, kad jie buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės objektas, savaime nepatvirtina jų priklausymo valstybei fakto.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkintinas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai R. M., J. J. ir E. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti, kad :

a) R. M. įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini); esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); b) J. J. įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini); esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); c) E. A.

įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Teismas pripažįsta, kad tenkinti jų pareiÅ¡kimo nėra pagrindo, kadangi Å¡ios patalpos priklauso savivaldybei, nors pastaroji nėra tinkamai įforminusi jų nuosavybės.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Teismas neturi pagrindo priimti ir vertinti pareiÅ¡kėjų pateiktų įrodymų, kadangi jie buvo pateikti 2017-08-21, o apeliacinis skundas priimtas 2017-04-05 (CPK 314 straipsnis).

Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai iÅ¡vardyti CK 4.47 straipsnyje. Vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų savarankiÅ¡kų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų – įgyjamoji senatis (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Nuosavybės teisės įgijimo Å¡iuo pagrindu klausimas keliamas nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai R. M., J. J. ir E. A. kreipėsi į teismÄ dėl nuosavybės teisės į pareiÅ¡kime iÅ¡vardytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Nurodė, kad nėra praÅ¡omo pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgyti nekilnojamojo turto savininkais, tačiau turtÄ valdo sÄ Å¾iningai kaip savÄ , t.y. rÅ«pinasi jo iÅ¡laikymu, nemanydami, kad turto savininkas yra kitas fizinis ar juridinis asmuo. Daugiau nei deÅ¡imt metų į šį nekilnojamÄ jį turtÄ savo teisių niekas kitas nebuvo pareiÅ¡kę. Nekilnojamasis turtas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre kitų asmenų vardu, nepriklauso valstybei ar savivaldybei. PareiÅ¡kėjai nekilnojamÄ jį turtÄ valdo nepertraukiamai ir teisėtai virÅ¡ deÅ¡imties metų.

Ä®gyjamoji senatis yra vienas iÅ¡ civilinių teisinių instrumentų, naudojamų sprendžiant turto nuosavybės klausimus. Å is institutas konkrečiam asmeniui, kuris ilgÄ laikÄ valdo daiktÄ , tačiau neturi formalios nuosavybės teisės į jį, sudaro teisinį pagrindÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į valdomÄ daiktÄ . Ä®gyjamosios senaties institutas, tik nesant kitų nuosavybės teisių įgijimo teisinių pagrindų į asmens sÄ Å¾iningai valdomÄ daiktÄ , sudaro galimybę įteisinti nuosavybės teises į daiktÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktÄ valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-41/2011). Daikto valdymas iÅ¡ esmės yra faktinė bÅ«sena, kuri gali sukelti teisės į daiktÄ atsiradimÄ â€“ nuosavybės teisės atsiradimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-32/2008).Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys);

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ , nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ â€“ pareiÅ¡kėjas nekilnojamÄ jį daiktÄ valdė ne mažiau kaip deÅ¡imt metų; kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ ne mažiau kaip trejus metus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, bylos Nr. 3K-7-67/2011 ). Taigi asmuo, siekiantis, kad jo nuosavybės teisė į daiktÄ bÅ«tų pripažinta įgyta įgyjamosios senaties bÅ«du, inter alia, turi įrodyti, jog pats asmuo nėra (nebuvo) įgijęs daikto kitu LR CK 4.47 straipsnyje nustatytu bÅ«du, nėra kito daikto savininko ir daiktas nepriklauso valstybei ar savivaldybei (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-690/2015).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai R. M. (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ pagrindu priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unik. (duomenys neskelbtini). J. J. (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini). E. A. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį butÄ palikėja S. K. valdė nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) pagal Pirkimo – pardavimo sutartį pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ . Nustatyta, kad R. M. naudojasi negyvenamÄ ja patalpa – sandėliuku, kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

J. J. naudojasi negyvenamÄ ja patalpa – sandėliuku, kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). E. A. naudojasi negyvenamÄ ja patalpa – sandėliuku, kuris Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), esantį pastate, pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra bendra siena, pamatais, stogu sujungtas su tokios pačios paskirties pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybė, vadovaudamasi Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-07-16 nutarimu Nr. 45/173 „Dėl valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn dokumentų formų patvirtinimo“, perėmė pagalbinį Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu „Dėl adresų suteikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančioms patalpoms, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad ginčo objekto (ginčo sandėliukų) valdymas būtų buvęs išviešintas viešame registre byloje nesurinkta.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir suformuota aktualia teismo praktika, turi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu dėl šių aplinkybių: visų pirma, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų t.y., pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apeliantei buvo perleistas nuosavybėn pagalbinis ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Antra aplinkybė ta, jog nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgÄ laikÄ neįgyvendina, t.y. nesirÅ«pina, neprižiÅ«ri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Jeigu statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi bÅ«ti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį draudžiama juos pripažinti įgytus nuosavybės teise įgyjamÄ ja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; kt.).

Ta aplinkybė, kad nuosavybės teisės į ginčo sandėliukus Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi Å¡is turtas nuosavybės teise priklauso valstybei, o nuosavybės teisė valstybei nėra nuginčyta ar kitokiu bÅ«du panaikinta ar pasibaigusi. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ taip pat rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1108-459/2015. Pabrėžtina, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas rėmėsi juo, kadangi minėtoje civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo buvo visiÅ¡kai netapačios aplinkybės, t.y. asmenys po siekiamų įgyti konkrečių sandėliuku nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ .

Tuo tarpu Å¡iuo atveju duomenų, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų įgiję po ginčo sandėliukais žemės sklypo ar jo atitinkamos dalies nuosavybės teise, nėra.Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, rėmėsi neaktualia nagrinėjamam ginčui kasacinio teismo praktika ir pareiÅ¡kimÄ tenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apelianto apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiÅ¡kimas netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas neturi pagrindo analizuoti procesinių teisės normų taikymo pagrįstumo, kadangi jau pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso negali reikÅ¡ti teisių į valstybei priklausantį turtÄ .Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjų R. M., J. J., E. A. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo atmesti.Å i Å iaulių apygardos teismo nutarti įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                   Birutė Simonaitienė