fc8f0122-e1c3-4455-91ad-b7ab05c982af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-507-467/2013Teisminio proceso Nr.(nesuteiktas) Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 121.14., 121.18., 121.21.                                       (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo F.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovui F. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – M. G..                Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas AB LESTO (buv. – AB Rytų skirstomieji tinklai) 2008 m. vasario 4 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovo F.

D. 7684,63 Lt žalos, 95,56 Lt elektros skaitiklio remonto ir keitimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 25 d. patikrinus name (duomenys neskelbtini) esantį elektros skaitiklį, nustatyta, kad Å¡io skaitiklio valstybinės metrologinės patikros plomba netaisyklingai įverta, yra galimybė atsukti virÅ¡utinį gaubto plombavimo varžtÄ , apatinės valstybinės metrologinės patikros plombos vėrimas taisyklingas, bet plombos laisvai laikosi ant plombavimo valo.

Nustatę šį faktÄ , ieÅ¡kovo darbuotojai surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ . Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisija 2007 m. spalio 2 d. svarstė šį aktÄ , dalyvaujant trečiajam asmeniui M. G.. Trečiasis asmuo posėdžio metu prisistatė namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininku. Komisija posėdžio metu nenustatė akto suraÅ¡ymo neteisėtumo ir vartotojo kaltę preziumavo, kas sudarė pagrindÄ nustatyti perskaičiavimo laikotarpį ir neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekį.

M. G. komisijos posėdžio protokolÄ apskundė. Vilniaus regiono neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų svarstymo komisija 2007 m. lapkričio 23 d. protokolu nusprendė palikti 2007 m. spalio 2 d. komisijos sprendimÄ nepakeistÄ . Nustačius Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-350, pažeidimÄ , ieÅ¡kovui, vadovaujantis minėtų taisyklių 93 punktu, atsirado pagrindas apskaičiuoti atsakovo padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi patikrinimo metu ieÅ¡kovo darbuotojams nebuvo leista patikrinti naudojamų elektros energijos imtuvų galių, tai ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo 2006-09-26 iki 2007-09-25 ir už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ mokėtinÄ sumÄ , kuri sudaro 7684,63 Lt. Namo savininkas yra atsakovas, todėl jis pagal įstatymÄ yra įpareigotas palaikyti tvarkingÄ elektros energijos apskaitos skaitiklį ir jo elementus, užtikrinti jo eksploatavimo saugumÄ , taip pat atsakovas yra atsakingas už elektros skaitiklio plombų pažeidimus ir dėl to – už nuostolius, padarytus dėl neteisėtai apskaitytos elektros energijos.

Atsakovas F. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Susiklosčius aplinkybei, kad ieÅ¡kovas nerÅ«pestingai, neatsižvelgdamas į Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, klaidingai laikė trečiÄ jį asmenį M. G. asmeniu, atsakingu už galimai padarytÄ Å¾alÄ , todėl iÅ¡ atsakovo buvo atimta galimybė pateikti savo pastabas, praÅ¡ymus bei kitais bÅ«dais ginti savo teisėtus interesus, kai buvo sprendžiami svarbÅ«s ir esminiai klausimai dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros akto teisėtumo, dėl perskaičiavimo laikotarpio ir neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekio nustatymo.

Taip pat buvo pažeista atsakovo teisė apskųsti 2007 m. spalio 2 d. Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros akto svarstymo komisijos posėdžio sprendimÄ , nes apie jį atsakovui net nebuvo praneÅ¡ta. Tokiais veiksmais ieÅ¡kovas pažeidė atsakovo teises ginti savo teisėtus interesus, dalyvauti sprendžiant jam, kaip vartotojui, svarbius klausimus. Trečiasis asmuo M. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju už nustatytÄ pažeidimÄ yra atsakingas atsakovas F.

D., nes jis pažeidimo metu buvo ir Å¡iuo metu yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, todėl jis turėtų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui. Tačiau ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo, o tokiems reikalavimams taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Šį terminÄ ieÅ¡kovas praleido, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 7684,63 Lt neapskaitiniu elektros energijos vartojimu padarytos žalos (nuostolių), 95,56 Lt elektros energijos skaitiklio keitimo ir funkcionalumo atstatymo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad elektros energijos skaitiklis buvo įrengtas atsakovui priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) viduje, į neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros metu ir elektros energijos skaitiklio trasologinės ekspertizės metu nustatytas faktines aplinkybes, į užfiksuotų skaitiklio gaubto plombų pažeidimo požymių ir mechaninio poveikio elektros energijos skaitiklio skaičiavimo mechanizmui bei skaitiklio diskui požymių pobÅ«dį, sprendė, jog nėra pagrindo atsakovui netaikyti civilinės atsakomybės už neapskaitinį elektros energijos vartojimÄ .

Teismas pripažino, jog atsakovas, bÅ«damas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininku ir nuolatiniu gyventoju, neužtikrino, kad jo namuose sumontuotas elektros energijos skaitiklis, jo sudėtiniai elementai bÅ«tų tvarkingi, neužtikrino elektros skaitiklio eksploatavimo saugumo, nepaneigė kaltės dėl minėtų pareigų nevykdymo prezumpcijos, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovui kyla atsakomybė už neapskaitinį elektros energijos vartojimÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Teismas ieÅ¡kinio senaties netaikė, atsižvelgdamas į tai, jog į elektros energijos vartotojÄ M.

G. dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovas kreipėsi dar 2007 m. gruodžio 18 d., o aplinkybė, kad minėto namo savininku yra atsakovas F. D., ieÅ¡kovui tapo žinoma tik 2010 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu. Teismas taip pat pripažino, kad trečiojo asmens M. G. elgesys tiek ginčo ikiteisminio nagrinėjimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu iki 2010 m. gruodžio 6 d. posėdžio neleido ieÅ¡kovui abejoti tuo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas už nuostolių atsiradimÄ atsakingam asmeniui. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Atsakovas F. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neargumentavo, kodėl 2007 m. rugsėjo 25 d. aktas suraÅ¡ytas Jadvygos Dainarovič atžvilgiu, o 2007 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisijos protokolas ir 2007 m. lapkričio 23 d. Vilniaus regiono neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisijos protokolas yra suraÅ¡ytas jau M.

G. atžvilgiu. M. G. niekada nebuvo nei elektros įrenginių savininku, nei perkančiu elektros energijÄ vartojimo tikslams, todėl tiek akto svarstymas ieÅ¡kovo sudarytose komisijose, tiek pirminis ieÅ¡kinys privalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas atsakovo, bet ne trečiojo asmens atžvilgiu. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pareikÅ¡ti atsikirtimus ir nurodyti faktines aplinkybes svarstant aktÄ komisijose, kuo pažeistos atsakovo teisės į gynybÄ , o teismas Å¡ios aplinkybės apskritai nevertino ir netyrė bei dėl jos nepasisakė.

Teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių, jog ginčo skaitiklis buvo įsigytas naudotas, ir to, kad ekspertizės akte nurodyti veiksmai su skaitikliu galėjo bÅ«ti atlikti dar iki pastarojo sumontavimo atsakovo namuose. Netyrus visų faktinių aplinkybių, netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus pažeidimo subjektÄ ir jo kaltę, negali bÅ«ti apskaičiuojama ir pagrindžiama žala ir jos dydis. NeiÅ¡tyrus dėl kieno kaltės ir kokio dydžio žalÄ patyrė ieÅ¡kovas, nėra teisinio pagrindo traukti civilinėn atsakomybėn atsakovÄ .

Teiginiai apie vartotojo kaltės prezumpcijÄ yra neteisėti ir nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys teisės normų taikymo principams. Kaltė ir visos bylai svarbios aplinkybės privalo bÅ«ti įrodinėjamos, tačiau tai nebuvo atlikta. IeÅ¡kovas 2010 m. gruodžio 22 d., pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui F. D., pirminio atsakovo M. G. atžvilgiu ieÅ¡kinio atsisakė, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas po 2008 m. sausio 31 d. dienos kreipimosi į teismÄ , nebuvo nutrauktas. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad 2007 m. rugsėjo 25 d. neapskaitinis elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350, pagal kurių 92 punktÄ , juridiniam ar fiziniam asmeniui neteisėtai vartojus elektros energijÄ ir kitais taisyklių 96.5 ir 97.4 punktuose nurodytais atvejais, operatoriaus darbuotojas, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, suraÅ¡o neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodomas taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės. Vartotojo atstovu pagal minėtas taisykles laikytinas asmuo, atstovaujantis vartotojui, vartotojo pilnamečiai Å¡eimos nariai, artimieji, giminaičiai, kartu su pastaruoju naudojantys vartotojo objektÄ (butÄ , pastatÄ , statinį ar pan.), ar kiti asmenys, laikinai naudojantys objektÄ (nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai ar pan.).

Atsižvelgiant į tai, tiek akto surašymas, tiek komisijų sprendimai buvo priimti dalyvaujant tinkamiems atsakovo atstovams, nepažeidžiant taisyklėse nustatytų reikalavimų. Trečiasis asmuo M. G., kaip atsakovo atstovas, dalyvavo ikiteisminiame ginčo nagrinėjime. Atsiliepime į ieškovo pirminį ieškinį, trečiasis asmuo M. G. nereiškė prieštaravimo dėl netinkamo atsakovo, todėl ieškovui nekilo abejonių, kad ieškinys pareikštas ne atsakingam asmeniui. Tik vėliau, bylos nagrinėjimo metu, trečiasis asmuo M.

G. pakeitė savo pozicijÄ ir pareiÅ¡kė, kad yra netinkamas atsakovas byloje, tuo klaidindamas ieÅ¡kovÄ ir teismÄ bei vilkindamas bylos nagrinėjimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodinėja, kad pažeidimai padaryti paties atsakovo, tačiau reikalauja žalos atlyginimo kaip iÅ¡ atsakingo už apskaitos prietaiso apsaugÄ asmens, kuris nevykdė jam nustatytos pareigos saugoti, stebėti apskaitos prietaisÄ bei apie pastebėtus pažeidimus informuoti ieÅ¡kovÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo F. D. apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .Bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas 2007 m. rugsėjo 25 d. patikrino atsakovui priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (b.l.

80) esantį elektros energijos skaitiklį Nr.6738241 ir surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 009315, kuriame nurodė, jog elektros energijos skaitiklio valstybinės metrologijos patikros plomba netaisyklingai įverta, dėl ko susidaro galimybė atsukti virÅ¡utinį gaubto plombavimo varžtÄ ; apatinės valstybinės metrologinės patikros plombos vėrimas taisyklingas, bet plombos laisvai laikosi ant plombavimo valo (prijungtos civilinės bylos Nr.L2-415-807/2008 b.l. 4).

Å is aktas buvo apsvarstytas Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus komisijoje, dalyvaujant trečiajam asmeniui M. G., kuri nusprendė atlikti elektros energijos suvartojimo perskaičiavimÄ už vienerius kalendorinius metus (t.y. už laikotarpį nuo 2006-09-26 iki 2007-09-25) pagal leistinÄ naudoti galingumÄ 3,0 kW, atliekant skaičiavimus įvertinti per perskaičiavimo laikotarpį į atsiskaitymo knygelę apmokėtas sumas (civilinės bylos Nr.L2-415-807/2008 b.l. 5, 7). M. G. komisijos posėdžio protokolÄ apskundus, Vilniaus regiono neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų svarstymo komisija 2007 m. lapkričio 23 d. protokolu nusprendė palikti Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus komisijos 2007 m. spalio 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ (civilinės bylos Nr.L2-415-807/2008 b.l. 6).

IeÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismÄ dėl 7684,63 Lt žalos už neapskaitinės elektros energijos vartojimÄ ir 95,56 Lt elektros skaitiklio keitimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. G. (civilinės bylos Nr.L2-415-807/2008 b.l. 1-2), o 2010 gruodžio 22 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame pakeitė atsakovÄ M. G. atsakovu F. D. (b.l. 74-77). Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino, konstatavęs, jog atsakovui F.

D. - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkui ir nuolatiniam gyventojui kyla atsakomybė už neapskaitinį elektros energijos vartojimÄ , nes jis neužtikrino elektros skaitiklio eksploatavimo saugumo. Teismas ieÅ¡kinio senaties netaikė, atsižvelgdamas į tai, jog į elektros energijos vartotojÄ M. G. dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovas kreipėsi dar 2007 m. gruodžio 18 d., o aplinkybė, kad minėto namo savininku yra atsakovas F. D., ieÅ¡kovui tapo žinoma tik 2010 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu.

Atsakovas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino ir iÅ¡tyrė bylos faktines ir juridines aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, taip pat nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties instituto, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokiais atsakovo apeliacinio skundo argumentais. Kaip tvirtina bylos duomenys, atsakovas F.

D. jau atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 88-89) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas per trejų metų terminÄ , skaičiuojant nuo 2007 m. rugsėjo 25 d. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 009315 suraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas tvirtino, kad ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidęs, kadangi aplinkybė, jog namo (duomenys neskelbtini) savininku yra atsakovas F. D., ieÅ¡kovui (jo atstovei) tapo žinoma tik 2010 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu.

Pirmosios instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovo pozicija sutiko ir ieÅ¡kinio senaties netaikė, nors skundžiamame sprendime ir pripažino, kad, nepaisant to, jog duomenys apie namo (duomenys neskelbtini) savininkÄ ir buvo pavieÅ¡inti Nekilnojamojo turto registre, trečiojo asmens M. G. elgesys tiek ginčo ikiteisminio nagrinėjimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu iki 2010 m. gruodžio 6 d. posėdžio nekvestionuojant, ar reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra reiÅ¡kiami tinkamam atsakovui, neleido ieÅ¡kovui abejoti tuo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas už nuostolių atsiradimÄ atsakingam asmeniui.

Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 str. 2 d.), ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-317/2008; 2009-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).CK 1.125 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Kaip jau buvo minėta, aktÄ dėl elektros skaitiklių pažeidimo ieÅ¡kovas surašė 2007 m. rugsėjo 25 d. Å is aktas suraÅ¡ytas F. D., dalyvaujant Jadvygai Dainarovič (civilinės bylos Nr.L2-415-807/2008 b.l. 4). IÅ¡ byloje esančios abonentinės kortelės, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovas, matyti, jog namo (duomenys neskelbtini) savininku ir elektros vartotoju yra atsakovas F. D. (b.l. 53-54). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad F. D. nuosavybės teisės į pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) registruotos jau nuo 1993 m. gegužės 14 d. (b.l. 80).

IÅ¡ paminėtų įrodymų akivaizdu, jog ieÅ¡kovas jau Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 009315 suraÅ¡ymo metu – 2007 m. rugsėjo 25 d. žinojo arba turėjo realiÄ galimybę sužinoti apie tai, jog namo (duomenys neskelbtini) savininku ir elektros vartotoju yra atsakovas F. D.. Taigi ir ieÅ¡kinį Å¡iam atsakovui privalėjo pareikÅ¡ti per trejų metų terminÄ , skaičiuojant nuo 2007 m. rugsėjo 25 d. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 009315 suraÅ¡ymo, o ne nuo 2010 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio.

Todėl tiek ieÅ¡kovas (jo atstovė), tiek pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai susiejo ieÅ¡kovo sužinojimÄ apie tariamÄ teisių pažeidimÄ su teismo posėdžio data, nes, kaip jau minėta, objektyviais įrodymais nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti prieÅ¡ingai. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas į teismÄ dėl žalos atlyginimo kreipėsi dar 2007 m. gruodžio 18 d., atsakovu patraukdamas trečiÄ jį asmenį M. G., o pastarojo elgesys tiek ginčo ikiteisminio nagrinėjimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu iki 2010 m. gruodžio 6 d. posėdžio, sudarė prielaidas, pirmosios instancijos teismo vertinimu, laikyti jį už nuostolių atsiradimÄ atsakingu asmeniu, nepaneigia aukščiau konstatuotų aplinkybių ir fakto, jog ieÅ¡kinio senaties terminas atsakovo F.

D. atžvilgiu prasidėjo nuo 2007 m. rugsėjo 25 d. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 009315 suraÅ¡ymo. Pažymėtina, jog pats ieÅ¡kovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pripažįsta, kad trečiasis asmuo M. G. dalyvavo ikiteisminiame ginčo nagrinėjime tik kaip atsakovo atstovas, o ne gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkas. Kitaip ir negalėjo bÅ«ti, nes jau minėti objektyvÅ«s duomenys tvirtino kitaip. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atsakovui F.

D. pareikÅ¡tas 2010 m. gruodžio 22 d., o ieÅ¡kovui apie tariamÄ jo teisių pažeidimÄ tapo žinoma 2007 m. rugsėjo 25 d., teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovas praleido trejų metų terminÄ ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo paduoti ir dėl to yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. CK numatyta teisė teismui atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas kiekvienoje byloje turi spręsti atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000), taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CPK 11 str. 6 d., CK 1.5 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindų atnaujinti ieÅ¡kovui praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iuo atveju nėra, kadangi pats ieÅ¡kovas, paduodamas pradinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui M. G. ir tik po to atsakovui F. D., elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai. Konstatavus pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu atmetant ieÅ¡kinį (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.), teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atsakovo apeliacinio skundo argumentų bei motyvų pagrįstumo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama bylos nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priima naujÄ sprendimÄ , vadovaudamasi aukščiau aptartomis aplinkybėmis. Nustačius, jog nėra įstatyme numatyto pagrindo ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui tenkinti, kadangi ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti (LR CK 1.125 str. 8 d.), ieÅ¡kinys atmetamas.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, panaikina teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmeta, atitinkamai paskirsto ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str.) – iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 233 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b.l. 196), taip pat 41 Lt eksperto Ramučio Jatulio naudai jo atvykimo į teismo posėdį ir dalyvavimo jame iÅ¡laidų (sÄ naudų). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovui F. D. dėl žalos atlyginimo atmesti.                              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO atsakovo F. D. naudai 233 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO eksperto Ramučio Jatulio naudai 41 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) atvykimo į teismo posėdį ir dalyvavimo jame iÅ¡laidų (sÄ naudų), įpareigojant ieÅ¡kovÄ Å¡iÄ sumÄ sumokėti į Ramučio Jatulio banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

Teisėjos                                                                           Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                              Rita Kisielienė                                                                      Alma Urbanavičienė  Â