fc8eb8bf-d68e-404a-a580-a6b25da42682 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3399-911/2020 Proceso Nr. 2-06-3-01430-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šildvė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agorta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10003,40 Eur skolÄ , 180,06 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Bylos įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2017-06-19 sudarė Statybos subrangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė 2017 m. liepos mėn. atsakovei pateikė atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė pasirašė, bei už atliktus darbus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 20003,40 Eur sumai (be PVM). Nurodyta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2017-07-24. Atsakovė ieÅ¡kovei pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo dalį sutartos sumos - 10000 Eur. 2019-02-11 pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas 10003,40 Eur sumai, tačiau atsakovė už atliktus darbus įsiskolinimo ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl 2019-09-23 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ Nr. C/64s-19, reikalaudama iki 2019-10-05 padengti 10003,40 Eur įsiskolinimÄ .

Duomenų, kad atsakovė už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4, 6.681 straipsniai). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nevykdė savo sutartinės prievolės apmokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. SIL000001093 nei numatytu laiku, nei vėliau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovei liko skolinga 10003,40 Eur (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, kad atsakovė sutarties nevykdė, praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 10003,40 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad už kiekvienÄ pavėluotÄ apmokėjimo dienÄ atsakovė ieÅ¡kovei moka 0,01 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų perdavimo - priėmimo akte ir/ar PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos. Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, laiku už atliktus darbus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 180,06 Eur delspinigių suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, todėl atsakovei praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ 10183,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-03-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodomais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agorta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10003,40 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių trijų eurų 40 centų) skolÄ , 180,06 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 6 centų) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10183,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šildvė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Kristina Serdiukienė