fc8ea4df-ec69-4e20-8d74-eb0ff0864b93 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-654-314/2019 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00148-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 9.36; 16.9.8.2; 21.3.3; 21.9.9; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 25 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vincui Pacevičiui, institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui ArtÅ«rui Glavinskui, vertėjoms Liudvikai Nedzinskienei ir Danutei Jurčienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Mantas Kupčinskas 2019 m. birželio 29 d. surašė A. S. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. apie 18.28 val.

Druskininkuose, Ratnyčios gatvėje, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilyje specialiai įrengtoje slaptavietėje – dvigubame dugne, dujų balione (kuris neprijungtas kuro žarna prie kuro sistemos) gabeno 1 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 220 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 40 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, pagal 2019 m. gegužės 31 d.

Muitinės raÅ¡tÄ Nr. 16.2/6 3B-4534, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 4 983 Eur, arba 99,66 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Be to A. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4‑200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltu padaręs nusižengimus neprisipažino. Posėdžiuose, vykusiuose 2019 m. liepos 8 d., 2019 m. rugsėjo 2 d. , 2019 m. rugsėjo 25 d. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 29 d. vakarÄ paskambino pažįstamas asmuo A. Z. ir pasakė, jog kitam jo pažįstamam – V. B. reikia padėti nuvažiuoti į Druskininkus, t .y. nuvairuoti automobilį į Druskininkus, nes V. pasidarė bloga. Kadangi buvo neužsiėmęs, atsakė, jog gali pagelbėti.

Apie jokias cigaretes, ar kad kažkas bus vežama, niekas nekalbėjo. Praėjus maždaug 15 min., į namus atvažiavo A. Z. ir jie kartu nuvyko prie Baltarusijos ir Lietuvos valstybių sienos. Pravažiavo Baltarusijos Respublikos sienÄ ir ten prie esančios „Duty Free“ parduotuvės stovėjo automobilis „Ford“, kuriame laukė V.. Susitikus V., pastarasis paprašė sėsti už automobilio vairo bei pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki Druskininkuose esančio paÅ¡tomato paimti siuntinį, o po to, galbÅ«t ir į LenkijÄ arba grįžti atgal, todėl abu sėdo į automobilį ir vyko į Druskininkus.

Vykstant per Lietuvos Respublikos sienÄ muitinės pareigÅ«nams V. nurodė, kad automobilyje nieko draudžiamo negabena. Ä®važiavus į Druskininkus iÅ¡ paskos atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Apie automobilyje įrengtas slėptuves ir jose paslėptas cigaretes nieko nežinojo, tÄ nurodė ir pareigÅ«nams. Cigaretes pirmÄ kartÄ pamatė tik policijoje, kuomet pareigÅ«nai jas iÅ¡iminėjo iÅ¡ automobilio. Kuomet pareigÅ«nai rado cigaretes, V. nurodė, kad cigaretės yra jo, ginčo dėl to nebuvo, ir pareigÅ«nai su V. nuėjo raÅ¡yti protokolo, tačiau vėliau V. pakeitė savo nuomonę.

Teisę vairuoti transporto priemones turi. Sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuotojo pažymėjimÄ turėjo kiÅ¡enėje, tačiau jo nepateikė, nes viskas įvyko labai greitai, buvo labai susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs. Dabar žino, kad automobilyje buvusios cigaretės priklauso V. B.. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK atstovas Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas ArtÅ«ras Glavinskas praÅ¡o A.

S. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 7 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam atitinkamas nuobaudas, taikant administracinio poveikio priemones. Liudytojas A. Z. parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. paskambino V. B. ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti prie sienos, kadangi įvažiavo į muitinės punktÄ Baltarusijos pusėje ir pasidarė bloga. Paklausus kas negerai, V. atsakė, jog vakar padaugino alkoholio, tačiau neatidėliojant reikia nuvykti pasiimti siuntinio.

Jis V. pasakė, kad nesenai grįžo iÅ¡ reiso ir nori pabÅ«ti su Å¡eima, su juo į LietuvÄ nevažiuos, todėl paskambins pažįstamam ir paklaus ar galėtų padėti. Tuomet paskambino A. S., paaiÅ¡kino padėtį ir paklausė ar galėtų nuvažiuoti pasiimti V.. A. S. sutiko. Tuomet pats nuvažiavo ir paėmė A. S., nuvežė jį į pasienio zonÄ ir iÅ¡laipino, o pats grįžo į namus. Liudytojas, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, Mantas Kupčinskas parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. apie 18.30 val. dirbo su nežymėtu policijos skiriamaisiais ženklais automobiliu.

Druskininkų mieste, Ratnyčios gatvėje buvo pastebėtas vykstantis nuo Raigardo pasienio kontrolės punkto Baltarusijos Respublikos valstybiniais numerių ženklais pažymėtas sidabrinės spalvos automobilis „Ford Galaxy“, kuriam važiavo iÅ¡ paskos. Minėtam automobiliui sustojus link iÅ¡važiavo į M. K. Čiurlionio gatvę esančiame miÅ¡kelyje, sustojo Å¡alia, priėjo, prisistatė ir parodęs tarnybinį pažymėjimÄ paprašė tiek vairuotojo, tiek priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusio asmens pateikti asmens ir transporto priemonės dokumentus.

Abu Baltarusijos Respublikos piliečiai pateikė asmens dokumentus, dokumentai buvo tvarkingi, tačiau vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuotojui nurodžius minėtÄ aplinkybę, susisiekė su tyrėju Giedriumi Dumbliausku, kad transporto priemonę ir ja vykusius asmenis parsigabenti į Druskininkų PK detalesnei patikrai, nes buvo įtariama, kad transporto priemone gali bÅ«ti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Atvykus į komisariatÄ , buvo atlikta detali transporto priemonės apžiÅ«ra kurios metu automobilio dujų balione bei įrengtoje slėptuvėje buvo rastos cigaretės. Pasiteiravus pas vairuotojÄ A.

S. kam priklauso cigaretės, vairuotojas nurodė, kad cigaretės priklauso ne jam, o keleiviui V. B.. Tuo tarpu keleivis nurodė, kad cigaretės priklauso vairuotojui, todėl buvo nuspręsta protokolÄ suraÅ¡yti vairuotojui. Liudytojas, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjas, Giedrius Dumbliauskas parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. dirbant pagal priemonių planÄ buvo sustabdytas A. S. vairuojantis automobilį „Ford Galaxy“. Automobilis buvo pristatytas į Druskininkų PK detalesnei apžiÅ«rai ir po apžiÅ«ros jame įrengtose slėptuvėse – dujų balione ir dvigubame dugne rastos akcizais apmokestinamos prekės, dėl ko kartu dirbęs vyresnysis tyrėjas Mantas Kupčinskas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A.

S.. Kai buvo iÅ¡iminėjamos cigaretės vairuotojas kažkÄ kalbėjo, kad buvo papraÅ¡ytas pažįstamo asmens atvairuoti automobilį iÅ¡ Gardino į Druskininkus, nurodė, kad nežino kieno cigaretės. Liudytojas V. B. parodė, kad norėjo užsidirbti, todėl pas pažįstamÄ asmenį pasiskolino automobilį, automobilio kuro bake padarė skylę ir viduje sudėjo cigaretes. Be to, cigaretes sudėjo ir į automobilyje buvusį dujų balionÄ , kurį perdarė. Cigarečių automobilio dvigubame dugne nebuvo, ten jų neslėpė.

Planavo cigaretes parduoti Lietuvoje arba Lenkijoje, todėl suslėpęs cigaretes vyko iki valstybės sienos, tačiau atvažiavus į pasienį pasidarė bloga, nes vakare buvo vartojęs alkoholio. Kai pasidarė bloga, skambino ir ieÅ¡kojo pažįstamų, kurie galėtų padėti, pavairuoti. Prisiskambino vienam draugui, A. Z., kuris atsisakė, tačiau jis susiskambino su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuris sutiko suteikti pagalbÄ . A. Z. iki sienos atvežė A. S., su kuriuo kartu pervažiavo sienÄ .

A. S. buvo nurodęs, kad važiuos į LietuvÄ , o po to galbÅ«t ir į LenkijÄ . Ä®važiavus į LietuvÄ , juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pradėjo apklausinėti, todėl labai iÅ¡sigando, pasimetė, nenorėjo prisiimti kaltės dėl gabentų cigarečių, prašė, kad kaltu dėl cigarečių gabenimo prisipažintų A. S.. Apie automobilyje buvusias cigaretes žinojo tik jis vienas, cigaretės priklauso jam. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto atitinkamame ANK straipsnyje, požymiai (sudėtis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. byloje Nr. AN2-11-332/2018).

Dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybėn už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra kaltinamas A. S., gali būti padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia. ANK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu:

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu padarius įstatymo uždraustÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai-psichiniai) veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal nustatytas objektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-498-746/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-193-895/2016). Administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kartu su keleiviu V. B. 2019 m. birželio 29 d. apie 18.30 val. automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atvyko į Druskininkų miestÄ . A. S. sustabdžius automobilį Druskininkų mieste, Ratnyčios gatvėje, prie jų priėjo Alytaus apskr.

VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Mantas Kupčinskas, prisistatė ir paprašė pateikti asmens bei transporto priemonės dokumentus. A. S. ir V. B. policijos pareigūnui pateikė asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau transporto priemonę vairavęs asmuo A. S. policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo nepateikė, todėl buvo nuspręsta juos kartu su transporto priemone nugabenti į Druskininkų PK detaliam patikrinimui. Atlikus transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), detalų patikrinimÄ , specialiai įrengtose slėptuvėse – dujų balione ir kuro bake rasta 1 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 220 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 40 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 4 983 Eur, arba 99,66 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Byloje ginčo dėl to, jog transporto priemonėje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastos gabentos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. nurodo, jog apie transporto priemonėje buvusias cigaretes nieko nežinojo, cigaretės jam nepriklauso. IÅ¡ A. S. apklausos protokolo atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklausiamas policijos pareigÅ«nų nenurodė, kad automobiliu bÅ«tų gabenęs cigaretes, ar cigaretės priklausytų jam, ar, kad apskritai bÅ«tų žinojęs apie automobilyje rastas cigaretes.

Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Mantas Kupčinskas ir Veiklos skyriaus tyrėjas Giedrius Dumbliauskas, kurie parodė, jog atliekant automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalų patikrinimÄ bei iÅ¡imant rastas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. nepripažino, jog cigaretės yra jo, sakė, kad cigaretės priklauso keleiviui V.

B.. Tai iš dalies patvirtina ir liudytojo V. B. parodymai, kuris apklaustas teismo posėdžio metu parodė, jog policijos pareigūnams iškraunant cigaretes prašė A. S. prisiimti kaltę, tačiau A. S. tai padaryti atsisakė. Apie automobilyje buvusias cigaretes žinojo tik jis vienas, cigaretės priklauso jam. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžiuose paaiškino, kad cigaretės priklauso ne jam, o transporto priemonę vairavo iš Baltarusijos Respublikos į Druskininkus paprašytas A.

Z. padėti V. B., kuriam sutriko sveikata. Tokius A. S. paaiÅ¡kinimus patvirtina ir liudytojų A. Z. bei V. B. parodymai. Taigi tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ liudytojų A. Z. bei V. B. parodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Druskininkus papraÅ¡ytas pažįstamo A. Z. padėti V. B.. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas Giedrius Dumbliauskas, teismo posėdyje parodęs, jog kai buvo iÅ¡iminėjamos cigaretės iÅ¡ automobilio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

S. kažkÄ kalbėjo apie tai, kad buvo papraÅ¡ytas pažįstamo asmens atvairuoti automobilį iÅ¡ Gardino į Druskininkų miestÄ , bei nurodė, kad nežino kieno cigaretės. Aptartos aplinkybės patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, kad jis apie automobilyje buvusias cigaretes nieko nežinojo, o duomenų, kurie patvirtintų prieÅ¡ingÄ , t. y. jog A. S. apie gabenamas cigaretes žinojo ar galėjo žinoti, byloje nėra, todėl laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija dėl nežinojimo apie cigarečių gabenimo yra tikėtina, kas leidžia abejoti jo kalte Å¡ioje byloje.

Ä®vertinus visus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, vadovaujantis principu, kad abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. žinojo, jog neteisėtai gabena akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, taip darydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ , o vien tik institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , daromomis prielaidomis dėl A. S. kaltės, iÅ¡ esmės įrodymais nepaneigiant jo keliamos versijos, teismas negali remtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 591 straipsnio 1 dalis).

Nors byloje neįrodyta, kad administracinį nusižengimÄ padarė A. S., tačiau transporto priemonėje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų cigarečių apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, todėl 1 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 220 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 40 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paimtų pagal 2019 m. birželio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , konfiskuotini (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

Be to, iš 2019 m. birželio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. taip pat buvo paimta transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės variklio užvedimo raktelis (b. l. 45–46). Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. S., iÅ¡ kurios raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog automobilį davė V. B. laikinam naudojimuisi, apie ketinimus vežti kažkÄ uždrausto, nežinojo (b. l. 20–21, 59–60). Ä®vertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, neįrodyta, tai, kad transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. S., o byloje duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo ar turėjo žinoti apie transporto priemonėje paslėptas ir ja gabenamas cigaretes nėra, teismas sprendžia, kad transporto priemonės, kaip nusižengimo padarymo įrankio, konfiskavimas bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl transporto priemonės nekonfiskuotina.

Dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimÄ pagal minėtÄ straipsnio dalį, bÅ«tina nustatyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : pirma, ar atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, antra, ar jis tai darė neturėdamas teisės vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones ar kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Šiuo konkrečiu atveju A. S. surašytame administracinio nusižengimo protokole formuojant nusižengimo esmę nurodoma tik tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, taigi administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad A. S. apskritai neturėtų teisės vairuoti, ar kad būtų neturėjęs teisės vairuoti būtent transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar kad jam suteikta teisė vairuoti transporto priemones būtų sustabdyta.

Teismo posėdyje A. S. paaiÅ¡kino, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju bei turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . IÅ¡ teismui pateikto A. S. vardu 2019 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamo nusižengimo metu, t .y. 2019 m. birželio 29 d. turėjo teisę vairuoti C, C, BE, CE ir AM kategorijų transporto priemones, o byloje duomenų, kad jam suteikta teisė vairuoti transporto priemones nusižengimo metu bÅ«tų sustabdyta, byloje nėra, todėl pripažintina, jog A.

S. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, požymių ir administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 591 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : administracinio nusižengimo teisenÄ A. S. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, nutraukti.

Konfiskuoti 1 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 220 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 40 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paimtus iÅ¡ A. S. pagal 2019 m. birželio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ . Transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės variklio užvedimo raktelį, paimtus iÅ¡ A. S. pagal 2019 m. birželio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus. Teisėjas Antanas Šeštokas