fc8e1ea7-8c5f-46d8-b6ab-e5e5e29845af · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-442-343/2017                 Proceso Nr. 2-13-3-04548-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5293-652/2016 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. V. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A.

S. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Teisėja, n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01640 skolininkÄ J. S. į skolininkę A. S.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/15/01640 pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ nutarimÄ Nr. 72N-33466034-15/2015 dėl 10 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

S. Lietuvos Respublikos naudai. Skolininkas J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Jo palikimÄ 2015 12 29 priėmė A. S.. Teismas nustatė, kad 2016 01 18 antstolio sudarytame turto apyraÅ¡e nurodytas žinomas palikėjui J. S. nuosavybės teise priklausantis turtas ir jo skolinės pareigos, tarp kurių yra nurodytas ir antstolio iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas. Teismas nurodė, kad turto apyraÅ¡as ir jame nurodytos skolinės palikėjo pareigos buvo žinomos A. S., kuri apie tai turto apyraÅ¡e patvirtino savo paraÅ¡u.

Ji turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:5.1 Per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas skolininko įpėdinei nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo, duomenų, kad kreditorius kreipėsi į paveldėjimo atsiradimo vietos notarÄ taip pat nėra, todėl laikytina, kad mirusiojo skolininko prievolė antstolio vykdomojoje byloje neperėjo įpėdiniui paveldėjimo bÅ«du.

      5.2 Aplinkybė, kad antstolio sudarytame apyraÅ¡e įtraukta skola kreditoriui, savaime nereiÅ¡kia, kad tampa neaktualus CK 5.632 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir, kad įpėdinis, tokiu bÅ«du priėmęs palikimÄ , besÄ lygiÅ¡kai turi tenkinti Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ paveldėto turto.

6. PareiÅ¡kėjas antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog įstatymas nenumato, kokia konkrečiai forma turi bÅ«ti pareikÅ¡ti reikalavimai palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, todėl laikytina, kad, suraÅ¡ant turto apyraÅ¡Ä ir jame įraÅ¡ant skolÄ , yra tinkamas palikimÄ priimančio asmens informavimas apie esamÄ mirusio asmens skolÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio praÅ¡ymÄ vykdymo procese pakeisti mirusį skolininkÄ jo teisių perėmėja, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė atskirajame skunde kelia materialiosios teisės normų, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ (CK 5.63 str.), aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimus, teigdama, kad teismas nepagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ , kadangi skolos turto apyraÅ¡e nurodymas savaime nereiÅ¡kia, kad kreditorius neturi, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, pareikÅ¡ti įpėdiniui apie savo reikalavimus.Vykdomosios bylos Nr.0127/15/01640 duomenimis nustatyta, kad skolininkas J.

S. vykdymo procese 2015 12 16 mirė, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2016 03 17 (CK 1.119 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė vienu iÅ¡ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du ir nustatytu terminu bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ skolininko įpėdinei A. S.. Todėl nors apeliantei priimant palikimÄ jau buvo sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as jame nurodant ir vykdomojoje byloje Nr.0127/15/01640 iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ , tačiau pagal naujai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , Å¡i aplinkybė esant praleistam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, negali sudaryti pagrindo pripažinti kreditorių tinkamai realizavus savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ palikėjo turto.Dėl to sutiktina su apeliante, jog vien aplinkybė, kad antstolio sudarytame apyraÅ¡e įtraukta skola kreditorei valstybei, savaime nereiÅ¡kia, kad tampa neaktualus CK 5.632 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir kad įpėdinis, tokiu bÅ«du priėmęs palikimÄ , besÄ lygiÅ¡kai turi tenkinti Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ paveldėto turto.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo vykdymo procese skolininkÄ Â pakeisti jo įpėdine – apeliante (CPK 596 str.). Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl, pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimÄ vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo, nepagrįstai vykdymo procese skolininkÄ pakeitė jo teisių perėmėja.

Ä®vertinus anksčiau nurodytÄ , sprendžiama, jog teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kuri, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinama. Klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio S. V. praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01640 atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01640 atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                      Rūta Palubinskaitė