fc8dbbed-e12e-4f65-bd3f-97ad05ec2a92 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9682-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-07938-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.1.; 35.5.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. S., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Memel City Projects“ dėl negrÄ Å¾intos avanso dalies priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 50000 Lt negrÄ Å¾into avanso dalį, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos avanso dalies nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2012-11-21 sudarė preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 36A-204, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo sudaryti dviejų kambarių buto, esančio rekonstruojamame name adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal preliminariosios sutarties 14.1 punktÄ ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 70000 Lt dydžio avansÄ . 2014-01-29 ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė susitarimÄ dėl preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, pagal kurį Å¡alys susitarė nutraukti 2012-11-21 preliminariÄ sutartį bei susitarė dėl ieÅ¡kovo sumokėto avanso grÄ Å¾inimo tvarkos.

Pagal Å¡alių susitarimÄ dalį avanso, t.y. 20000 Lt atsakovė grÄ Å¾ino grynaisiais pinigais iki susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, o likusiÄ avanso dalį, t.y. 50000 Lt įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-07-01. Sudarant susitarimÄ taip pat susitarta, jog nustatytais terminais negrÄ Å¾inus viso ar dalies susitarime numatyto avanso, atsakovė privalės mokėti 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtos sumos. Nustatytu terminu atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir susitarime nurodytos avanso dalies negrÄ Å¾ino.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytas 2014-01-29 susitarimas buvo sudarytas vykstant verslo pasidalijimui tarp dviejų buvusių atsakovės UAB „Memel City Projects“ akcininkų, t.y. ieÅ¡kovo sÅ«naus M. Ž. ir G. P.. Vienintele atsakovės akcininke tapus G. P. buvo pakeistas įmonės vadovas, o paskyrus naujÄ vadovÄ buvo nustatyta, kad UAB „Memel City Projects“ reali finansinė ir Å«kinė padėtis yra kur kas blogesnė, nei buvo atskleista akcininkų atsiskyrimo metu. Susitarimo su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ymo metu nebuvo žinoma, jog per susitarime nustatytÄ terminÄ atsakovė nebus pajėgi įvykdyti susitarimu prisiimtÄ prievolę, o dėl atsakovės negalėjimo vykdyti prievolių Å¡iuo metu aktyviai prisideda ieÅ¡kovo sÅ«nus M.

Ž.. Ankstesnis įmonės vadovas N. K. veikė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo sÅ«naus nurodymais, todėl faktiÅ¡kai susidarė situacija, kai dėl atsakovės atžvilgiu kitoje byloje teismo taikyto areÅ¡to buvo areÅ¡tuotas daugiabutis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), o pagal taikytÄ turto areÅ¡to mastÄ atsakovė nebeturi galimybių vykdyti Å«kinės komercinės veiklos ir pardavinėti Å¡iame daugiabutyje esančių butų, kas ir yra vienintelė atsakovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla.

Mano, kad ieÅ¡kovas ir su juo glaudžiai susiję asmenys su atsakove visiÅ¡kai nebendradarbiauja, nepadeda jai atkurti verslo, neatsakingais veiksmais žlugdo įmonės veiklÄ ir dėl to atsakovė neturi galimybės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui. Dėl Å¡ios priežasties pats ieÅ¡kovas pagal CK 6.64 str. 1 d. 1 p. yra laikytinas pažeidusiu prievolę, todėl jam turi tekti neigiami jo veiksmų (neveikimo) padariniai, įskaitant ir avanso dalies negrÄ Å¾inimÄ nustatytu terminu, o atsakovė pagal CK 6.64 str. 3 d.

Å¡iuo atveju nėra laikoma pažeidusia prievolę. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas R. S. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ketino įsigyti butÄ rekonstruojamame name, už kurį sumokėjo 70000 Lt dydžio avansÄ . 20000 Lt buvo sumokėta grynaisiais pinigais, o 50000 Lt bankiniu pavedimu. Nutraukus preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį 20000 Lt avanso dalis ieÅ¡kovui buvo sugrÄ Å¾inta grynaisiais pinigais, o dėl likusios dalies, t.y. 50000 Lt buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį atsakovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2014-07-01, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtos avanso dalies, t.y. nuo 50000 Lt nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo vertintinas kaip kompensacija ieÅ¡kovui, dėl kurios Å¡alys susitarė sudarydamos susitarimÄ dėl preliminarios sutarties nutraukimo. Atsakovė į ieÅ¡kovÄ dėl galimybės ginÄÄ spręsti taikiai nesikreipė. Atsakovė apie pareigÄ grÄ Å¾inti avansÄ Å¾inojo, tačiau nedėjo jokių pastangų, kad bÅ«tų atsiskaityta su jos kreditoriais, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ .Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

Ž. ir atsakovė UAB „Memel City Projects“ 2012-11-21 sudarė preliminariÄ daugiabučio namo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 36A-204, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo sudaryti dviejų kambarių buto, esančio rekonstruojamame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties 14.1 punktÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 70000 Lt dydžio avansÄ . 2014-01-29 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė susitarimÄ dėl preliminariosios daugiabučio namo buto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, pagal kurį susitarė nutraukti 2012-11-21 sudarytÄ preliminariÄ sutartį bei susitarė dėl ieÅ¡kovo sumokėto avanso grÄ Å¾inimo tvarkos ir terminų.

Pagal Å¡alių susitarimo 4 punktÄ 20000 Lt avanso dalį atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui grynaisiais pinigais iki Å¡alims pasiraÅ¡ant susitarimÄ , o likusiÄ avanso dalį, t.y. 50000 Lt atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-07-01. Sudarydamos 2014-01-29 susitarimÄ Å¡alys taip pat susitarė, jog nustatytu terminu negrÄ Å¾inus viso ar dalies avanso sumos, atsakovė mokės ieÅ¡kovui 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos avanso dalies.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal 2012-11-21 Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ sutartį įvykdė tinkamai, t.y. sumokėjo atsakovei 70000 Lt avansÄ , kaip bÅ«simos pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties kainos dalį. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2012-11-21 preliminari sutartis nuo 2014-01-29 abipusiu Å¡alių susitarimu yra nutraukta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad avansÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti jį grÄ Å¾inti visais atvejais, iÅ¡skyrus esant susitarimÄ dėl atsakomybės netesybų forma.

Atsakovė savo prievolę grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ avansÄ pripažino sudarydama 2014-01-29 raÅ¡ytinį susitarimÄ su ieÅ¡kovu, kuriame aptarė avanso grÄ Å¾inimo tvarkÄ ir terminus. Minėto susitarimo 4.1 punkto pagrindu atsakovė įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 50000 Lt avanso dalį iki 2014-07-01, tačiau nustatytu terminu savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pažymėtina, jog savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė neginčijo 2012-11-21 preliminariosios sutarties nutraukimo fakto, taip pat neginčijo Å¡alių sudaryto susitarimo dėl atsakovės grÄ Å¾intino avanso dydžio, tvarkos ir terminų.

Nors savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog dėl nepakankamo ieÅ¡kovo bendradarbiavimo vykdant sutartį pats ieÅ¡kovas pažeidė prievolę, dėl ko atsakovė pagal CK 6.64 straipsnio 3 dalį laikytina nepažeidusia prievolės, tačiau atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė UAB „Memel City Projects“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal 2014-01-29 susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, o atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas vertinti kaip aplinkybes, atleidžiančias atsakovę nuo prievolės vykdymo (CPK 178 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reguliavimui konstatuotina, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 50000 Lt avanso dalies priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo laiku negrÄ Å¾intos avanso dalies, t.y. nuo 50000 Lt nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 12 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo vertintinas kaip reikalavimas priteisti kompensacijÄ ieÅ¡kovui už susitarimo nevykdymÄ nustatytu terminu, dėl kurios dydžio ir formos Å¡alys susitarė sudarydamos susitarimÄ dėl preliminarios sutarties nutraukimo. Pažymėtina, jog skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210 str., 6.261 str.), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 str., 6.210 str.). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek kompensuojamos, tiek procesinės palÅ«kanos savo prigimtimi atlieka tÄ pačiÄ minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, kompensacinę funkcijÄ â€“ tik vienos iki bylos iÅ¡kėlimo, kitos po bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.). Pagal Å¡alių 2014-01-29 susitarimo 4.2 punktÄ ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, kad atsakovei nustatytu terminu negrÄ Å¾inus viso ar dalies avanso sumos, atsakovė mokės ieÅ¡kovui 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos avanso dalies. Nurodytas susitarimas kvalifikuotinas kaip susitarimas dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimÄ iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui konstatuotina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo laiku negrÄ Å¾intos avanso dalies, t.y. nuo 50000 Lt nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Kartu teismas pažymi ir tai, jog esant raÅ¡ytiniam Å¡alių susitarimui dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo ir jų dydžio bei ieÅ¡kovui reikalaujant jas priteisti iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, teismas neturi pagrindo kartu priteisti ir tÄ pačiÄ kompensacinę funkcijÄ atliekančių įstatyminių 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1500 Lt žyminis mokestis ir 1200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2700 Lt. Rašytinių įrodymų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta. Laikytina, jog patenkinta 66,6 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1798,20 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui V. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Memel City Projects“ (į.k. 302642177) 50000,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt 00 ct) negrÄ Å¾into avanso dalį, 12 (dvylikos) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo laiku negrÄ Å¾intos avanso sumos, t.y. nuo 50000,00 Lt (penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių Lt 00 ct) nuo 2014-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1798,20 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė