fc8dad95-a868-4281-9bd5-cd35bea18b0f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1183-657/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03511-2012-5                                                     Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija BaškienėProcesinio sprendimo kategorija 125.11.2; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G.

M. ir A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6594-528/2012, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų G. M. ir A. M. ieÅ¡kinį atsakovams R. K., A. K. ir L. Č. dėl servituto panaikinimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio tapatumo kitoje civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui. IeÅ¡kovai 2012-03-15 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-21 sprendimu nustatytÄ R.

K., A. K., L. Č. kelio servitutÄ â€“ teisę naudotis 6kv.m ploto žemės sklypu (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu A. M., G. M., M. G., suteikiančiu teisę važiuoti transporto priemonėmis pagal pateiktÄ projektÄ , parengtÄ firmos „Librana“; įpareigoti atsakovus – R. K., A. K., L. Č. grÄ Å¾inti 6kv.m ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klę į padėtį buvusiÄ iki servituto nustatymo – atstatyti nugriautus nesudėtingus statinius – stoginę bei tvorÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-7).II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti (b.l. 8). Teismas nurodė, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-21 sprendimu nustatytÄ R.

K., A. K., L. Č. kelio servitutÄ ir įpareigoti atsakovus R. K., A. K., L. Č. grÄ Å¾inti žemės sklypo bÅ«klę į padėtį buvusiÄ iki servituto nustatymo, tačiau Kauno apygardos teismo 2011-07-22 sprendimu buvo panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – atsakovų A. M. ir G. M. praÅ¡ymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-21 sprendimo panaikinimo atmestas ir Å¡is teismo sprendimas paliktas galioti, o iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog yra prasidėjęs jo vykdymas, atsakovai yra gavę vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-21 sprendimas yra nepanaikintas, galiojantis ir įsiteisėjęs, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (dėl kelio servituto), tai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl servituto panaikinimo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2d. 4p.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovai A. M. ir G. M. atskiruoju skundu (b.l. 11-12) praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys dėl servituto nustatymo 2006 m. ir pateiktas ieÅ¡kinys dėl servituto panaikinimo yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodo, kad pagal CK 4.112 straipsnio 5 dalį, vieÅ¡pataujančiojo ir tarnaujančiojo daikto savininkai turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti servituto turinį ar panaikinti servitutÄ , jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės ar atsiranda nenumatytų aplinkybių, dėl kurių servituto suteikiamų teisių įgyvendinti tampa neįmanoma ar labai sudėtinga.

IeÅ¡kovai naudodamiesi Å¡ia teisės norma kreipėsi į teismÄ , pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl servituto panaikinimo. IeÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kinyje bÅ«tent nurodytos aplinkybės dėl kurių teismo sprendimu nustatyto servituto suteikiamų teisių - važiuoti keliu - neįmanoma įgyvendinti, nes kelias užstatytas nekilnojamojo turto registre registruotais statiniais. Å ios trukdančios važiuoti aplinkybės nebuvo nagrinėjamos nustatant servitutÄ . IeÅ¡kovai turės įrodyti Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ , bei jų įtakÄ nustatyto servituto įgyvendinimui.

Apeliantai pažymi, kad atsisakyto priimti ieÅ¡kinio reikalavimas - panaikinti teismo sprendimu nustatytÄ servitutÄ (CK 4.112 str. 5 d.), 2006 m. byloje atsakovai R. ir A. Kazlauskai reikalavo nustatyti servitutÄ (CK 4.111 str.), kuris ir buvo nustatytas, todėl akivaizdu, kad ginčas, iÅ¡spręstas 2006-03-21 sprendimu dėl servituto nustatymo nėra tapatus 2012 m. ginčui dėl servituto panaikinimo.Atsakovė R. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti (b.l. 16). Nurodė, kad skundas nepagrįstas, o ieÅ¡kovai motyvÄ dėl 6 kv.m servituto plote įrengto nuotekų kontrolinio Å¡ulinio naudoja nebe pirmÄ kartÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės yra įvertintos įsiteisėjusiais teismo sprendimais. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Ä®statyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiÅ¡kia ne tik asmens teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, skundu, praÅ¡ymu ar pareiÅ¡kimu, bet ir teismo pareigÄ iÅ¡nagrinėti tokį ieÅ¡kinį (skundÄ ). IeÅ¡kinio priėmimas (tai reiÅ¡kia civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ) sukelia tam tikrus materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, todėl Å¡i proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir jÄ reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas.

Nagrinėjamos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo teismo ar arbitražo sprendimÄ , kurį mano esant neteisėtÄ ar nepagrįstÄ , turi teisę skųsti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus reikalavimoPažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 str. 1 d.) ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, jog ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje . Nr. 3K-3-244/2003; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje . Nr. 3K-3-380/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011 ir kt.).

Taigi ieÅ¡kinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, t.y. nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, dėl ko skundžiamojoje nutartyje pasisakė pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas tik patikrina, ar egzistuoja įstatymo nustatytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d.), ar nėra ieÅ¡kinio formos ir turinio trÅ«kumų, kuriuos nustatęs, turi nustatyti terminÄ tokiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str., 138 str., 135 str.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovų A.

M. ir G. M. ieÅ¡kinį dėl servituto panaikinimo, nurodydamas, kad Å¡is ieÅ¡kinys yra tapatus Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimui, priimtu civilinėje byloje pagal R. K., A. K., L. Č. ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2011-07-22 sprendimu buvo panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – atsakovų A. M. ir G. M. praÅ¡ymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-21 sprendimo panaikinimo atmestas ir Å¡is teismo sprendimas paliktas galioti.Kasacinio teismo nutartyse ne kartÄ yra nurodyta, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01047-717/2006 buvo nustatytas kelio servitutas ieÅ¡kovams R. K., A. K., L. Č., atsakovai A. M. ir G. M. buvo įpareigoti grÄ Å¾inti žemės sklypo bÅ«klę į padėtį buvusiÄ iki servituto nustatymo – t.y. nugriauti nesudėtingÄ statinį – stoginę, pastatytÄ ant 6 kv.m ploto žemės sklypo, kuriam nustatytas servitutas arba atsakovams to neatlikus, teismo sprendimu leista tai atlikti ieÅ¡kovams.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pagal CK 4.112 straipsnio 5 dalį, vieÅ¡pataujančiojo ir tarnaujančiojo daikto savininkai turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti servituto turinį ar panaikinti servitutÄ , jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės ar atsiranda nenumatytų aplinkybių, dėl kurių servituto suteikiamų teisių įgyvendinti tampa neįmanoma ar labai sudėtinga. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-01047-717/2006 ieÅ¡kovai R.

K., A. K., L. Č. prašė nustatyti kelio servitutÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovai A. M. ir G. M. pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kelio servituto, kuris nustatytas 2006-03-29 teismo sprendimu panaikinimo. Teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas 2011-07-22 nutartimi proceso atnaujinimo Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-21 sprendimÄ paliko galioti teismo sprendimÄ dėl kelio servituto nustatymo, tačiau nenagrinėjo ieÅ¡kovų A. M. ir G. M. reikalavimo dėl kelio servituto panaikinimo, nes toks reikalavimas byloje nebuvo pareikÅ¡tas.Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis teisinis santykis, t.y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; kt.).

Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovų A. M. ir G. M. pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė su ieÅ¡kinio priėmimu susijusias teisės normas, nukrypo nuo pirmiau aptartos kasacinio teismo praktikos, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas Kauno miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 339 str.). Apeliantų praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį dėl kelio servituto panaikinimo priimti nagrinėti teisme, netenkinamas, nes ieÅ¡kinio priėmimo ir tuo pačiu civilinės bylos iÅ¡kėlimo procesinė stadija yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovų G. M. ir A. M. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                Žibutė Budžienė