fc8a7d81-5fc9-4e84-b036-7980a6e4cc2f · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr.2S-2193-640/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10163-2014-7                                                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17..; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė – Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės K.

K. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. K. ieÅ¡kinį atsakovei K. K. ir pagal atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui P. K. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių pasekmių, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo P. K. ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. ir pagal atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui P. K. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių pasekmių, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ ieÅ¡kovui P. K. laikinai iÅ¡vežti nepilnametę dukrÄ P. K. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos atostogoms į IspanijÄ .PraÅ¡yme buvo nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ieÅ¡kovui draudžiama iÅ¡vežti nepilnametę dukrÄ P. K. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos.

P. K. Å¡iuo metu mokosi pradinėje mokykloje 1 klasėje. Mokslo metus vaikas užbaigė puikiai, todėl ieÅ¡kovas norėtų suteikti galimybę vaikui atostogauti Kanarų salose, Tenerifėje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo P. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – leido ieÅ¡kovui laikinai iÅ¡sivežti dukrÄ P. K. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į IspanijÄ (Kanarų salų Tenerifės kurortÄ , skrendant per LondonÄ ), nustatant, jog leidimas galioja nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 20 d.

Å alių nepilnametė dukra P. K. 2017 m. birželio 20 d. turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į Lietuvos RespublikÄ .Nustatė, kad ieÅ¡kovas laikinai nori iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ užsienį, su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pateikia lėktuvo bilietus į abi puses, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas su vaiku iÅ¡ atostogų Tenerifėje parskrenda 2017 m. birželio 17 d. į LondonÄ , o 2017 m. birželio 19 d. grįžta į LietuvÄ .Teismas sprendė, jog vaiko iÅ¡vežimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos yra laikinas.

Pažymėjo, jog siekiant, kad vaikas užaugtų visaverte asmenybe, tėvai pagal galimybes privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius, bet ir užtikrinti vaikui turiningÄ laisvalaikį, poilsį bei atostogas.Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsęs, draudimas iÅ¡vykti su vaiku atostogauti, teismo vertinimu, neproporcingai riboja vaiko teises ir interesus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bandytų vaikÄ iÅ¡sivežti gyvenimui užsienyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia jog laikinas Å¡alių nepilnametės dukters iÅ¡vykimas į užsienį laikinai – atostogoms atitinka vaiko interesus.

Teismo vertinimu, vaikui laikinai iÅ¡vykus grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui nekils, vaikas nebus ilgam laikui atribotas nuo vieno iÅ¡ tėvų ir tai neigiamai nepaveiks jo vystymosi, vaiko interesai pažeisti nebus. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantė K. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos 2017 m. gegužės 29 d. ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ P. K. grÄ Å¾inti P. K. į Lietuvos RespublikÄ iki 2017 m. birželio 13 d.

Taip pat, nutartį vykdyti skubiai ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad nėra jokių įrodymų, kad P. K. su dukra P. K. 2017 m. gegužės 31 d. iÅ¡skrido arba ketina iÅ¡skristi į Tenerifę, kaip nurodoma nutartyje.Teismas priimdamas 2017 m. gegužės 29 d. nutartį iÅ¡vežti dukrÄ iÅ¡ Lietuvos atsakovei nežinant, esant pakankamai duomenų dėl neadekvataus, žiauraus ir neprognozuojamo ieÅ¡kovo elgesio su dukra, rėmėsi vieninteliu argumentu - esÄ P. K. neiÅ¡vežant P. K. iÅ¡ Lietuvos tariamai į Tenerifę 2017 m. birželio 4 d., o 2017 m. gegužės 31 d.

į LondonÄ , nebus užtikrintas mergaitės visapusiÅ¡kas vystymasis.IeÅ¡kovas P. K. atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti pilna apimtimi, paliekant galioti 2017 m. gegužės 29 d. teismo nutartį.Nurodė, kad atskirasis skundas atmestinas, nes teismo nutarties, kurios veikimas yra pasibaigęs, panaikinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, t.y. P. K. yra sugrįžusi į LietuvÄ po atostogų Tenerifės kurorte, kuriame ji atostogavo teismo nutartyje nustatytu terminu, todėl teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl teisinių pasekmių nebegalinčios nutarties panaikinimo, atsakovės teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, jos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Å¡io Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliantė 2017 m. birželio 12 d. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ P. K. grÄ Å¾inti P. K.

į Lietuvos RespublikÄ iki 2017 m. birželio 13 d. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu nesutinka ir atsiliepime praÅ¡o jį atmesti, nes mergaitė jau yra grįžusi į LietuvÄ , todėl atsakovės reikalavimo patenkinimas nebesukeltų jokių teisinių pasekmių.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė, kad teismo leidimas ieÅ¡kovui iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ IspanijÄ duotas nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 20 d., o atsakovė atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2017 m. birželio 12 d., t.y. ieÅ¡kovui su dukra realiai jau atostogaujant ir bÅ«nant Tenerifės kurorte.Kadangi atskirojo skundo pateikimo metu, ieÅ¡kovas jau atostogavo su dukra užsienyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties panaikinimas nebÅ«tų sukėlęs jokių teisinių pasekmių.

Be to, mergaitės grÄ Å¾inimas nebÅ«tų realiai įvykdytas per vienÄ dienÄ (atskirasis skundas pateiktas 2017 m. birželio 12 d., o reikalaujama grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ LietuvÄ iki 2017 m. birželio 13 d.). Tai reiÅ¡kia, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimas nebeturi prasmės, nes nebeliko apeliacijos dalyko, t.y. skundžiamos nutarties panaikinimu nebegalėtų bÅ«ti užtikrintas nepilnametės Å¡alių dukros grÄ Å¾inimas į Lietuvos RespublikÄ iki 2017 m. birželio 13 d., nes Å¡is laikas jau yra praėjęs, o mergaitė Å¡iuo metu yra Lietuvoje.Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebelikus apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a:           Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apeliantės (atsakovės) K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-354-930/2017. Teisėja                                                               RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė