fc8a10a7-acf0-4778-b6ef-4b32ede074bc · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. N1-194-455/2012Proceso Nr. 1-89-1-00079-2012-0                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.11.10; 1.2.26.2.1; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. birželio 20 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui V.

B., nukentėjusiajam A. S., nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui R. S., kaltinamojo įstatyminiam atstovui R. Ž.               Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, teistas 2011-12-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                            T. Ž. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                             Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: T. Ž. 2012 m. sausio 19 d. apie 10.00 val., Utenos mieste, ties J.Basanavičiaus gatvėje esančiu namu pažymėtu Nr. 92, vieÅ¡oje vietoje, tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, stipriai pastÅ«mė A.

S. į krÅ«tinę, kuris nuo smÅ«gio pargriuvo ant žemės, tada jis ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido kairę pusę ir į krÅ«tinės sritį, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o nukentėjusiajam A. S. dėl kairio skruosto srities kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .                  Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                              Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, jis sutikęs nukentėjusįjį jį pastÅ«mė bei kaire ranka su davė jam į veidÄ bei krÅ«tinę.

Jo nuomone, jis negalėjo sužaloti nukentėjusiojo kairios veido srities, nes yra kairiarankis ir smÅ«gius sudavė kairia ranka į deÅ¡inę veido pusę.                Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2012 m. sausio 12 d., apie 10 val. ėjo su draugu ir Basanavičiaus gatvėje prie parduotuvės sutiko kaltinamÄ jį su draugais. Kaltinamasis paklausė ar jis yra kiečiausias (duomenys neskelbtini) mokykloje, tada pastÅ«mė. Jam pargriuvus kaltinamasis ranka jam sudavė į kairę veido pusę bei spyrė į krÅ«tinę.

Tada kaltinamasis nuėjo.                  Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) T. Ž. parodė, kad 2012 m. sausio 19 d. dienÄ , tikslaus laiko neprisimena, tai galėjo bÅ«ti įtarime nurodyta 10.00 val., jis ėjo kartu su D. K. ir E. I. Vyturių mikrorajonu, Utenos mieste. Eidamas pamatė stovintį A. S., kartu su kažkokiu jaunuoliu, kurį žino tik iÅ¡ matymo, vardo pavardės nežino. Priėjęs prie A. jam pasakė ,,kÄ , (duomenys neskelbtini) kiečiausias?“, nes jis jam kažkada ankščiau, gal prieÅ¡ kokius pusę metų buvo prisiaiÅ¡kinęs. Paskui jo paklausė ar turi parÅ«kyti, jam pasakius, kad neturi jis A. rankomis pastÅ«mė į krÅ«tinę ir jis pargriuvo, tada gulinčiam vienÄ kartÄ kumščiu davė į veidÄ , bei kažkur į krÅ«tinės sritį.

Po Å¡ių smÅ«gio jis su draugais pasiÅ¡alino. A. nueidamas nesakė, kad jis niekam nesiskųstų, taip pat nesakė, kad jei taip padarys, jį dar kartÄ primuÅ¡. D. K. ir E. I. nieko nedarė, tik stovėjo Å¡alia. Tai tiek gali paaiÅ¡kinti apie konfliktÄ . Dėl to, kÄ padarė gailisi. Kaltę pripažįstu pilnai. Nukentėjusiojo A. S. ir jo motinos atsiprašė ( b. l. 34 ).                Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka siekiant patikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus) parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, po dviejų pamokų, jis su A.

S. buvo netoli Utenos (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur jie mokosi, kuomet prie jų priėjo T. Ž., D. K., jam 15 metų, E., jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 7-8 klasėje, pavardės tiksliai nežino. Jiems priėjus T. pradėjo prie A. sakydamas ,,ar nori gauti į galvÄ â€œ, kodėl jis taip pasakė, jis nežino, kiek jam žinoma tarp jų ankščiau konfliktų nėra buvę. Tada matė kaip T. paėmęs A. už rÅ«bų jį pargriovė ant žemės ir jam gulinčiam vienÄ kartÄ spyrė į kairįjį Å¡onÄ , tada kumščiu po vienÄ kartÄ sudavė į krÅ«tinę ir į veidÄ .

Po Å¡ių smÅ«gių T. su savo draugais pasiÅ¡alino, prieÅ¡ nueidamas dar pasakė, kad jei A. kam nors pasiskųs, tai jį dar kartÄ primuÅ¡. D. su E. nieko nedarė, jie tik stovėjo Å¡alia. Tai tiek gali paaiÅ¡kinti apie konfliktÄ (b.l. 17).                  Liudytojas E. I. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka siekiant patikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus) parodė, kad 2012 m. sausio 19 d. ryte apie 10 val., jis ėjo kartu su D.

K. ir T. Ž., Vyturių mikrorajonu, Utenos mieste. Netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos pamatė stovinčius du jaunuolius A. ir E., pavardžių nežino, kurie mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. T. Ž. pasiÅ«lė prie jų prieiti. Priėjus prie A. T. Ž. jam pasakė ,,kÄ (duomenys neskelbtini) kiečiausias?“. A. T. atsakė ,,nelysk, nenoriu problemų“. Tada matė kaip T. A. parvertė ant žemės, kad T. bÅ«tų trenkęs A. nematė, taip pat nematė ir kad bÅ«tų spardęs. Dar truputį pabuvus su tais jaunuoliais jie pasiÅ¡alino.

Jis ir D. K. nieko nedarė, tik stovėjo Å¡alia. Tai tiek gali paaiÅ¡kinti apie konfliktÄ (b.l. 18)                    Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka siekiant patikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus) parodė, kad 2012 m. sausio 19 d. ryte, jis ėjo kartu su E. I. ir T. Ž., Vyturių mikrorajonu, Utenos mieste. Netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos pamatė stovinčius du jaunuolius A. S. ir E. K., kurie mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

T. Ž. pasiÅ«lė prie jų prieiti. Priėjus prie A. T. Ž. jam pasakė ,,kÄ , (duomenys neskelbtini) kiečiausias?“, A. T. atsakė, kad jis nelįstų, nes nenori problemų. Tada matė kaip T. A. parvertė ant žemės, ir kaip vienÄ kartÄ kumščiu trenkė A. į veidÄ , tačiau A. nespardė. Dar truputį pabuvus su tais jaunuoliais jie pasiÅ¡alino. Jis nieko nedarė, tik stovėjo Å¡alia ir žiÅ«rėjo. Nežino ar ankščiau yra buvę konfliktų tarp A. ir T.. Tai tiek gali paaiÅ¡kinti apie konfliktÄ (b.l. 19).                   IÅ¡ 2012-01-20 specialisto iÅ¡vados Nr. G39/12 (08) matyti, kad A.

S. padaryti sužalojimai: kairio skruosto srities kraujosruva. Padarytas sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 15)                    IÅ¡ 2012-01-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad konfliktas įvyko Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio J.Basanavičiaus g. 92, Utenos m. (b.l. 10).                        Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, kuriuos patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, jis kaltinamÄ jį nurodė kaip asmenį, kuris prieÅ¡ jų naudojo fizinį smurtÄ ir jį sužalojo.

Teismo medicinos specialistas nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas sumuÅ¡imo aplinkybes patvirtino. Kaltinamasis fizinio smurto panaudojimo aplinkybes pripažino, tik neigė, kad galėjo suduoti į kairę veido pusę. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam sudavė smÅ«gius, kai jį pargriovė ant žemės, t.y. tuo metu, kai nukentėjusiojo galva nebuvo stabilioje padėtyje ir stengiantis iÅ¡vengti smÅ«gių galėjo bÅ«ti nusukta į Å¡onÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tokias aplinkybes kaltinamasis nurodė tik teisiamojo posėdžio metu.

Toks kaltinamojo aiÅ¡kinimas kaip deklaratyvus yra atmestinas. Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .                  Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia daugiabučio namo, matant paÅ¡aliniams asmenims sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam dėl ko pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.                Dėl bausmės skyrimo               Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , padarė jį tiesiogine tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka baustas (b.l. 39-40), teistas (b.l. 41-46), į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 52), charakterizuojamas nepatenkinamai (b.l. 59), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikaltimo padarymas nebuvo planuojamas iÅ¡ anksto, kad kaltinamasis padarė jį bÅ«damas nepilnamečiu, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 92 str.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:                  T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti likusiÄ neatliktÄ 2011-12-15 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.        KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.         Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                        Gytis Stasevičius