fc8a046b-03e5-4aaa-9ab5-6bb1d065691a · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7652-589/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03920-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei A.

Z.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 772,84 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1 046,59 Eur palÅ«kanas, 162,00 Eur administravimo mokestį, 18,44 Eur delspinigius, 13,76 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė sutinka su sprendimo už akių priėmimu tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiktų paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovė praneÅ¡imu buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas 2018 m. liepos 11 d., todėl praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei laikomas įteiktu 2018 m. rugpjūčio 11 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ , Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2016 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. oferta_132249 dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais).

Tarp minėto portalo registruotų skolintojų įvyko aukcionas, kurio pagrindu tarp atsakovės ir skolintojų 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 132249, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 2 100,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių laikotarpiui, kurį, mokėdamas kartu su 32 procentų dydžio palÅ«kanomis (bendra vartojimo kredito kaina), jis turėjo grÄ Å¾inti dalimis pagal grafikÄ . Vartojimo kredito paskirtis refinansavimas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 132249 laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2018 m. kovo 22 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo dienos, taip pat apie reikalavimo teisių automatinį perėmimÄ , nuo praneÅ¡imo dienos, sutarties kreditore esant uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bendras finansavimas“.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal CK 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui (ieÅ¡kovei) gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 1 772,84 Eur negrÄ Å¾intas vardijimo kreditas, 1 046,59 Eur palÅ«kanos ir sutartyje numatytas administravimo mokestis, kuris sudaro 162,00 Eur (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 13,76 Eur mokėjimo palÅ«kanas ir 18,44 Eur delspinigius.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad mokėjimo palÅ«kanas ieÅ¡kovė apskaičiavo tik nuo pradelstos mokėti įmokos paskolos dalies, už visÄ terminÄ , kurį pradelsta mokėti įmokų paskolos dalis iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, be to, jas apskaičiavo tokio paties dydžio kaip palÅ«kanos, nustatytos vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje matyti, jog tiek palÅ«kanos, tiek delspinigiai yra apskaičiuoti iÅ¡ esmės už tÄ patį laikotarpį.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas (5.1, 5.4 p.), taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafikÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (8.1.1, 8.1.2 p.). Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , bendra norma (įskaitant administravimo mokestį) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straipsnį, VKÄ® bei sutartyje nustatytas taisykles (8.3 p.).

Teismas pažymi, kad palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, taigi abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuotos palÅ«kanos įskaitytinos į delspinigių dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 18,44 Eur delspinigiai, o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 13,76 Eur mokėjimo palÅ«kanų priteisimo atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Tuo vadovaujantis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė byloje patyrė 68,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 99,54 procento ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis sudaro 67,69 Eur (68,00 Eur x 99,54 procento).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 726,00 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Be to, šiuo atveju skolininkas yra vartotojas, kurio, kaip silpnesniosios šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus.

Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Nors nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti suma už suteiktas advokato paslaugas ir nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad advokatas V. Z. nuolat teikia teisines paslaugas ieÅ¡kovei civilinėse bylose pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius dėl skolos, kylančios iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, priteisimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei suteiktos teisinės paslaugos yra analogiÅ¡kos suteiktoms jau iÅ¡nagrinėtose kitose civilinėse bylose, taigi, bylų pasikartojantis pobÅ«dis jau savaime lemia, jog byla negali bÅ«ti vertinama kaip sudėtinga ar reikalaujanti daug darbo bei laiko sÄ naudų.

Be to, byloje sprendžiamas klausimas nereikalauja išskirtinių ir specifinių teisinių žinių. Įvertindamas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovės priteistinas ieškovės turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti sumažinti iki 300,00 Eur. Tokios pozicijos laikėsi ir Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo dydžio ieškovei analogiško pobūdžio byloje (nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-621-280/2017).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei taip pat priteistinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai: iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,67 Eur šių išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), o iš ieškovės minėtos išlaidos nepriteistinos, kadangi jos neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 772,84 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių centų) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1 046,59 Eur (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir penkiasdeÅ¡imt devynių centų) palÅ«kanas, 162,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) administravimo mokestį, 18,44 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų ir keturiasdeÅ¡imt keturių centų) delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 999,87 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 67,69 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių centų) žyminį mokestį bei 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,67 Eur (penkių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660). Pinigai turi bÅ«ti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dambrauskaitė