fc89a5bb-3bc1-4ee0-9e58-30e30008b86b · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-287-317/2013 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01343-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 47.2.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo V.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2012-11-22 surašė V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-06-20 9.30 val. (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., G. A. įmonės vardu registruoto, tačiau faktiÅ¡kai E. B. valdomo automobilio „VW LT-35“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbule, metalinėse statinėse (kilnojamose talpyklose) kaip fizinis asmuo savo reikmėms laikė 425 litrus 1666 litų vertės dyzelino degalus, neturėdamas jiems įsigijimo dokumentų, todėl pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 12 punkto reikalavimus.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 1632 str. 3 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.  Nutarime teismas nurodė, jog faktiniai bylos duomenys nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole V. G. suformuluoto kaltinimo. Teismas pažymėjo, jog V. G. versija byloje apie dyzelino įsigijimÄ degalinėse, buvo patvirtinta dviejų liudytojų parodymais ir jokie faktiniais duomenys  jos nepaneigė.

Nors teismas sutiko, jog kelia abejonių kilmė ir priklausomybė G. pateiktų fiskalinių kasos aparato čekių, kaip degalų įsigijimo ir laikymo teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų, tačiau sprendė, jog jos nepaÅ¡alina objektyvios galimybės, kad bylai reikÅ¡mingi degalai visgi galėjo bÅ«ti įgyti bÅ«tent pagal pateiktus čekius. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bylÄ pradedančiai institucijai, o traukiamam atsakomybėn asmeniui galioja nekaltumo prezumpcija, todėl visas dėl kaltinimo kilusias abejones aiÅ¡kino ir sprendė ne kaltinimo, o apkaltinto asmens naudai.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ ir paskirti V. G. administracinę nuobaudÄ numatytÄ LR ATPK 1632 str. 3 d. sankcijos ribose. Apeliantas nurodo, kad priimdamas nutarimÄ , teismas nesirėmė pirminiais V. G., E. B. ir V. A. paaiÅ¡kinimais, atlikusių patikrinimÄ pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, pateikta mažmeninę prekybÄ naftos produktais vykdančių degalinių informacija apie vienodas degalų kainas Å¡ių bendrovių degalinėse visose savivaldybėse bei kita surinkta medžiaga.

 Skunde nurodoma, jog V. G. pateikti čekiai yra iÅ¡duoti degalinėse laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. sausio mėn., tačiau tyrimo metu V. G. parodė, jog degalus pas savo giminaitį E. B. saugojo nuo 2012 m. vasario mėn. Skunde pažymima, jog liudytojai G. A. ir E. B. yra V. G. pažįstami, draugai, suinteresuoti bylos baigtimi, kas duoda pagrindÄ abejoti jų parodymų patikimumu. Be to, G. A. priklausantis automobilis pažeidimo nustatymo metu buvo naudojamas kaip sandėliavimui skirta mobili talpykla, todėl pagal LR ATPK 26 str. gali bÅ«ti konfiskuotas kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog 2012-06-20 patikrinimo metu minėtame automobilyje buvo rastos dar dvi metalinės talpos su 425 litrų dyzelinio kuro, priklausančio V. A.. Šiam pateikus 16 vnt. fiskalinių kasos aparato čekių iš tos pačios UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, paaiškėjo, jog įsigyjant degalus, buvo panaudotos degalinių ir nuolaidų kortelės, priklausančios skirtingiems asmenims, kurie apklausų metu parodė, jog niekada nebuvo davę jomis naudotis V.

A.. Tokiu bÅ«du V. A. sÄ moningai klaidino policijos pareigÅ«nus ir teismÄ . Apeliantas pažymi, jog V. G. Å¡ioje administracinėje byloje taip pat taiko analogiÅ¡kas klaidinimo priemones. Skunde nurodoma, jog dyzelinį kurÄ laikantis asmuo privalo bÅ«ti rÅ«pestingas ir dėmesingas bei imtis priemonių dokumentų iÅ¡saugojimui iki laikymo pabaigos (Taisyklių 19 p.). Tačiau keturi iÅ¡ dvylikos V. G. pateiktų fiskalinių kasos aparato čekių yra visiÅ¡kai iÅ¡blukę ir neįskaitomi, todėl negalima nustatyti kur, kada ir kokie kiekiai degalų pagal Å¡iuos dokumentus buvo pirkti.

Å ie keturi čekiai negali bÅ«ti pripažinti, kaip teisės aktų nustatyta tvarka įforminti dyzelino įsigijimo ar gabenimo dokumentai. Todėl apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog V. G. pateikė fiskalinių kasos aparato čekių tik 341,58 litrų degalų kiekiui, nors iÅ¡ jo buvo paimta 425 litrų degalų. Apeliantas mano, jog nurodydamas apie degalų įsigijimÄ nedideliais kiekiais kitoje – Kalvarijų savivaldybėje, V. G. siekia iÅ¡vengti atsakomybės bei sÄ moningai klaidina policijos pareigÅ«nus ir teismÄ , nes tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja logikai.

Byloje pateikta mažmeninę prekybÄ naftos produktais vykdančių degalinių informacija patvirtina vienodas degalų kainas. V. G. atsiliepimu į Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ . V. G. nuomone, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad faktiniai bylos duomenys nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole jam suformuluoto kaltinimo.

Atsiliepime V. G. pažymi, jog vadovaujantis Taisyklių 19 punktu, Taisyklių 12 punkto reikalavimais privalo vadovautis Å«kio subjektai, laikydami naftos produktus eksploatuojamose kuro talpyklose. V. G. yra privatus asmuo, o ne Å«kio subjektas, ir statinės, kuriose jis laikė dyzelinį kurÄ , eksploatuojamoms kuro talpoms nepriskiriamos. V. G. nurodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę privalo įrodyti protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tačiau Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje jo kaltę patvirtinančių įrodymų teismui nebuvo pateikta.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas. LR ATPK 1632 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių.

 LR ATPK 1632 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taigi, LR ATPK 1632 straipsnio normos yra blanketinės, nukreipiančios į teisės aktus, reglamentuojančius akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ir realizavimÄ .

V. G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2012-06-20 9.30 val. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., G. A. įmonės vardu registruoto automobilio „VW LT-35“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbule, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - be įsigijimo dokumentų ir nesumokėjęs akcizo mokesčių laikė 425 ltr. dyzelinio kuro, kurio vertė 1666 Lt, kas sudaro 12,81 MGL. Protokole nurodoma, jog Å¡ia veika V. G. padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1632 str. 3 d. bei pažeidė VMI prie FM 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų  „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punktÄ .

Minėtų Taisyklių 12 punktas numato, jog ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus).

Taigi, Taisyklių 12 punktas nustato reikalavimus Å«kio subjektams, Å«kininkams ir kitiems fiziniams asmenims, gabenantiems ar pervežantiems minėtus produktus. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. buvo suraÅ¡ytas dėl neteisėto minėtų produktų laikymo. Nors apylinkės teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vien dėl Å¡ios priežasties skundžiamÄ nutarimÄ naikinti nėra pagrindo.

Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla V. G. atžvilgiu buvo nutraukta jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarime teismas vertino bylos duomenis bei argumentuotai pasisakė, kodėl nėra pagrindo nubausti V. G. pagal LR ATPK 1632 str. 3 d. už dyzelinio kuro laikymÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju yra tikslinga patikrinti skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).

Ä®vertinęs visÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju V. G. veiksmuose nėra LR ATPK 1632 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties. Duomenys byloje patvirtina, jog tiek administracinės teisenos pradžioje (b.l.42-43), tiek nagrinėjant bylÄ teisme (b.l.91) V. G. parodė, jog automobilio kėbule dvejose metalinėse statinėse laikyti degalai – 425 ltr. dyzelino priklauso jam. Å iuos degalus jis savo reikmėms maždaug nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. kaupė (laikė) savo priekaboje VilkaviÅ¡kio m., kadangi dyzelinas nuolat brangsta.

Vėliau, ruošdamasis bitininkauti, kas nesuderinama su dyzelino kvapu, pradėjo ieškoti kitos vietos dyzelinui laikyti. Tiek V. G., tiek liudytojo E. B. parodymai (b.l.91-93) nuosekliai patvirtina, jog V. G. sesers vyras E. B. nuo 2005 m. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., kurui laikyti naudojo nevažiuojantį automobilį „VW LT-35“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl sutaręs su E. B., V. G. 2012 m. sausį-vasarį nusivežė ir perpylė degalus į statines minėtame automobilyje.

Šios teismo nustatytos aplinkybės paaiškina, kodėl V. G. pateikti čekiai yra išduoti degalinėse laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. sausio mėn., nors tyrimo metu buvo nustatyta, jog V. G. degalus pas E. B. saugojo tik nuo 2012 m. vasario mėn. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog jokių duomenų, paneigiančių V. G. ir E. B. parodymus, byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai jais vadovavosi. Vien ta aplinkybė, jog liudytojai G.

A. ir E. B. yra V. G. pažįstami, savaime nesudaro pagrindo Å¡ių liudytojų parodymais nesivadovauti, juo labiau, kad jų liudijimai vienas kitam bei kitiems byloje sukauptiems duomenims neprieÅ¡tarauja. Skundo argumentÄ , jog G. A. yra suinteresuotas administracinės bylos baigtimi, kadangi pripažinus pažeidimÄ , jam priklausantis automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, teismas vertina kritiÅ¡kai. Duomenys byloje patvirtina, jog minėtÄ automobilį G.

A. seniai yra perleidęs E. B. nuosavybėn, tik teisiÅ¡kai neįformino Å¡io perleidimo fakto. Automobilis jau jo perleidimo metu buvo nevažiuojantis. E. B. paliudijo, jog automobilis  kieme stovi nuo 2007 m., neturi nei techninės apžiÅ«ros, nei draudimo dokumentų. Todėl teismas sprendžia, jog egzistuojanti tikimybė, jog automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas, nesudaro pagrindo preziumuoti kurio nors liudytojo suinteresuotumÄ administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su V.

A. galimai padarytu administraciniu teisės pažeidimu bei jo gynybinė pozicija kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, Å¡ioje byloje jokios lemiamos įtakos neturi. Byloje V. G. pateikti dyzelinio kuro įsigijimo kasos aparato čekiai patvirtina, jog V. G. už kurÄ septynis kartus atsiskaitė grynais pinigais, nenaudodamas nuolaidų kortelių, o viena kartÄ â€“ panaudodamas nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.46). IÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ 2012-10-23 raÅ¡to dėl informacijos pateikimo, matyti, jog duomenų, kam minėta nuolaidų kortelė priklauso, nėra (b.l.49).

Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog V. G. šioje administracinėje byloje taiko analogiškas klaidinimo priemones, kaip V. A., kuris, apelianto teigimu, įgydamas degalus panaudojo degalinių ir nuolaidų korteles, priklausančias skirtingiems asmenims, kurie niekada nebuvo davę jomis V. A. naudotis. Nors iš bylos medžiagos matyti, jog keturi iš dvylikos V. G. pateiktų fiskalinių kasos aparato čekių yra visiškai išblukę ir neįskaitomi (b.l.44-45), tačiau apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vien ši aplinkybė neįrodo, jog išblukę ir neįskaitomi čekiai nesusiję su V.

G. priklausančiais degalais ar, kad V. G. kokiais nors sÄ moningais ir neteisėtais veiksmais pats padarė juos nebeįskaitomais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ne atsakomybėn patrauktam asmeniui, o bylÄ pradedančiai institucijai. Taukiamam atsakomybėn asmeniui galioja nekaltumo prezumpcija, todėl asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl vieno ar kito teisės pažeidimo tik tuomet, kai jo kaltę pakankamai ir patikimai patvirtina leistini ir susiję su byla įrodymai.

Ir atvirkščiai, kai įrodymų tokiam konstatavimui nėra, ar jų nepakanka, visos kilę abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su V. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, jog Taisyklių 19 punktas, kuriuo skunde vadovaujasi apeliantas, jam negali bÅ«ti taikomas, kadangi jis yra ne Å«kio subjektas, o privatus asmuo. Taisyklių 19 puntas numato, jog Å«kio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti Å¡ių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas Å«kio subjekto antspaudu (jeigu antspaudÄ turi) ir vadovo paraÅ¡u.

Å ie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje saugomi Å¡iuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai. Vėliau Å¡ie dokumentai saugomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo. Taisyklių 3 punkte apibrėžta Taisyklėse vartojama „ūkio subjekto“ sÄ voka, pagal kuriÄ Å«kio subjektas – įstatymų nustatyta tvarka įregistruota įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri įstatymų nustatyta tvarka verčiasi komercine, Å«kine, finansine, profesine ar kitokia veikla.

Taigi, akivaizdu, jog V. G. Taisyklių 19 punktas negali bÅ«ti taikomas, dėl ko skundo argumentai, jog keturi čekiai negali bÅ«ti pripažinti kaip teisės aktų nustatyta tvarka įforminti dyzelino įsigijimo ar gabenimo dokumentai, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentu, jog teigdamas apie degalų įsigijimÄ nedideliais kiekiais kitoje – Kalvarijų savivaldybėje, V. G. siekia iÅ¡vengti atsakomybės bei sÄ moningai klaidina policijos pareigÅ«nus ir teismÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. G. nuosekliai teigė pirkęs degalus skirtingose degalinėse, kurios jam buvusios pakeliui. (b.l.91). Todėl byloje pateikta mažmeninę prekybÄ naftos produktais vykdančių degalinių informacija apie vienodas degalų kainas, jokios įtakos nagrinėjamu atveju neturi. Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti V. G. kaltę padarius LR ATPK 1632 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , byloje nėra, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                Algirdas Jaliniauskas