fc899eb8-e7f1-46e1-bb37-5acb9c9e658a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-21500-877/2013;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17381-2013-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 117.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m.spalio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo UAB „Kalistas“ vadovui V. D., suinteresuoti asmenys V. D., UAB „Kalistas“, VSDFV Kauno skyrius, n u s t a t ė :

Antstolis Regimantas Budreika teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti UAB „Kalistas“ vadovui V. D. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „Kalistas“ iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV Kauno skyriui vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00965. Antstolis 2012-08-07 suruošė reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei praneÅ¡imÄ dėl turto areÅ¡to, tikslu praneÅ¡ti ir įpareigoti skolininkÄ per dvi dienas nuo praneÅ¡imo bei reikalavimo gavimo pateikti duomenis apie areÅ¡tuojamÄ turtÄ (transporto priemonę) ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

UAB „Kalistas“ vadovui V. D. reikalavimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei praneÅ¡imas dėl turto areÅ¡to 2013-03-07 įteikti pasiraÅ¡ytinai. UAB „Kalistas“ vadovas V. D. antstolio reikalavimo neįvykdė ir nurodytos informacijos nepateikė.PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.), kuriam už CPK 645 str. 1 d. nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama iki 2000 Lt bauda arba administracinis areÅ¡tas iki 30 parų (CPK  645 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamÄ vykdymÄ , užkirsti keliÄ galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „Kalistas“ iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV Kauno skyriui vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00965.

Antstolis 2012-08-07 suruošė reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Kalistas“ direktorių per 2 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie visÄ UAB „Kalistas“ turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , su trečiaisiais asmenimis sudarytus galiojančius ir neįvykdytus sandorius, dabartinę veiklos vykdymo vietÄ , taip pat informavo direktorių, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ teismas gali skirti įstatymo numatytÄ baudÄ . 2012 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimas 2013-03-07 pasiraÅ¡ytinai įteiktas bendrovės direktoriui.

Tačiau UAB „Kalistas“ vadovas V. D. antstolio 2012-08-07 reikalavimo neįvykdė ir nurodytos informacijos antstoliui nepateikė, taip vilkinant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo teises. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB „Kalistas“ vadovo pareigas nuo 2007-09-11 eina V. D..              Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio 2012-08-07 reikalavimas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkės UAB „Kalistas“, o Å¡ios įmonės vadovas V.

D. nepateikė antstoliui informacijos apie bendrovės turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir neatliko kitų įstatyme bendrovės vadovui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimų neįvykdymo priežasčių, Å¡iais veiksmais pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ juridinio asmens vadovÄ vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. D. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). V. D. nevykdo antstolio reikalavimų, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu nevykdant prievolės sumokėti įsiskolinimÄ , pirmÄ kartÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V.

D. Lietuvos teismuose nebuvo iÅ¡keltos civilinės bylos dėl baudos skyrimo už antstolių reikalavimų nevykdymÄ . Byloje nėra duomenų, įrodančių piktybiÅ¡kÄ bendrovės vadovo vengimÄ vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, Vitalijui dobilaičiui skirtina 200 Lt dydžio bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ (CPK 3 str. 1 d., 645 str. 3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 str.

įtvirtintiems principams.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 593 str. 5 d., 616 str., 645 str. 3 d., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „Kalistas“ vadovui V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ už antstolio Regimanto Budreikos reikalavimų nevykdymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                Rita Liukaitytė