fc882898-4c12-4d7c-a654-cbaeafce14a7 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3865-750/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01495-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, atsakovui S. Å . už akių.

Teismas n u s t a t ė : Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. Š. 148,52 Eur skolos; 357,97 Eur palūkanų; 4,10 Eur skolos išieškojimo išlaidų; 75 proc. dydžio metinių palūkanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (148,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2013-05-17, 2013-05-20, 2013-06-07, 2013-06-18, 2013-06-25, 2013-06-28, 2013-06-30, 2013-07-03, 2013-07-04, 2013-07-05 UAB „4finance“ ir S. Å . sudarė Sutartis Nr. 834217005, pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl UAB „4finance“ 2014-02-27 pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-05-04 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB „Gelvora“ įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ Sutartį.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas pagal Sutartį yra: pagrindinė skolos suma – 148,52 Eur; palÅ«kanos – 357,97 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos - 4,1 Eur. Viso ieÅ¡kovo reikalavimas sudaro – 510,59 Eur. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juos 2020-09-30 įteikiant asmeniÅ¡kai.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimtinas sprendimas už akių. Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013-05-17, 2013-05-20, 2013-06-07, 2013-06-18, 2013-06-25, 2013-06-28, 2013-06-30, 2013-07-03, 2013-07-04, 2013-07-05 UAB „4finance“ ir S. Å . sudarė Sutartis Nr. 834217005, pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl UAB „4finance“ 2014-02-27 pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-05-04 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB „Gelvora“ įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ Sutartį.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ buvo informuotas 2017-05-24 praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju susiklosčius sutartiniams teisiniams santykiams, atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovas nesilaikė sutartyje Å¡alių suderintos mokėjimo tvarkos, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 148,52 Eur pagrindinės skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 357,97 Eur dydžio palÅ«kanas, t. y. ieÅ¡kovės priskaičiuotas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-07-20, taikant 75 procentų palÅ«kanų normÄ , taip pat 75 procentų sutartines palÅ«kanas (atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , t. y. vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ sumažina iki 75 procentų) nuo pagrindinės skolos sumos 148,52 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-07-20, t.y. laikotarpiu, kuomet sutartis buvo nutraukta, todėl jos praÅ¡omos priteisti 357,97 Eur dydžio palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procentų nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti.

Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-09 vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų pavidalu, negalėtų bÅ«ti didesnės, nei pradelsta mokėti suma x 0,05 proc. x 180 dienų, todėl teismas mažina ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas 357,97 Eur. IÅ¡ atsakovo priteisiamos 13,37 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos (148,52 Eur x 0,05 proc. x 180), o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 75 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų už pagrindinę 148,52 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmetamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė dėl atsakovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo patyrė iÅ¡laidų 4,10 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovės naudai. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 32,51 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 4,88 Eur (15 Eur x 32,51 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 148,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 52 centus) skolos, 13,37 Eur (trylika eurų 37 centus) palÅ«kanų, 4,10 Eur (keturis eurus 10 centų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 165,99 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4,88 Eur (4 eurus 88 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas S. Å . negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė