fc87bcce-9e44-4393-b5ce-78b89cc584f5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-231-227/2018Edita Jusevičienė                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00440-2017-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-734-948/2017 pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atsakovui S. L., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, ir n u s t a t ė:                                                                      I.Ginčo esmė Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo S. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. L. po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-03-05 iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio vaiko pinigų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. K., priteisė iÅ¡ atsakovo S. L. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai – 77 Eur žyminio mokesčio, 115,80 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir 5,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame praÅ¡oma patikslinti 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-734-948/2017, nurodant, kad 115,80 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo S. L. bÅ«tų priteista valstybei, pervedant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos banke“, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

                                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje 2017 m. rugsėjo 7 d. priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai ir atskirai nurodyta, kad nuspręsta priteisti iš S. L. 115,80 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Atkreipė dėmesį į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas negali bÅ«ti keičiamas ir privalo bÅ«ti vykdomas. Rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodymas apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 str. 5 d. 3 p.), kas ir buvo padaryta Å¡iame sprendime. Pažymėjo, kad kiekvienas baigiamasis teismo aktas turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas aiÅ¡kiai, konkrečiai, tiksliai ir kaip įmanoma glausčiau. Bylose yra priteisiamos ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei, bet ir kitos iÅ¡laidos, todėl sprendimų rezoliucinėse dalyse nurodžius kiekvienų priteisiamų iÅ¡laidų mokėjimo bÅ«dus, teismo sprendimai taptų gremėzdiÅ¡ki ir neaiÅ¡kÅ«s proceso Å¡alims.

Be to, siunčiant sprendimus Å¡alims, lydraščiuose yra nurodomas iÅ¡laidų mokėjimo bÅ«das, atitinkamai nurodant mokėjimo sÄ skaitas ir įmokos kodus. Byloje dalyvaujantys asmenys ir patys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, jų patogumui vieÅ¡ai internete yra sudarytos absoliučios galimybės gauti informacijÄ apie mokesčius už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ . Todėl Å¡ioje byloje sprendimÄ tikslinti, nurodant vienÄ iÅ¡ aÅ¡tuonių pasirenkamų surenkamųjų sÄ skaitų bei mokėjimo tvarkos, netikslinga, nes to nenumato įstatymas.

                                                              III. Atskirojo skundo motyvai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkintiNurodo, kad pagal CPK 271 straipsnio 1 dalį, teismas priimdamas sprendimÄ atskirais atvejais gali nustatyti konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ bei terminÄ .

AiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , yra pagrįstas praÅ¡ymas patikslinti teismo sprendimÄ , nurodant mokėjimo tvarkÄ , kad 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų bÅ«tų priteista valstybės naudai, pervedant į vienÄ iÅ¡ aÅ¡tuonių pasirenkamų VMI surenkamųjų sÄ skaitų. Toks praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nekeičia sprendimo esmės, todėl jį patenkinus bus detalizuota tik dalies sprendimo įvykdymo tvarka.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.        IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patikslinti 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-734-948/2017, nurodant, kad 115,80 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo S. L. bÅ«tų priteista valstybei, pervedant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos banke“, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. 2017 m. spalio 12 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodoma Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų gavėjas:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Durpyno g.3, Panevėžys, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbankas“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – 5630. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl sprendimo patikslinimo pateikė 2017 m. lapkričio 29 d., t.y. jau po sprendimo įsiteisėjimo bei vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad sprendime nurodyti ginčo klausimai iÅ¡sprendžiami galutinai.

Teismo priimto procesinio dokumento tikslinimo procedÅ«ros CPK nenumato, iÅ¡skyrus raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sprendime iÅ¡taisymÄ (CPK 276 str.). Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik kasacine arba proceso atnaujinimo tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad praÅ¡ymai dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties tikslinimo negali bÅ«ti nagrinėjami teismuose (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog duomenys apie VMI surenkamosios sÄ skaitos numerį ir įmokų kodus bankams yra žinomi, juos gali sužinoti visi į bankus atvykę suinteresuoti asmenys.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, asmenų patogumui vieÅ¡ai internete yra sudarytos absoliučios galimybės gauti informacijÄ apie mokesčius už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ . Siunčiant sprendimus Å¡alims, lydraščiuose yra nurodomas iÅ¡laidų mokėjimo bÅ«das, atitinkamai nurodant mokėjimo sÄ skaitas ir įmokos kodus. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, teismas pažymi, jog asmenys priteistas iÅ¡ jų sumas privalo sumokėti valstybei tinkama forma teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju 2017 m. spalio 12 d. jau yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo, jame nurodyta, kad yra priteistos iÅ¡ atsakovo S. L. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai – 77 Eur žyminio mokesčio, 115,80 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir 5,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, taip pat pažymėta, kad iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Durpyno g.3, Panevėžys, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbankas“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – 5630.

Taigi, aptariamas teismo sprendimas, kurį praÅ¡yta patikslinti, iki praÅ¡ymo pateikimo galėjo bÅ«ti įvykdytas arba gali bÅ«ti priverstinai vykdomas Å¡iuo metu. Todėl Å¡iuo metu esant (ar buvus) neaiÅ¡kiai jo vykdymo tvarkai į sprendimÄ priėmusį teismÄ gali kreiptis tik antstolis (CPK 589 str.).CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos Å¡io kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus.

Kadangi praÅ¡ymas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties tikslinimo negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                 n u t a r i a :      Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.

                Teisėja                          Margarita Dzelzienė