fc86074f-7c91-4b15-b3ac-e8f2af790884 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1594-392/2012(Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00878-2012-0)             Procesinio sprendimo kategorija:110.2,122.2;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Galime“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Galime“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ 63 486,50 Lt skolos, 542,09 Lt delspinigių, 8,06 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ 64 028,59 Lt sumai. Nurodė, kad priteistina suma laikytina didele, o atsakovas su juo neatsiskaito dėl savo sunkios turtinės padėties.

Atsakovo skola kildinama iÅ¡ galiojančios sutarties ir grindžiama raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos turimÄ turtÄ paslėpti ar jį perleisti bei kitaip apsunkinti savo įsipareigojimų įvykdymÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 64 028,59 Lt sumos.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, skolos suma yra ženkli bei sprendė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo pinginių lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant 64 028,59 Lt sumos.

Atsakovas UAB „Vilniaus statybos trestas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , o tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks nuostolių atlyginimo užtikrinimo, prašė panaikinti atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovas sudarė jam itin svarbiÄ statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti statybos darbus, tuo tarpu esant pritaikytom laikinosioms apsaugos priemonėm, jis negalės tinkamai Å¡ios sutarties įvykdyti.

Teigė, jog yra akivaizdi tikimybė, kad dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo atsakovas nesugebės laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Su dalimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. 11 009,86 Lt, atsakovas sutiko, o 53 018,14 Lt likusios dalies nepripažino ir teigė, jog ji yra nepagrįsta. Minėtai sumai prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nurodė, kad įstatymas reikalauja, jog dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ieškovas turi kreiptis į antstolį. Jeigu nesikreipiama į antstolį ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Šie įstatymo reikalavimai ieškovui buvo išaiškinti teismo 2012-04-03 bei 2012-04-16 nutartyse. Tačiau iš teismui pateikto Centrinės hipotekos įstaigos pažymėjimo prie turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovo turto arešto aktas 2012-05-08 yra išregistruotas iš Turto arešto akto registro.

Turto areÅ¡to aktas iÅ¡registruotas tuo pagrindu, jog nėra patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenys bei asmens duomenys nesutampa su jo duomenimis, įregistruotais Juridinių asmenų registre. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, jog laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja ir atsakovo praÅ¡ymo netenkino. Atsakovas UAB „Vilniaus statybos trestas“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , patenkinti.

Nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį antstolis D. T. areÅ¡tavo atsakovo banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. Atsakovas 2012-06-01 kreipėsi į antstolį dėl minėtų areÅ¡tų panaikinimo, tačiau antstolis atsisakė panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ , motyvuodamas tuo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutartis yra priimta vykdyti 2012-04-10, t. y. ieÅ¡kovas antstolio vykdymui minėtÄ nutartį pateikė nepraleidęs įstatymo nustatyto termino. Atsakovas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo.

Be to, nurodė, kad yra sudaręs statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti statybos darbus, tuo tarpu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jam kelia didelių sunkumų – Å¡iuo metu yra sutrikdyta atsakovo, kaip pelno siekiančio subjekto veikla, bendrovė negali atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, atliekančiais darbus ir neturi apyvartinių lėšų bei negali vykdyti pasiraÅ¡ytų sutarčių. Prašė 53 018,14 Lt sumai įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius, atsirandančius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostata teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo instituto įtvirtinimas atspindi Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ civiliniame procese (CPK 17 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. Ä®prastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , kai teismas, preliminariai įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydis gali bÅ«ti nustatytas atsižvelgiant į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertinant laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant Å¡iÄ veiklÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-05-24 nutartimi atsisakė įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti galimus atsakovo nuostolius, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ teismui pateikto Centrinės hipotekos įstaigos pažymėjimo prie turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovo turto areÅ¡to aktas 2012-05-08 yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to akto registro, o Turto areÅ¡to aktas iÅ¡registruotas tuo pagrindu, jog nėra patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenys bei asmens duomenys nesutampa su jo duomenimis, įregistruotais Juridinių asmenų registre.

Teismas laikė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja. Tačiau, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog antstolis D. T. 2012-04-10 priėmė vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1424-494/2012. Antstolis, vykdydamas Å¡iÄ nutartį, iÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ duomenis apie jo esamÄ turtinę padėtį, gavo reikalaujamÄ informacijÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų ir 2012-06-04 sudarė turto apraÅ¡Ä , kuris               2012-06-05 buvo įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre (turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja ir tuo pagrindu netenkinti atsakovo praÅ¡ymo, nebuvo teisinio pagrindo.  Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , preliminariai neįvertino svarbių bylos aplinkybių – neaptarė byloje esančių įrodymų, bei apskritai iÅ¡ esmės nenagrinėjo bei nepasisakė dėl atsakovo nuostolių atsiradimo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, galimybės bei tikimybės. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nepagrįstai nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja ir tik Å¡iuo pagrindu netenkino atsakovo praÅ¡ymo.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl nutartis, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atmestas panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., teismas n u t a r ė:

Atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmestas, panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.      Teisėjas                                                                          Virginijus Kairevičius                                                                Â