fc8564b6-d229-4b72-b2dd-f4aab71be62a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Raimonda Pauparienė Baudž. byla Nr. 1A-462-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-46-3-00017-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.10.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2012 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant nuteistajam M.

R.,nuteistojo gynėjui advokatui Aliui Galminui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 20 MGL dydžio (2 600 Lt) bauda, nurodant paskirtÄ baudÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ M.

R. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 3 000 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui. Dėl neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kinys atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. R. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo mėnesį iÅ¡ 12 d. į 13 d. naktį, tikslesnis laikas nesustatytas, UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 409 kambaryje sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : durų spynÄ , tapetus, televizoriaus korpusÄ , televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį, lango žaliuzes, tris lovas, kiliminę dangÄ , čiužinį, tris komplektus patalynės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

R. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Teigia, skundžiamas nuosprendis pagrįstas prielaidomis, abejonėmis, nurodyti motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apelianto teigimu, teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį rėmėsi melagingais bei prieÅ¡taringais liudytojų parodymais, nepaneigė prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų ir nemotyvavo, kurias liudytojų nurodytas aplinkybes pripažino įrodytomis, o kurias atmeta ir kodėl.

Apelianto teigimu, jis buvo apkaltintas visiÅ¡kai nepagrįstai. Nuteistasis M. R. aiÅ¡kina, jog jis 2011 m. kovo 12 d. nebuvo Tauragės mieste. TÄ dienÄ jis buvo Kretingoje pas mamÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡ventė sesers Marijos gimtadienį, kurio pratęsimas vyko pas seserį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kad tÄ dienÄ vakare bei kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto jis Å¡ventė sesers gimtadienį, patvirtino teisme kaip liudytojai apklausti jo mama R. R., T. M. bei V. S.. Tačiau teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, be pagrindo nepatikėjo jo – M.

R. – paaiškinimais bei minėtų liudytojų parodymais. Liudytojai R. R. ir V. S. teisme davė teisingus parodymus ir netikėti jais nėra jokio įstatymų numatyto pagrindo. Minėtos liudytojos patvirtino, kad M. M. gimtadienis buvo švenčiamas adresu (duomenys neskelbtini), ir kad jis – M. R. – aš iš namų niekur nebuvo išvykęs.Tauragės rajono apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad jo – M. R. – kaltė yra įrodyta pinigų priėmimo kvitu, tačiau šiame kvite nėra nei jo parašo, nei anketinių duomenų, bei asmens tapatybės kortelės kopija ir privataus kaltintojo viešbučio savininko R.

O., jo žmonos D. O. bei dukros B. O. parodymais. Nuteistojo teigimu, nė vienas iÅ¡ paminėtų nuosprendyje iÅ¡vardytų įrodymų neįrodo, kad bÅ«tent jis tÄ dienÄ buvo vieÅ¡butyje UAB (duomenys neskelbtini) ir suniokojo vieÅ¡bučio turtÄ . Jeigu jis bÅ«tų vieÅ¡butyje forminęs dokumentus, mokėjęs pinigus už kambarį, kaip teigia R. O. Å¡eima, tai kvite apie pinigų priėmimÄ bÅ«tų jo paraÅ¡as. Apelianto teigimu, negalima tikėti liudytojų O. prieÅ¡taringais parodymais, kadangi jie visi yra Å¡eimos nariai, suinteresuoti bylos baigtimi.

Liudytojai R. O. ir D. O. tvirtino, kad tÄ dienÄ , t. y. 2011-03-12 visi Å¡eimos nariai buvo savo vieÅ¡butyje, nurodė, kad apie 24 val. į vieÅ¡butį atėjo du vaikinai ir dvi merginos, vienas iÅ¡ jų buvo jis – M. R., kuris pateikė asmens dokumentÄ , sumokėjo 100 Lt ir visi nuėjo į vieÅ¡bučio kambarį. Apklausta teisme kaip liudytoja B. O. nurodė, kad bÅ«dama Å¡alia savo tėvų matė į vieÅ¡butį atėjusį tik vienÄ vaikinÄ , t. y. jį – M. R., o kitų asmenų Å¡alia nebuvo.

Taigi, apelianto teigimu, liudytojų O. parodymai visiÅ¡kai nesutampa, kadangi R. O. ir D. O. teigė, kad į vieÅ¡butį buvo atėję keturi asmenys, tuo tarpu jų dukra nurodė, kad jis – M. R. – buvo vienas. Be to, apeliantui M. R. keista yra tai, kad D. O. ir B. O. teisme teigė, kad jį matė pirmÄ kartÄ , o po metų susitikus teisme Å¡ios liudytojos jį atpažino.Nuteistojo M. R. nuomone, Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir byla perduota Tauragės apskrities VPK tolimesniam tyrimui, siekiant nustatyti tikrus Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis ir kad jie bÅ«tų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nes nukentėjusieji tvirtino, kad vieÅ¡butyje buvo ne, o vienas keturi asmenys, bei nurodė nežinantys, kas tiksliai suniokojo vieÅ¡bučio turtÄ .Apeliantas nurodo, jog 2009 metais, tikslios datos neprisimena, jis buvo apsigyvenęs vieÅ¡butyje UAB (duomenys neskelbtini) ir gerai prisimena, kokia buvo apmokėjimo tvarka, t. y. kad už vieÅ¡bučio kambarį jis sumokėjo 100 Lt ir iÅ¡ karto ant pinigų priėmimo kvito parašė savo anketinius duomenis ir pasirašė, kad sumokėjo pinigus.

Be to, vieÅ¡bučio darbuotojai buvo paėmę jo asmens tapatybės kortelę ir pasidarė kopijÄ . Tuo tarpu vieÅ¡bučio savininkai O. teigia, kad iÅ¡ pradžių sumokami pinigai, iÅ¡raÅ¡omas pinigų priėmimo kvitas ir tik kitÄ dienÄ duodama pasiraÅ¡yti ant Å¡io dokumento, patvirtinančios, kad pinigai sumokėti. Apeliantas pažymi, kad nė viename vieÅ¡butyje nėra tokios tvarkos, prieÅ¡ingai, pinigų priėmimo kvitas iÅ¡raÅ¡omas tada, kai yra sumokami pinigai, o ne kitÄ dienÄ , kaip teigė O. .

Nuteistojo M. R. nuomone, jo vardu ir pavarde iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas buvo suraÅ¡ytas atgaline data, t. y. Å¡is dokumentas yra suklastotas.Kita aplinkybė, kuri kelia abejonių dėl liudytojų O. parodymų, M. R. teigimu, yra ta, jog teismui pateiktame privataus kaltinimo skunde buvo nurodytas jo vardas, pavardė bei pažymėta, kad jo asmens kodas nežinomas. Tačiau O. teigė, kad turi jo asmens tapatybės kortelės kopijÄ , todėl jiems turėjo bÅ«ti žinomas ir jo asmens kodas, jeigu O. iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų turėję jo asmens tapatybės kortelės kopijÄ .

Nuteistojo M. R. nuomone, jo asmens tapatybės kortelės kopijÄ nukentėjusieji rado savo dokumentų archyve, nes jis 2009 metais lankėsi jų vieÅ¡butyje. Apelianto teigimu, nukentėjusieji, nenustatę tikrų kaltininkų, kurie suniokojo vieÅ¡bučio kambarį, nepagrįstai jį apkaltino. Apeliantas tvirtina, jog jis tikrai nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, nes minėtÄ dienÄ nebuvo Tauragės mieste. Nurodo jog jis anksčiau nebuvo teistas. Jeigu bÅ«tų padaręs BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , jis tikrai bÅ«tų atsiprašęs nukentėjusiųjų bei atlyginęs padarytÄ turtinę žalÄ , taigi bÅ«tų susitaikęs su nukentėjusiaisiais ir iÅ¡vengęs teistumo.

Tačiau jis negali atsakyti už tai, ko nepadarė.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo M. R. apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus – nuteistojo, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje.Nors nuteistasis M.

R. apeliaciniame skunde neigia dalyvavęs jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme, tačiau tokie skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das bei mėginimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems, pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtiems ir nuosprendyje aptartiems faktiniams bylos duomenims.Kolegija neturi pagrindo netikėti nuosekliais privataus kaltintojo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo R. O., liudytojų D. O. ir B.

O. parodymais, kurie teisiamajame posėdyje parodė, jog 2011m. kovo mėnesį naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d. vieÅ¡bučio kambarį užsisakė bÅ«tent M. R., nurodė, kad jis pateikė savo asmens dokumentÄ , kurio kopijÄ vieÅ¡bučio administracija pasiliko, ir už nakvynę vieÅ¡butyje sumokėjęs 100 Lt, buvo apgyvendintas 409 kambaryje. Ryte pamatė, kad M. R. bėga iÅ¡ kambario, nuėję pasižiÅ«rėti į kambarį, rado suniokotÄ turtÄ apdegintus baldus, patalynę, kiliminę dangÄ , nuplėštus tapetus.

Kambarys buvo suverstas, apdaužytas televizoriaus korpusas ir nuotolinio valdymo pultelis, todėl nuėjo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir nurodė M. R. kaip asmenį, kuris sugadino vieÅ¡bučio turtÄ . Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu privatus kaltintojas R. O. ir liudytojos D. O. bei B. O. patvirtino, kad bÅ«tent M. R. užsakė vieÅ¡bučio kambarį, nurodė, kad jį atpažįsta iÅ¡ iÅ¡vaizdos, teigė, jog dėl jo asmenybės neklysta. Be to, R. O. nurodė, kad iÅ¡ senų laikų pažįsta M.

R. motinÄ . Pažymėtina, jog O. nėra reikalo apkalbėti ar neteisingai apkaltinti M. R., nes jie jokių santykių su pastaruoju nepalaikė, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo.Apelianto skundo argumentas, jog liudytoja B. O. nurodė tÄ naktį vieÅ¡butyje mačiusi tik vienÄ M. R., tuo tarpu Romualdas ir D. O. teigė, jog į vieÅ¡butį tÄ naktį apie 24 val. atvyko keturi jaunuoliai – du vaikinai ir dvi merginos, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog O. parodymai prieÅ¡taringi. Apklausiama teisme kaip liudytoja B.

O. parodė: „2011-03-12 d. mačiau kaip mama priėmė Å¡itÄ pilietį. PirmÄ kartÄ mačiau. Kiek atvyko nemačiau. Mačiau, kad jis stovėjo prie registratÅ«ros ir dokumentÄ pateikė. Prie registratÅ«ros vienas stovėjo R. . Toliau nemačiau kiek buvo. Jis vienas pasiėmė kambarį, o kas nuėjo nemačiau. ...Visko nefiksavau, mačiau, kad atėjo žmogus, kad priėmė, kad paėmė dokumentÄ . Å alia nestovėjau ir nestebėjau. ......Nemačiau kaip pinigus mokėjo, aÅ¡ visko nestebėjau.

R. atpažįstu, nes atsimenu, kad buvo Å¡viesus vaikinas.“ (b. l. 88–89). Pacituoti liudytojos B. O. parodymai, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, neprieÅ¡tarauja jos tėvų O. parodymams, prieÅ¡ingai – esminėse aplinkybėse sutampa. Tai, jog Å¡i liudytoja nurodė tÄ naktį vieÅ¡butyje mačiusi tik vienÄ M. R., o jos tėvai teisme parodė, kad tÄ naktį į vieÅ¡butį atvyko keturi jaunuoliai, nereiÅ¡kia, kad O. melavo, nes liudytoja B. O. teigė visko nestebėjusi, taigi ji kitų jaunuolių galėjo ir nematyti.Apeliantas teigia, jog O. teismui pateikta jo – M.

R. – asmens tapatybės kortelės kopija negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis, jog jis 2011 m. kovo mėn. iÅ¡ 12 d. į 13 d. naktį buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir sugadino vieÅ¡bučio turtÄ , nes jis Å¡iame vieÅ¡butyje buvo 2009 m., ir jo asmens tapatybės kortelė Å¡iame vieÅ¡butyje galėjo bÅ«ti likusi nuo 2009 m. Å iÄ apelianto iÅ¡keltÄ versijÄ apylinkės teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, nes, remiantis vieÅ¡bučio savininkų O. parodymais nustatyta, jog asmens tapatybės dokumentų kopijų jie nearchyvuoja, o iÅ¡ karto sunaikina.

Be to, tÄ aplinkybę, jog bÅ«tent M. R. tÄ naktį užsisakė vieÅ¡bučio kambarį, patvirtina ne tik vieÅ¡butyje esanti pastarojo asmens tapatybės kortelės kopija, bet, kaip minėta, tÄ naktį vieÅ¡butyje dirbusių R. O., D. O. ir B. O. parodymai, kurie atpažino M. R. kaip asmenį, tÄ naktį užsisakiusį vieÅ¡butyje nakvynę, pateikusį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir sumokėjusį pinigus už kambarį.NelogiÅ¡kas apelianto argumentas, jog tai, kad privataus kaltinimo skunde nenurodytas jo asmens kodas, neva patvirtina tÄ aplinkybę, jog O. tik vėliau vieÅ¡bučio archyve rado jo asmens dokumento kopijÄ , kuri turėjo bÅ«ti likusi nuo 2009 m., kada jis lankėsi Å¡iame vieÅ¡butyje.

Pažymėtina, jog privataus kaltinimo skunde nurodyta M. R. gimimo data, kuri, jeigu bÅ«tų tikima Å¡ia apelianto versija, O. taipogi turėjo bÅ«ti nežinoma ir negalėjo bÅ«ti nurodyta Å¡iame skunde. Taigi, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, tai, jog privataus kaltinimo skunde buvo nurodytas jo vardas, pavardė, tačiau nenurodytas jo asmens kodas, pažymint, kad jis nežinomas, nepaneigia O. parodymų, jog M. R. įvykio naktį pateikė jiems asmens tapatybės kortelę, kurios kopijÄ jie pasidarė, o vėliau pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams kaip įrodymÄ , jog bÅ«tent M.

R. tÄ naktį užsisakė kambarį jų vieÅ¡butyje. Pažymėtina, jog apelianto iÅ¡kelta versija, jog jis 2011 m. kovo 12 d. buvo Kretingoje ir mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡ventė sesers M. M. gimtadienį, kurio pratęsimas vyko pas seserį, adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡tarauja jo paties teisminio bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu duotiems parodymams. Apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu M. R. nenurodė, jog sesers gimtadienio, kuris, kaip jis teigė, buvo Å¡venčiamas mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pratęsimas vyko sesers namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Tokios apelianto M. R. versijos, t. y. kad jo sesers gimtadienis iš pradžių buvo švenčiamas mamos namuose, o vėliau pratęsimas vyko jau sesers namuose, nepatvirtino ir kaip liudytojos teisme apklaustos M. R. mama R. R. ir V. S., kurios teigė, jog M. M. (M. R. sesers) gimtadienis buvo švenčiamas pačios M. M. namuose, esančiuose Savanorių g. 5, Kretingoje. Esant šioms aplinkybėms teismas pagrįstai suabejojo M. R. parodymų teisingumu ir pagrįstai jais nesirėmė, nes jie prieštarauja ne tik minėtų liudytojų parodymams, bet ir paties M.

R. parodymams. Kita vertus, nuteistojo bei liudytojų R. R., V. S. bei T. M. parodymai apie tai, jog M. R. 2012-03-12 visÄ laikÄ dalyvavo savo sesers M. M. gimtadienyje, nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, jog M. R. 2011 m. kovo mėn., naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d. buvo atvykęs į vieÅ¡butį UAB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, privatus kaltintojas R. O. bei liudytojos D. O. ir B. O. apklausiami teisme patvirtino, jog 2011m. kovo mėn. naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d. vieÅ¡bučio kambarį užsisakė bÅ«tent M.

R., kurį jie atpažino kaip asmenį, tÄ naktį užsisakiusį kambarį jų vieÅ¡butyje bei pateikusį savo asmens tapatybės kortelę ir sumokėjusį pinigus, kuris ryte pabėgo iÅ¡ vieÅ¡bučio kambario, jį nuniokojęs ir sugadinęs jame buvusį turtÄ , dėl to iÅ¡ karto jie kreipės į policijÄ ir pareigÅ«nams nurodė bÅ«tent M. R. kaip asmenį, sugadinusį vieÅ¡bučio turtÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 85-AT-118-11 yra M. R. asmens tapatybės kortelės kopija bei mokėjimo kvitas, kuriuos kaip įrodymus, jog M.

R. lankėsi (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė Å¡io vieÅ¡bučio direktorė D. O.. Nuteistasis be pagrindo apeliuoja į tai, kad pinigų priėmimo kvite nėra jo paraÅ¡o, nes tÄ aplinkybę, jog jis 2011 m. kovo mėn., naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d. buvo atvykęs į vieÅ¡butį ir užsisakė kambarį, patvirtina ir pateikta M. R. asmens tapatybės kortelės kopija. Kaip minėta, Å¡io dokumento kopija negalėjo bÅ«ti likusi dar nuo 2009 metų., kai M.

R., jo teigimu, lankėsi (duomenys neskelbtini), nes vieÅ¡bučio savininkai patvirtino, kad jie asmens dokumentų nearchyvuoja, o iÅ¡ karto sunaikina, be to, nurodė, jog pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ pinigų priėmimo kvitÄ klientai turi pasiraÅ¡yto ryte, grÄ Å¾indami vieÅ¡bučio kambario raktÄ .Taigi nuteistojo M. R. kaltė dėl svetimo turto sugadinimo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia. Priimdamas M. R. apkaltinamÄ jį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nuteistojo kaltės klausimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                              Violeta Miliuvinė Teisėjai                                                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                         Aurelija Sadauskaitė